[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已閱7743次
本案適用裁定駁回起訴還是徑直作出判決？
江西省吉水縣人民法院 廖永南
一、案情
今年6月16日，某縣工商聯(lián)（以下簡(jiǎn)“工商聯(lián)”）經(jīng)他人介紹與葉清簽訂了一份租賃經(jīng)營合同。該合同載明：工商聯(lián)將其開辦的工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部（申請(qǐng)注冊(cè)資金248600元）的營業(yè)執(zhí)照出租給葉清經(jīng)營一年，葉應(yīng)向工商聯(lián)交納服務(wù)費(fèi)1200元；葉清租賃期間，實(shí)行自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；租賃期間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)等一切經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)均由葉清承擔(dān)，工商聯(lián)不負(fù)任何連帶責(zé)任；工商聯(lián)在合同簽訂之日應(yīng)向葉清移交《工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部》公章一枚、企業(yè)法人代表資格證書一本、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照正、副本。合同簽訂后，雙方辦理了法定代表人變更手續(xù)，并移交了公章、營業(yè)執(zhí)照。同年7月4日，葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的名義，在劉某開辦的名琴音響行賒購了12臺(tái)廈新DVD，共計(jì)貨款8640元，并由其本人執(zhí)筆向劉某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)加蓋了工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的公章。數(shù)日后，葉清攜這些DVD離開吉水縣城至今不歸。為此，劉某要求葉清和工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部歸還貨款，并要求工商聯(lián)作為主管部門和開辦單位，在該企業(yè)注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、裁判理由和結(jié)論
法院在審理本案過程中，有二種截然不同的處理意見：
第一種意見，認(rèn)為本案應(yīng)裁定駁回劉某的起訴。其理由是：葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的名義向劉某賒購價(jià)值8640元的DVD，并出具蓋有“工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部”公章的收據(jù)，爾后攜所購DVD逃走，其行為實(shí)屬以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物而涉嫌詐騙犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)�！币虼耍ㄔ壕捅景柑幚響�(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將案件相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?br>
第二種意見，認(rèn)為本案應(yīng)徑直作出實(shí)體判決。其理由是：葉清的個(gè)人行為雖涉及到詐騙犯罪嫌疑，但并不影響本案的經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)，因?yàn)楸景高�直接涉及到工商聯(lián)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。根據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任�！惫ど搪�(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部”企業(yè)的開辦單位，并將該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和公章租給葉清經(jīng)營，理應(yīng)對(duì)葉清的詐騙行為所產(chǎn)生的民事后果承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院就此案應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行審理，且應(yīng)徑直作出實(shí)體判決。
一審法院最終采納了上述第二種意見，判決如下：
葉清在本判決生效后七日內(nèi)償清所欠劉某貨款8640元。此款由工商聯(lián)負(fù)連帶清償責(zé)任。
宣判后，工商聯(lián)不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，故依法駁回上訴，維持原判。
三、點(diǎn)評(píng)
筆者認(rèn)為，法院的的判決是正確的。理由是：
1、本案處理的關(guān)鍵是：如何處理案件中涉及的財(cái)產(chǎn)犯罪和民商事糾紛的問題。人民法院在審判工作中對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)不斷加深，從初期的先刑后民、重刑輕民，到現(xiàn)在的刑民分開或刑民并舉，這是人民法院審判工作逐步科學(xué)化理性化的的一個(gè)表現(xiàn)。刑事訴訟和民事訴訟在訴訟主體、客體、內(nèi)容、性質(zhì)、依據(jù)、目的等方面均不相同，對(duì)行為進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)和角度也不相同，不能放在同一范疇里進(jìn)行直接比較，一般不存在訴訟程序上的沖突問題。本案中葉清涉嫌詐騙犯罪的行為并不意味著法人行為的必然無效，買方當(dāng)事人內(nèi)部人員葉清涉嫌犯罪，并不意味著賣方劉某民事權(quán)利的全部喪失。同樣，保護(hù)賣方當(dāng)事人劉某無過錯(cuò)一方的民事權(quán)利，并不導(dǎo)致買方當(dāng)事人葉清涉嫌刑事詐騙犯罪的豁免，工商聯(lián)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任并不意味著其經(jīng)濟(jì)服務(wù)部經(jīng)營人員葉清刑事責(zé)任的免除。
2、本案解決的是民事權(quán)利是否成立以及如何保護(hù)的問題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�4條規(guī)定：“個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡诎藯l還規(guī)定：“被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟�！北景钢�，葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部的名義向劉某賒購貨物，即買賣關(guān)系成立。因葉清涉嫌詐騙犯罪逃匿，若被緝捕歸案后理應(yīng)受到刑事制裁，這并不能免除工商聯(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟(jì)服務(wù)部”企業(yè)的開辦單位和主管部門依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，工商聯(lián)與葉清約定的“不負(fù)任何連帶責(zé)任”與上述司法解釋是相悖的。
綜上，一審法院就本案徑直判決葉清負(fù)償還劉某貨款責(zé)任，工商聯(lián)負(fù)連帶清償責(zé)任，是符合法律和司法解釋的規(guī)定的，是完全正確的。
