[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱74377次
第二節(jié) 刑事二審簡易程序
第一條 以下情況可以適用刑事二審簡易審：
上訴人對一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)并無異議，僅對一審判決的定性，或者量刑情節(jié)、具體宣告刑提出異議的；
一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，上訴人只是對不影響定罪量刑的一些次要事實(shí)、次要情節(jié)提出上訴的；
原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定所列違反法律規(guī)定的五種情形之一，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審的；
只有附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件，由于附帶民事訴訟原告人只能就民事賠償問題提出上訴，并不涉及對犯罪事實(shí)、證據(jù)的審理的；
上訴人對一審的無罪判決的無罪結(jié)果并無異議，但認(rèn)為一審判決書主文中所表述的一些事實(shí)足以影響與其刑事案件相關(guān)的民事案件的正確判決，使其遭受經(jīng)濟(jì)損失的；
檢察機(jī)關(guān)僅對一審判決中適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴(yán)重違法，而依法提出抗訴的的；
第二條 對于檢方或辯方在二審階段提供新的證據(jù)的案件，應(yīng)以簡易程序僅針對新證進(jìn)行簡單舉證，以審查并確認(rèn)是否是符合證據(jù)法規(guī)定的法定時(shí)間外可被允許舉出的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定確系足以影響定罪量刑的新證的，直接裁定發(fā)回一審重新審判；
經(jīng)審查認(rèn)為并不屬于法律規(guī)定可以被采納的證據(jù)，或所謂新證與一審認(rèn)定過的證據(jù)并沒有不同的證明效果，法院可以根據(jù)具體情況將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砘蛉赃m用簡易程序?qū)彶椤?br>
當(dāng)檢方與辯方都同意選擇簡易審程序后，可由審判員一人獨(dú)任審判，組織檢方、辯方律師交換意見，在交換意見過程中，檢、辯雙方有達(dá)成一致的，可在檢察院方、被告人及其辯護(hù)人全部到法庭后，在法官組織下，正式確認(rèn)所達(dá)成的一致的結(jié)果，以終結(jié)案件；不能達(dá)成一致的，法官可以整理出雙方爭議的焦點(diǎn)，在隨后進(jìn)行的正式法庭審理中只需審理雙方的爭點(diǎn)，由法官當(dāng)庭作出判斷并宣判。
第三條 在二審簡易程序中，簡化的其他具體環(huán)節(jié)可以參照一審程序進(jìn)行。
第四條 在二審簡易程序中，對于被告人依法享有的申請回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請新的證人、鑒定人到庭做證權(quán)和最后陳述權(quán)，必須予以充分保障。
適用二審簡易程序?qū)徖淼陌讣�，被告人沒有聘請律師擔(dān)任辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定律師擔(dān)任辯護(hù)人。
第三節(jié) 直接量刑程序
第一條 可能單處50萬元人民幣以下罰金，事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，人民檢察院建議，被告人對被指控的犯罪事實(shí)無異議且自愿同意適用“直接量刑程序”的，人民法院可以準(zhǔn)許適用直接量刑程序。
第二條 人民檢察院在提出“直接量刑”的建議前，以及人民法院在做出適用“直接量刑程序”的決定前，都應(yīng)當(dāng)告知被告人接受正式審判的權(quán)利，以及適用“直接量刑程序”的法律后果。
在“直接量刑程序”中應(yīng)當(dāng)允許人民法院必要時(shí)可以進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。
“罰金決定”應(yīng)當(dāng)具有與正式審判做出的裁判相同的法律效力。
“罰金決定”應(yīng)當(dāng)包括：認(rèn)定的犯罪事實(shí)、證據(jù)、法律依據(jù)和決定的刑罰�！傲P金決定”應(yīng)當(dāng)在決定適用“直接量刑程序”后20日內(nèi)做出�！傲P金決定”做出后，人民法院應(yīng)當(dāng)立即送達(dá)人民檢察院和被告人。
第三條 人民法院通過“直接量刑程序”做出“罰金決定”后，在正式審判的請求期間內(nèi)，人民檢察院、被告人對“罰金決定”提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷該決定返回正式審判。
人民法院做出返回正式審判的決定后，應(yīng)當(dāng)將案卷材料全部退回人民檢察院，由人民檢察院按照正式審判的要求重新提起公訴。
第四條 適用直接量刑程序的案件，被告人沒有聘請律師擔(dān)任辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定律師擔(dān)任辯護(hù)人。
* 作者為西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師。
① 徐靜村：《21世紀(jì)中國刑事程序改革研究》，法律出版社2003年出版，第483頁。
② 馬貴翔：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年出版，第198頁。
③ 至于辯訴交易，一般認(rèn)為這也是簡易程序的一種特殊形式，那是因?yàn)檫_(dá)成了辯訴交易的案件都按簡易程序來處理，而且處理辯訴交易案件的簡易程序具有它自身的特點(diǎn)，因此把辯訴交易的審判方式當(dāng)作簡易程序的一種特殊形式也未嘗不可。但辯訴交易本身并不等于簡易程序，前者是量刑制度，后者是審判形式。審理辯訴交易案件的簡易程序應(yīng)當(dāng)歸入庭審程序省略式。在我國是否要引入辯訴交易的問題其本質(zhì)是屬于量刑制度問題，因此，由于篇幅和主題所限，本文對此不加討論。但是，因?yàn)榘崔q訴交易處理的案件一定是按簡易程序處理的案件，我在介紹美國簡易程序?qū)嵤┣闆r時(shí)當(dāng)然可以用該國適用辯訴交易的情況來說明。
① 西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》法律出版社、成文堂1997年版，第406頁。
② 羅爾斯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年第2版，第1、2頁。
③ 張文顯：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第206頁。
① 英國文化委員會(huì)編：《英國法律周專輯――中英法律介紹》，法律出版社、博慧出版社1999年10月版，第122頁。
② 棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》中國政法大學(xué)出版社1994年版，第123頁。
① 鄭成良：《法律之內(nèi)的正義》，法律出版社2002年版，第 92頁。
② 陳衛(wèi)東、李洪江：“正當(dāng)程序的簡易化與簡易程序的正當(dāng)化”，《法學(xué)研究》1998年第2期，第105頁。
③ 羅爾斯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年第2版，第1、2頁。
④ 羅爾斯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年第2版，第2頁。
⑤ 傅郁林：“繁簡分流與程序保障”，《法學(xué)研究》2003年第1期，第58頁。
① 傅郁林：“繁簡分流與程序保障”，《法學(xué)研究》2003年第1期，第58頁。
② 程味秋：《外國刑事訴訟法概論》，中國政法大學(xué)出版社,1994年版，第28頁。
③ 卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國政法大學(xué)出版社，1996年出版，第10頁。
①劉立憲,謝鵬程：《海外司法改革的走向》，中國方正出版社，2000年出版，第63頁。
②黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社,1994年版，第157－167頁。
① 曹鳳：《第五次高峰――當(dāng)代中國的犯罪問題》，今日中國出版社1997年版，第3－14頁。
② 《中國法律年鑒》（1995年），第91頁。
③ 任建新在第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上做的《最高人民法院工作報(bào)告》。
④ 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年1月版，第418頁。
① 改革刑事庭審方式確保公正提高效率——最高人民法院、最高人民檢察院公訴廳、司法部律師公證司負(fù)責(zé)人答記者問，《檢察日報(bào)》2003年3月16日。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁 下一頁
