[ 胡配軍 ]——(2004-12-2) / 已閱14247次
在依法治監(jiān)過程的中適用《監(jiān)獄法》面臨的困惑
胡配軍
《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)獄法）是新中國(guó)成立以來的第一部有關(guān)監(jiān)獄的重要法典，是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)方面的一件大事。它的頒布和實(shí)施，對(duì)于進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)獄職能、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有著十分重要的意義。特別是黨的十五大以來，伴隨著依法治國(guó)的觀念日漸深入人心，依法治監(jiān)成為監(jiān)獄工作者的普遍共識(shí)。依法治監(jiān)必須有法可依，且有法能依。然而筆者覺得我國(guó)現(xiàn)行《監(jiān)獄法》雖然結(jié)束了新中國(guó)監(jiān)獄法典空白的歷史，使我們當(dāng)前依法治監(jiān)的基本方略有法可依，但是由于《監(jiān)獄法》尚不夠完善，在實(shí)踐過程中，當(dāng)人們適用它時(shí)，難免面臨種種現(xiàn)實(shí)的困惑，時(shí)常會(huì)感到一些法律條文有法難依。據(jù)此，筆者覺得有必要指出《監(jiān)獄法》存在的不足，探討解決的辦法，幫助人們擺脫困惑。
一、關(guān)于罪犯勞動(dòng)的法律規(guī)定
關(guān)于罪犯勞動(dòng)，《監(jiān)獄法》共有19條內(nèi)容涉及這一問題。其中第二條規(guī)定：“監(jiān)獄……根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)……”第七條第二款規(guī)定：“罪犯必須……參加勞動(dòng)，……”，第六十九條規(guī)定：“有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)”，透過上述規(guī)定的具體文字。不難看出，第二條規(guī)定告訴我們，如果罪犯需要的不是勞動(dòng)改造手段，則可以不組織罪犯參加這些勞動(dòng)，第七條第二款規(guī)定則告訴我們：一切罪犯都必須參加勞動(dòng)，參加勞動(dòng)是法定的義務(wù)。第六十九規(guī)定則又表明罪犯參加勞動(dòng)是有條件的，前提是必須有勞動(dòng)能力，從實(shí)踐來看，此條規(guī)定所要求的條件實(shí)際是空的。監(jiān)獄勞動(dòng)的種類多種多樣，在監(jiān)獄能夠動(dòng)蕩的罪犯即使不能進(jìn)行生產(chǎn)性勞動(dòng)，也可以進(jìn)行一些力所能及的雜務(wù)。對(duì)于獄內(nèi)押犯而言，只存在勞動(dòng)能力強(qiáng)弱大小的區(qū)別，不存在勞動(dòng)能力有無的區(qū)別。筆者認(rèn)為：罪犯應(yīng)當(dāng)參加勞動(dòng)，勞動(dòng)是罪犯必須履行不能回避的法定義務(wù)，因此對(duì)于第四條應(yīng)去掉“根據(jù)改造的需要”幾字，第六十九條應(yīng)改為“有生產(chǎn)能力的罪犯，必須參加生產(chǎn)勞動(dòng)”。
二、對(duì)減刑、假釋的適用程序不完善
對(duì)減刑、假釋，《監(jiān)獄法》共有6條內(nèi)容對(duì)此作了規(guī)定。從減刑的條件、減刑的辦理、假釋的辦理，不當(dāng)減刑、假釋的禁止等方面進(jìn)行規(guī)定。但這些規(guī)定并未能全部涵蓋減刑、假釋的全部適用程序，表現(xiàn)在：第一，人民法院裁定罪犯被減刑、假釋時(shí)，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間內(nèi)予以告知？《監(jiān)獄法》對(duì)此沒有涉及。筆者認(rèn)為確定對(duì)罪犯減刑、但如果監(jiān)獄機(jī)關(guān)在接到減刑、假釋裁定之后，不及時(shí)告知，很容易導(dǎo)致對(duì)罪犯合法人身權(quán)益的侵犯。曾經(jīng)有監(jiān)獄發(fā)生過這樣的事情，罪犯的刑期在上年底已剩余不多，如果被減刑，則可能被告知之日就是回家之時(shí)，然而監(jiān)獄單位遲遲不予告知，則罪犯亦遲遲不能刑滿釋放。等后來被告知，真相大白時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)罪犯已被多關(guān)押數(shù)十日。假釋更是如此，如果越過了假釋開始的期限、而罪犯仍未被告知假釋，則不僅人民法院裁定的法律效力受損，而且當(dāng)事人的合法權(quán)益也遭到侵害。筆者認(rèn)為：對(duì)于人民法院裁定的減刑、假釋裁定，罪犯能否上訴�！侗O(jiān)獄法》第三十四條第二款規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法規(guī)定的期限提出抗訴，對(duì)于人民檢察院抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！惫P者認(rèn)為，人民檢察院在這里的抗訴可能因?yàn)閮煞N原因。一種是不符合減刑、假釋條件的罪犯卻被減刑、假釋，另一種是應(yīng)當(dāng)被減刑、假釋的罪犯卻被錯(cuò)誤地裁定不予減刑、假釋。檢察監(jiān)督不可給每一次都能明察秋毫。如果在監(jiān)獄機(jī)關(guān)向所在地中級(jí)以上人民法院提出合適的減刑、假釋時(shí)，罪犯的正當(dāng)權(quán)益受到了不公正的對(duì)待，罪犯可以用什么辦法來維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益呢？筆者認(rèn)為，無論從理論上分析還是從實(shí)踐上考察，這種減刑、假釋的不當(dāng)裁決都具有現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以防范，即應(yīng)當(dāng)給予罪犯上訴的權(quán)利。倘若罪犯對(duì)此不能進(jìn)行上訴，這不僅違背了刑訴法的基本精神，也不利于保護(hù)罪犯的正當(dāng)利益。再者，既然人民檢察院可以對(duì)中級(jí)以上人民法院作出的減刑、假釋裁定進(jìn)行抗訴，罪犯當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)地享有上訴的權(quán)利。因此，筆者建議對(duì)第三十四條增加第三款，內(nèi)容為“被監(jiān)獄機(jī)關(guān)建議減刑、假釋的裁定，有充分理由認(rèn)為裁定不當(dāng)，可以在刑事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)提出上訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！�
三、關(guān)于監(jiān)獄偵查權(quán)的規(guī)定過于簡(jiǎn)略，不利于實(shí)際操作
《監(jiān)獄法》第六十條規(guī)定：“對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件，由監(jiān)獄進(jìn)行偵查�！币话愣�，所謂偵查，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十二條規(guī)定，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件的過程中，依照法律規(guī)定進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施。可見偵查的具體活動(dòng)包括兩個(gè)方面，即進(jìn)行專門調(diào)查工作，采取相關(guān)強(qiáng)制措施：這里的強(qiáng)制措施，其種類包括拘傳、取保侯審、監(jiān)視居住、逮捕和拘留。依照《刑事訴訟法》第二百二十五條第二、三款規(guī)定：“對(duì)罪犯在獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查�！薄氨O(jiān)獄辦理刑事案件時(shí)，適用本法的有關(guān)規(guī)定�！庇纱瞬浑y判定，監(jiān)獄在作為獄內(nèi)犯罪案件的偵查時(shí)，其擁有的偵查權(quán)利同樣包括兩個(gè)方面。但是理論上的應(yīng)然權(quán)力并不代表實(shí)踐中的實(shí)然權(quán)力。監(jiān)獄機(jī)關(guān)辦理刑事案件的實(shí)踐活動(dòng)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件在實(shí)踐方面有很大區(qū)別。特別是采取相關(guān)強(qiáng)制措施時(shí)，這種區(qū)別表現(xiàn)得特別明顯。因?yàn)樵谶@些強(qiáng)制措施中，逮捕的決定權(quán)由人民檢察院獨(dú)立行使；拘傳適用于未被羈押的嫌疑人；取保候?qū)�、監(jiān)視居住適用于根據(jù)案件情況可以不采取羈押方式、不剝奪人身自由權(quán)的犯罪嫌疑人；監(jiān)獄實(shí)踐可以行使的決定權(quán)只剩下拘留決定權(quán)。但是，從目前我國(guó)已有的立法內(nèi)容來看，監(jiān)獄能否能擁有拘留決定權(quán)實(shí)在是查無實(shí)據(jù)。有人認(rèn)為監(jiān)獄單位獄內(nèi)犯罪都是在押犯所實(shí)施的行為，他們本身已經(jīng)在押，人身自由已被剝奪，不需要再行拘留。但是這只是考慮到問題的一方面，如果某在押犯被發(fā)現(xiàn)有獄內(nèi)犯罪嫌疑的第二天就是刑滿之日，此時(shí)是不是要對(duì)其行使拘留權(quán)呢？如果不對(duì)其作出拘留決定，傳喚、拘傳的最長(zhǎng)時(shí)間不得超過12小時(shí)，而刑滿在即。是釋放還是不釋放呢？如果釋放，則不利于案件的偵查；如果不釋放，則很有可能會(huì)超時(shí)超期關(guān)押罪犯而造成侵權(quán)。依筆者之見，《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》既然都規(guī)定了監(jiān)獄對(duì)獄內(nèi)犯罪案件可以行使偵查權(quán)？則應(yīng)該賦予其完整的偵查權(quán)；《刑事訴訟法》既然規(guī)定“監(jiān)獄在辦理刑事案件時(shí)，適用刑訴法的有關(guān)規(guī)定。”那么，監(jiān)獄在行使偵查權(quán)時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況，則應(yīng)當(dāng)享有拘留決定權(quán)。否則，監(jiān)獄機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)，就只能進(jìn)行專門調(diào)查工作，而沒有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。顯然這不是監(jiān)獄機(jī)關(guān)偵查權(quán)的本意。盡管監(jiān)獄機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，一般不需要專門行使項(xiàng)權(quán)力。但實(shí)際應(yīng)理解為已經(jīng)行使了這項(xiàng)權(quán)力，當(dāng)上述特殊情況發(fā)生時(shí)，監(jiān)獄機(jī)關(guān)擁有拘留決定權(quán)將有助于案件的偵查。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于《監(jiān)獄法》第六十條，應(yīng)補(bǔ)充一款稱為第二款，即“監(jiān)獄在進(jìn)行偵查時(shí)，根據(jù)情況，可以行使拘留決定權(quán)�！�
四、監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)與監(jiān)獄生產(chǎn)屬性問題
《監(jiān)獄法》關(guān)于監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)有明確規(guī)定，“國(guó)家保障監(jiān)獄履行罪犯所需經(jīng)費(fèi)，監(jiān)獄人民警察經(jīng)費(fèi)、罪犯改造經(jīng)費(fèi)、罪犯生產(chǎn)費(fèi)、監(jiān)獄人民警察經(jīng)費(fèi)、列入國(guó)家預(yù)算�！薄皣�(guó)家提供罪犯勞動(dòng)必須的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費(fèi)�！标P(guān)于監(jiān)獄生產(chǎn)，《監(jiān)獄法》也在多個(gè)條款中有所涉及。把這兩個(gè)內(nèi)容放在一起進(jìn)行思考主要是因?yàn)楸O(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的原因，制約了監(jiān)獄生產(chǎn)的屬性。
實(shí)踐中，人們對(duì)于監(jiān)獄生產(chǎn)的屬性眾說紛紜，主要表現(xiàn)為兩種有代表性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立以來，我國(guó)監(jiān)獄生產(chǎn)不再在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊框框中運(yùn)行。它置身于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的海洋中，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約，監(jiān)獄生產(chǎn)完全是一種企業(yè)化的生產(chǎn)，追求利潤(rùn)是監(jiān)獄生產(chǎn)的目的。這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，正是由于監(jiān)獄企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品商品化，所以監(jiān)獄生產(chǎn)的基地才由監(jiān)獄工廠改稱為監(jiān)獄企業(yè)，這種觀點(diǎn)頗有道理，也很能代表當(dāng)前的監(jiān)獄生產(chǎn)的實(shí)際。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)獄的任務(wù)是執(zhí)行刑罰、懲罰與改造罪犯是監(jiān)獄的職能，從事商品生產(chǎn)并創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)不是監(jiān)獄自身固有的職能。監(jiān)獄組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，其直接目的是以生產(chǎn)勞動(dòng)作為改造手段和形式，實(shí)現(xiàn)改造罪犯的目的，而不是也不應(yīng)該是直接去追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。監(jiān)獄參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果只能是以失敗而告終。因?yàn)楸O(jiān)獄的勞動(dòng)力不是具有人身自由的勞動(dòng)者，其生產(chǎn)技術(shù)能力非常低下，監(jiān)獄在組織罪犯進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，對(duì)勞動(dòng)力也沒有可選擇權(quán)。因此，監(jiān)獄生產(chǎn)不具備商品生產(chǎn)的要求，其目的也不是要進(jìn)行商品生產(chǎn)，它只能是一種產(chǎn)品生產(chǎn)，并由國(guó)家負(fù)責(zé)統(tǒng)收的一種生產(chǎn)形式。這種觀點(diǎn)也不無產(chǎn)生道理。全面地考察《監(jiān)獄法》有關(guān)生產(chǎn)與經(jīng)費(fèi)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)真正到位，監(jiān)獄生產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品生產(chǎn)，而不應(yīng)當(dāng)是商品生產(chǎn)。顯然兩種似乎都有道理的觀點(diǎn)是相互矛盾的。造成這種現(xiàn)狀的原因主要還在于《監(jiān)獄法》對(duì)于監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的規(guī)定與監(jiān)獄實(shí)際得到的經(jīng)費(fèi)存在事實(shí)上的差距。如果《監(jiān)獄法》規(guī)定的經(jīng)費(fèi)能夠全額到位，那么監(jiān)獄就不會(huì)再為經(jīng)費(fèi)而犯難，也就不需要背著學(xué)生的經(jīng)濟(jì)包袱，在生產(chǎn)上大做文章。事實(shí)上，監(jiān)獄所需的經(jīng)費(fèi)特別是用于罪犯改造的經(jīng)費(fèi)只是部分到位，監(jiān)獄在改造犯人時(shí)，其經(jīng)費(fèi)缺口仍很大。彌補(bǔ)這個(gè)缺口，最合適的辦法就是發(fā)展監(jiān)獄生產(chǎn)，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，因而監(jiān)獄又必須進(jìn)行商品生產(chǎn)。特別是目前，盡管在多數(shù)監(jiān)獄企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都很不景氣，中國(guó)加入WTO的沖擊危在旦夕，放棄商品生產(chǎn)要求，走產(chǎn)品生產(chǎn)之路是適時(shí)選擇，但監(jiān)獄企業(yè)卻無法做出選擇，因此解決這一矛盾，不僅應(yīng)從《監(jiān)獄法》上明確監(jiān)獄生產(chǎn)的產(chǎn)品生產(chǎn)屬性，更要從實(shí)際出發(fā)，采取有效措施，切實(shí)保障監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的全部到位，再不能讓監(jiān)獄為了生產(chǎn)而生產(chǎn)。
