[ 彭箭 ]——(2004-12-5) / 已閱10797次
合同簽訂者與實際履行者不一致時合同責(zé)任如何承擔(dān)
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
案情：
2002年初，被告江西省吉水縣某房地產(chǎn)開發(fā)公司（簡稱開發(fā)公司）由于資金周轉(zhuǎn)困難，但又不具備向銀行申請貸款的良好資信條件，該公司法定代表人郭某即與被告賴某商議以簽訂虛假購房合同的方式由賴某向銀行申請按揭貸款。兩被告簽訂虛假購房合同后，賴某于2002年5月9日與原告中國工商銀行吉水縣支行簽訂了一份借款合同，向原告借款4萬元，借期為120個月；由于開發(fā)公司的樓房尚未竣工，故原告只與賴某簽訂了抵押合同，尚未辦理房產(chǎn)抵押登記；同時在辦理房產(chǎn)抵押登記之前由開發(fā)公司出具保證書提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告將4萬元貸款按借款合同直接轉(zhuǎn)入開發(fā)公司的賬戶。此后，原告發(fā)現(xiàn)與賴某約定的抵押房產(chǎn)已由開發(fā)公司出售給他人，故無法辦理抵押房產(chǎn)登記，開發(fā)公司因經(jīng)營不善也未按合同約定的期限還款，原告遂訴至法院，請求判令終止借款合同，并要求賴某承擔(dān)合同違約責(zé)任，房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
分歧：
第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)由實際借款人開發(fā)公司承擔(dān)還款責(zé)任，賴某承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
理由是：借款合同雖然是賴某與原告簽訂的，但原告已按合同直接將款轉(zhuǎn)入開發(fā)公司，且開發(fā)公司并未向賴某出售房產(chǎn)，他們相互間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是合同實際上是在銀行與開發(fā)公司間履行的，根據(jù)合同實際履行情況，開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任。賴某不是借款人，為幫助開發(fā)公司獲取借款而用虛假的購房合同與銀行簽訂借款合同，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)銀行損失的賠償責(zé)任，即開發(fā)公司到期未償還借款時，賴某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：本案應(yīng)由賴某承擔(dān)還款責(zé)任，開發(fā)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
理由是：賴某為幫開發(fā)公司獲取借款，與開發(fā)公司簽訂虛假購房合同并以該房做抵押物，與原告簽訂借款合同，盡管兩被告存在欺詐行為，但原告未主張合同撤銷或變更，這是原告享有的選擇權(quán)利。盡管賴某不是實際借款人，但合同系在其意思表示下簽訂，按照合同相對性原則，合同借款關(guān)系即在賴某與銀行之間建立，至于賴某與開發(fā)公司之間的虛假購房關(guān)系屬于他們內(nèi)部關(guān)系，其關(guān)系不影響賴某與銀行間的合同關(guān)系。因被告嚴(yán)重違約原告要求終止合同并要求賴某承擔(dān)合同違約責(zé)任，按照嚴(yán)格合同責(zé)任原則，應(yīng)判決終止合同關(guān)系，賴某承擔(dān)合同還款責(zé)任。開發(fā)公司為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種處理方式也有利于更好地保護(hù)銀行的債權(quán)。
筆者贊同第二種處理意見。
