[ 劉英博 ]——(2004-12-5) / 已閱21474次
四、完善民事審判監(jiān)督程序
（一）改革審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想
要解決民事審判監(jiān)督啟動環(huán)節(jié)的問題就要首先改革指導(dǎo)思想。結(jié)合在研究中搜集的資料和在實踐中發(fā)現(xiàn)的問題，筆者認(rèn)為，我們的指導(dǎo)思想應(yīng)該改為“依法求是，錯提必糾”。具體解釋：依法求是，就是說依靠證據(jù)、法律確定在審判案件中有決定作用的法律事實（而非依證據(jù)判斷的客觀的事實），從而獲得判斷案件的基本依據(jù)；錯提必糾就是說由擁有審判監(jiān)督程序提起權(quán)的主體以法定事由和權(quán)力提起的案件，一經(jīng)查實，就要改正，要在這個改錯的環(huán)節(jié)絕對堅持司法公正、司法獨立，不能讓錯誤再度發(fā)生。這個新的指導(dǎo)原則符合我們創(chuàng)建審判監(jiān)督程度的目的，也和實踐中基本由當(dāng)事人申訴到權(quán)力機(jī)關(guān)而引起審判監(jiān)督程序的現(xiàn)象不沖突。
（二）轉(zhuǎn)變訴訟模式，加強(qiáng)對私權(quán)利的保護(hù)
尋求職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式的平衡點，在不影響國家利益等公共利益的情況下，堅決減少對私權(quán)利的沖擊和侵犯。伴隨著我國越來越多地在各方面和世界接軌，我們的法律也不可以沒有進(jìn)步。最實際的改革就是吸收當(dāng)事人主義的優(yōu)點，和我國的司法實踐相結(jié)合，在兩種雖然表面看來對立的制度間尋求一個有我國法律特色的平衡點，解決兩種權(quán)力的沖突。筆者認(rèn)為，在審判監(jiān)督程序的啟動環(huán)節(jié)可以改革的就是在公權(quán)力啟動審判監(jiān)督的案件類型上。認(rèn)為凡是和國家利益、社會利益和他人利益有關(guān)的案件，應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)提起訴訟。相反的，按著司法自治的原則，關(guān)于當(dāng)事人自身利益的，當(dāng)事人可以按自己的意愿處理。做出了這樣的區(qū)分，相信公、私權(quán)利的沖突可以有些緩解。
（三）檢、法兩家分享權(quán)力對審判監(jiān)督程序的提起權(quán)
在這一個環(huán)節(jié)，檢、法兩家的矛盾由來已久，有更加尖銳的趨勢。就檢察院自身來說，它是整個社會中除了權(quán)力機(jī)關(guān)外最有權(quán)利的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。相對于被壓在各種監(jiān)督體制下的法院來說，完全出于了這個法律“金字塔”的最低層。但法院是代表國家處于社會各種矛盾的風(fēng)頭浪尖，為了維護(hù)社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保障法院可以穩(wěn)定獨立的審判案件就是最重要的。為了這個目的，建議在兩家權(quán)力重疊的環(huán)節(jié)--提起審判監(jiān)督的“確有錯誤”進(jìn)行分權(quán)。具體就是由于前文中論述了檢察院是程序的監(jiān)督機(jī)關(guān)，缺乏證據(jù)的審查權(quán)；而且實踐中，法院并不支持檢察院擁有對于案件實體的權(quán)力。基于以上觀點，認(rèn)為檢察院理所當(dāng)然只擁有在案件程序錯誤上的啟動的權(quán)力，而沒有基于實體而提起審判監(jiān)督程序的權(quán)力。同樣，也要剝奪法院對于案件程序錯誤的權(quán)力，只擁有案件實體錯誤的提起權(quán)。防止出現(xiàn)“一院獨大”，解決公權(quán)力內(nèi)部的沖突。這樣的好處是：
（1）、法院對案件的實體更為掌握，是最有權(quán)威的；而且法院進(jìn)行自我監(jiān)督是最可以直接實現(xiàn)案件糾錯的目的的。
（2）、針對我國的司法資源現(xiàn)狀，單單把權(quán)力交給一家或者是兩家都有權(quán)力無疑是權(quán)力的重疊和對司法資源的浪費。
（3）、針對有些學(xué)者提出的“廢除法院依職權(quán)發(fā)動再審的程序”[注6]這一觀點，分權(quán)啟動更可行，更具操作性，利于實踐中對案件的糾正。同時，為了防止當(dāng)事人利用人大的權(quán)力啟動審判監(jiān)督程序，法院的權(quán)力就顯得尤為重要，因為這關(guān)系到司法的獨立性的確定。
（4）、分權(quán)的做法有利于當(dāng)事人申請?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督。因為確定了各個部門的權(quán)利，當(dāng)事人通過自我判斷就可以斷定哪個法律部門對自己的案件更有權(quán)啟動審判監(jiān)督程序，甚至可以改變原判決。這樣就可以避免出現(xiàn)法院接受了檢察院的抗訴而啟動了審判監(jiān)督程序，但是由于證據(jù)不足或有瑕疵而維持了原判決，造成司法資源浪費這種情況；同時也避免了檢察院抗訴案件中檢、法兩家出現(xiàn)矛盾。
（四）確立證據(jù)的先審制度，保證提起審判監(jiān)督的正確性和必要性
無論檢、法分權(quán)是否可以實現(xiàn)，我們都應(yīng)該建立證據(jù)的審查制度。作為提起審判監(jiān)督的重要理由，證據(jù)就在庭審和確定案件事實和結(jié)果方面都有重要的意義。設(shè)立這樣的制度，可以在進(jìn)入審判監(jiān)督程序前就可以認(rèn)定是不是有必要提起程序。對于政局不符合法律要求的，一律都不可以進(jìn)入程序，這樣可以保證案件的正確性，限制案件的提起數(shù)量，提高案件的質(zhì)量，緩解“申訴無限”的問題。具體的設(shè)想為法院或檢察院在決定提起再審后，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人雙方或雙方代理人到庭，進(jìn)行聽證（而不是正式的司法審判程序），雙方在法院的主持下就證據(jù)的真實性進(jìn)行質(zhì)證，然后由法官在雙方都在場的情況下做出對證據(jù)的真實性和是否進(jìn)入審判監(jiān)督程序的裁定，如不服可以要求復(fù)議一次，則為終局裁定。注意的是，這個制度的主體應(yīng)該是原審法院的上一級法院，而且要求對于最高人民法院的判決不得提起此程序。
有些學(xué)者主張建立再審之訴[注7]，筆者認(rèn)為這和上面提出的先審制度有相同之處，但是還是存在一些缺點：
（1）、再審之訴實質(zhì)是一種普通的訴訟形式，但是作為它的用途來講，這個制度對于案件的結(jié)果具有先決性。法院通過雙方當(dāng)事人的辯論和法庭調(diào)查，就會對案件的結(jié)果作出一個先入為主的判斷，這種判斷可能在初期是不夠客觀的，但是卻是很難改變的，所以即使進(jìn)入了審判監(jiān)督程序，也不見得可以得到合理的判決。
（2）、當(dāng)事人有上訴的權(quán)利嗎？這也是關(guān)系到再審之訴是“一審”還是“兩審”的問題。因為再審之訴作為一種判斷是否進(jìn)入再審的訴訟，歸根到底還是一種普通的訴訟形式。沒有明確的規(guī)定，當(dāng)事人的權(quán)利還是不能有全面的保護(hù)。
（3）、再審之訴由誰來審呢？現(xiàn)在的理論沒有明確做出，如果由原來的法院審判，無疑是“換湯不換藥”，作用不是很大；由上一級法院作出審判合適嗎？如果案件在最高人民法院提起審判監(jiān)督程序，那么又由誰有權(quán)力、能力接受上訴審判呢？
（4）、再審之訴的訴訟費用、舉證期限、開庭模式、是不是可以由代理人代理、雙方的權(quán)利義務(wù)如何，等等一系列的問題都還沒有明確可行的想法。而且最主要的就是一個案件至少要經(jīng)過四次開庭審理，無形中為法院增加了壓力，同時未必會導(dǎo)致申訴的問題減少，在經(jīng)濟(jì)上講并不合算。
（五）確立對審判監(jiān)督案件新的審判制度
在啟動審判監(jiān)督程序的問題中，我們很容易看出，再審案件越深越多大多是當(dāng)事人反復(fù)申請再審造成的，即一個案件通過了二審終審后，又提起了多次重審。反倒引起了很多錯誤，有的法官維持了原判決，但是有的法官卻做出了新的判決。案件的結(jié)果不定，讓很多當(dāng)事人不知所措。以至于不滿意法院的結(jié)果又反復(fù)找到新的理由申請再審。筆者認(rèn)為徹底解決審判監(jiān)督的方法就是確立對于進(jìn)入審判監(jiān)督的案件的限制制度。基于這些考慮，筆者認(rèn)為建立上一級法院一審終審制，并且對于有最高人民法院審理的案件不得提出啟動審判監(jiān)督。理由如下：
（1）、由上一級人民法院進(jìn)行再審，可以解決再審無限的問題。因為無論怎樣，案件最多就只能通過人民法院三次審判，強(qiáng)制性的規(guī)定了案件的再審次數(shù)。這樣就可以盡快確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定了案件的審判次數(shù)，就可以從更本解決申訴無限，再審無限的問題。同時，也和前文中提出的新的審判監(jiān)督的指導(dǎo)思想的內(nèi)涵競合，有利于形成統(tǒng)一、完整的體系。
（2）、由上一級人民法院進(jìn)行再審，可以更公正，避免了暗箱操作的可能。不可否認(rèn)，我國的法官結(jié)構(gòu)是金字塔式的，越高級別的法官，業(yè)務(wù)水平普遍較好。由上一級法院審判，可以保證案件的質(zhì)量。同時，也可以避免在原審的法院中暗箱操作，架空審判監(jiān)督的可能。較好的平息當(dāng)事人的疑惑。
（3）、最高人民法院是國家最有權(quán)威的審判機(jī)構(gòu)，也是全國法院精英的所在。對于案件應(yīng)該有一審決定的權(quán)力。因為沒有人可以撼動他的權(quán)威，同樣也沒有哪個機(jī)關(guān)可以比他更好的審判案件。
（4）、這種制度可以和世界其他國家的制度產(chǎn)生共鳴。
在美國，對于案件的審判，法院是有絕對的權(quán)威的。不光是法官整體的素質(zhì)問題，同時他也規(guī)定了對于聯(lián)邦最高法院作出的判決是不可以否認(rèn)的這種制度，就保證了案件的穩(wěn)定和法院的權(quán)威。我們的鄰居日本在法律規(guī)定了只有重大的錯誤才可以提起再審，條件非常嚴(yán)格，當(dāng)然也是由法院審理一次就確定結(jié)果。因此，我國如果可以做出這樣的規(guī)定，相信我們的審判監(jiān)督制度及會更加完善。
小結(jié)
民事訴訟法現(xiàn)在已經(jīng)頒布十年了，十年中它確實改變了我國的很多訴訟中的錯誤狀態(tài)。隨著我國經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，我們的糾紛，尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛也就會越來越多，法院工作就顯得尤為重要。我國并不是一個法治傳統(tǒng)很濃厚的國家，我們就更需要完備的法律來培養(yǎng)全社會尊重法律的信仰。對于審判監(jiān)督制度，筆者僅僅是對啟動這一個基本環(huán)節(jié)做了膚淺的研究，而且僅限于公權(quán)力方面。說明這項制度存在的問題還是很多的。我們應(yīng)做好充分的思想準(zhǔn)備、理論準(zhǔn)備，以積極的態(tài)度投入到審判監(jiān)督改革的工作中去。
作為一個法科學(xué)生，最想看到的莫過于我國法制的進(jìn)步。但這種進(jìn)步是一點一滴的，要很多人的很多不懈努力。我甘心作為這個改革過程中的鋪路石，只是衷心希望我國的法制建設(shè)會真正成為實實在在的行動，可以為我們的共和國建設(shè)保駕護(hù)航。
[注1]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版，第154頁
[注2]江偉主編：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第133～134頁
[注3]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社1999年版，第206頁
[注4]徐國棟：《論我國民法典的認(rèn)識基礎(chǔ)》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，1992年第6期
[注5]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社1999年版，第213頁
[注6]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社2000年版，第375頁
[注7]學(xué)者觀點：參見由江偉主編，《民事訴訟法》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社2000年版，第379頁～第380頁
總共2頁 [1] 2
上一頁
