[ 李華振 ]——(2004-12-9) / 已閱7910次
中國國企兩權(quán)分離為何失靈？
李華振 劉衛(wèi)華
本文原載《人民日報·中國經(jīng)濟快訊》2003年第37期
改革開放以來的20多年里，中國的國企改革一直沿著“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”的方向進行，從中央政府到地方市縣、從官方政策到學(xué)者研究，都津津樂道于“兩權(quán)分離”。但20多年的實踐卻表明：兩權(quán)分離并沒有取得預(yù)期的效果。進入21世紀以來的3年里，中國經(jīng)濟出人意料地“狀態(tài)不佳”起來，——中國市場經(jīng)濟遭遇了改革開放以來最大的一次瓶頸期！
這次瓶頸從表面上看，表現(xiàn)在兩個方面：一是上市公司的“集體地震”，丑聞不斷，敗績連連；二是國有企業(yè)的“批量滑坡”，相繼陷入困境。由于我國目前的上市公司絕大多數(shù)都是國企改制而成，因此，可以認為：以上兩個方面的深層都是相同的，即20多年一直沒有得到解決的歷史遺留問題——國企之病——終于在我國加入WTO之后、在我國即將進入市場經(jīng)濟的更高階段的前夕，象積蓄已久的火山一樣不可按捺地噴發(fā)了。
20多年的國企兩權(quán)分離之改革，并沒有象樂觀的經(jīng)濟學(xué)家預(yù)計的那樣帶領(lǐng)中國駛?cè)朊篮玫慕?jīng)濟新海域，卻時常撞向冰山。這令我們不得不反思：中國國企的真正癥結(jié)何在？是什么原因?qū)е聡衅髽I(yè)兩權(quán)分離的失靈？
科斯定理表明，作為市場經(jīng)濟條件下的“理性經(jīng)濟人”，人們在進行某一項行為之前，會計算自己的效益，計算自己的投入產(chǎn)出。達到某一目標的方法有多個，人們會從中選擇對“自己”（而不是對自己所在的組織）最有利的方法。在國有企業(yè)里，人們的個人利益及目標常常與組織（即國企）的利益及目標不致、相背離，在這些情況下，國企的利益對于主管官員及經(jīng)營者而言，只不過是一種“外部性”因素；而他們自己的利益則是一種“內(nèi)部化”因素�？扑苟ɡ砩羁痰亟沂境觯豪硇越�(jīng)濟人只會積極關(guān)心內(nèi)部化因素，而不會積極關(guān)心外部性因素。如此，便不難理解國企的真正癥結(jié)之所在。
我國長期以來所進行的國企兩權(quán)分離之改革，僅僅是廓清了政府與國企之間的關(guān)系，而沒有理順主管官員及經(jīng)營者與政府及國企之間的關(guān)系。毫無疑問，政府與國企，二者都是組織機構(gòu)而非自然人，只不過一個是“大”組織機構(gòu)、一個是“小”組織機構(gòu)。社會學(xué)表明，組織機構(gòu)本身是沒有生命、沒有意志的，它不能象自然人那樣去進行思考決策，所以，政府與國企都不能“直接”維護自身的利益。歸根結(jié)底，還必須由主管官員和經(jīng)營者“代理（代表）”政府及國企來進行決策。在“代理”的過程中，主管官員和經(jīng)營者就會在外部性因素（即政府及國企利益）和內(nèi)部化因素（即他們自己的利益）之中，關(guān)心后者而犧牲前者。
所以，司法部“國有企業(yè)問題研究”及“公司治理結(jié)構(gòu)專項研究”課題組負責人、我國經(jīng)濟法專家劉大洪指出：國企的真正癥結(jié)在于它沒有解決好“自然人”（即主管官員和經(jīng)營者）與“組織機構(gòu)”（即政府和國企）之間的利害關(guān)系問題，沒有在“自然人”與“組織機構(gòu)”之間搭建出一套行之有效的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)（包括外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)），沒有使二者的外部性與內(nèi)部化相趨同。兩權(quán)分離之改革，僅僅在這個大的組織機構(gòu)（即政府）與那個小的組織機構(gòu)（即國企）之間進行，而沒有深入到自然人與組織機構(gòu)之間的關(guān)系之深層。
為了使中國具備“淮南”的氣候及土壤，以便于“桔樹”在中國真正結(jié)出“桔”而非“枳”，一些人主張中國國企迅速、徹底、全面進行私有化產(chǎn)權(quán)運動。但是，中國國情又要求私有化產(chǎn)權(quán)運動必須慎行、緩行。在這種兩難處境下，“虛擬私有化”倒不失為一種新出路。我國經(jīng)濟法專家劉大洪指出，傳統(tǒng)的公有化之所以缺乏活力，是因為它否認、排斥國有企業(yè)經(jīng)營者的合理私權(quán)，薪酬僵死，國企經(jīng)營者不能通過合法的正常途徑來主張、獲取相關(guān)私權(quán)，于是就產(chǎn)生了兩種后果：一種是營私舞弊，“積極地搞垮國企”；另一種是雖然不侵吞國資，但喪失經(jīng)營熱情，碌碌無為，“消極地拖垮國企”。從公司治理結(jié)構(gòu)的角度講，正是由于這個原因，使國企不具有私企的“經(jīng)營欲望和活力”。
西方的私有化是一種“實在的私有化”，是徹底的私有化。它雖然能有效地解決公司治理結(jié)構(gòu)中的問題，能孵生出當今發(fā)達的市場經(jīng)濟，但它并不是“放之四海而皆準的”通用規(guī)則，它不適于目前的中國國情。西方的實在私有化，其精髓之處并不在于私有，而在于它能激勵“確定的人”去關(guān)心、維護、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)，使企業(yè)向“好的方向”發(fā)展，最終，也就使整個國民經(jīng)濟向上提升而不是向下墜落。所以，只要能找到一個（些）勝任的“確定的人”來經(jīng)營企業(yè)、監(jiān)督企業(yè)，就能使企業(yè)充滿活力。在國有制的基礎(chǔ)上，允許并鼓勵優(yōu)秀的國企經(jīng)營者擁有企業(yè)股份，使他們也成為國企的股東。根據(jù)科斯定理，一旦外部性實現(xiàn)了內(nèi)部化，就能激勵他們關(guān)心國企的經(jīng)營狀況，最終，他們獲得了豐厚私利，國企也得到了良好發(fā)展，國有資產(chǎn)也實現(xiàn)了保值、增值。
與“實在私有化”相應(yīng)，“虛擬私有化”在本質(zhì)上并不是私有化，仍是公有化（或國有化），形象點說，它是“披著私有化外衣的公有化”。這種做法中，私人股份是從國有股份中派生出來的，整個企業(yè)的股份結(jié)構(gòu)中既有國有股、也有私有股，是一種混合所有制。它并不是西方式的徹底實在私有化，但同樣能實現(xiàn)其精髓（即激勵“確定的人”去關(guān)心、維護、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營狀況），因而，可以稱之為虛擬私有化。
除了對“經(jīng)營者代理環(huán)節(jié)”進行虛擬私有化改革之外，還必須對國企“所有者代理環(huán)節(jié)”進行同樣的改革。方法是：改革舊有的國有資產(chǎn)管理模式，不再搞分散式管理，而是由專門的統(tǒng)一的部門來管理，該部門實行委員會制，每個官員（委員）都分別負責一個或幾個國企，并擁有其所負責的國企的一定股份，這樣，把主管官員的外部性也內(nèi)部化了，他們也象經(jīng)營者一樣成了國企的私人股東，為了自身的股權(quán)利益，他們會比較盡職盡責、減少腐敗行為。同時，通過專項立法來規(guī)定這些官員一旦瀆職、失察所應(yīng)負的法律責任，從民事責任到行政責任、直至刑事責任。
這樣，在兩個環(huán)節(jié)上都進行虛擬私有化改革，就可以有效治理國企的“所有者缺位”和“經(jīng)營者缺位”，通過重獎重罰來促使主管官員和經(jīng)營者以“維護自己利益”的心態(tài)來關(guān)心國企績效。最終，虛擬私有者和國家所有者實現(xiàn)雙贏共利。這種措施從表面上看，是使一部分國有資產(chǎn)“流失”到了私人手中，但只要能有效解決國企的頑疾，這點代價是值得的，也是必須的。用一個蘋果大的虛擬私有化代價去贏得一個西瓜大的國企優(yōu)績，這根本不是國資流失，而是增值。相反，如果因為舍不得一個蘋果而失去一個西瓜，那才是真正地對國資不負責任。
出處：本文原載《人民日報·中國經(jīng)濟快訊》2003年第37期
