[ 曹詩(shī)權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱25115次
生命權(quán)為自然人享有各種人身權(quán)的基礎(chǔ)，對(duì)整個(gè)人身權(quán)體系的完整意義重大，缺失了生命權(quán)的人身權(quán)體系將是殘缺而不周延的。故體系的合理性決定了民法對(duì)生命權(quán)仍應(yīng)給予一般性的抽象確認(rèn)。
（二）死者之近親屬因直接遭受侵害而取得求償權(quán)
死者近親屬所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于其自身權(quán)利遭到侵害而受有損失的事實(shí)，這才是死者的近親屬求償權(quán)的基礎(chǔ)。這既是生命權(quán)之法律保護(hù)的必然延伸，也是獨(dú)立民事主體之親屬身份權(quán)的直接體現(xiàn)。
近親屬是指相互間具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的親屬。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，其范圍是：配偶、父母、子女、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女和兄弟姐妹。（注：楊立新、王海英、孫博：《人身權(quán)的延伸法律保護(hù)》，載《法學(xué)研究》1995年第2期。）據(jù)此，
可將近親屬間的關(guān)系分成三種類型：夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系及親屬關(guān)系，相應(yīng)的在當(dāng)事人間就有三種權(quán)利義務(wù)關(guān)系：配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)。這三項(xiàng)權(quán)利可統(tǒng)一界定為民法上的身份權(quán)。侵害生命權(quán)的行為在使生命權(quán)人喪失生命的同時(shí)，正好破壞了正常的親屬身份關(guān)系，直接侵害了死者近親屬的身份權(quán)，造成其精神損害和親屬身份利益的喪失，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
死亡并不僅僅是生命權(quán)遭到侵害，死亡同時(shí)也意味著近親屬相對(duì)死者所具有的特定身份的喪失，兩者同時(shí)發(fā)生，并無(wú)先后之區(qū)別，亦無(wú)直接間接的差異，故“近親屬的救濟(jì)權(quán)是作為侵權(quán)行為的受害人由法律直接賦予的，并不依賴于死者�！保ㄗⅲ簵盍⑿�、王海英、孫博：《人身權(quán)的延伸法律保護(hù)》，載《法學(xué)研究》1995年第2期。）
死者近親屬因死者之死亡而遭受的損失主要有以下幾個(gè)方面：
（1）死者近親屬之身份利益的損失
由于死者主體資格消滅，此種特殊的損害結(jié)果使其近親屬正常的身份狀態(tài)遭到破壞，已形成的以身份倫理為基礎(chǔ)的親屬共同體解體，死者近親屬特定的身份權(quán)滅失，身份權(quán)主體遭受人生重大的無(wú)形利益損害。
（2）死者近親屬的精神損害
死者死亡的事實(shí)使死者近親屬由身份狀態(tài)所蘊(yùn)含的精神、情感受到終生創(chuàng)傷，死者近親屬將倍受痛苦之煎熬，此乃人之常情。死者近親屬的精神痛苦是由侵權(quán)人之行為造成，精神痛苦與侵權(quán)行為之間具有法律上的因果聯(lián)系，故此種精神痛苦當(dāng)屬精神損害。
（3）直接的財(cái)產(chǎn)損失
自然人的死亡，將導(dǎo)致其近親屬眾多費(fèi)用的支出，如在死者生前為救治而支付的醫(yī)療費(fèi)，在死者生后為料理后事而支付的喪葬費(fèi)。這皆為死者近親屬直接付出的物質(zhì)性代價(jià)，其遭受了現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失。
（4）間接的財(cái)產(chǎn)損失
侵害生命權(quán)，其實(shí)質(zhì)在于將自然人的死亡提前。在死者應(yīng)有的余命年限內(nèi)，本可以增進(jìn)其近親屬的福利，卻因死亡的提前到來(lái)而不能享有。此即為死者近親屬的間接財(cái)產(chǎn)損失。此種損失有兩種觀察角度：①?gòu)乃勒呓H屬應(yīng)得利益的角度考慮，無(wú)論是死者的近親屬、平輩親屬還是尊親屬，只要是與死者生前具有扶養(yǎng)關(guān)系（含扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)），死者死亡的事實(shí)都將使其繼續(xù)受扶養(yǎng)的權(quán)利因失去請(qǐng)求對(duì)象而落空，此即身份權(quán)人受扶養(yǎng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利遭到侵害；②從死者近親屬可得利益的角度分析，死者近親屬所遭受的損失為死者在余命年限內(nèi)收入減去其生活費(fèi)的余額，即死者近親屬本應(yīng)增加但因?yàn)樗勒咚劳龅奶崆暗絹?lái)而未增加的遺產(chǎn)。立法對(duì)死者近親屬間接財(cái)產(chǎn)損失持何種理解，對(duì)法律影響甚巨，此將于后詳述。
總之在分析因死亡而生的求償權(quán)之歸屬時(shí)，本文確立了兩個(gè)論點(diǎn)：1.自然人的生命權(quán)若受到侵害，應(yīng)由公法作出價(jià)值判斷，并給予侵權(quán)人以相應(yīng)的懲罰；2.死者之近親屬，因侵害生命權(quán)的行為而使財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身份利益遭受侵害，乃直接受害人。正是基于此種受侵害的事實(shí)，其取得了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這是生命權(quán)遭侵害時(shí)，民法所要研究的課題，也是下文討論的主題。
二、死者近親屬所獲救濟(jì)之現(xiàn)狀
在界定了生命權(quán)遭侵害場(chǎng)合公私法的不同功能后，民法需要解決的問(wèn)題就是如何補(bǔ)償死者近親屬所遭受的損害。為了解決這個(gè)問(wèn)題，須先了解現(xiàn)行的法律規(guī)定。
目前，我國(guó)對(duì)此問(wèn)題做出規(guī)定的法律法規(guī)共有6個(gè)， 分別是《民法通則》第119條，《國(guó)家賠償法》第27條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第
42條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條，《道路交通事故處理辦法》（下文簡(jiǎn)稱《處理辦法》）第36條，《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》）第4條。
比較各法所規(guī)定的對(duì)死者近親屬的賠償項(xiàng)目，可將其歸納為以下三種類型：
第一種是《民法通則》規(guī)定的類型。賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等。這種賠償類型的特征在于：除了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等之外，只規(guī)定了對(duì)死者扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)的補(bǔ)償。其“明文規(guī)定的常規(guī)賠償范圍過(guò)于狹窄，”（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第210頁(yè)。）是對(duì)死者近親屬保護(hù)水平最低的一種賠償類型。
第二種是《國(guó)家賠償法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《處理辦法》所確立的賠償類型。雖然各法律法規(guī)的規(guī)定在具體的賠償項(xiàng)目上各有不同，但總體而言，這一類型的賠償項(xiàng)目包括兩個(gè)部分，即第一種類型的賠償項(xiàng)目加上死亡賠償金。死亡賠償金在各法規(guī)中有不同的名稱：在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《國(guó)家賠償法》中稱為“死亡賠償金”；在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中稱為“撫恤費(fèi)”；在《處理辦法》中稱為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。這些賠償項(xiàng)目雖名稱各異，但從整個(gè)賠償額的構(gòu)成及該賠償項(xiàng)目在其中的位置、功能及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)判斷，它們是同一性質(zhì)的。這一類型的賠償構(gòu)成因增加了“死亡賠償金”項(xiàng)目，故較之第一種類型，該種賠償類型對(duì)死者近親屬的保護(hù)水平較高。
第三種是《具體規(guī)定》所確立的賠償類型，具體由醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)，喪葬費(fèi)，死者的收入損失及安撫費(fèi)等項(xiàng)目構(gòu)成，其中安撫費(fèi)被明確界定為對(duì)死者近親屬精神損失的補(bǔ)償。此種賠償類型與前兩種類型在賠償項(xiàng)目的構(gòu)成上有明顯區(qū)別，此種區(qū)別源自于對(duì)上文所述死者近親屬的間接損失持何種理解。這種類型的賠償對(duì)死者近親屬的保護(hù)水平最高。
除開(kāi)適用范圍狹窄的《具體規(guī)定》，余下的如此眾多的法律法規(guī)對(duì)死者近親屬權(quán)利的保護(hù)凸現(xiàn)為“對(duì)侵害生命權(quán)的救濟(jì)造成極不公平的后果”。（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第236頁(yè)。）
如在一起由于司機(jī)的過(guò)失而造成的一位四個(gè)未成年孩子的母親喪生的車禍中，受害方僅獲得二萬(wàn)余元的賠償。（注：引自《中國(guó)審判案例要覽》（1993年綜合本），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版，第635—638頁(yè)。）無(wú)論是從損害事實(shí)的自身后果而言，還是與其他權(quán)利遭侵害所獲救濟(jì)（注：參見(jiàn)余勇：《北京卡式爐炸傷少女案審結(jié)原告獲賠27.3萬(wàn)》，載《法制博覽》1997年第6期。）相比，
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
