[ 劉建昆 ]——(2004-12-10) / 已閱21685次
對于違法物品與被處罰人之間的關系問題，一直存在一種看法，即被沒收人應當是物品的所有人。這種認識的根源，是由于我國治安管理處罰條例的有關規(guī)定�！吨腥A人民治安管理處罰條例》第七條規(guī)定：“違法治安管理使用的本人所有的工具，可以依照規(guī)定沒收�！�
我們認為：從理論角度觀察，非法物品有無所有權，所有權之歸屬不應當是沒收的前提條件。如果沒收的對象只能是所有權人，則在實踐中無法操作。
首先，對于違禁品在法律上沒有價值，也就不是財產，對于任何人來說，都不具有所有權。因此，任何持有違禁品的人，都有可能成為被沒收的人。
其次，某些情況下，物品所有權人根本難以查清。例如一把匕首由少數民族人員佩戴為合法，后被他人拾得佩戴，此匕首所有權人難以找到，對匕首仍可作為非法財物沒收。
再次，非法使用的合法物品即使查出不是本人所有，也不宜返還。由于物品被沒收給所有權人造成的損失，由違法行為人承擔。
5、沒收標的的最終處理
《行政處罰法》第五十三條規(guī)定：“除依法應當予以銷毀的物品外，依法沒收的非法財物必須按照國家規(guī)定公開拍賣或者按照國家有關規(guī)定處理。罰款、沒收違法所得或者沒收非法財物拍賣的款項，必須全部上繳國庫，任何行政機關或者個人不得以任何形式截留、私分或者變相私分；財政部門不得以任何形式向作出行政處罰決定的行政機關返還罰款、沒收的違法所得或者返還沒收非法財物的拍賣款項�！�
從上述規(guī)定中可以看出，法律規(guī)定：違法所得、非法物品被沒收后只有兩個歸宿——銷毀或者上交國庫。
四、結論：“收繳”可以休矣
由此可見,沒收是一種行政處罰；收繳是一種行政處罰的執(zhí)行措施，一般屬于行政強制中的行政強制執(zhí)行；扣押則是行政強制中的對于證據的不獨立行政強制。只要在立法的時候解決好以下幾個問題，程序規(guī)定中作為一種獨立的強制措施的“收繳”，并無存在的必要，完全可以按照違法物品進行沒收：
首先，修改《行政處罰法》，在行政處罰法中明確非法物品的沒收對象，凡是毒品、槍支、違禁品、偽假物品、禁止流通物和限制流通物諸如此類，一律歸入非法物品進行沒收。這樣，“收繳”就僅僅是一個普通用語，或者作為一種執(zhí)行措施，不再具有特定行政法上強制措施的含義。
其次，明確沒收違法物品不必以被沒收人具有所有權為條件，即使不是被沒收人所有的物品，行為人主要用于非法用途，同樣應當沒收。防止被處罰人以物品不歸自己所有為由逃避處罰，也是公安部設置收繳的一個理由。我認為，現行行政法律并不存在這方面的障礙。但是法律仍然可以明確規(guī)定非法使用的合法物品也應當作為非法物品沒收。
再次，明確規(guī)定沒收后只能產生上交國庫和銷毀兩個后果。返還受害人，實際上行政機關以自己的行為主動恢復了受害人的民事權利，而本質上這是應由侵權人承擔的侵權的民事責任。公安機關將一部分財產性證據押和返還，只是在行政程序上具有行政意義，并不能改變其民事責任的本質。而實際上，任何行政強制措施，所需要轉移的只是占有權（更何況違禁品不存在法律所保護的所有權）。沒收非法財物、沒收非法所得，都是一種財產占有權強制暫時轉移給國家機關的處罰�！冻绦蛞�(guī)定》中講的沒收后再返還受害人，在法理上是講不通的，也違背了法律的規(guī)定，因此應當規(guī)定在扣押期限內返還。
最后，對于不滿十四周歲的未成年人、精神病人等無責任能力人的非法物品和違法所得，應當返還受害人的，其民事責任可以由其監(jiān)護人承擔，但是沒收處罰的行政責任不可轉移，“任何人不能從他的非法行為中獲益”這一古老法諺如何實現？我們認為可以參考德國法的有關規(guī)定，由行政機關在相對人無法配合的情形下，針對財產單方作出宣告，從而使這種宣告成為一種區(qū)別于具體行政行為的事實行為。由于這一難題并非公安行政所獨有的，在所有行政機關來說都有可能遇到，故需要通過修改法律來進行，不應以一個部委規(guī)章的形式自行其是。
總共2頁 [1] 2
上一頁
