[ 曹詩(shī)權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱15981次
論動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中的轉(zhuǎn)質(zhì)
律師世界 發(fā)表時(shí)間：199804
由于在新中國(guó)四十多年的民法運(yùn)行中，一直將質(zhì)權(quán)歸位于抵押權(quán)，所以，在擔(dān)保法將質(zhì)權(quán)確立為一種獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)后的短短兩年，有關(guān)質(zhì)權(quán)的理論研究剛剛起步，社會(huì)認(rèn)知的心理基礎(chǔ)和操作意識(shí)更顯薄弱。作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)和質(zhì)權(quán)人的權(quán)利效力表現(xiàn)之一的轉(zhuǎn)質(zhì)雖在傳統(tǒng)的大陸法系民法體系中已基本成熟，但在中國(guó)民法界卻是理論上少有介紹，實(shí)務(wù)中更鮮為人知。基此，筆者擬對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中轉(zhuǎn)質(zhì)的立法取向及其操作適用的基本要件進(jìn)行初步探討，并期待法學(xué)界同仁結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要展開更深入的研究。
一、轉(zhuǎn)質(zhì)的立法現(xiàn)狀和應(yīng)然選擇
所謂轉(zhuǎn)質(zhì)，是指在質(zhì)押關(guān)系有效設(shè)定之后，質(zhì)權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定以自己的責(zé)任或經(jīng)出質(zhì)人明示承諾，為擔(dān)保自己的債務(wù)，將出質(zhì)人提供的質(zhì)物交付給自己的債權(quán)人占有而設(shè)定一個(gè)新的質(zhì)權(quán)的法律行為。這一行為基于兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成了一個(gè)質(zhì)物上的兩個(gè)質(zhì)權(quán)并存，從而產(chǎn)生出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體的權(quán)責(zé)利互動(dòng)關(guān)系。
就轉(zhuǎn)質(zhì)的事實(shí)要素和法律屬性分析，其基本運(yùn)作要求有四：第一，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人就擔(dān)保某項(xiàng)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在特定動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定有效質(zhì)權(quán)是發(fā)生轉(zhuǎn)質(zhì)的事實(shí)前提。沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的前位條件，也就無(wú)從產(chǎn)生轉(zhuǎn)質(zhì)這一后位結(jié)果。第二，動(dòng)產(chǎn)占有的兩次移位是轉(zhuǎn)質(zhì)有效成立的必備要件和必然結(jié)果。占有移轉(zhuǎn)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之公示形式并進(jìn)而取得公信的效力條件，也是其區(qū)分抵押和登記式權(quán)利質(zhì)押的專屬標(biāo)志，所以轉(zhuǎn)質(zhì)的實(shí)質(zhì)是質(zhì)物的轉(zhuǎn)占有。第三，質(zhì)權(quán)人享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是轉(zhuǎn)質(zhì)的效力來(lái)源，也是轉(zhuǎn)質(zhì)法律屬性的直接表現(xiàn)。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的取得，并非質(zhì)權(quán)本身所隱含，而必須有明確的權(quán)利根據(jù)。第四，質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利來(lái)源，表現(xiàn)為兩種意志，一是出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)的明示授權(quán)或承諾，二是法律規(guī)范表現(xiàn)國(guó)家意志直接給以確認(rèn)或賦予。由此，轉(zhuǎn)質(zhì)被分化為兩類：一類是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，以其占有的質(zhì)物為第三人再設(shè)定較自己質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)。另一類是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)有效存續(xù)期間，不經(jīng)出質(zhì)人同意，而是依據(jù)法律的授權(quán)性規(guī)范以自己的責(zé)任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，設(shè)定新質(zhì)權(quán)。
查閱大陸法系幾個(gè)有代表性的民法典，其關(guān)于上述兩類轉(zhuǎn)質(zhì)的態(tài)度可概括為四種模式：一是以瑞士為代表，確認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第887條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)。”二是以日本為代表，既允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，亦確認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第348條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，于其權(quán)利存續(xù)期間，
可以以自己的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物，于此情形，對(duì)因不可抗力造成的不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會(huì)產(chǎn)生的損失亦應(yīng)負(fù)責(zé)�！睂�(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，其民法典第350
條以有關(guān)“留置權(quán)等規(guī)定的準(zhǔn)用”來(lái)加以間接確認(rèn)，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，可以占有之質(zhì)物為自己的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。三是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，立法上僅明文規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，即“質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)中，得以自己之責(zé)任，將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，其因轉(zhuǎn)質(zhì)所受的不可抗力之損害，亦應(yīng)負(fù)責(zé)”；而對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，立法上不置明文，實(shí)踐上予以首肯。四是以法國(guó)、德國(guó)為代表，在法典上對(duì)兩類轉(zhuǎn)質(zhì)均消極地不置可否，委于學(xué)說(shuō)則多持贊成態(tài)度。
盡管轉(zhuǎn)質(zhì)作為一種客觀行為在我國(guó)民間債的關(guān)系中時(shí)有發(fā)生，在現(xiàn)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)氛圍下不可避免，但我國(guó)立法并未作出應(yīng)有反映。擔(dān)保法頒行之前，抵押權(quán)包容質(zhì)權(quán)，有關(guān)法律的適用和理解多從抵押權(quán)角度把握，質(zhì)權(quán)的特性則被忽視，轉(zhuǎn)質(zhì)問(wèn)題更遭埋沒(méi)。而按照抵押權(quán)的邏輯結(jié)論和規(guī)范要求，不存在也不允許抵押人為擔(dān)保自己的債務(wù)將抵押人的抵押財(cái)產(chǎn)單獨(dú)予以轉(zhuǎn)抵押。在司法實(shí)踐中，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（修改稿）》第124條的規(guī)定，
即“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效”，不僅是對(duì)轉(zhuǎn)抵押的否定，而且潛在地否認(rèn)了轉(zhuǎn)質(zhì)的可行性和有效性。換言之，在質(zhì)權(quán)歸位于抵押權(quán)的條件下，作為對(duì)轉(zhuǎn)抵押予以禁止的必然結(jié)果，轉(zhuǎn)質(zhì)也不會(huì)得到承認(rèn)。擔(dān)保法頒行之后，質(zhì)權(quán)不僅在形式上獨(dú)立于抵押權(quán)之外，而且在內(nèi)容上確立了有別于抵押權(quán)的規(guī)則體系，轉(zhuǎn)抵押的禁止不應(yīng)繼續(xù)引申到轉(zhuǎn)質(zhì)之中。但令人遺憾的是，誕生于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由初創(chuàng)走向發(fā)展階段的擔(dān)保法，雖然以專節(jié)12條構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的基本模式，卻并沒(méi)有對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)質(zhì)給予明確態(tài)度，表現(xiàn)出立法上的一大疏忽或缺失。一旦現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生轉(zhuǎn)質(zhì)現(xiàn)象，如何予以確認(rèn)和調(diào)整，將直接面臨無(wú)法可依的困境或疑難。因此，隨著動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)這一擔(dān)保形式由立法走向?qū)崉?wù)、由靜態(tài)規(guī)范走向動(dòng)態(tài)運(yùn)作，質(zhì)權(quán)人應(yīng)否享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)及其轉(zhuǎn)質(zhì)行為是否有效，必須在理論上給予廓清，在擔(dān)保法的實(shí)施解釋上加以界定。筆者認(rèn)為，盡管轉(zhuǎn)質(zhì)易生利益沖突，存在一些弊端，但在整體意義上，只要規(guī)范得當(dāng)，操作有序，其利大于弊，具有從法律上加以確認(rèn)和保護(hù)的合理應(yīng)然價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)，這種應(yīng)然選擇有如下三個(gè)方面的依據(jù)：
第一，確認(rèn)轉(zhuǎn)質(zhì)，直接反映了鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易、繁榮市場(chǎng)的客觀要求。轉(zhuǎn)質(zhì)無(wú)論是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，還是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，如同一個(gè)質(zhì)權(quán)設(shè)定一樣，作為擔(dān)保物權(quán)和合同債權(quán)擔(dān)保手段之一，在表層個(gè)體意義上，具有督促債務(wù)履行、救濟(jì)債權(quán)損失、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功用；在深層宏觀意義上，則具有鼓勵(lì)交易、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的價(jià)值功效。通過(guò)轉(zhuǎn)質(zhì)可以牽引合同的締結(jié)和履行，推動(dòng)合同這一交易行為的發(fā)生，服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的鼓勵(lì)交易、保障交易，通過(guò)交易達(dá)到社會(huì)資源合理配置之要旨。因?yàn)�，一個(gè)轉(zhuǎn)質(zhì)關(guān)系必然伴隨著一個(gè)合同，一個(gè)合同也就是一個(gè)交易活動(dòng)，而一個(gè)交易活動(dòng)即是一次社會(huì)財(cái)富的配置；只有通過(guò)交易才能滿足不同的交易主體對(duì)不同的使用價(jià)值的追求，滿足不同的生產(chǎn)者與消費(fèi)者對(duì)價(jià)值的共同追求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和最有效利用。所以，對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)的法律態(tài)度，我們不能單單地局限于對(duì)出質(zhì)人利益的顧慮，而應(yīng)從更廣闊、更深遠(yuǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)來(lái)把握。
第二，確認(rèn)轉(zhuǎn)質(zhì)，是使質(zhì)物獲得更充分利用從而發(fā)揮物之價(jià)值的有效手段�，F(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展，已明顯呈示出三個(gè)趨向：一是從重視物的靜態(tài)安全向動(dòng)態(tài)安全傾斜；二是從重視物的歸屬所有向物的使用收益移位；三是從重視物的單一價(jià)值轉(zhuǎn)向物的多重價(jià)值。集中起來(lái)，即要求物盡其用，財(cái)盡其流，值盡其位。正是基于物權(quán)法的這一發(fā)展，所以我們?cè)诜▏?guó)民法典、德國(guó)民法典中見不到轉(zhuǎn)質(zhì)的內(nèi)容，而在瑞士、日本和臺(tái)灣地區(qū)民法中能見到其明確允許轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)范，這表明轉(zhuǎn)質(zhì)并非一種偶然法律現(xiàn)象，而是物權(quán)法發(fā)展的結(jié)果和表現(xiàn)。從充分發(fā)揮質(zhì)物的效用角度來(lái)看，質(zhì)權(quán)以占有獲得公示和公信，以質(zhì)物的擔(dān)保價(jià)值或交換價(jià)值取得保障，旨在減少不安，促進(jìn)交易；轉(zhuǎn)質(zhì)意味著一物之上多重質(zhì)權(quán)擔(dān)保并存，其積極作用正在于最大限度地發(fā)揮質(zhì)物的價(jià)值效用和動(dòng)態(tài)安全，使物的功能得到充分挖掘，從而避免對(duì)物的單一主體的簡(jiǎn)單靜態(tài)占有和閑置的價(jià)值浪費(fèi)；它雖然潛在地給出質(zhì)人造成物之風(fēng)險(xiǎn)，但正常的運(yùn)行卻會(huì)給出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體帶來(lái)效益，社會(huì)也因此而獲得物之效用和交易價(jià)值。
第三，確認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，利用質(zhì)權(quán)占有這一公示形式，使占有權(quán)能適度擴(kuò)張，不僅可以引導(dǎo)現(xiàn)行法由單一的占有質(zhì)向用益質(zhì)、營(yíng)業(yè)質(zhì)、所有質(zhì)等各類型質(zhì)權(quán)發(fā)展，豐富質(zhì)權(quán)的市場(chǎng)形式，拓寬質(zhì)權(quán)的適用范圍，而且可以強(qiáng)化多方主體的履約責(zé)任，事半功倍地發(fā)揮質(zhì)權(quán)擔(dān)保效果。確認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，直接反映了民法意思自治原則精神，由出質(zhì)人自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，自主決定質(zhì)物處分權(quán)的歸屬，亦不會(huì)損害轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)和其他利益，對(duì)質(zhì)權(quán)人更無(wú)負(fù)擔(dān)增加，只要三方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，可謂有利無(wú)弊。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法在實(shí)施過(guò)程中，完全有理由借鑒瑞士、日本的民法典經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)分別給予容許。
二、承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的基本界定
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)客觀上存在三方當(dāng)事人的行為，即出質(zhì)人認(rèn)諾，質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人受領(lǐng)，因而其性質(zhì)認(rèn)定有表象與實(shí)質(zhì)之分。就其表象來(lái)看，似乎是出質(zhì)人通過(guò)質(zhì)物參與到質(zhì)權(quán)人與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人重新設(shè)立擔(dān)保關(guān)系，原出質(zhì)人成為質(zhì)權(quán)人的債務(wù)擔(dān)保人，即第三人提供質(zhì)物進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保；據(jù)此，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)事實(shí)上成了一個(gè)新的質(zhì)權(quán)，即由質(zhì)物所有人（出質(zhì)人）提供質(zhì)物作為質(zhì)權(quán)人債務(wù)擔(dān)保的獨(dú)立質(zhì)權(quán)，而不是基于原質(zhì)權(quán)產(chǎn)生�；谶@種表象的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)實(shí)際上是由第三人提供質(zhì)物的一種質(zhì)權(quán)（參見錢明星《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第365頁(yè)）。就其實(shí)質(zhì)來(lái)看，
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)并非出質(zhì)人直接以第三人身份為質(zhì)權(quán)人的債務(wù)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，而是質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)物所有人（出質(zhì)人）之處分承諾（處分權(quán)的相對(duì)授與），為擔(dān)保質(zhì)權(quán)人自己之債務(wù)，利用占有質(zhì)物之公示效果和權(quán)能，于其所占有之質(zhì)物上設(shè)定較自己質(zhì)權(quán)有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)（參見史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣榮泰印書館1979年版，第332頁(yè)）。據(jù)此，
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)完全是質(zhì)權(quán)人基于出質(zhì)人對(duì)處分權(quán)的讓渡而享有的一種轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)利，出質(zhì)人并不介入到質(zhì)權(quán)人與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的債的關(guān)系中，不是轉(zhuǎn)質(zhì)的擔(dān)保主體。
承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的實(shí)質(zhì)是出質(zhì)人對(duì)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)物處分權(quán)的授與。法律上對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)予以準(zhǔn)許的定位僅限于要求當(dāng)事人表意達(dá)到真實(shí)、自愿、一致即可。致于其構(gòu)成要件和效力應(yīng)聽?wèi){承諾或合意之內(nèi)容而自由決定，法律無(wú)需作統(tǒng)一的硬性規(guī)范，但從法理研究和操作導(dǎo)向的認(rèn)識(shí)角度考慮，仍有必要加以基本界定。
關(guān)于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的構(gòu)成要件，可概括為四點(diǎn)：第一，必須有出質(zhì)人對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)的明示同意，此乃承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的關(guān)鍵；第二，轉(zhuǎn)質(zhì)發(fā)生在質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物之后并在質(zhì)權(quán)的有效存續(xù)期內(nèi)；第三，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與原質(zhì)權(quán)彼此獨(dú)立，不受原質(zhì)權(quán)擔(dān)保債權(quán)額和清償期的限制；第四，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是在質(zhì)物之上設(shè)定新質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人一旦得到出質(zhì)人的承諾，則在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)無(wú)須向出質(zhì)人發(fā)出通知或征得其同意。
符合上述基本要件的承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，通常產(chǎn)生以下法律效力：第一，出質(zhì)人在質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)，作出轉(zhuǎn)質(zhì)承諾，即產(chǎn)生法律拘束力，不得撤銷或撤回承諾。第二，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)發(fā)生后，質(zhì)權(quán)人不因轉(zhuǎn)質(zhì)而加重責(zé)任。第三，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的后果直接指向出質(zhì)人。出質(zhì)人不僅要承擔(dān)出質(zhì)之風(fēng)險(xiǎn)，而且要承受轉(zhuǎn)質(zhì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并受到轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的拘束。出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)時(shí)，原質(zhì)權(quán)雖然消滅，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)并不消滅，出質(zhì)人不能收回質(zhì)物，行使占有權(quán)能；如出質(zhì)人想要取回質(zhì)物，只能以第三人的地位向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償質(zhì)權(quán)人的債務(wù)。第四，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，亦即質(zhì)權(quán)人受到轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先效力的制約。此優(yōu)先效力具體表現(xiàn)為二：一是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)權(quán)人的債權(quán)若已屆清償期，則無(wú)論質(zhì)權(quán)人的債權(quán)是否屆期，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人均可直接行使質(zhì)權(quán)，從質(zhì)物變價(jià)中優(yōu)先受償；二是質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)因債權(quán)屆期而到達(dá)實(shí)行期時(shí)，其債權(quán)可以消滅，但轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)不消滅，如質(zhì)權(quán)人征得轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人同意行使自己的質(zhì)權(quán)，亦必須從質(zhì)物變價(jià)中扣除對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)額，僅就其剩余額來(lái)滿足自己債權(quán)之清償。
三、責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的要件與效力
與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)不同，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)不以出質(zhì)人的承諾為要件，而是質(zhì)權(quán)人依法定授權(quán)以自己的責(zé)任享有和行使轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。它不僅在一定程度上漠視出質(zhì)人的意志，而且會(huì)增加出質(zhì)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和債務(wù)履行之約束，使出質(zhì)人陷入利益不公狀態(tài)。因此，與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的自由主義相反，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格的法定主義。即法律上基于促進(jìn)交易、物盡其值而又有效保護(hù)出質(zhì)人利益的兩難考慮，一方面允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的適用，另一方面給予其操作要件和效力等必要限制。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
