[ 胡配軍 ]——(2004-12-10) / 已閱10182次
罪犯婚姻權(quán)解讀應(yīng)注意的幾個個問題
江蘇省司法警官學(xué)校 胡配軍
在刑罰日益走向文明改造罪犯的今天，把罪犯的應(yīng)有權(quán)利還給罪犯，讓罪犯享有未被法律限剝奪的應(yīng)有權(quán)利，這本是理所應(yīng)然。2004年月日民政部《關(guān)于婚姻登記管理條例實施辦法的意見》對服刑人員結(jié)婚登記突破了1982年公安部對相關(guān)問題的塵封，明確規(guī)定服刑人員結(jié)婚登記的實施辦法，使服刑人員的結(jié)婚問題得到了法律明示許可。以此解讀罪犯婚姻權(quán)，筆者認(rèn)為，《意見》雖然解禁了罪犯的婚姻登記，但并不意味著罪犯婚姻權(quán)的全面開封，對罪犯婚姻權(quán)的今后解讀，以下幾個方面值得注意。
一、罪犯婚姻權(quán)的天賦性
婚姻權(quán)是基于婚姻自由而產(chǎn)生的一種權(quán)利，婚姻自由的天賦性決定了婚姻權(quán)的天賦性。每個公民無論他處于什么樣的身份、處于何種境地，婚姻自由與權(quán)利都是與身共存的，在法律許可的條件下，他有結(jié)婚或離婚的權(quán)利與自由，他有自主選擇婚姻對象的權(quán)利與自由。在這一層意義上，任何個人或組織不能對他人的婚姻權(quán)進行干預(yù)。每個人都應(yīng)當(dāng)而且有權(quán)自主婚姻，法律對個體這種天賦的婚姻權(quán)不能進行剝奪，只能進行保護。我國憲法第條規(guī)定 “”；我國婚姻法第條“”。罪犯的婚姻權(quán)也是如此，無論他犯下什么樣的罪行、無論他受到什么樣的刑罰，婚姻權(quán)都將與身俱在。法律無權(quán)剝奪也不便于剝奪。罪犯自身狀況的復(fù)雜性表明對罪犯的婚姻權(quán)進行任何強制剝奪既不人道也不可能。因為不少罪犯在服刑前已經(jīng)擁有婚姻家庭，如果剝奪罪犯的婚姻權(quán)，是不是要強制已婚罪犯立即離婚？天賦的婚姻權(quán)只有在年齡不足、身體不許可的情況下才能被限制實現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)因為犯罪這個原因而導(dǎo)致喪失。在《意見》出臺之前，我國歷來的法律只有1982年公安部的《》文件對罪犯的結(jié)婚予以禁止性規(guī)定，但這一規(guī)定其實并沒有剝奪罪犯的婚姻權(quán)，只是對未婚罪犯的結(jié)婚登記從權(quán)利上予以限制，而罪犯對婚姻自由、自主、不受強制、脅迫的權(quán)利仍然存在。已婚罪犯婚姻權(quán)的既成事實更是無法改變。當(dāng)然得承認(rèn)，1982年公安部的這一規(guī)定容易讓人們理解為是對罪犯婚姻權(quán)的剝奪，尤其是對未婚罪犯，如果不能登記結(jié)婚，婚姻的過程就無從開始，就談不上婚姻權(quán)的行使�？v然如此，《意見》的出臺也足以讓人們相信罪犯在婚姻權(quán)問題上，是當(dāng)然的有權(quán)主體，罪犯有權(quán)行使婚姻權(quán)。從歷史上看，古今中外的法律還沒有哪一部法律明文剝奪罪犯的婚姻權(quán)。在婚姻權(quán)問題上，罪犯與普通公民一樣有著天賦的、不可剝奪的權(quán)利。這是我們解讀罪犯婚姻權(quán)必須堅持的基本理念，也是我們?nèi)诵曰脑熳锓�、倡�?dǎo)并保障罪犯合法權(quán)益的必然認(rèn)同。
二、罪犯婚姻權(quán)行使的有條件性
婚姻權(quán)是一種人身屬性極強的權(quán)利，它與人身自由權(quán)密切相關(guān)，由于罪犯沒有人身自由，所以盡管在婚姻權(quán)的享有方面，罪犯與普通公民都一樣是有權(quán)主體，但罪犯的婚姻權(quán)的行使和普通公民相比，存在著條件上的差別。普通公民的人身自由不受限制，婚姻權(quán)的行使主要是婚姻雙方當(dāng)事人之間的事；除了法定的條件以外，不需要附加任何其他的條件。而罪犯婚姻權(quán)的行使，則不能如此簡單。首先罪犯的婚姻登記就不僅是婚姻雙方當(dāng)事人之間的事，具有非獨立性。監(jiān)獄必須依照自己的職責(zé)，行使應(yīng)有權(quán)力。如為了確保安全，防范脫逃及其他危險，罪犯的婚姻登記必須是有監(jiān)獄民警看押的登記。其次，罪犯在履行完法定的婚姻登記手續(xù)，獲得法律對婚姻的認(rèn)可后，不能象普通公民那樣舉行結(jié)婚儀式，用一種公開的形式獲得世俗的婚姻關(guān)系認(rèn)定�；橐鲫P(guān)系的產(chǎn)生只是合法難以合俗。法律能夠給予罪犯的婚姻權(quán)只限于登記結(jié)婚，完成登記過程，罪犯仍須回到監(jiān)獄接受監(jiān)管改造。第三，罪犯出監(jiān)的非自主性。罪犯的婚姻登記不能在獄內(nèi)完成，只能在民政部門的辦公場所進行。罪犯必須出監(jiān)履行婚姻登記手續(xù)，而罪犯的出監(jiān)是有嚴(yán)格的條件限制的。罪犯能否參與結(jié)婚登記，以罪犯是否有社會危險性為前提。只有在確定罪犯沒有社會危險性的條件下，才能讓罪犯參加婚姻登記。另外，罪犯的婚姻登記應(yīng)有已服刑時間的限制，剛?cè)氡O(jiān)的罪犯不宜準(zhǔn)予結(jié)婚登記，至少應(yīng)當(dāng)在服刑6個月后才可以同意其實施結(jié)婚登記。第四，普通公民的結(jié)婚已無須向單位或其他有關(guān)組織提出申請，而罪犯在結(jié)婚時，必須履行結(jié)婚申請程序，只有在通過監(jiān)獄的審查并由監(jiān)獄作出專門安排后，罪犯才能參加結(jié)婚登記。
三、罪犯婚姻權(quán)的非派生性
婚姻權(quán)與同居權(quán)、生育權(quán)相互關(guān)聯(lián)，沒有婚姻權(quán)，就不存在同居權(quán)、生育權(quán)。同居權(quán)、生育權(quán)都是由婚姻權(quán)派生出的權(quán)力。普通公民的婚姻權(quán)，當(dāng)然派生著同居權(quán)、生育權(quán)，但罪犯婚姻權(quán)卻不能派生，罪犯與配偶只能登記結(jié)婚，不能享有同居權(quán)、生育權(quán)。監(jiān)獄現(xiàn)行的特優(yōu)會見，并不是罪犯與配偶的同居權(quán)的體現(xiàn)，它有同居的事實，也是以同居權(quán)為基礎(chǔ)，但它更多的是體現(xiàn)為一種罪犯處遇，因為在服刑罪犯中，已婚罪犯并不是個個都能享有特優(yōu)會見，只有改造表現(xiàn)好，服刑達(dá)到一定期限者，才能與配偶特優(yōu)會見。生育權(quán)更是不能派生，因為如果罪犯在服刑期間享有了生育權(quán)，就會出現(xiàn)女性罪犯在獄內(nèi)生育的非法律許可現(xiàn)象。我國法律禁止父母親帶著子女在監(jiān)獄服刑。從刑罰對人身自由的限制與剝奪來看，限制與剝奪人身自由主要體現(xiàn)為對行為自由的限制與剝奪，由限制與剝奪自由而生的是對罪犯社會交往權(quán)的限制，罪犯在服刑期間沒有與他人交往的自由，罪犯的同居權(quán)、生育權(quán)都屬于罪犯的社會交往權(quán)，這些權(quán)利都處于限制之列，罪犯不能自由行使。反過來講，如果我們把這種社會交往的權(quán)利也還給罪犯，那么刑罰還能罰什么？刑罰的威嚴(yán)又怎么體現(xiàn)？誰還害怕刑罰？監(jiān)獄又如何完成懲罰與改造罪犯的重任？罪犯婚姻權(quán)的非派生性表明了罪犯婚姻權(quán)的非完整性。在整個婚姻存續(xù)的過程中，罪犯的婚姻權(quán)只是有限婚姻權(quán)，普通公民因為婚姻而獲得的其他許多權(quán)利，在罪犯身上都處于封存狀態(tài)，服刑期間不能自由行使。在此有必要指出，法無明文剝奪則有權(quán)是當(dāng)代社會的普遍公理，對于任何一個普通公民而言，這一公理都當(dāng)然適用，但罪犯不是一般公民，而是有罪在身的特殊公民，從權(quán)益維護與保障來講，我們把罪犯當(dāng)作權(quán)益維護與保障的弱勢群體，要更加注重對他們維權(quán)。但維權(quán)應(yīng)當(dāng)維護的是罪犯的應(yīng)有權(quán)利。這種應(yīng)有權(quán)利并不是所有未被法律明文剝奪的公民權(quán)利，有些公民權(quán)利，由于相互間的制約與依附，限制了一種權(quán)利，就會導(dǎo)致其他許多權(quán)利無法行使，這時應(yīng)當(dāng)理解為這些權(quán)利都屬于受限制或剝奪，法律無須就此再專門列舉。再說，許多權(quán)利在不斷派生新的權(quán)利，相對靜止與穩(wěn)定的法律來不及對此進行收集并羅列，而從法理上講，這些權(quán)利的行使又都以已經(jīng)被剝奪的某一權(quán)利為行使前提，則這些權(quán)利當(dāng)然都應(yīng)屬于不能行使的權(quán)利。認(rèn)識了這一點，我們才可能理解罪犯婚姻權(quán)的非派生性。
四、罪犯婚姻權(quán)利義務(wù)的兩重非對等性
權(quán)利總是與義務(wù)相對應(yīng)，具有對等性。公民婚姻權(quán)在婚姻關(guān)系內(nèi)，其義務(wù)對象為配偶；在婚姻關(guān)系外，其義務(wù)對象是社會非特定的有關(guān)人和組織。罪犯婚姻權(quán)利義務(wù)雖然也牽涉到配偶與社會非特定的個人或組織，但在權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系上，明顯存在著兩重非對等性。
一是罪犯與配偶在婚姻權(quán)利與義務(wù)上的非對等性。法律上罪犯婚姻關(guān)系的成立，同時產(chǎn)生罪犯與配偶相互間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，然而刑期未滿之前，罪犯在行使了有限的婚姻權(quán)外，對婚姻義務(wù)除了忠誠以外基本上都無法履行，這就在客觀上造成了罪犯婚姻權(quán)利與義務(wù)的非對等性�；橐鲋械牧x務(wù)，多數(shù)都由罪犯的配偶對罪犯承擔(dān)，罪犯無力也不可能為配偶承擔(dān)義務(wù)。罪犯婚姻權(quán)利與義務(wù)的非對等性，為罪犯婚姻家庭的存續(xù)與穩(wěn)固帶來了隱患。許多已婚罪犯正是由于自己服刑而導(dǎo)致家庭的破裂，家庭的破裂又給罪犯的改造蒙上了陰影。對于那些入監(jiān)后新登記結(jié)婚的罪犯，監(jiān)獄民警更應(yīng)當(dāng)有所防備、適時教育與引導(dǎo)�；橐鍪且粋�漫長的過程，誰也無法保證所有罪犯與其配偶的婚姻登記都是非常理性的產(chǎn)物，步入婚姻殿堂后，獨守空房的配偶是否能夠長此以往忠貞不渝？罪犯的婚姻家庭到底能支撐多久？這將是非�，F(xiàn)實的問題。監(jiān)獄民警和罪犯都不能不思考。如果忽視了這些，我們就可能忽視了一個影響監(jiān)管安全的重要間接危險因素。
二是罪犯婚姻權(quán)利與監(jiān)獄義務(wù)的非對等性。罪犯許多權(quán)利都以監(jiān)獄為義務(wù)主體，只有當(dāng)監(jiān)獄履行不作為或作為的義務(wù)時，罪犯權(quán)利才能得到實現(xiàn)。但在罪犯婚姻權(quán)利上，罪犯的婚姻權(quán)利卻不能對應(yīng)監(jiān)獄的法律義務(wù)，監(jiān)獄可以創(chuàng)造條件，幫助罪犯進行結(jié)婚登記，但這不是監(jiān)獄的應(yīng)然行為。監(jiān)獄根據(jù)監(jiān)管安全和改造罪犯的實際需要，有權(quán)決定自己對罪犯行使婚姻權(quán)是否予以幫助。
