[ 吳玉璽 ]——(2004-12-11) / 已閱15791次
“人格”概念探源――從民法的視角出發(fā)
摘要
本文首先對羅馬法上的“人格”概念進(jìn)行了解析，重點是以民法的視角分析該概念的先驗歧視色彩。隨后從歷史的和社會的兩個方面的原因分析了“權(quán)利能力”一詞產(chǎn)生的根源，并得出以下結(jié)論：《德國民法典》制定者處于資產(chǎn)階級興起的世界中，他們需要繼承羅馬法，但他們不要其中的公法因素；他們也需要繼承羅馬法中的主體資格制度，但他們不要那個“排除了部分生物人加入正常社會生活的機會”的“人格”一詞。最后，本文以康德倫理人格主義精神為主線，運用馬克思?xì)v史唯物主義的分析方法對現(xiàn)代意義上的“人格”的本質(zhì)進(jìn)行了剖析。
關(guān)鍵詞：羅馬法 人格 權(quán)利能力 康德倫理人格主義 現(xiàn)代意義上的人格
壹
人格與權(quán)利能力探源
一、羅馬法“人格”的含義
羅馬法中，“人”這一語詞有三種不同表達(dá)，并代表三種不同含義：I homo－自然人，生物學(xué)意義上的人；II caput－權(quán)利義務(wù)主體，表示法律上的人格；III persona－權(quán)利義務(wù)主體的各種具體身份，即，其在各類具體權(quán)利義務(wù)中的身份。
以上概念中，人II（caput），即法律上的權(quán)利義務(wù)主體，需具有：自由權(quán)，市民權(quán)，家族權(quán)。在當(dāng)時，羅馬法以人格或人格權(quán)（caput）來總稱這三權(quán)。
這里，需要注意的一點是：市民權(quán)在羅馬法類似于今日之公民權(quán)或者國籍概念，其內(nèi)容包括公權(quán)－選舉權(quán)和被選舉權(quán)，以及私權(quán)－婚姻權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、遺囑能力和訴訟權(quán)。
小結(jié)論：a羅馬法對生物人與法律人有所區(qū)分；
b羅馬法中“人格”、“人格權(quán)”（caput）等同于法律人；
c羅馬法中caput一詞包含現(xiàn)代意義上的公法因素。
二、權(quán)利能力的誕生
（一）背景資料
背景1：生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
由于交換經(jīng)濟(jì)的勃興和俾斯麥創(chuàng)設(shè)的大學(xué)制度，傳統(tǒng)日耳曼的莊園制在近代德國受到挑戰(zhàn)，原先在莊園奴隸主的領(lǐng)屬下帶有奴隸性質(zhì)的農(nóng)奴漸漸從人身依附關(guān)系中脫離，并成長為德國歷史上新興的市民階層。而后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，工場制度的萌芽，許多農(nóng)民子弟進(jìn)入城市，一方面受雇于人獲取工資，另一方面購入生活資料，從而事實上成為法律關(guān)系的主體。
小結(jié)論：奴隸制的逐漸瓦解使更多的“生物人”成為事實上的法律關(guān)系主體。這里暗含的規(guī)律是：生產(chǎn)力的發(fā)展促使社會制度變遷，從而導(dǎo)致在歷史上僅特定階級所享有的“生活于受法律調(diào)整的秩序之中”的機會在事實上被更普遍地賦予給了“生物人”。
背景2：文化思潮與理論土壤。
1900年屬于歐洲人文主義思潮興起的年代，以德國為代表的現(xiàn)代國家繼承了近代以來的個人主體思想和個人平等原則。
先驗唯心主義哲學(xué)：康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)對《德國民法典》制定者的精神世界產(chǎn)生了深刻影響。該理論幾個比較核心的觀點概括起來就是：“人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅作為手段使用”（康德）；“做一個人，并尊重他人為人”（黑格爾）。
（二）基于背景資料的分析和推理：“權(quán)利能力”的誕生
基于社會經(jīng)濟(jì)狀況的客觀要求，加上當(dāng)時的文化思潮及康德倫理人格主義的深刻影響，德民制定者認(rèn)為：在法律上，應(yīng)當(dāng)賦予每個生物人以原先在羅馬法中僅賦予給特定人的那種享受“生活于受法律調(diào)整的秩序中”的機會，（此即人格），也就是說希望基于“天賦人權(quán)”和“人生而平等”的理念讓每個生物人均能成為法律人，均能享受“生活于受法律調(diào)整的秩序之中”這么一種利益；而作為民法典的制定，此種“生活于受法律調(diào)整的秩序之中”的利益的普遍賦予就體現(xiàn)在德國人創(chuàng)立的“權(quán)利能力”一詞中――他們使用了一個新創(chuàng)的“權(quán)利能力”，而非使用羅馬法中的“人格”一詞，避免了將羅馬法中“人格”的歧視色彩帶入其 “自由平等”的民法典之中：
德民制定者選擇“權(quán)利能力”一詞作為宣示自然人／法人均有機會參與民事關(guān)系的符號，是一種明智的選擇，因為：
1．他們處于那樣一個變革的時代：資產(chǎn)階級正在世界范圍內(nèi)形成和壯大；而同時，舊的奴隸的、封建的制度仍未完全清除。在這樣的環(huán)境下，“人格”作為一個羅馬法的概念包含了太多歧視性色彩。（它與倫理人格主義中的“人格”完全不同。）
2．另外，古羅馬法人格要素中的市民權(quán)含有公法因素（前文已有論述），此為將“人格”直接植入民法典的障礙之二。
德國人需要找到一個概念以構(gòu)建一個體現(xiàn)“自由主義、啟蒙運動、理性法和羅馬學(xué)說匯篡法學(xué)”精神的主體制度， 他們需要創(chuàng)立一個詞，這個詞必須能夠表達(dá)這樣一層意思，即：所有的生物人均“有權(quán)”（或者說“有資格”、“有能力”）加入到民法調(diào)整的社會秩序之中。至遲在1840年，弗里德里�！に_維尼在其《當(dāng)代羅馬法體系》中明確對民事能力提出“權(quán)利能力”與“行為能力”之區(qū)分。德民制定者選擇采用“權(quán)利能力”一詞構(gòu)建他們心目中理想的民法主體制度時，他們是在宣告：任何人都生而具有“享有權(quán)利的能力”，因而也就具有“持有權(quán)利的可能性”，再加上一份“行為能力”（一個人能夠自由行為的前提，即能夠取得權(quán)利的可能性），則德民立法者順利地使用一個新創(chuàng)（在國家實體法中屬于新創(chuàng)）的概念代替了原來包含著歧視色彩及公法因素的“人格”，并且起到了以這一新詞匯確認(rèn)民法主體、繼而構(gòu)建民法主體制度的效果。
第一部分的結(jié)論：
羅馬法中的“人格”一詞，一方面是羅馬統(tǒng)治者為確認(rèn)其法律秩序中主體資格的工具，另一方面，在更深層的意義上講，更體現(xiàn)著一種歧視，即對生物人的不平等的區(qū)分。在后來的德國（資產(chǎn)階級德國），其立法者通過新詞“權(quán)利能力”的置入，既保留了“人格”一詞用來描述法律體系中主體資格（在德民，體現(xiàn)為民事法律關(guān)系中的主體資格）的作用，又排除了其歧視性色彩，并避免了其公法因素被帶入私法領(lǐng)域之中。也就是說，“權(quán)利能力”一詞的使用使德民制定者達(dá)到了繼承羅馬法的目的，同時又符合了時代的發(fā)展要求，即：生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的非人格人（無人格的生物人）在客觀上需要參與到法律秩序之中的現(xiàn)實要求；“人生而平等”的資產(chǎn)階級“天賦人權(quán)”思想的要求；公私法相區(qū)分的要求。
貳
人格概念的解讀及變遷；現(xiàn)代意義上的人格（以康德倫理人格主義精神為引子，運用馬克思?xì)v史唯物主義的分析方法）
追溯到羅馬法對“人格”（caput）一詞的使用，其無非為區(qū)分出一類人（此處的人指生物人，即羅馬法中的homo），使他們能在受法律調(diào)整的秩序之內(nèi)享受生活，可以說，在那種劃分之下，如果“人”這一概念包含“社會關(guān)系”這一本質(zhì)性的因素（按照馬克思?xì)v史唯物主義的觀點），則僅那一類被賦予“人格”（caput）的生物人才是人（馬克思主義哲學(xué)所定義的人），而其他人類均與動植物無異――因為其他人類沒有機會加入受法律調(diào)整的秩序／社會關(guān)系之中。事實上，這種區(qū)分遠(yuǎn)非它看起來那么簡單：通過這種區(qū)分，那些生活于法律秩序之中的人們，他們在與他人的交往過程中是同時既為目的又為手段的，他們可以通過“私法自治”去“以其所給，取其所需”；而那些生活于法律秩序之外的人們，在那樣一個客觀世界中，在那樣一種規(guī)則之下，他們則從來就只能是手段，只能是客體。從而統(tǒng)治者以這樣一種名義上的法，為著他們自己集團(tuán)的利益，組織了那個疆域中的人類，過著一種“權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其義務(wù)的生活”――這一切只因為，在他們之外，有另外一群人，他們僅僅是手段，他們永遠(yuǎn)只有義務(wù)，永遠(yuǎn)是統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)利的源泉。
隨著社會的發(fā)展（參前文Part I的A部分），時勢讓國家治理者無法再恪守這種歧視區(qū)分，而不得不以法律或類似方式賦予所有生物人加入社會秩序之中的權(quán)利。從此，“人人享有權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)”，代表統(tǒng)治階級意志的法將每個生物人都納入法律調(diào)整的秩序之內(nèi)――對這法律自身規(guī)則的合理性我們姑且拋開不談――從而至少在名義上，統(tǒng)治者及其法律開始把所有的生物人均當(dāng)作社會人了：把他們納入法律秩序，并賦予權(quán)利、課加義務(wù)。說白了，這個時候的法律改變了古代“人格”所造成的歧視局面，它讓所有的生物人均得到參與社會關(guān)系的機會，那么，直到此時，我們基于馬克思?xì)v史唯物主義關(guān)于人本質(zhì)的觀點才可以說，人類即社會人，人類即法律人，人類即人。我們在法學(xué)領(lǐng)域中的人的概念符合了馬克思?xì)v史唯物主義關(guān)于人本質(zhì)的定義，至此，“人得以成為人”。
第二部分的結(jié)論：
結(jié)論1：“人格”在人類歷史中具有兩種含義：一種是“古代人格”（羅馬法為代表），此人格對一類人的法律地位的承認(rèn)意味著對另一類人法律地位（社會關(guān)系屬性）的排除／消滅。那是不合理的，但卻是那個時代的生產(chǎn)力及社會經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物；另一種是“現(xiàn)代人格”，其產(chǎn)生時間應(yīng)是在資產(chǎn)階級國家建立前后，由于其將所有生物人均置于法律調(diào)整的秩序當(dāng)中，因而真正認(rèn)所有生物人為人，從而實現(xiàn)了所有生物人在法律秩序中的平等。我希望能夠這樣表達(dá)：此時的“人格”已經(jīng)宣布了自己的死亡――由于所有的生物人均被承認(rèn)為人（社會人），則它已經(jīng)喪失了羅馬法上“人格”一詞用來“劃分生物人”這一主要功能――如果我們說它還存在的話，則此時的“人格”是一種與羅馬法中的“人格”完全不同的人格了，它存在于法律中的意義體現(xiàn)為：
由于資源稀缺，以及由此帶來的人與人之間利益沖突的不可避免，導(dǎo)致人與人之間希望將自己僅視為目的／價值，而將他人僅視為手段的想法不可避免，那么，如果一部分人在客觀世界中一旦真的成為了絕對的目的／價值，則必有一部分人會再次淪為絕對的手段，那么，人類社會又將回到類似于奴隸制的社會之中。因此，為了防止這種客觀上無法消除的利益沖突所導(dǎo)致的潛在危險給我們帶來制度倒退和倫理災(zāi)難，現(xiàn)代人格找到了它存在的意義：
我們說，現(xiàn)代人格是作為一具古代人格的尸體矗立于民主、憲政的法律制度中，它宣告著古代人格的滅亡，并且告訴人們：你盡可以為自己的利益而將別人當(dāng)作手段，但你永遠(yuǎn)不可能讓自己成為絕對的目的而讓另一個人成為絕對的手段，因為“人格”已死。
總共2頁 1 [2]
下一頁
