[ 郝建強(qiáng) ]——(2004-12-14) / 已閱9232次
趙某的行為應(yīng)如何定性
河南省輝縣市人民檢察院 郝建強(qiáng)
趙某是某市勞動(dòng)就業(yè)局局長(zhǎng)。2004年4月，應(yīng)本市礦產(chǎn)局局長(zhǎng)王某要求，趙某擅自決定將本單位200萬(wàn)元現(xiàn)金借給礦產(chǎn)局使用用于基建，至今未還。作為回報(bào)，王某將趙某之情婦魏某安排到礦產(chǎn)局任辦公室副主任。
在對(duì)趙某的行為定性問題上，存在幾種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為不構(gòu)成犯罪，理由是：
趙某將200萬(wàn)元現(xiàn)金借給了其他國(guó)有單位——礦產(chǎn)局。勞動(dòng)局和礦產(chǎn)局都是國(guó)有性質(zhì)的單位，因此，無論是對(duì)于勞動(dòng)局還是礦產(chǎn)局而言，其公共財(cái)產(chǎn)都具有國(guó)有性質(zhì)，因此，勞動(dòng)局將資金借給礦產(chǎn)局的行為，無非是將國(guó)有資金從一個(gè)口袋換到了另一個(gè)口袋里，資金的性質(zhì)并未發(fā)生變化，因此趙某的行為不構(gòu)成犯罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為只是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為，不構(gòu)成犯罪。其理由是：
趙某雖然具有將資金借給其他單位使用的行為，但他沒有謀取到可見的利益，沒收到可見利益的回報(bào)，王某將魏某安排到礦產(chǎn)局任副主任這種利益不是可見的、具體的、可用金錢來衡量的利益，因此不能認(rèn)定為挪用公款罪中的利益，因此認(rèn)為不構(gòu)成挪用公款犯罪，充其量只能作為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律處理。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成挪用公款罪，其理由是：
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大 ，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。在本案中，趙某將公款挪用給礦產(chǎn)局使用的行為究竟算不算“歸個(gè)人使用”呢？全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》（2002年4月28日九屆全國(guó)人大二十七次會(huì)議通過）中規(guī)定，“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。這里的“其他單位”既包括非國(guó)有單位，也包括國(guó)有單位。
因此認(rèn)為，對(duì)于挪用公款歸其他單位使用的情形，只要具備“謀取個(gè)人利益”這一要件即構(gòu)成挪用公款罪。本案中趙某雖未獲得個(gè)人可見利益，但其為情婦謀取的利益，既非國(guó)家利益，又非集體利益，當(dāng)然屬于個(gè)人利益。當(dāng)然，這里的“個(gè)人利益”，不僅僅限于本人利益。因此，對(duì)趙某的行為應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪。
本人同意第三種觀點(diǎn)，趙某的行為構(gòu)成挪用公款罪。
作者：郝建強(qiáng)
地址：河南省輝縣市人民檢察院
郵編：453600
電話：0 13703434346
