[ 花秀駿 ]——(2004-12-15) / 已閱10330次
利用電話銀行非法占有他人
儲蓄卡上存款的行為如何定性
花秀駿、盧愛國
[案情]
被告人鄭某系江蘇沃得集團裝配車間裝配工。2003年3月至8月間，其利用午休期間車間無人之際，通過車間統(tǒng)計員的電腦分多次秘密竊取了本車間多名職工的工資卡—中國建設(shè)銀行儲蓄卡卡號。為達到將卡上存款據(jù)為己有的目的，其在得知可以通過建設(shè)銀行的電話銀行系統(tǒng)將卡上存款轉(zhuǎn)移到指定的聯(lián)通手機卡帳號上，再通過向聯(lián)通公司申請銷號即可套取手機卡帳號上的現(xiàn)金后，弄了一張名為“王力軍”的假身份證，并以此名辦理了一張聯(lián)通手機卡。同年8月10日至13日，其利用被害人疏忽未更改儲蓄卡原始密碼的便利條件，先后64次通過建設(shè)銀行的電話銀行客戶服務(wù)系統(tǒng)將上述職工儲蓄卡上的錢款轉(zhuǎn)移至“王力軍”的聯(lián)通手機卡上，金額達51760元。8月14日，當其在中國建設(shè)銀行鎮(zhèn)江市分行城西支行打印手機發(fā)票時，其手機卡上的高額存款引起銀行工作人員的懷疑并向公安機關(guān)報案，鄭某被當場抓獲。該案公安機關(guān)以詐騙罪立案偵察，檢察機關(guān)以盜竊罪提起公訴。
[爭議]
在審理中，對該案的定性產(chǎn)生了三種分歧意見。第一種意見認為，鄭某冒用他人儲蓄卡，騙取他人存款，其行為完全符合刑法第196條規(guī)定的冒用他人信用卡的行為特征，應(yīng)當認定為信用卡詐騙罪。 第二種意見認為，鄭某冒用的儲蓄卡不屬于信用卡范疇，應(yīng)當認定為詐騙罪。第三種意見認為，鄭某采用秘密竊取的手段竊得他人儲蓄卡卡號，并在被害人完全不知曉的情況下將卡上錢轉(zhuǎn)移至其個人手機卡上，其行為符合盜竊罪的行為特征，應(yīng)當認定為盜竊罪。
[評析]
一、儲蓄卡是否屬于信用卡范疇，屬于信用卡詐騙罪的犯罪對象。
根據(jù)中國人民銀行1999年1月5日發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，銀行卡分為信用卡和借記卡兩種。前者除具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、現(xiàn)金存取和消費的功能外，還具有透支功能，即持卡人可以在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)先消費后還款；后者與前者相比主要不同之處，就是不具備透支功能，持卡人必須按規(guī)定先交存一定金額的備用金，然后在備用金額度內(nèi)進行轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金或消費。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，信用卡分為貸記卡和準貸記卡。借記卡分為轉(zhuǎn)帳卡、儲蓄卡、專用卡和儲值卡。顯然，作為借記卡的一種，儲蓄卡是不具備透支消費的功能，不屬于信用卡范疇，當然也不是信用卡詐騙罪的犯罪對象，因此鄭某的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
二、被告人的行為是否構(gòu)成詐騙罪。
鄭某的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪，那是否構(gòu)成（普通）詐騙罪呢？所謂詐騙罪，是指行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的構(gòu)成要素中必須具有被騙者，且被騙者實施了“自愿交付財物”的行為，并且這種交付與行為人的詐騙行為之間具有直接的因果關(guān)系。本案中，鄭某在竊取被害人儲蓄卡卡號后通過銀行的電話銀行系統(tǒng)，利用被害人未重新設(shè)置密碼的疏忽，順利地將多名被害人儲蓄卡上的錢轉(zhuǎn)移至其個人手機卡上，表面上看好象是隱瞞真相，冒用他人名義的行為。但實際上，卡號和密碼是真實的、吻合的，電話銀行是基于正確的信息完成的轉(zhuǎn)存手續(xù)，是正常的履行業(yè)務(wù)職責的行為，而不是因錯誤認識而“自愿交付財物”的受騙行為。本案的被害人也未曾與被告人接觸，被告人也未對被害人采取欺騙的手段，案發(fā)時，被害人對自己的財物損失還尚未知曉，也就是說被害人不是因為受騙而遭受財產(chǎn)損失。因此，被告人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
三、被告人的行為該如何定性。
筆者同意第三種意見，即鄭某的行為構(gòu)成盜竊罪。所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，或多次盜竊公私財物的行為。 盜竊罪的主要特征是隱秘性，就是在財物所有人或被害人完全不知道的情況下，采用一定的手段竊取他人的財物。
本案中，鄭某為了達到非法占有他人儲蓄卡上的存款的目的，首先利用單位午休時無人，統(tǒng)計員又未及時關(guān)閉電腦的漏洞，用事先準備好的軟盤將電腦中的本車間職工工資表（附有各職工儲蓄卡卡號）拷貝下來。然后，利用多數(shù)職工疏忽大意未更改銀行卡原始密碼的便利條件，和建設(shè)銀行電話銀行客戶服務(wù)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)帳功能，用已掌握的卡號和密碼通過電話銀行將卡上存款轉(zhuǎn)移至用假名辦理的手機卡上。這一系列的犯罪行為都是在失主和銀行毫不知情的情況下，通過秘密竊取的手段結(jié)合自己了解到的建設(shè)銀行和聯(lián)通公司開展的信用卡與聯(lián)通儲值卡業(yè)務(wù)合作的有利條件完成的。和普通盜竊犯罪相比，鄭某只是盜竊手段和技巧高超而已。正如同樣是入室盜竊，有人是破門而入，有人是偷配鑰匙開門進入，還有人是利用先進的工具開鎖進入，其本質(zhì)都是盜竊。因此，被告人鄭某的行為應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
