[ 吳震 ]——(2004-12-15) / 已閱45591次
論民事訴訟“一事不再理”原則
吳震、于冰
一事不再理，即禁止“一事再訴”。在羅馬法中，訴訟程序中首先存在的是“一案不二訴”原則。羅馬法學(xué)家在此基礎(chǔ)上發(fā)展了“一事不再理”原則，即當(dāng)事人對已經(jīng)正式判決的案件不得申請再次審理。
從歷史淵源上看，一事不再理原則來自于古羅馬法中“訴權(quán)消耗”的理論。古羅馬人從樸素的唯物觀出發(fā)，將訴權(quán)也看作物質(zhì)的，由于在常識上物質(zhì)的運動必然帶來物質(zhì)的消耗，因而他們認(rèn)為訴訟權(quán)的行使也將導(dǎo)致訴權(quán)的消耗。所謂訴權(quán)消耗，是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。一旦限制同一訴權(quán)或請求權(quán)只能有一次訴訟系屬，那么即使允許當(dāng)事人對同一案件提出訴訟請求，被告也可以提出既決案件的抗辯或訴訟系屬的抗辯，使當(dāng)事人的訴訟請求無法成立。不管怎樣，對同一案件一旦訴訟系屬成立后，就不能再次對這一案件提出訴訟請求，這就是羅馬法中的一事不再理原則。據(jù)此，在羅馬法中，一事不再理的效力是自案件發(fā)生訴訟系屬后就產(chǎn)生的，而不是自判決確定時才產(chǎn)生。
現(xiàn)代民事訴訟理論一般認(rèn)為“一事不再理”內(nèi)容包括兩層含義：其一是指訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，不限于同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。其二是指既判力的消極效力。即對一訴已經(jīng)作出了終局判決，不得再次提起或重新審判。在英美法系國家，當(dāng)事人之間就某特定訴訟請求所有訴訟程序完畢后，法院也作出了最終判決，則敗訴當(dāng)事人無權(quán)重新提起該訴訟。同時，如果某一訴訟程序?qū)δ骋皇聦崰幾h已作出了判定，則敗訴當(dāng)事人也無權(quán)另行起訴，對該事實爭議進(jìn)行重新審理。這個規(guī)則稱為既判決規(guī)定，也可稱為請求權(quán)禁止規(guī)則。該規(guī)則意味著原告無權(quán)以同一訴訟理由對同一被告分別起訴，而主張獲得更多的賠償數(shù)額，如在原訴中敗訴，則表明其前提出的訴訟請求被原判決所排除，其請求權(quán)歸于消滅。不論是成文法系國家還是判例法系國家，在民事訴訟中均禁止“一事再訴”。①
一事不再理原則作為一項古老的訴訟原則能夠延續(xù)至今，并成為近現(xiàn)代民事訴訟的一項基本原則，根源在于它對民事訴訟客觀規(guī)律的正確反映。它反映了民事訴訟的兩大基本目標(biāo)公正與效率。如果允許當(dāng)事人就同一糾紛反復(fù)提起訴訟，不僅會加重當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會造成裁判機(jī)構(gòu)的人員、物力、財力的浪費，增加裁判機(jī)構(gòu)解決民事糾紛的成本，并且如果敗訴方相信他們可以再次提起訴訟，他們就永遠(yuǎn)不會尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對其不利的判決，無休止的訴訟,同時更刺激了對法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率，不符合效益的價值目標(biāo)。同時，反復(fù)訴訟也會使當(dāng)事人的正當(dāng)利益不能及時取得，遲到的正義，也不符合公正的價值目標(biāo)。正基于此，一事不再理原則在世界各國民事訴訟法律體系中都有著非常重要的地位。我國在立法上未明確確立一事不再理原則，審判實踐中對何謂“一事”理解不一，標(biāo)準(zhǔn)各異。研究一事不再理原則，對于解決我國民事訴訟實踐中存在的問題，促進(jìn)公正效率這一價值目標(biāo)的實現(xiàn)具有重要意義。
一、一事不再理原則與既判力理論的關(guān)系。
確定判決之判斷被賦予的共有性或拘束力就是既判力。②一事不再理原則與既判力理論存在承繼關(guān)系，這是學(xué)界共識。筆者認(rèn)為，“一事不再理”與“既判力”是相互交叉的兩種制度，它們既互相區(qū)別，又有著密切的聯(lián)系。一事不再理是強(qiáng)調(diào)裁判一旦生效，無論其結(jié)果如何，同一案件的訴權(quán)即被消耗殆盡，同一當(dāng)事人以同一事實和理由、同一請求再行起訴的，法院不再受理。同時一事不再理原則中的訴訟系屬效力也是既判力理論無法涵蓋的。一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴，不限于向同一法院起訴的情形，向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。禁止重復(fù)起訴的形態(tài)，不限于后訴的獨立起訴的情形，也包括以反訴、參加訴訟、變更訴訟等方式達(dá)成的當(dāng)事人的后訴與前訴成為同一訴訟的情形。
既判力則強(qiáng)調(diào)生效裁判的拘束力，生效裁判不僅對當(dāng)事人（不僅指同一當(dāng)事人）有拘束力，同時約束法院的行為，因為生效裁判所確定的事實是法律擬制的真實的事實，當(dāng)事人有義務(wù)執(zhí)行生效裁判，不得再要求作出重新確定事實和進(jìn)行利益分配的裁判，法院也不得就同一事項作出不同的裁判�？梢�，一事不再理側(cè)重于對當(dāng)事人訴權(quán)的限制，既判力則側(cè)重于維護(hù)生效裁判的權(quán)威，二者在制度上的立足點不同。同時，一事不再理與既判力又不是毫無關(guān)聯(lián)的，因為一事不再理是從限制當(dāng)事人訴權(quán)的行使方面來維護(hù)既判力，也正是由于既判力的存在，法院對同一糾紛才存在“不再理”的問題。所以說，一事不再理與既判力既有區(qū)別，又密切相關(guān)，二者在理論和實踐上是相輔相成的，不能互相取代。只有在正確認(rèn)識“一事不再理”和既判力關(guān)系的基礎(chǔ)上，我們才能對“一事不再理”原則的適用進(jìn)行深入地剖析。
二、一事不再理原則的具體適用。
（一）重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
一事不再理原則的適用，關(guān)鍵是要解決重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為，一事不再理適用于同一當(dāng)事人和同一案件，也就是說在法院已作出生效裁判后，同一當(dāng)事人不能就同一案件再提起訴訟，這一般被稱為兩同的觀點。也有的學(xué)者將兩同概括為同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的或同一當(dāng)事人和同一訴訟請求。還有一種觀點是從三同的角度來考察所謂“一事”，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，適用一事不再理原則，應(yīng)滿足的條件是同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟請求。③
筆者認(rèn)為，在上述學(xué)說中同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的的衡量標(biāo)準(zhǔn)具有較大的科學(xué)性和可操作性。同一訴訟，一般只對訴訟系屬內(nèi)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，所以以同一當(dāng)事人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一爭議不大。至于同一案件，過于籠統(tǒng)，是一種邏輯上的重復(fù)，讓人無從把握，少有認(rèn)同，同一訴訟請求是可以為訴訟標(biāo)的理論所包容的。訴訟請求是指當(dāng)事人在訴訟過程中根據(jù)訴訟標(biāo)的向法院提出的具體的權(quán)益請求。一般認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間爭議的、原告請求法院裁判的實體權(quán)利或者法律關(guān)系的主張或者要求（聲明）。訴訟標(biāo)的是訴的構(gòu)成要素之一，是此訴區(qū)別于彼訴的本質(zhì)要素。訴訟標(biāo)的是任何一個民事訴訟案件都必須具備的，訴訟標(biāo)的決定了案件如何審理裁判的一切訴訟程序問題。換句話說，訴訟標(biāo)的是整個訴訟的核心，一切訴訟活動都是圍繞著訴訟標(biāo)的來展開的。缺乏訴訟標(biāo)的，該糾紛就不能成為一個獨立的訴，向法院提出。如果當(dāng)事人提出的訴訟標(biāo)的與以前法院已經(jīng)裁判過的另一案件的訴訟標(biāo)的相同，無論該當(dāng)事人提出了與前案如何不同的訴訟請求，法院同樣會以后案與前案訴訟標(biāo)的相同而裁定“一事不再理”；相反，如果當(dāng)事人提出的訴訟請求與以前法院裁判過的另一案件的訴訟請求完全相同，但只要訴訟標(biāo)的不同，法院仍然應(yīng)當(dāng)作為新訴予以受理。所以，訴訟請求不是判斷重復(fù)起訴的識別標(biāo)準(zhǔn)。
（二）訴訟標(biāo)的理論的考察和選擇。
有了同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的作標(biāo)準(zhǔn)，仍不能解決重復(fù)起訴的判斷問題。原因在于訴訟標(biāo)的理論十分復(fù)雜，學(xué)說眾多。什么是同一訴訟標(biāo)的呢？筆者在此試圖從考察訴權(quán)理論發(fā)展的歷史出發(fā)，提出對同一訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)。
1、訴訟標(biāo)的理論的歷史發(fā)展。
訴訟標(biāo)的的理論基礎(chǔ)是訴權(quán)學(xué)說。正如訴權(quán)理論經(jīng)歷了由私法訴權(quán)說到公法訴權(quán)說一樣，訴訟標(biāo)的理論也隨著訴權(quán)理論的發(fā)展，經(jīng)歷了由實體法學(xué)說到訴訟法學(xué)說的歷程。
傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論也稱舊實體法說。這一理論認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是原告在訴狀中所提出的具體的實體法上的權(quán)利主張，判斷訴訟標(biāo)的多少的標(biāo)準(zhǔn)是原告在實體法上享有多少個請求權(quán)。據(jù)此，凡實體法上發(fā)生競合的幾個請求權(quán)，即使給付目的相同，也可以成為幾個獨立的訴訟標(biāo)的。以某甲乘坐電車時因電車突然剎車而致受傷這一事件為例，甲可以同時依侵權(quán)行為產(chǎn)生的請求權(quán)和違約行為產(chǎn)生的請求權(quán)訴請法院裁定電車公司賠償，這是兩個不同的訴訟標(biāo)的，在同一訴訟中構(gòu)成訴的合并；甲由主張一個請求權(quán)而變更為另一個請求權(quán)，構(gòu)成訴的變更；如果一個請求權(quán)遭敗訴判決，甲可以依據(jù)另一請求權(quán)起訴，此時不發(fā)生違反既判力的問題。總的來看，舊實體法說以實體法上有不同評價、訴訟上就有不同的訴訟標(biāo)的為其理論支點，因而有“便于法院裁判和當(dāng)事人攻擊防御，既判力客觀范圍明確”的優(yōu)勢，但同時也存在著一個事件有幾個訴訟的重大缺陷，以致“增加當(dāng)事人訟累，增加法院的案件，減損民事訴訟之功能，同一個事件可能有幾個判決并存�！雹�
新的訴訟標(biāo)的理論是在批判舊理論的基礎(chǔ)上形成的，旨在解決舊理論所不能解決的請求權(quán)競合問題。新訴訟標(biāo)的理論將訴訟標(biāo)的從實體法關(guān)系中完全分離出來，構(gòu)成訴訟法上的訴訟標(biāo)的概念。原告提起訴訟，只需主張所希望的法律效果或地位，而不是實體法上的權(quán)利，只需要講明自然事實即可，而不強(qiáng)求其說明到底基于哪一種法律理由。新訴訟標(biāo)的理論經(jīng)歷了從二分支說到一分支說的演變。
二分支說也稱為訴的聲明及事實理由合并說。該說認(rèn)為，訴訟標(biāo)的應(yīng)以原告陳述的事實理由和訴的聲明為根據(jù)加以確認(rèn)；凡訴的聲明與事實理由任何一種要素為多數(shù)時，則訴訟標(biāo)的為多數(shù)，從而發(fā)生訴的合并、追加與變更。在實體法請求權(quán)競合時，只要訴的聲明和訴的事實理由合并構(gòu)成一個訴訟標(biāo)的，則不論實體法上存在多少個請求權(quán)，也不發(fā)生多個訴訟標(biāo)的問題。二分支說確立了實體法請求權(quán)競合時訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)，但也遇到了問題，即如果幾個請求權(quán)的發(fā)生是基于幾個不同的事實，而要求的是同一給付，訴訟標(biāo)的應(yīng)如何識別？如原告以買賣的原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系同時向被告請求給付價金的訴訟。按照二分支說，買賣關(guān)系和票據(jù)簽發(fā)的事實各自成為不同的事實理由，此訴訟中應(yīng)為兩個訴訟標(biāo)的。
一分支說也稱為訴的聲明說。該說認(rèn)為，訴訟標(biāo)的以訴的聲明或原告起訴的目的為識別標(biāo)準(zhǔn)。以同一給付為目的的請求即便存在著不同的事實理由，仍只是一個訴訟標(biāo)的。一分支說不僅合理解釋了實體法請求權(quán)競合時訴訟標(biāo)的的單一性，也解決了訴訟請求單一而有幾個事實理由時訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)如何識別的難題。但一分支說也同樣存在問題。首先在請求給付金錢或替代物的訴訟中，由于一分支說一味地追求純訴訟上的訴訟標(biāo)的概念，在識別訴訟標(biāo)的時不將事實理由考慮在內(nèi)，導(dǎo)致幾乎無法判斷訴訟標(biāo)的是否同一。其次法院在審理時不論事實理由，只要是一個訴訟聲明就認(rèn)定為一個訴訟標(biāo)的，這無疑會擴(kuò)大法院判決的既判力范圍。
新實體法說是主張訴訟標(biāo)的理論研究應(yīng)回到實體法領(lǐng)域的一種學(xué)說，它與舊實體法說相對應(yīng)。該說認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的一系列問題，本源出在實體法請求權(quán)競合上，因此應(yīng)當(dāng)從根本上修正實體法競合理論。這一修正即，事實關(guān)系單一的數(shù)個實體法請求權(quán)競合，只是請求權(quán)基礎(chǔ)競合；因不同事實關(guān)系所發(fā)生的數(shù)個請求權(quán)競合才是真正的請求權(quán)競合。由于實體法理論中關(guān)于請求權(quán)競合和請求權(quán)基礎(chǔ)競合的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)并未能統(tǒng)一，新實體法說很難讓人信服。這一學(xué)說歸根到底還是認(rèn)為訴訟標(biāo)的的確定取決于實體法上的請求權(quán)，它只是力圖追求使其理論能具有新訴訟標(biāo)的理論所具有的效果而已。
縱觀新舊訴訟標(biāo)的理論的論爭，爭議的焦點主要是訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)。由于識別標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致不同理論在一事不再理和既判力問題上得出不同的結(jié)論。
2、二分支說的優(yōu)勢和完善。
筆者主張采納訴訟法學(xué)說中的二分支說。理由是二分支說體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的方向，具有可操作性、合理性。
（1）相對于實體法說，二分支說體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展方向。
訴訟標(biāo)的的舊實體法說產(chǎn)生于私法訴權(quán)說盛行的時代，那時學(xué)者們認(rèn)為，民事訴訟法中的訴權(quán)不過是權(quán)利保護(hù)請求權(quán)的另一種形態(tài)，權(quán)利保護(hù)請求權(quán)本身就是訴訟標(biāo)的，將私法上的請求權(quán)概念，移植到公法領(lǐng)域，就此提出了舊說理論。在這個時代，民法關(guān)系相對簡單，法典條目界定清晰，民法典能夠涵蓋私法社會的大部分內(nèi)容，人們普遍認(rèn)為，法院只需要嚴(yán)格依法辦事就可以了。首倡舊說的威瓦哈教授就堅持認(rèn)為，訴訟法不過是為了完成實體法規(guī)定的目標(biāo)而在實體法的指導(dǎo)、約束下而形成的。舊說直接將實體法上的請求權(quán)概念移植到訴訟法領(lǐng)域的做法，符合了這個時代的要求。
1931年，羅森伯格教授發(fā)表了《民事訴訟法上的法律觀點之變更》和《訴訟標(biāo)的》的論文，認(rèn)為原告在訴訟中所關(guān)心的是訴訟的結(jié)果，而并非請求權(quán)或形成權(quán)在法律上有如何之性質(zhì)，原告只需要將其希望的法律結(jié)果加以主張就可以了，從而奠定了新說的理論基礎(chǔ)。⑤此時，隨著社會的發(fā)展變化，民法典已經(jīng)沒有能力完全涵蓋私法生活，法院得以發(fā)揮更大的作用，20世紀(jì)20至30年代出現(xiàn)的諸多社會問題要求法院對法律予以寬泛的解釋。由耶林的目的法學(xué)、法國的科學(xué)學(xué)派、德意志的自由法學(xué)和利益法學(xué)共同形成的自由法運動，對概念法學(xué)展開了猛烈的抨擊，辯證推理、論理解釋等新的法學(xué)方法得到了倡導(dǎo)。經(jīng)過一大批杰出的訴訟法學(xué)者的研究和富有創(chuàng)造性的努力，民事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)得以形成，民事訴訟法開始擺脫民法附庸的地位。
時至今日，私法社會與舊說誕生之日相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此所帶來的人們觀點的變化使私法社會的內(nèi)容變得無比復(fù)雜，穩(wěn)定而機(jī)械的成文法已經(jīng)無法像過去那樣涵蓋私法生活，概念法學(xué)的統(tǒng)治地位已經(jīng)動搖，就連一直信奉“三段論”司法邏輯的德國人也開始在司法實踐中嘗試法官造法。舊說在當(dāng)代就顯得不合時宜，因為當(dāng)代社會需要民事訴訟法發(fā)揮更大的作用，在貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序的同時，社會還需要民事訴訟法承擔(dān)起填補(bǔ)民法缺漏、修正民法謬誤的責(zé)任。相反，新說擺脫了民事實體權(quán)利與實體法律關(guān)系的絕對束縛，以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，直接將糾紛的整體作為審判的對象。在審理過程中，由于無須拘泥于民事實體法，法官可以較為靈活地解決糾紛，如果糾紛本身已經(jīng)為民事實體法所涵蓋，且民法的規(guī)定又是合理的，法官就可以直接適用，如果糾紛本身沒有被民法所涵蓋或者民法的有關(guān)規(guī)定明顯不合理，法官則可以在民法以外發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)新的民事權(quán)利，以填充、修正民法的缺陷，使民事訴訟法與民法一同創(chuàng)造正義的私法秩序。
在我國，理論界與實務(wù)界都存在這樣一種觀點：人民法院民事訴訟主管的法律關(guān)系必須是依照民事實體法形成的社會關(guān)系，當(dāng)事人主張的權(quán)利必須是由民事實體法規(guī)定的權(quán)利。于是一些新型的案件就無法為法院所受理，當(dāng)事人的游離于實體法之外的正當(dāng)權(quán)益便無法得到救濟(jì)。我國一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，主張擴(kuò)大我國民事訴訟主管的范圍，切實保護(hù)“形成中的權(quán)利”。筆者認(rèn)為，新說的適用可以在一定程度上解決問題，新說以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為審判的對象，審判與訟爭的關(guān)鍵是當(dāng)事人在訴訟上的主張是否合理，而不是民法是否有所規(guī)定，這樣便擺脫了民法對法官的絕對束縛，法官可以將各種類型的案件納入訴訟系屬，再通過審理決定是否支持原告的訴訟請求。
（2）二分支說相對于一分支說更為合理，更具可操作性。
首先，沒有一種權(quán)利主張能夠脫離事實而存在，一分支說完全
不考慮原因事實，勢必使當(dāng)事人的主張成為空中樓閣、無源之水。其次，一分支說也不符合司法審判的實踐規(guī)律，法官在審查案件時不可能脫離糾紛事實，只考慮抽象的權(quán)利主張。第三，二分支說相對于一分支說，在訴的聲明之外把當(dāng)事人提出的原因事實也作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)之一，可以兼顧當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的優(yōu)勢。一方面可要求當(dāng)事人圍繞請求裁判的事項充分提出訴訟資料以證實其事實主張，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上把當(dāng)事人的積極性調(diào)動起來，從而對發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實起著積極作用。另一方面也可使法院不完全受當(dāng)事人事實主張的限制，而有權(quán)對案件事實進(jìn)行必要的調(diào)查，并適當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人的權(quán)利處分行為，以便維護(hù)社會的公共利益。
當(dāng)然，二分支說并不是完美無缺的，沒有哪一個理論是能夠包治
百病，解決所有問題的。筆者認(rèn)為，在二分支說適用過程中產(chǎn)生的有關(guān)問題，是可以克服和解決的。例如在基于買賣關(guān)系的給付訴訟和基于票據(jù)關(guān)系的給付請求中的問題，可以采取法律效果評判的方法，對產(chǎn)生同一法律效果的給付請求認(rèn)定為重復(fù)訴訟，或基于一次損害不能得到兩次賠償?shù)姆稍瓌t予以駁回。同時，對于是否構(gòu)成同一事實的問題，在具體案件中如當(dāng)事人已經(jīng)提出明確的法律主張，也可對該權(quán)利的事實依據(jù)加以觀察對照，不能機(jī)械地完全拋開明確的法律規(guī)定。大陸法系，特別是德國法，往往過于追求理論體系的完整和完美，希望能建立一種解決所有問題的法律理論，這也是不切實際的�？傊�，訴訟標(biāo)的二分支說與其他學(xué)說比較，雖有不足，但更加合理實用，也體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)為我們所采納，并給予不斷的完善和發(fā)展。
綜上所述，一事不再理原則在適用中應(yīng)當(dāng)以同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的作為重復(fù)起訴的識別標(biāo)準(zhǔn)。對同一訴訟標(biāo)的的判斷，應(yīng)在考慮訴的主張和原因事實的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)法律原則和法律效果綜合判斷。
三、我國立法規(guī)定的不足和完善。
我國民訴法沒有對“一事不再理”作為訴訟原則加以明確化。學(xué)界一般認(rèn)為，我國民訴法第一百一十一條第（五）項的規(guī)定，就是體現(xiàn)了“一事不再理”原則。該項規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外�！痹撘�(guī)定不論在立法技術(shù)上還是在內(nèi)容上都存在問題。該條只規(guī)定對生效判決、裁定不得再訴，未包括調(diào)解書、支付令等正式的法律文書。其次“但書”條款內(nèi)容單一，沒有包括其他可以重新起訴的情形。民訴法實際規(guī)定的是“一案不得再次起訴”，而并非真正意義上的“一事不再理”原則。筆者認(rèn)為，“一事不再理”作為一條古老的民事訴訟規(guī)則，司法實踐中已深入到法律職業(yè)者的法律意識之中，我國民事訴訟法在修訂時應(yīng)將其寫入民事訴訟法的基本原則中，并在文字表達(dá)上予以明確化、規(guī)范化。
注：
① 薛江明著《本案中原告的訴訟請求權(quán)不應(yīng)支持–––兼論處分原則與一事不再理》。
②高橋宏志著《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，法律出版社，2003年12月第1版，第477頁。
③周巖著《論民事訴訟中“一事不再理”原則的適用范圍兼談完善我國相關(guān)法律規(guī)定的設(shè)想》，載北京二中院《程序公正與訴訟制度改革》。
④楊建華《民事訴訟論文選集》，臺灣五南圖書出版公司1984年版，第421、422頁。
⑤楊建華《民事訴訟法論文選集》，臺灣五南圖書出版公司1984年版，第423頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
