[ 羅春生 ]——(2004-12-16) / 已閱7937次
銷售商廣告欺詐，消費(fèi)者能否行使撤銷和索賠權(quán)？
作者：江西省吉水縣檢察院 羅春生 曾憲清
[案情]：胡某一直想擁有一輛屬于自己的家庭轎車，2003年9月下旬，胡某看到長城汽車公司在當(dāng)?shù)刂耐韴?bào)上發(fā)布的汽車降價(jià)廣告。宣稱該公司的某款家庭轎車從2003年10月1日為迎接國慶，降價(jià)銷售，原價(jià)103600元，現(xiàn)價(jià)99900元，正欲購買家庭轎車的胡某看后頗為心動(dòng)，遂到長城汽車公司辦事處進(jìn)行洽談，2003年10月6日胡某以99900元的價(jià)格購買了一輛該款的家庭轎車。后胡某從朋友處無意中了解到，早在2003年10月1日之前，其所購的該款家庭轎車在同一知名晚報(bào)中所作廣告中的售價(jià)就是99900元，胡某遂以銷售商長城汽車公司存在廣告欺詐，向該長城汽車公司提出索賠要求，而公司負(fù)責(zé)人以廣告不存在欺詐，系胡某誤解了廣告的內(nèi)容為由拒絕賠付，胡某遂于2004年1月底將長城汽車公司訴至法院，請求解除雙方之間的買賣合同，并由長城汽車公司賠償該家庭轎車一倍的損失99900元。
[分歧]：本案在審理過程中，對長城汽車公司存在利用廣告進(jìn)行價(jià)格欺詐沒有異議，但對胡某能否要求撤銷買賣合同并由長城汽車公司賠償壹倍的價(jià)格損失，合議庭存在以下分歧意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條的規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，即“知悉真情權(quán)”，利用欺詐性的價(jià)格廣告，使消費(fèi)者享有知悉商品的真實(shí)價(jià)格的知情權(quán)遭到損害，因此銷售商承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，胡某要求撤銷合同的訴訟請求不能支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。被告以價(jià)格欺詐的廣告宣傳，使原告胡某基于對被告的特殊信賴而訂立了購買家庭轎車的合同，所以被告在締約合同過程中故意違反了先合同義務(wù)，在得知被告的欺詐為后，原告提出撤銷合同并依我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定請求償?shù)臄?shù)額是符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。
[分析]：筆者贊同第二中觀點(diǎn)，本案被告長城汽車公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。理由如下：1、我國《合同法》中的締約過失責(zé)任，是指締約人故意或過失地違反先合同義務(wù)時(shí)所依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是自締約人雙方為簽訂合同而互相接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括互相協(xié)助、互相保護(hù)、互相通知、誠實(shí)信用等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四方面：（1）先合同義務(wù)的違反。這是締約過失責(zé)任產(chǎn)生的首要條件和前提，如果在締結(jié)合同過程中，對方當(dāng)事人出于惡意，違反自己的信用，基于雙方的信用關(guān)系而有所付出的善意一方將要遭受損失，這種損失的發(fā)生對信用的違反違背了我國《民法》的公平及誠實(shí)信用原則。（2）締約過程中過失的存在。其實(shí)質(zhì)上是應(yīng)包括故意和過失兩部分。這里所謂“過失”，其實(shí)應(yīng)該是“過錯(cuò)”之意。締約過失責(zé)任之所以得以成立，是因?yàn)槠渲饔^上具有過錯(cuò)，即具有一定的可責(zé)之處。所以締約上過失責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任而非無過錯(cuò)責(zé)任。（3）損失的存在。在締約過程中，締約一方的過失行為給締約他方造成了損失，這種損失表現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p失，包括直接損失和間接損失。（4）因果關(guān)系。指一方當(dāng)事人的過錯(cuò)與另一方當(dāng)事人的損失之間存在相當(dāng)?shù)穆?lián)系，即締約他方的損失是締約過錯(cuò)行為造成的。 2、本案中被告長城汽車公司所做的廣告內(nèi)容確定，符合要約的規(guī)定，應(yīng)視為要約，對被告應(yīng)具有約束力。原告胡某購買了被告的家庭轎車則應(yīng)為承諾，此時(shí)雙方之間的買賣合同成立。而雙方在締結(jié)合同過程中，被告明顯構(gòu)成價(jià)格欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，以欺詐手段訂立的合同為可變更、可撤銷合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷所訂立的合同。所以原告胡某可依據(jù)《合同法》第58條規(guī)定要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并可以依我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定由被告賠償其受到的損失。故胡某提出的撤銷合同和賠償損失的訴訟請求是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。
