[ 熊丙萬 ]——(2004-12-21) / 已閱23758次
試論我國刑法中國家工作人員的內(nèi)涵與外延
作者：熊丙萬
德沃金（美國）在其所著《法律帝國》一書中把法院喻為法律帝國的理想，把法官喻為帝國的王侯。社會公眾要從法官那里得到公正、合理的判決，需要正直、善良、智慧的法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡\用法律，但法官越是遵從于法律，對法律本身的理性要求就越強烈。馬克思曾說過：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不且實際的幻想！既然法律都是自私自利的，那么大公無私的判決還能夠無條件地執(zhí)行它。在這種情況下，公正是判決的形式，但不是它的內(nèi)容，內(nèi)容早被法律所規(guī)定”�？梢�，法律是法官司法的基石，有理性的立法才能出現(xiàn)理性的司法，否則所謂公正的司法只是涂有其表。
刑法設(shè)定國家工作人員作為特殊的犯罪主體，目的是保障國家政務(wù)的廉潔性、公正性、嚴(yán)肅性，維護(hù)國家的聲譽和威信，體現(xiàn)嚴(yán)格要求國家工作人員奉公守法、克盡職守、全心全意為人民服務(wù)的宗旨。由于國家工作人員這個法律概念涉及到司法實踐中對案件的偵查管轄分工和對被告人的準(zhǔn)確定罪量刑，因此正確理解國家工作人員的范圍極為重要。準(zhǔn)確理解《刑法》第93條規(guī)定的“國家工作人員”的內(nèi)涵與外延，有助于司法實踐中的區(qū)分犯罪與非罪、準(zhǔn)確的定罪量刑，提高國家的司法水平，保障國家、集體和個人的財產(chǎn)安全及公民的人身安全。
一、國家工作人員的特征。
辯證唯物主義認(rèn)為，無論是在自然界還是在人類社會中，一事物之所以成其為該事物并與他事物相區(qū)別，是由其特定的質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性決定的。一般地說，質(zhì)的規(guī)定性是事物內(nèi)在的規(guī)定性，或稱本質(zhì)特征或本質(zhì)屬性；量的規(guī)定性是事物外在的規(guī)定性，或稱形式特征。因此，我們可以說質(zhì)與量的對立統(tǒng)一或者是本質(zhì)特征與形式特征的對立統(tǒng)一決定了某一事物特定的性質(zhì)。國家工作人員的概念也不例外，同樣是本質(zhì)特征與形式特征對立統(tǒng)一的產(chǎn)物。
（一）國家工作人員的本質(zhì)特征
什么是國家工作人員的本質(zhì)特征？我們可以根據(jù)我國刑法和部分國際公約來理解。新《刑法》第93條規(guī)定，國家工作人員可以包括4種人員：（1）在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；（2）在國有單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；（3）受國家機(jī)關(guān)或國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員；（4 ）其他依照法律從事公務(wù)的人員。雖然上述4種人員的工作機(jī)構(gòu)、 單位或者工作方式有很大差別，但他們都有一個共同點，就是都屬于“從事公務(wù)”的人員。
《聯(lián)合國反腐敗公約》第二條規(guī)定：“公職人員”系指：1 .論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而在締約國中擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員，無論長期或者臨時，計酬或者不計酬，也無論該人的資歷如何；2.照締約國本國法律的定義和在該締約國相關(guān)法律領(lǐng)域中的適用情況，履行公共職能，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營企業(yè)履行公共職能或提供公共服務(wù)的任何其他人員；3.締約國本國法律中界定為“公職人員”的任何其他人員。同樣我們可以得出國家工作人員都屬于從事公務(wù)的人員。因此，我們可以說，“從事公務(wù)”是國家工作人員的本質(zhì)特征。
公務(wù)即公事，《宋史、張鑒等傳論》："從吉（慎從吉）勤于公務(wù)，而疏于訓(xùn)子"。[1]顯然，從字面看，公務(wù)是相對于私務(wù)而言。所謂“從事公務(wù)”，一般是指國家公共事務(wù)，即“從事組織、監(jiān)督、管理事務(wù)性質(zhì)的活動，具有一定的管理職權(quán)”[2]。我們認(rèn)為， 這種釋論似過于簡單，未能揭示新《刑法》條文所規(guī)定的“從事公務(wù)”的豐富內(nèi)涵，因而有必要加以深入研究，以充分展示其全部內(nèi)容。
長期以來，學(xué)界對“從事公務(wù)”也有不同的理解。其中具有代表性的觀點有以下四種：第一種觀點認(rèn)為，從事公務(wù)就是“依法履行職責(zé)的職務(wù)行為以及其他辦理國家事務(wù)的行為”。[3]第二種觀點認(rèn)為，從事公務(wù)是指“在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)”。[4]第三種觀點認(rèn)為，從事公務(wù)是指“依法所進(jìn)行的管理國家、社會和集體事務(wù)的行為”。[5] 第四種觀點認(rèn)為，“公務(wù)活動實際上就是履行職務(wù)的活動”。[6]
我們認(rèn)為，對于“從事公務(wù)”，應(yīng)當(dāng)從活動的職能性和內(nèi)容性兩個方面或兩個層次上來加以認(rèn)識和把握。
首先，從活動的職能來看，從事公務(wù)的活動是一種具有領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、組織、監(jiān)督、管理性質(zhì)的職能活動。這種職能活動，也可以簡括為管理活動。它通常是以有關(guān)的主體享有一定的管理職權(quán)為前提的。如某個國家機(jī)關(guān)依法享有監(jiān)督、管理某項業(yè)務(wù)領(lǐng)域的職權(quán)；某個社會團(tuán)體獲授權(quán)而享有協(xié)助政府管理某項活動的職權(quán)；某個政黨依法享有執(zhí)政或者參政即主持領(lǐng)導(dǎo)或參與領(lǐng)導(dǎo)國事的權(quán)力；某個個人因擔(dān)任某項職務(wù)而享有監(jiān)管某方面工作的職權(quán)等。沒有一定的管理職權(quán)，是不可能從事公務(wù)這樣的職能活動的。
其次，從活動的內(nèi)容來看，從事的公務(wù)是屬于公共事務(wù)。公共事務(wù)在實踐中的范圍比較廣，種類也較多。概括地說，公共事務(wù)可以分為這樣幾類事務(wù)：（1）國家事務(wù)。這類事務(wù)是關(guān)系國家主權(quán)、 獨立安全、領(lǐng)土完整及國計民生的事務(wù)。如制定法律、制定國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃、建設(shè)國防、進(jìn)行外交等。（2）地方事務(wù)。指關(guān)系到地方經(jīng)濟(jì)、文化、 社會發(fā)展的重大事務(wù)。如修建轄區(qū)內(nèi)的重大公益工程項目、頒布地方法規(guī)、規(guī)章等。（3）社區(qū)事務(wù)。 指關(guān)系到一定社區(qū)范圍內(nèi)居民正常生活的事務(wù)。如組織社區(qū)范圍內(nèi)的居民進(jìn)行文體活動、支援地方建設(shè)等。（4 ）企事業(yè)單位事務(wù)，指關(guān)系到某個單位、組織、團(tuán)體正常的業(yè)務(wù)活動進(jìn)行管理的事務(wù)。這里的“單位”，不限于是國有企事業(yè)單位，還可以包括非國有的企事業(yè)單位。因為，根據(jù)《刑法》第93條的特別規(guī)定，國家工作人員還應(yīng)當(dāng)包括受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員。（5）社會公益事務(wù)， 指關(guān)系到公共利益的各類慈善救助活動，如幫助貧窮兒童上學(xué)的希望工程、幫助貧窮婦女脫貧的幸福工作、幫助患病者、受災(zāi)群眾的損款資助活動、“青年自愿者”活動等。但是，應(yīng)當(dāng)指出，國家工作人員所從事的公務(wù)，無論其屬上述哪一種公務(wù)，都具有與國家公權(quán)力、地方公權(quán)力或者國有企事業(yè)單位的經(jīng)營管理活動、人民團(tuán)體的公共職能活動等具有直接聯(lián)系的特點。如果某種公務(wù)不具有這個特點，那就不能成其為國家工作人員所從事的公務(wù)。因此，我們基本同意“公務(wù)是指具備法定權(quán)務(wù)和義務(wù)，由國家行為或者國家權(quán)力派生的行為”的觀點[7]。
所以，從事公務(wù)必須具有上述兩個特性的活動�；蛘吆喲灾�，是管理公共事務(wù)性質(zhì)的活動。這是判定是否構(gòu)成國家工作人員的本質(zhì)特征。當(dāng)然，除上述兩個主要因素外還涉及到時間因素，在上班時間實施的行為一般是公務(wù)，下班后實施的行為一般不是公務(wù)；同時還要考慮有無合法依據(jù)因素。接受命令，指令或領(lǐng)導(dǎo)安排、委托實施的行為公務(wù)，個人擅自作出的行為不是公務(wù)。
（二）國家工作人員的形式特征
國家工作人員除必須具備“從事公務(wù)”的本質(zhì)特征外，還必須同時具備在特定的單位、機(jī)構(gòu)、組織中任職或者以特定的方式“從事公務(wù)”的形式特征。我國刑法學(xué)界學(xué)者將此特征稱之為“身份特征”，并認(rèn)為“身份”與“公務(wù)”是相輔相成，二者不可或缺的關(guān)系。[8] 這種觀點應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?br>
依照新《刑法》第93條第1款的規(guī)定， 在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員是標(biāo)準(zhǔn)的國家工作人員，即國家機(jī)關(guān)工作人員。而依照新《刑法》同條第2款規(guī)定，在國有單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員， 受國有單位委派在非國有單位中從事公務(wù)的人員和其他依法從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論，即為準(zhǔn)國家工作人員�？傊�，無論是國家機(jī)關(guān)工作人員，還是其他形式的準(zhǔn)國家工作人員，都必須是在特定的機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)，或者受委派從事公務(wù)，或者依法從事公務(wù)。這是“從事公務(wù)”的形式特征，舍此不能成為國家工作人員。因此，“公務(wù)行為的主體在行政上隸屬于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體，并且通過依法選舉、任命、聘任、委派等方式”[9]取得職務(wù)身份， 是成為國家工作人員的必要條件和途徑。
二． 國家機(jī)關(guān)工作人員的外延。
（一）國家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定。
如何理解和把握國家機(jī)關(guān)工作人員的范圍，是研究國家工作人員概念首先應(yīng)當(dāng)解決的問題。我國立法與司法實踐對于國家機(jī)關(guān)有廣義與狹義兩種理解和規(guī)定。根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，狹義的國家機(jī)關(guān)僅指國家的權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會和地方各級人民代表大會，國家的行政機(jī)關(guān)國務(wù)院和地方政府，國家的代表機(jī)關(guān)國家主席，國家的軍事機(jī)關(guān)中央軍事委員會，國家的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。有的人認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)工作人員除包括狹義的國家機(jī)關(guān)的工作人員外，還可以包括中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)的工作人員、人民政協(xié)組織的工作人員。我們認(rèn)為，這種觀點是比較妥當(dāng)?shù)摹?br>
國家機(jī)關(guān)的范圍也就是外延如果過寬則可能出現(xiàn)罪及罪刑失衡的現(xiàn)象；如果過窄，則不利于懲處犯罪，如黨的機(jī)關(guān)工作人員泄露國家機(jī)密，就無法定罪處刑。那么國家機(jī)關(guān)到底應(yīng)該包括哪些呢？我認(rèn)為，刑法中的國家機(jī)關(guān)應(yīng)是指廣義的國家機(jī)關(guān)，不僅包括憲法規(guī)定的六類國家機(jī)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)把各級黨的機(jī)關(guān)、各級政協(xié)機(jī)關(guān)、各級軍事機(jī)關(guān)當(dāng)成國家機(jī)關(guān)處理：
1、各級黨的機(jī)關(guān)和各級政協(xié)機(jī)關(guān)。刑法第93條提到以下三類組織，即國家機(jī)關(guān)；國有公司、企業(yè)、事業(yè)等單位、人民團(tuán)體；非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體。從這種分類中可也看出，中國共產(chǎn)黨各級組織和政協(xié)組織是包含于國家機(jī)關(guān)之中的。第一，以為對執(zhí)政黨和參政議政黨，作為基本法的刑法典不可能對其作出規(guī)定，從93條來看，他們不屬于人民團(tuán)體和社會團(tuán)體，只能歸類到國家機(jī)關(guān)之中。第二，從刑法分則來看，國家機(jī)關(guān)也包含了中國共產(chǎn)黨和組織和政協(xié)組織。分則第九章是以國家工作人員為主體的瀆職罪，若不包括中國共產(chǎn)黨和政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，則會遺漏在這些機(jī)關(guān)中工作人員的犯罪行為，一回事法網(wǎng)有失嚴(yán)密。第八章是以國家工作人員為主體的貪污賄賂罪，行賄罪的對象是“國家機(jī)關(guān)、國有、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”，執(zhí)政黨各級機(jī)關(guān)完全有可能成為行賄的對象，故而從立法的嚴(yán)密性來說，共產(chǎn)黨和政協(xié)理應(yīng)包含在國家機(jī)關(guān)之中。第三，從我國憲法的綱領(lǐng)性規(guī)定來看，中國共產(chǎn)黨在我國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活等各個方面起著領(lǐng)導(dǎo)的作用；人民政協(xié)是參政議政機(jī)關(guān)，只是我國的國體和政體，作為基本法的刑法必須體現(xiàn)這一點，如僅僅拘泥于某個發(fā)條的規(guī)定，則未免有“一葉障目，不見泰山”之嫌。
2、各級軍事機(jī)關(guān)。軍事機(jī)關(guān)是國家的機(jī)器和專政工具之一，理應(yīng)屬于國家機(jī)關(guān)。雖然修訂后的刑法將軍隊中從事公務(wù)的人員瀆職犯罪和妨害軍事機(jī)關(guān)正�；顒拥姆缸锓謩e在第十章的軍人違反職責(zé)罪和第七章的危害國防利益罪中作了相應(yīng)在的規(guī)定動作，但對軍隊院校中從事公務(wù)人員貪污賄賂方面的犯罪以及利用職權(quán)進(jìn)行的報復(fù)陷害等犯罪未單獨作出規(guī)定，因此還必須將各級軍事機(jī)關(guān)列入國家機(jī)關(guān)。軍隊作為國家機(jī)關(guān)在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》中已有規(guī)定，雖然該決定現(xiàn)已失效，但仍應(yīng)在修訂后的刑法中對其立法精神予以參考。
同時，我們這種理解也不違背《聯(lián)合國反腐敗公約》中關(guān)于“公職人員”的規(guī)定，各級黨的機(jī)關(guān)和各級政協(xié)機(jī)關(guān)和各級軍事機(jī)關(guān)應(yīng)該屬于“締約國本國法律中界定為‘公職人員’的任何其他人員”這一范疇。
（二）行政性公司中從事公務(wù)的人員的身分的認(rèn)定。
我國目前存在的部分留有行政機(jī)關(guān)痕跡或暫時代行或受委托代行部分行政管理職能的公司，即所謂的“行政性公司”，如電力公司、煙草公司、自來水公司、煤炭公司、煤氣公司、鐵路公司等，它們或以公司的形式成立，或是有原來的行政機(jī)關(guān)演變而來的，總之他們具有雙從性，即行政性、企業(yè)性。筆者認(rèn)為它們是市場經(jīng)濟(jì)改革的過渡型機(jī)構(gòu)，隨著市場經(jīng)濟(jì)制度的改革和完善，尤其是政企分開力度的加大，其最終會轉(zhuǎn)變成一種純粹的國有經(jīng)濟(jì)管理組織或社會管理服務(wù)組織，或公益服務(wù)組織。到完全轉(zhuǎn)變后，我們有充足的理由說明這類主體是完全區(qū)別于國家機(jī)關(guān)的國有企業(yè)、公司。但現(xiàn)階段，基于它們的所具有的行政性，我們不能把它們中的所有人員和國家機(jī)關(guān)工作人員完全區(qū)別開來。筆者認(rèn)為，在這些公司的行政性完全消除之前，這些公司中的符合以下條件的人員，人應(yīng)該當(dāng)作國家行政機(jī)關(guān)工作人員看待：
1、具有一定行政職務(wù)（國家公職）及具有執(zhí)法資格（形式要件）；
2、能夠代便國家行使一定的行政管理職權(quán)，如人事任免權(quán)、組織管理權(quán)、行政處罰權(quán)等，也即依法具有執(zhí)法權(quán)限（實質(zhì)要件）。
符合這些條件的人員，自然不能和行政機(jī)關(guān)工作人員完全隔離開來，如果把這部分人排除在瀆職罪等犯罪主體之外，顯然不利于維護(hù)國家和人民的利益。
三、準(zhǔn)國家工作人員的外延。
“準(zhǔn)國家工作人員”是相對于“國家工作人員”的亞稱謂，辭書將“準(zhǔn)”字解釋為：“程度上雖不完全夠，但可以作為某類事物看待”［10］，也即刑法所講的“以國家工作人員論”。根據(jù)刑法第９３條第２款的規(guī)定，準(zhǔn)國家工作人員有三類：（１）在國有單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；（２）受國家機(jī)關(guān)或國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員；（３）其他依照法律從事公務(wù)的人員。一直以來，理論界對“混合所有制公司、企業(yè)”中工作人員、上述第３類人員的理解和認(rèn)識存在著分歧，如何理解這些人員的歸屬和性質(zhì)將直接影響我國的司法質(zhì)量和國家、公民的利益。
（一） 國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。
國有公司是指公司財產(chǎn)完全屬于國家所有的有限責(zé)任公司和股份有限公司；根據(jù)我國《全民所有制企業(yè)工業(yè)企業(yè)法》第2條的1、2款規(guī)定，國有企業(yè)是指財產(chǎn)完全屬于國家所有的企業(yè)。與此相對應(yīng)，非國有公司、企業(yè)是指財產(chǎn)不屬于國家所有或者不完全屬于國家所有的公司、企業(yè)。國有事業(yè)單位是指國家投資興辦、管理，從事科研、教育、體育、衛(wèi)生、文化、新聞、廣播電視等事業(yè)的單位。人民團(tuán)體是指各民主黨派，工商聯(lián)，各級工、青、婦等人民團(tuán)體。
（二） 國家機(jī)關(guān)或國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員。
這類人員是受委派從事公務(wù)的人員，他們代表國家，為了國家的利益到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中從事公務(wù)，他們的權(quán)力來自于“委派”�！拔伞笔侵笧槿魏闻沙�，受委派從事公務(wù)的人員，無論其先前身分如何，只要是受委派從事公務(wù)的，即應(yīng)當(dāng)視為國家工作人員。
雖然我國刑法和相關(guān)司法解釋對這類犯罪主體作出了規(guī)定，但是沒有對這類主體的財產(chǎn)型犯罪的犯罪對象的認(rèn)定方法加以規(guī)定。少數(shù)人認(rèn)為，這類國家工作人員所侵犯的財產(chǎn)應(yīng)該按照其所侵犯的國家公共財產(chǎn)的數(shù)量定罪量刑。這種觀點是不妥當(dāng)?shù)�，非國有公司、企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)可分為兩類，即混合所有制和完全私有制。如果按照上述觀點，顯然不利于對非國有財產(chǎn)的保護(hù)。司法實踐當(dāng)中把這類人員所侵犯的財產(chǎn)全部按照國家共有財產(chǎn)處理，這是合理的。同時，國家立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快對這方面立法或者作出司法解釋，以便為司法實踐提供準(zhǔn)確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
（三）國有參股的公司、企業(yè)中受委托人員的認(rèn)定。
隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)行，我國出現(xiàn)了與以前單一的公有制經(jīng)濟(jì)不同的混合所有制經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)�；旌纤兄乒尽⑵髽I(yè)是有不同性質(zhì)的資本組成的公司、企業(yè)。顯然它們不屬于國有公司、企業(yè)的范疇。在混合所有制公司、企業(yè)中，對于由國家機(jī)關(guān)或國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員，在前面已經(jīng)作過論述，即把它們視為國家工作人員處理。
但在這類公司、企業(yè)中，往往有一部分工作人員或者全部工作人員不由國家機(jī)關(guān)或國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員，如國有參股的公司、企業(yè)在社會上聘請的總經(jīng)理、部門經(jīng)理等管理人員，他們是受委托從事對該公司、企業(yè)的管理活動。他們所從事的管理活動既涉及到國家公共財產(chǎn)，也有非公有財產(chǎn)。我們不能武斷地說他們從事的是國家公務(wù)；同時他們也和非國家工作人員犯罪有很大的區(qū)別。對于這類犯罪主體如何認(rèn)定，對于保護(hù)國家、集體和個人的利益至關(guān)重要，學(xué)界對這個問題的看法也有不同的看法。第一種觀點認(rèn)為，既然國有參股的公司、企業(yè)中的國有成分是國家公共財產(chǎn)，那么對國家公共財產(chǎn)的管理就構(gòu)成國家公務(wù)的一部分，管理國家公共財產(chǎn)的人員就是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，是以“國家工作人員論者”。并且認(rèn)為這類人員涉及財產(chǎn)型犯罪時，犯罪的對象在抽象上按照國有資產(chǎn)所占的比例劃分。[11]第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將國有控股的公司、企業(yè)中的這類人員“國家工作人員論者”，非國有控股的公司、企業(yè)中的這類人員不“國家工作人員論者”。并且認(rèn)為對于國有控股的公司、企業(yè)中的這類人員在財產(chǎn)型犯罪的對象認(rèn)定上，將所涉及的財產(chǎn)都按照國家公有財產(chǎn)計算。[12]第三種觀點認(rèn)為，這類受委托進(jìn)行管理活動的人員，刑法和相應(yīng)的司法解釋已經(jīng)明確的指出不按照國家工作人員看待，其不是“以國家工作人員論者”。
顯然，前兩種觀點首先是不符合我國現(xiàn)行刑法和相應(yīng)司法解釋的規(guī)定的。另外，第一種觀點不符合刑法基本原理，如果對犯罪對象的按照國有資產(chǎn)的比例劃分，那就會出現(xiàn)一個行為同時觸犯了“挪用公款罪”和“挪用資金罪”兩個罪名的情況，對同一個行為進(jìn)行了兩次評價。對于第二種觀點，筆者認(rèn)為也是不合理的。對于國家控股的公司、企業(yè)中的國有財產(chǎn)按照國有公司、企業(yè)中的財產(chǎn)保護(hù)，但同樣作為國有財產(chǎn)，到了非國有控股公司、企業(yè)，有什么理由不應(yīng)該受到同樣的保護(hù)呢？筆者贊同第三種觀點，其不但具有法律法規(guī)的依據(jù)，在司法實踐中也得到了充分的體現(xiàn)。
首先，根據(jù)罪行法定原則，既然這類受委托管理公司、企業(yè)財產(chǎn)人員的犯罪行為在刑法里已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，例如刑法271條、272條對這類人員職務(wù)侵占、挪用資金的規(guī)定，我們就因該按照規(guī)定處理。
第二，司法解釋也明顯把這類人員排除在“國家工作人員”之外。2001年5月22日，最高人民法院審判委員會第1176次會議通過了《關(guān)于在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財物如何定罪問題的批復(fù)》。該《批復(fù)》明確："在國有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國家工作人員。對其利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰"。上述《批復(fù)》盡管是最高人民法院對重慶市高級人民法院《關(guān)于股份有限公司中從事管理工作的人員侵占本公司財物如何定性的請示》的答復(fù)，但從其內(nèi)容看，實質(zhì)上是對國有公司及國有公司中國家工作人員的界定，即國有資本控股、參股的股份有限公司，不屬于刑法第93條規(guī)定的國有公司，其中從事管理工作的人員，除受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國家工作人員。在以往的司法實踐中，對于國有公司的認(rèn)定，有純國有說、國有絕對控股說和國有相對控股說之爭。其中，國有絕對控股說為司法部門所認(rèn)可。但是，根據(jù)上述《批復(fù)》，國有公司的認(rèn)定，應(yīng)采用純國有說，即國有資本百分之百屬國有性質(zhì)的，才能認(rèn)定為國有公司。與之相適應(yīng)，國有參股的公司、企業(yè)中的受委托人員也應(yīng)該不是“以國家工作人員論者”。
同時筆者認(rèn)為，該司法解釋明確了國有公司及國家工作人員性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，不僅適用于股份有限公司，而且適用于有限責(zé)任公司及其他企業(yè)。不僅適用于貪污罪、職務(wù)侵占罪，而且還適用于受賄罪、挪用公款罪等其它國家工作人員的犯罪。
第三，隨著改革的不斷深化，即使是國有控股的公司、企業(yè)，也存在多級控股的情況，二級以下的子公司中的國有資本越來越少，甚至已經(jīng)失去控制地位。如果按照上述第一種或者第二種觀點來認(rèn)定這類人員，必將給理解上造成很大的混亂，尤其是對犯罪對象的確定將是理論上和實踐中一個更大的難題。
第四，從《聯(lián)合國反腐敗公約》第二條規(guī)定來看，“2.照締約國本國法律的定義和在該締約國相關(guān)法律領(lǐng)域中的適用情況，履行公共職能，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營企業(yè)履行公共職能或提供公共服務(wù)的任何其他人員”這當(dāng)中明顯強調(diào)公營企業(yè)中的人員理解為“公職人員”，并且按照通說，公營企業(yè)是指全部財產(chǎn)屬于國有的企業(yè)。所以把“國家機(jī)關(guān)或國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員”排除在“公職人員”之外也是合理的。
（四）“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的理解。
總共2頁 1 [2]
下一頁
