[ 高苑媛 ]——(2004-12-22) / 已閱51109次
安樂死與生命權(quán)——有關(guān)安樂死合法化的研究
作者：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院法學(xué)0201班 高苑媛 艾志英
指導(dǎo)教師：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授 王衛(wèi)國(guó)
摘要：安樂死已成為一個(gè)世界矚目的熱門話題，國(guó)內(nèi)外紛紛對(duì)其合法化展開了激烈的論爭(zhēng)。本文認(rèn)為：安樂死可以在特定時(shí)期特定地區(qū)首先立法，從而推動(dòng)對(duì)安樂死的全面立法。
本文對(duì)此種立法意見的可行性進(jìn)行了論述。
關(guān)鍵詞：安樂死，合法化，生命權(quán)，立法。
引言：安樂死現(xiàn)今只在兩個(gè)國(guó)家為合法，其他國(guó)家，如澳大利亞，也曾經(jīng)試圖對(duì)其合法化，但條件尚未成就，立法失敗。在我國(guó)，關(guān)于安樂死立法的理論已屢見不鮮，但多數(shù)為“一棒子打死”的理論----全國(guó)皆力或毫不放松，有的學(xué)者提出了“第三條路線”的理論----即禁止與開放之間取其中間，但未提出具體的辦法。本文就安樂死合法化的可行性及其筆者所提倡的方法加以論述。
關(guān)于安樂死的論戰(zhàn)已由來以久，自20世紀(jì)30年代以來，西方國(guó)家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并在世界范圍內(nèi)圍繞著關(guān)于爭(zhēng)取人道死亡權(quán)利，推動(dòng)安樂死合法化，開展運(yùn)動(dòng)。世界上第一部“安樂死法”應(yīng)追溯到1995年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過了世界上首部“安樂死法”。（但實(shí)施不到兩年即被廢止）。2001年4月10日，荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成，28票反對(duì)的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國(guó)家。繼其之后，比利時(shí)眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法化的國(guó)家。荷，北兩國(guó)的這一舉動(dòng)再次使“安樂死”成為全世界爭(zhēng)論的話題。
在我國(guó)，安樂死已不是一個(gè)陌生的詞匯，相反人們還相當(dāng)熱衷于對(duì)安樂死的爭(zhēng)論。我國(guó)關(guān)于安樂死的討論源于上世紀(jì)80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個(gè)名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實(shí)施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機(jī)關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國(guó)人大會(huì)議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。由此可見，我國(guó)民眾對(duì)安樂死之關(guān)注程度。
安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國(guó)對(duì)安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。
去年，為身患絕癥的母親實(shí)施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實(shí)施“安樂死”，但因?yàn)榉缮系目瞻祝械尼t(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們?cè)俅斡懻摚喊矘匪朗欠駪?yīng)該合法化？安樂死是保護(hù)生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？
“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護(hù)，但是，安樂死是是保護(hù)生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認(rèn)為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認(rèn)為：公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。華東政法學(xué)院殷嘯虎也有相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：如果一個(gè)人當(dāng)他由于各種外界條件而無法選擇生命的情況下，可以有選擇死亡的權(quán)利。一個(gè)人身患絕癥，臨近死亡，在極度的痛苦中掙扎，應(yīng)有權(quán)選擇有尊嚴(yán)的死亡方式，即安樂死，這應(yīng)符合生命權(quán)的要求。這不僅是對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，而且也是對(duì)公共秩序和社會(huì)風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個(gè)結(jié)論：在某方面說：安樂死是對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。
然而，生命權(quán)不僅僅歸屬于自然人個(gè)人。人是社會(huì)人，他多少與其他人（如親人，朋友，債權(quán)人等），組織，甚至國(guó)家，有著某種聯(lián)系，比如，一個(gè)債臺(tái)高筑的人申請(qǐng)安樂死，是否經(jīng)債權(quán)人同意？筆者認(rèn)為。經(jīng)債權(quán)人同意方可對(duì)債務(wù)人批準(zhǔn)安樂死，因?yàn)閺拿穹ń嵌确治�，債�?wù)人的死直接危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也就是說，安樂死不僅是個(gè)人的絕對(duì)權(quán)利，它須經(jīng)過其利害關(guān)系人的同意，也包括國(guó)家和組織的同意。
據(jù)有關(guān)民意測(cè)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美，法兩國(guó)支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國(guó)家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國(guó)據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來實(shí)施安樂死，又據(jù)千龍網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：對(duì)588人進(jìn)行調(diào)查問卷，有453人（77.04%）贊成安樂死合法化；僅有7.82%的人反對(duì)�？梢�，無論是在國(guó)際上還是在我國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)安樂死合法化的呼吁與日俱增。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動(dòng)其合法化。
（一） 安樂死的本質(zhì)是什么？
有的學(xué)者認(rèn)為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對(duì)于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。首先，它是一種死亡狀態(tài)，不能與自然死亡，病理死亡和意外死亡，這三類死亡原因并列為第四種死亡原因；其次，它的對(duì)象只限于當(dāng)今世界醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；再次，它雖需要人工控制，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。
（二）安樂死的價(jià)值是什么？
當(dāng)一個(gè)病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時(shí)，勉強(qiáng)延長(zhǎng)就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動(dòng)結(jié)束生命，選擇有“尊嚴(yán)”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹，既是對(duì)患者本人肉體的摧殘，也是對(duì)患者家屬與親友精神的折磨[14]。
安樂死合法化有其益處，這是被公認(rèn)的。1988年和1994年，我國(guó)召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會(huì)達(dá)成共識(shí)：A安樂死是社會(huì)文明的進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢(shì)所趨；B有利于從精神上，肉體上解除病人的痛苦；C可以減輕家庭的精神，經(jīng)濟(jì)，情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；D有利于社會(huì)衛(wèi)生資源的公正和正確的分配[15]。
（三）安樂死合法化必要嗎？
法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會(huì)要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢(shì)在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂死在我國(guó)已成為一個(gè)新的社會(huì)問題，已成為社會(huì)需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會(huì)需求，因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義[16]。
（四）安樂死合法化可行嗎？
學(xué)者們通常認(rèn)為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個(gè)問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則[17]。
（1） 安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。
第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因?yàn)樗揽赡懿皇墙鉀Q問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進(jìn)其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護(hù)了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。
（2） 安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。
如果從康德的角度分析，他強(qiáng)調(diào)“人并不因?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對(duì)違反道德的。然而早在古希臘時(shí)期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對(duì)自殺的理論。[19]近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點(diǎn)，他們認(rèn)為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目[20]，從這些理論中可以看出，持這種觀點(diǎn)的哲學(xué)家是贊成安樂死的。
在我國(guó)，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認(rèn)為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會(huì)發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化�！昂盟啦蝗缳嚮睢钡乃枷朐谖覈�(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進(jìn)步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然面對(duì)死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死則只是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的臨終選擇。
（五）在什么條件下，才能實(shí)施安樂死？
論證安樂死的實(shí)施條件是必要的，因?yàn)槿绻矘匪酪苑尚问酱_認(rèn)下來，可能會(huì)被一些人利用，以非法剝奪他人生命。荷蘭人的做法可以很好的借鑒，荷蘭的安樂死法案制定得詳盡而嚴(yán)格，譬如規(guī)定醫(yī)生實(shí)施安樂死的條件為：病人必須在意識(shí)清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死，并多次提出相關(guān)請(qǐng)求；根據(jù)目前通行的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，病人所患病必須是無法治愈的；病人所遭受的痛苦和折磨被認(rèn)為是難以忍受的；主治醫(yī)生必須與另一位醫(yī)生進(jìn)行磋商，以獲取獨(dú)立的意見；醫(yī)生必須在“安樂死”實(shí)施后向當(dāng)?shù)卣畧?bào)告等等。對(duì)于我國(guó)荷蘭的做法是個(gè)很好的典范，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情現(xiàn)狀給予適應(yīng)的改變與添補(bǔ)，從而打造出我國(guó)首部“安樂死法（或條例）”。
（六）安樂死合法化符合我國(guó)立法原則嗎？
首先，對(duì)安樂死立法符合立法的民主性原則�！读⒎ǚā返谖鍡l規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”。現(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對(duì)安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。
再次，對(duì)安樂死立法符合立法的科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對(duì)安樂死首先立法。
最后，安樂死合法化體現(xiàn)對(duì)各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對(duì)整體利益和局部利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和短期利益的均衡。我國(guó)現(xiàn)階段處于社會(huì)主義初級(jí)階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)濟(jì)，政治，文化發(fā)達(dá)的地區(qū)并不多，在這些地方首先實(shí)現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對(duì)安樂死的局部立法是實(shí)現(xiàn)短期利益，而長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是在全國(guó)范圍內(nèi)的合法化。
綜上所述，無論在外國(guó)還是我國(guó)，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就，但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。從目前我國(guó)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，法律建設(shè)狀況和醫(yī)療保障水準(zhǔn)等方面看，現(xiàn)在為安樂死全面立法的確有些不現(xiàn)實(shí)，我們不妨報(bào)著積極的態(tài)度，為安樂死立法創(chuàng)造條件。比照近些年的“稅收”試點(diǎn)（已收到很好效果）我們可以在我國(guó)東部一些經(jīng)濟(jì)，科技，文化發(fā)達(dá)的城市做一些“試點(diǎn)”工作之后，先為安樂死“打開半扇門”，在人們可以接受的程度內(nèi)為安樂死部分立法，確定哪些安樂死可以允許，哪些應(yīng)當(dāng)禁止，并隨著社會(huì)的發(fā)展給予其修訂與改正，等待我國(guó)東西部經(jīng)濟(jì)差距縮小，再把該結(jié)果推向全國(guó)。
注釋：
[1]新華網(wǎng)，2002-05-17
[2]《安樂死論爭(zhēng)與第三條路線的法律評(píng)價(jià)》，張毅
[3]
[4]檢查日?qǐng)?bào)：《安樂死：離合法還有多遠(yuǎn)》，夏敏
[5]《安樂死論爭(zhēng)與第三條路線的法律評(píng)價(jià)》，張毅
[6]《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》牛津大學(xué)出版社，商務(wù)印書館，1998年版
[7]法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國(guó)的合法化》，四川大學(xué)，李強(qiáng)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
