[ 潘婧 ]——(2004-12-22) / 已閱18248次
淺析仲裁協(xié)議有效性的確定問(wèn)題
關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議 生效要件 仲裁協(xié)議有效性的確定
摘要： 仲裁協(xié)議作為國(guó)際商事仲裁的基石，具有很強(qiáng)的民間性，當(dāng)事人既然合意將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁，就表達(dá)了受仲裁約束的愿望，因此仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法，是獨(dú)立存在的，并不是依附于法院，從屬于訴訟的。Kompetenz-Kompetenz (管轄權(quán)-管轄權(quán))原則應(yīng)該作為認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的基本原則。法院的支持和監(jiān)督是必不可少的，但不能影響到仲裁作為解決爭(zhēng)議的方法的獨(dú)立性。
仲裁協(xié)議（arbitration agreement）或稱仲裁契約、仲裁合同，是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被認(rèn)為是國(guó)際商事仲裁的基石，它是指國(guó)際商事關(guān)系的雙方當(dāng)事人合意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來(lái)可能發(fā)生的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議交付仲裁解決的一種書面協(xié)議。
在實(shí)踐中一份仲裁協(xié)議訂立后，是否就當(dāng)然地具有了效力了呢？一般認(rèn)為協(xié)議只有具備了齊備的生效要件（包括形式要件和實(shí)質(zhì)要件）后才產(chǎn)生了法律上的效力。我們這里需要討論的是當(dāng)協(xié)議雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，對(duì)于仲裁協(xié)議的效力有不同的看法時(shí)，能夠?qū)f(xié)議效力作出認(rèn)定的第三方是誰(shuí)：法院、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭還是其他組織。目前國(guó)際上沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，國(guó)際商事立法和實(shí)踐不盡相同，一般來(lái)說(shuō)，仲裁程序開始前，如一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行而向法院起訴，司法程序中仲裁協(xié)議的效力當(dāng)然只能由法院來(lái)決定；再有，裁決作出后，如當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行或撤銷、要求不予執(zhí)行，此時(shí)仲裁程序已經(jīng)過(guò)渡到司法程序，對(duì)裁決依據(jù)的仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定自然也只能由法院來(lái)實(shí)施。這兩種情況是法院支持仲裁以及行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，各國(guó)的做法沒(méi)有差別。存在重要差異的地方是從仲裁程序開始到仲裁裁決作出的這段時(shí)間，不同的國(guó)家把認(rèn)定權(quán)賦予了不同的機(jī)構(gòu)。
（一）由仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，就是所謂Kompetenz-Kompetenz (管轄權(quán)-管轄權(quán))原則，即仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)，為目前國(guó)際實(shí)踐中廣泛使用。中國(guó)學(xué)者有人稱之為“自裁管轄權(quán)說(shuō)”，仲裁庭本身有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否有管轄權(quán)作出決定。１９６１年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》和１９６６年《歐洲統(tǒng)一仲裁法》完全采納了管轄權(quán)-管轄權(quán)原則并有所擴(kuò)充，ICSID是首個(gè)采納這一原則的世界性公約，UNCITRAL Model Law１６條：The arbitral tribunal may rule on its own jurisdiction,including any objections with respect to the existence or validity of the arbitration agreement…仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出決定。倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第十四條第一款：仲裁庭有權(quán)對(duì)其本身的管轄權(quán)作出決定，包括對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被看作是獨(dú)立于合同其他條款之外的協(xié)議。仲裁庭作關(guān)于合同無(wú)效的決定依法律不應(yīng)引起仲裁條款無(wú)效的結(jié)果。 這一規(guī)定推動(dòng)該原則成為主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及其所在國(guó)接受，使其成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重要發(fā)展。實(shí)際上，從有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和仲裁規(guī)則看，管轄權(quán)-管轄權(quán)原則是在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)裁定當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，從而決定自己的管轄權(quán)，而不是指在任何情況下，仲裁管轄權(quán)都應(yīng)由仲裁庭來(lái)決定，而且仲裁庭的管轄權(quán)決定不是終局的，必須接受法院的審查，采用該原則的關(guān)鍵，不在于是否賦予仲裁庭的決定以終局效力，也不在于是否完全排除法院確定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，而在于限定法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)的時(shí)間和條件，從而避免法院過(guò)早地干預(yù)仲裁過(guò)程，有利于仲裁庭提高效率。
（二）由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，這是少數(shù)國(guó)家采用的認(rèn)定方法，中國(guó)的做法比較典型，《仲裁法》施行前，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的訴訟，CIETAC1994年以前的仲裁規(guī)則，由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議的效力，但裁決作出后在執(zhí)行程序中，該決定的效力由法院決定�！吨俨梅ā肥┬泻�，情況有了變化，第２０條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求法院裁定；一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)決定，另一方請(qǐng)求法院裁定，由法院作出裁定，實(shí)際上，法院和中才機(jī)構(gòu)共同認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，法院在仲裁過(guò)程中實(shí)施監(jiān)督，不利于仲裁程序的順利進(jìn)行，而且《仲裁法》未規(guī)定仲裁委員會(huì)作出決定后當(dāng)事人何時(shí)可以向法院起訴、一方向法院起訴后仲裁程序是否繼續(xù)進(jìn)行。近年來(lái)在實(shí)踐中凸現(xiàn)了第２０條的缺陷，因此最高院在１９９８年作出了關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁�？梢钥闯鲋袊�(guó)的仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁程序的介入比其他主要的仲裁機(jī)構(gòu)如國(guó)際商會(huì)仲裁院等要實(shí)質(zhì)很多，仲裁委員會(huì)不審理案件，卻代替仲裁庭或仲裁員認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，其合理性令人置疑，事實(shí)上，管轄權(quán)異議包括對(duì)仲裁協(xié)議的異議由仲裁委員會(huì)來(lái)裁斷，使仲裁員過(guò)分依賴于仲裁機(jī)構(gòu)，使其缺少必要的自主性和獨(dú)立性，致使一些當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的公正性產(chǎn)生不必要的懷疑，另外，國(guó)際商事仲裁的顯著性優(yōu)勢(shì)就在于其自主性，以充分的當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，當(dāng)事人選定仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員，是基于對(duì)其的信任，仲裁員認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力以及裁定管轄權(quán)異議的權(quán)力來(lái)源于仲裁協(xié)議，如限定仲裁員的這一權(quán)力，就是限制當(dāng)事人的意思自治。如果仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地作出管轄權(quán)決定，將置仲裁庭于十分尷尬的境地，結(jié)果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)造成很壞的影響。因此，必須修改《仲裁法》的規(guī)定以符合國(guó)際慣例，否則勢(shì)必影響中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展。
（三）法院的決定權(quán)和最終審查權(quán)，這個(gè)原則貫穿于上述兩種認(rèn)定方式中，各國(guó)對(duì)于法院的決定權(quán)和審查權(quán)都做了規(guī)定，只是法院介入的時(shí)間和條件不盡相同而已，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，需要接受司法監(jiān)督，法院的決定有最終效力，只是實(shí)踐中有兩種不同的情況，如果仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭確定了仲裁協(xié)議的效力從而確定對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)，一些國(guó)家允許這種監(jiān)督在仲裁過(guò)程中即可進(jìn)行，而另外一些國(guó)家，則只允許裁決后的監(jiān)督。
綜合上述認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的方法，可以得出，目前國(guó)際上認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的趨勢(shì)，應(yīng)該說(shuō)管轄權(quán)-管轄權(quán)原則應(yīng)該作為認(rèn)定的基本原則，具體說(shuō)來(lái)就是應(yīng)該由仲裁庭自己對(duì)于仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定，另外，法院的支持和監(jiān)督也是必不可少的，對(duì)于法院介入的時(shí)間，個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)在仲裁程序中介入，而是在仲裁程序開始前以及仲裁裁決作出后介入。仲裁作為一個(gè)自主解決爭(zhēng)議的程序，裁判是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)事人地位平等且受到平等對(duì)待，程序是高度透明的，仲裁作為一種解決爭(zhēng)議的方法，是獨(dú)立存在的，并不是依附于法院，從屬于訴訟的。在國(guó)際商務(wù)仲裁實(shí)踐中，仲裁也越來(lái)越得到法院的支持：“一般法院都會(huì)盡所有可能給一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋，重要是有‘a(chǎn)rbitration’（仲裁）這個(gè)字出現(xiàn)，表示雙方確有此意圖來(lái)解決將來(lái)爭(zhēng)議。”即使仲裁協(xié)議指定不存在或錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu)的，也“一般不影響仲裁協(xié)議的有效性，可行性。法官或中止訴訟，讓雙方去仲裁，或不認(rèn)為這種仲裁條款是無(wú)效或無(wú)法執(zhí)行，或判決這種仲裁協(xié)議有效�，F(xiàn)代仲裁法主張弱化法院對(duì)仲裁的干預(yù)，除公共秩序保留這一特殊情況，把法院對(duì)仲裁的干預(yù)限制在盡可能小的范圍內(nèi)，作為司法的例外，仲裁是解決爭(zhēng)議的私人過(guò)程，具有顯著的民間性，而作為公正化身的法院對(duì)其形式或外部運(yùn)作給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督即可，無(wú)須過(guò)分干預(yù)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議所作的自主安排，這是尊重當(dāng)事人意思自治的需要。因此必須強(qiáng)調(diào)，特別是在中國(guó)，仲裁的契約性、強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和司法審查，對(duì)于維護(hù)仲裁的效益以及促進(jìn)仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展很重要。
參考文獻(xiàn)：
[1]《紐約公約》
[2]UNCITRAL Model Law
[3]倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則
[4]《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》
[5]《中華人民共和國(guó)仲裁法》
[6] 楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》[M]. 第1版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997;112-113
How to validate the arbitration agreement
Key word:arbitration agreement valid factor validating the arbitration agreement
Abstract:Arbitration agreement ,as a footstone of international commercial arbitration,has strong civil quality.Since all parties would like to render their dispute to arbitration,they are subject to the desicion of arbitration.So arbitration is not dependent on litigation but in dependent to resolve dispute.The Kompetenz-Kompetenz rule should be as essential principle validating the arbitration agreement,although the support and supervision of court is indispensable,the independence should not be impaired.
