[ 陳丹 ]——(2004-12-24) / 已閱17328次
芻議人民法院調(diào)解原則之弊端
陳丹
(中國礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州221008)
內(nèi)容摘要：中國是一個素有調(diào)解傳統(tǒng)的國家，古代歷史中曾有的一些基層職務(wù)，如亭長、地保之類均可對鄉(xiāng)里之間產(chǎn)生的糾紛進行調(diào)解以促成和解，而不使之訴之于官府，因此國人多有“厭訴”和息事寧人的心態(tài)。在現(xiàn)實中，人們有求和的心態(tài)，法官亦有促和的意向。所以，歷史和現(xiàn)實的條件均是我國調(diào)解制度得以萌生和發(fā)展的肥沃土壤，但是本文在此并不想討論調(diào)解制度的優(yōu)越性，相反卻是要討論該制度在具體操作中可能存在的弊病。因之，在筆者有限的知識和視野內(nèi)，本文將針對法院調(diào)解原則的弊病進行初步探討。
關(guān)鍵詞：調(diào)解 法院調(diào)解 調(diào)解原則
調(diào)解制度在我國有著悠久的歷史，是我國民事訴訟中處理糾紛的傳統(tǒng)方式，曾經(jīng)得到西方國家的肯定并被譽為“東方經(jīng)驗”而加以學(xué)習(xí)借鑒。美國最高法院前任首席大法官Warren Burger也對中國的調(diào)解機制大加贊許。從某種意義上來看，調(diào)解制度或許還算得上是我國的一項獨具特色的法律制度，這與國人厭惡訴訟和追求和諧謙和的傳統(tǒng)心態(tài)有很大關(guān)系。在眾多的訴訟與非訴訟的糾紛之中，采用調(diào)解的方式解決問題簡化了司法程序，降低了訴訟成本，同時緩和了社會矛盾，的確能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟效益和社會效應(yīng)。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解并不是解決民事糾紛的最有效和最合理的方式。
一、法院調(diào)解的概念和原則概述
通說認(rèn)為調(diào)解有訴訟外的調(diào)解和訴訟上的調(diào)解之分，前者如人民調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁程序中的調(diào)解等；后者即民事訴訟法中的法院調(diào)解。那么，法院調(diào)解，亦稱訴訟上調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的活動。拋開調(diào)解的其他形式和其他主體，本文討論的僅是關(guān)于法院調(diào)解的有關(guān)問題。
按照我國民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說必須雙方當(dāng)事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實體意義上的自愿。2、事實清楚、是非分明原則。以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院必須遵守的原則之一。一個民事案件如果事實不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實、分辨是非的義務(wù)和責(zé)任，絕對不能糊涂結(jié)案。3、合法原則。 調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機關(guān)，它們的一切活動都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動之一，因此它的合法性必須得到滿足。
任何法律都不可能做到法無巨細(xì)的覆蓋社會生活的各個角落，在我國這樣的成文法國家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此用原則來規(guī)范和指導(dǎo)司法機關(guān)的活動是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體的司法工作的操作人員來說，會因為個人的業(yè)務(wù)水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可避免的。從整個國家的發(fā)展來看，法律所追求的公平公正的精神已成為社會的普遍意識，或者說是人們對法律的一種信仰，基于對法律的信仰必然會推動整個國家的法制現(xiàn)代化進程。
基于對上面羅列的幾項原則的考慮，我國法制仍然是處于一個不斷完善和發(fā)展的過程之中，所以我們不能忽視任何眼前所出現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)的法制建設(shè)的漏洞，下面筆者就所學(xué)的知識和所面臨的一些社會現(xiàn)象，從法制建設(shè)的角度談幾點看法。
二、調(diào)解不一定非要“事實清楚、是非分明”
按照事實清楚、是非分明的原則，在事實尚未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達成了調(diào)解協(xié)議也是不能結(jié)案的。在這里，該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。相對于公法而言，民事案件的特殊性有一點，即：它是平等主體之間發(fā)生的利害關(guān)系和沖突，這與他人無干，當(dāng)事人都達成了和解，旁人又何必追究到底呢？因此筆者認(rèn)為，只要在不損害他人利益以及當(dāng)事人已作出真實意思表示的前提下，訴訟雙方適當(dāng)作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實不清、是非不明，結(jié)案也無不可。
三、法院調(diào)解并非都是基于雙方當(dāng)事人自愿
在法庭上，法院調(diào)解必須得在當(dāng)事人雙方明確的表示同意之后才能進一步開展，即要充分體現(xiàn)私法自治原則，接受調(diào)解也是當(dāng)事人對糾紛解決方式的一種自由選擇，屬于對私權(quán)的自由處分。但是在訴訟過程中，由于存在這樣或那樣的因素，導(dǎo)致了我們的訴訟當(dāng)事人非自愿的尋求糾紛的其他解決方式，如調(diào)解。那么是什么原因促使當(dāng)事人改變了他們提起訴訟的初衷呢？筆者認(rèn)為有如下：
（一）法院出于對自身利益的考慮積極的謀求當(dāng)事人接受調(diào)解
從司法實踐中來看，似乎我們的審判機關(guān)更愿意選擇調(diào)解來作為他們的結(jié)案方式。因為調(diào)解結(jié)案的案件同樣是要計入法院的結(jié)案率的，而且調(diào)解結(jié)案的案件不得上訴。所以，相對而言程序要簡單得多的調(diào)解方式更容易引起審判人員的興趣，因此他們在訴訟程序中積極的謀求當(dāng)事人之間的和解，只要存在調(diào)解可能，不管處于審理程序的何種階段，法院總是會詢問當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解。詢問當(dāng)事人是否接受調(diào)解，這是法院的職權(quán)所在，本無可非議。但本文認(rèn)為案件既然已經(jīng)處于了一種訴訟程序當(dāng)中，而且法庭也已經(jīng)開庭審理案件了，就再無詢問當(dāng)事人的必要。將糾紛訴之于法院，必然體現(xiàn)的是當(dāng)事人希望通過訴訟途徑謀求自己合法權(quán)益的初衷，這屬于對私權(quán)采取公力救濟方式的一種選擇，接受調(diào)解就不再是當(dāng)事人的首選，至少應(yīng)該不會是原告方的首選。
（二）司法效率不高，訴訟成本過高，當(dāng)事人失去耐心
總體而言，《民訴法》本身存在一些不盡人意之處，司法資源在地域上分配不均，各地法院處理案件的能力不一，導(dǎo)致我國整體的司法效率不高，在一些司法資源匱乏的落后地區(qū)更是如此。從原告起訴到法院開庭審理，對于原告而言都是一個漫長的等待期間，或許沒等法院正式開庭審理或者剛剛開庭，原告就會要求調(diào)解。進入審理程序之后，訴訟程序更是繁雜、拖延，導(dǎo)致訴訟成本與日遞增，這些因素都將影響當(dāng)事人雙方對糾紛解決方式的再選擇。因此，從這一點來看，當(dāng)事人在訴訟程序中再選擇接受調(diào)解也是出于對我國司法現(xiàn)狀的無奈，很多原告撤訴轉(zhuǎn)而接受調(diào)解的例子也正是基于此點考慮。
（三）社會其他力量的介入，導(dǎo)致無形壓力的產(chǎn)生
根據(jù)《民訴法》第八十七條規(guī)定，人民法院調(diào)解可以邀請有關(guān)單位協(xié)助，這一條我們展開來分析，也就是說法院會為了達成調(diào)解協(xié)議而積極謀求一種具有極大說服力的社會力量來協(xié)助他們的調(diào)解和說服活動，這種社會力量既可以是當(dāng)事人所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，也可以是其他利害關(guān)系人等，那么，在這里我們就難以保證整個說服過程當(dāng)中沒有其他足以造成當(dāng)事人誤解或者恐慌的說辭，從而使當(dāng)事人非自愿的做出接受調(diào)解的意思表示。借助于行政力量和輿論力量介入到法院調(diào)解過程中來，很難說是一種合法的手段，但即便是違法的行為也可以在合法的外衣下得以掩蓋從而逃脫監(jiān)督的眼睛。所以本文對《民訴法》中法院調(diào)解的這一規(guī)定持有微詞。
四、法院調(diào)解的合法性應(yīng)該得到實質(zhì)的保證
《民訴法》第八十八條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議不得違反法律規(guī)定。這就要求調(diào)解協(xié)議必須具有合法性，它應(yīng)該包括程序意義上的合法和實體意義上的合法。實體上的合法，要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須合法，我們可以通過比照調(diào)解協(xié)議書的具體條款以及最終結(jié)果是否公平公正來加以判斷，以及對于訴訟雙方當(dāng)事人而言是否大致公平。但是，程序上的合法，也許可以通過了解法院制作的調(diào)解書的過程來對其合法性來加以判斷。作為法院，為了謀求和解的達成，對于其主持調(diào)解的具體手段有自由選擇的權(quán)利，這也是法官自由裁量權(quán)的靈活運用。但是很多情況下法院借助的手段是不為當(dāng)事人所知曉的，是不能對外界披露的。比如說在實踐中，法院對于當(dāng)事人雙方可能是分別加以說服，并曉之以利害關(guān)系的，而不是雙方均在場的情況下的共同會話式的調(diào)解，從某種程度上說，這是一種欺騙，是違法的。但是，調(diào)解的最終的結(jié)果是：呈現(xiàn)在當(dāng)事人雙方面前的必然是一份權(quán)利義務(wù)相當(dāng)明確，看似公平、公正的調(diào)解書。我們不難想象，作為法院，必定具備一些善于運用法律技巧和熟練制作各種法律文書的專業(yè)人士，他們在制作調(diào)解書的時候，當(dāng)然會注意處理法律文書的形式合法性，他們深知哪些事實是可以記錄下來的，哪些是將會影響調(diào)解書合法性的內(nèi)容，哪些是絕對不能記錄下來的。于是，在制作調(diào)解書過程當(dāng)中，這些專業(yè)人士當(dāng)然會有所取舍了，從而最終展現(xiàn)在當(dāng)事人面前的是一份形式上合法的調(diào)解書。由此，程序上和實體上的不合法便被調(diào)解書形式上的合法所掩蓋了。所以本文認(rèn)為，應(yīng)該對此種問題加以重視。調(diào)解過程乃至調(diào)解結(jié)果是否公平公正應(yīng)該首先從程序上加以保證，這樣才能使法院調(diào)解得到實質(zhì)的保證。
五、結(jié)束語
以上是筆者針對我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運用所產(chǎn)生的弊端做的一次初步探討，提出以上的問題，并不是為了說明法院調(diào)解制度本身的不合理性，而是為了引起有關(guān)方面的注意和思考。當(dāng)然，由于知識的有限和視野的局限，難免有以偏概全的嫌疑。筆者在這里加以提出，只是因為考慮到了法律條文與司法現(xiàn)實之間的存在一些差距，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善。也希望國人息事寧人和“厭訟”的傳統(tǒng)習(xí)慣能得以改善，能夠善于運用訴訟來尋求法律的救濟。
參考文獻
[1]江偉，《民訴法》，北京：北京大學(xué)出版社和高等教育出版社，2000年7月第1版
[2]景漢朝、盧子娟，《經(jīng)濟審判方式改革若干問題研究》，《法學(xué)研究》1997 年第 5 期
[3]薛江武，《完善我國法院調(diào)解制度的再思考》，參見網(wǎng)頁：http://cehavas.com/lw/lw_view.asp?no=559
[4]趙 鈺，《我國民事調(diào)解制度的弊端與改革，參見網(wǎng)頁：http://cehavas.com/lw/lw_view.asp?no=1188
