[ 楊濤 ]——(2004-12-27) / 已閱6567次
民眾參與是避免“紅頭文件”違法違規(guī)的有力保障
楊濤
新華網(wǎng)11月14日報道，不久前，安徽省工商局在制定《安徽省認定廣告發(fā)布誠信單位暫行辦法》時，省法制辦經(jīng)審查認為，這個暫行辦法草案的第２條、第１０條關(guān)于全省廣告發(fā)布單位必須經(jīng)過省工商局認定為“廣告發(fā)布誠信單位”方可宣傳自己的誠信表現(xiàn)，否則按虛假廣告查處的規(guī)定，缺乏法律、法規(guī)和規(guī)章等上位法依據(jù)，屬于自行增加設(shè)定行政相對人義務(wù)。根據(jù)審查意見，安徽省工商局進行了修改。
在安徽省，像這樣因為前置審查，“紅頭文件”經(jīng)過修改、完善、合理化后再出臺的例子還有很多。據(jù)不完全統(tǒng)計，一年多來，１１０件省級“紅頭文件”相繼被審查，有６０％的文件存在違法違規(guī)“瑕疵”，這些條款均被及時妥善修改。
安徽省由法制辦對政府各部門的“紅頭文件”在出臺前進行前置審查的做法，對于避免違法違規(guī)“紅頭文件”的出臺極為有益。因為，這些“紅頭文件”都是由政府各部門自行制定，經(jīng)常摻雜太多的“部門私利”。而法制辦沒有“部門私利”的影響，地位較為中立，由它對“紅頭文件”進行前置審查，文件中一些違法違規(guī)的內(nèi)容就可以得到及時糾正，避免其出臺后與民爭利，損害民眾的利益。
然而，筆者認為，如果法制辦是在沒有民眾參與下僅僅依靠自身力量來對“紅頭文件”進行前置審查，那么其糾正違法違規(guī)的“紅頭文件”的作用還是有限的。因為，法制辦畢竟人力有限，其搜集的信息有限，并且信息大多還是來自起草文件的政府部門，因而其對“紅頭文件”的審查是建立在有限信息基礎(chǔ)上。如果讓民眾參與進行，情形就完全不同，民眾來自各行各業(yè)，其所能提供的信息要遠遠大于法制辦自行搜集的信息，法制辦在民眾提供的大量信息基礎(chǔ)上進行審查，有利于科學(xué)判斷。其次，法制辦畢竟還是政府部門，其本身與“紅頭文件”并沒有直接的利害關(guān)系，然而民眾中許多人就是受“紅頭文件”影響的直接的利害關(guān)系人，其進行的思考與政府部門有著不同的角度，讓民眾參與進來，既是對民意的尊重，也有利于在兼聽的基礎(chǔ)上平衡各方利益，便于文件的有效實施。
但是，讓民眾參與到對“紅頭文件”的前置審查來，我們還必須完善我們的現(xiàn)有的制度。首先，政府各部門起草“紅頭文件”時應(yīng)當(dāng)邀請專家、學(xué)者及有關(guān)的利害關(guān)系人參加進行論證和討論，“紅頭文件”的草案在送交法制辦審查前也應(yīng)當(dāng)及時向社會公眾公布，讓民眾及時知曉。其次，法制辦在接到“紅頭文件”的草案時，也應(yīng)當(dāng)及時公告準備對其審查的的消息和公民可以提出異議的權(quán)利及期限，任何公民都可以在規(guī)定的期限內(nèi)向法制辦提交異議。通過對這些“紅頭文件”草案的及時公布及賦予民眾提交異議的權(quán)利，可以讓民眾有效地參與到對“紅頭文件”前置審查來，從而增強文件的科學(xué)性、民主性以及合法性。
當(dāng)然，民眾參與和法制辦主動前置審查“紅頭文件”，也不可能完全避免“紅頭文件”的違法違規(guī)，因為“紅頭文件”是否違法有時還需要在實際運行中才能得到檢驗。因而筆者也主張對這些生效的“紅頭文件”??所謂的抽象行政行為，必須賦予相對人對其提起訴訟交由法院審查進行糾正的權(quán)利。只有建立在民眾參與下的對“紅頭文件”進行前置審查和生效后可以由相對人提起訴訟來糾正的監(jiān)督和制約機制，“紅頭文件”才能真正在法治的軌道中有效地運行。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
