[ 魯開凌 ]——(2004-12-29) / 已閱9339次
此案是否超出上訴期？
案情：
陳某訴孫某離婚一案，法院經(jīng)審理后于2004年7月7日作出判決，并于7月12日將判決書送達(dá)給正在監(jiān)獄服刑的被告孫某。2004年7月31日孫某向一審法院郵寄了上訴狀，上訴狀的書寫日期為7月15日。一審承辦法官在收到上訴狀后，經(jīng)審查認(rèn)為孫某的上訴從其郵寄上訴狀的時間看，已超出了上訴期。遂回復(fù)函告知上訴期已過。孫某在收到復(fù)函后，又回信稱其是在7月15日即將上訴狀寫好交監(jiān)獄管教人員郵寄，不知為何到7月31日才郵出，其是服刑人員，人身自由受限，故遲郵的責(zé)任不在其，其認(rèn)為其上訴的時間應(yīng)為書寫上訴狀的時間，即7月15日，故認(rèn)為未過上訴期。
分歧：
針對上述事實(shí)，審判人員對該案是否超過上訴期存在不同的認(rèn)識。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：孫某的上訴已過上訴期。因為其以郵寄的方式寄送上訴狀，其上訴時間應(yīng)以郵寄上訴狀的郵戳日期為準(zhǔn)，即7月31日，從判決書的送達(dá)到其上訴狀的郵寄，已過十五日，此十五日是法定的不變期間，故孫某的上訴已過期。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：孫某的上訴未過上訴期。因為孫某身處監(jiān)獄，人身自由受限，其上訴行為的傳遞并不能以自已的行為支配，根據(jù)孫某的陳述，其已于7月15日將上訴狀交監(jiān)管人員郵寄，而實(shí)際郵寄的日期卻是7月31日，此拖延的責(zé)任不能歸結(jié)在孫某頭上，故可以視為孫某提出上訴的時間為7月15日，故其上訴未過期。
評析：
筆者對此有不同意見，筆者認(rèn)為本案孫某的上訴是否超過上訴期，取決于孫某述稱的其本人交寄上訴狀的時間是否真實(shí)，如果孫某交寄的時間確是7月15日，則監(jiān)管人員拖延投寄的行為相對孫某而言則構(gòu)成抗辯的正當(dāng)理由，法院應(yīng)以孫某實(shí)際交監(jiān)管人員投寄的時間作為其提出上訴的時間；若孫某說的不屬實(shí)，其實(shí)際交寄的時間為7月31日，只是將上訴狀書寫的時間予以提前了或上訴狀寫的早但沒有交寄，那么，孫某的上訴就應(yīng)認(rèn)定過了上訴期。這兩種處理結(jié)果終究該適用哪種，這就需要案件的承辦法官向?qū)O某服刑地的監(jiān)獄進(jìn)行核實(shí)，只有經(jīng)過核實(shí)后，才能作出正確地認(rèn)定和處理，否則，亦不能排除孫某所說的7月15日交寄的陳述的虛假性。
處理結(jié)果：一審法院對該案最終是以孫某的上訴未過上訴期而予以送達(dá)催交上訴費(fèi)通知書的。
魯開凌 張輝
通聯(lián)：江蘇省睢寧縣人民法院凌城法庭徐英杰
