[ 魯開凌 ]——(2004-12-29) / 已閱9231次
本案如何界定被幫工人？
案情：
原告黃某。
被告某縣鹽業(yè)公司（以下簡稱鹽業(yè)公司）。
第三人楊某。
為了落實(shí)鹽業(yè)專營政策，被告鹽業(yè)公司在全縣范圍內(nèi)建立12個(gè)食鹽專營服務(wù)站，對(duì)外掛牌經(jīng)營，由服務(wù)站統(tǒng)一辦理轉(zhuǎn)批、銷售業(yè)務(wù)。2003年8月30日，被告鹽業(yè)公司與個(gè)體工商戶房某簽訂了委托協(xié)議，協(xié)議約定：“一、甲方（鹽業(yè)公司）委托乙方（房某）對(duì)其所轄范圍內(nèi)的食鹽零售戶實(shí)行送銷到站，并按照規(guī)定給乙方一定的服務(wù)費(fèi)用；二、乙方嚴(yán)格按照甲方規(guī)定的服務(wù)區(qū)域進(jìn)行服務(wù)，具體范圍為：慶安鎮(zhèn)；三、甲方依據(jù)鹽業(yè)法規(guī)對(duì)乙方進(jìn)行監(jiān)督和管理，乙方保證不賣私鹽和外地鹽�！焙贤炗喓�，房某沒有實(shí)際履行，交由妻舅楊某履行。在經(jīng)營管理模式上，由楊某出錢到被告處購鹽，根據(jù)其銷售食鹽的數(shù)量按月到被告處結(jié)算服務(wù)費(fèi)。被告對(duì)楊某銷售、服務(wù)、管理和執(zhí)行制度實(shí)行考核，也召集楊某等服務(wù)站人員開會(huì)、發(fā)獎(jiǎng)，并為他們配備了工作制服，制作了門面標(biāo)牌。2003年11月15日，被告從瑞豐鹽場購買6噸食鹽，在運(yùn)往龍集服務(wù)站途經(jīng)慶安鎮(zhèn)何莊時(shí)，車出故障不能行駛，楊某找到原告黃某要求把鹽從何莊運(yùn)到龍集服務(wù)站，路程大約1.5公里。因黃某與楊某是熟人關(guān)系，路途較近，黃當(dāng)時(shí)說不要運(yùn)費(fèi)。貨運(yùn)到龍集服務(wù)站，楊某安排三名裝卸工準(zhǔn)備卸貨，黃某到車上解纜繩時(shí)，從車上摔下，致左上肢外傷，經(jīng)龍集衛(wèi)生院診斷，傷情為左肱骨骨折，住院治療10天，行“左肱骨切開內(nèi)固定術(shù)”，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3129.1元，出院后，醫(yī)院建議：尚需休息治療6個(gè)月，一年后，再行“左肱骨鋼板內(nèi)固定取出術(shù)”，需醫(yī)療費(fèi)3000元。原告受傷后,楊某曾買一些禮品前往看望。原告出院后，因索賠未果向法院起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失14859.1元，訴訟中依法追加了楊某為第三人，楊某稱曾付給原告包括運(yùn)費(fèi)200元人民幣,原告不予認(rèn)可,也沒有證據(jù)證明。。
審判結(jié)果：
法院審理后認(rèn)為：國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“食鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營�！北桓鏋榱颂岣邔I水平，完善批發(fā)銷售網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)工作，在全縣范圍內(nèi)成立十余個(gè)食鹽專營服務(wù)站，門面標(biāo)牌由被告統(tǒng)一制作，雖然楊某從被告處購鹽，但楊某轉(zhuǎn)批食鹽必須以被告名義經(jīng)營，受被告的控制。例如價(jià)格由被告統(tǒng)一規(guī)定，銷售范圍也由被告統(tǒng)一劃定。被告與服務(wù)站之間具有隸屬性。2003年8月30日，被告以書面形式與房子某簽訂委托合同，雙方從此確立了內(nèi)部為委托合同的法律關(guān)系，該合同進(jìn)一步強(qiáng)化了被告對(duì)第三人的監(jiān)督、管理職能。因房子某沒有履行合同，實(shí)際履行合同、辦理委托事務(wù)、結(jié)算服務(wù)費(fèi)、參加會(huì)議的人員是楊某，被告在監(jiān)督、檢查、開展業(yè)務(wù)過程中對(duì)楊的身份一直沒有提出異議，其行為表明被告已認(rèn)可楊某與被告之間的委托代理關(guān)系。原告不收運(yùn)費(fèi)，自愿幫助，構(gòu)成義務(wù)幫工。被幫工的受益人是睢寧縣鹽業(yè)公司而不是楊某。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！惫墅}業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為汽車司機(jī)，未盡謹(jǐn)慎注意安全的義務(wù)，自身存在一定過失，可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。遂依法判決被告鹽業(yè)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)3129.1元、誤工費(fèi)8113元、護(hù)理費(fèi)427元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、營養(yǎng)費(fèi)40元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，合計(jì)14859.1元的80%，即11887.28元。第三人楊某不承擔(dān)責(zé)任。
評(píng)析：
本案審理的關(guān)鍵是如何界定被幫工人。所謂幫工，是指幫工人自愿、無償?shù)貫楸粠凸と颂峁﹦趧?wù),被幫工人不予拒絕的事實(shí)行為,通常發(fā)生在親朋好友同事、鄰居之間,具有臨時(shí)性的特點(diǎn)。幫工活動(dòng)中，幫工人為被幫工人提供勞務(wù)只是單方給付。幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動(dòng)，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基于報(bào)償原理，應(yīng)當(dāng)由被幫工人對(duì)其活動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”如何認(rèn)定幫工關(guān)系和如何界定被幫工人是審判實(shí)踐中解決此類糾紛的關(guān)鍵。界定被幫工人應(yīng)當(dāng)以實(shí)際受益為標(biāo)準(zhǔn)，誰是幫工人提供勞務(wù)的實(shí)際受益者，誰就應(yīng)當(dāng)為被幫工人。本案中，被告交付貨物本應(yīng)將鹽送到目的地——龍集服務(wù)站，交付之后才可視為完成義務(wù)，由于途中車出故障，不能行進(jìn)，阻礙了被告交付行為的完成，在這種困難情況下，楊某基于和被告之間業(yè)務(wù)關(guān)系，義務(wù)找人前往接轉(zhuǎn)貨物，其行為本身已超出楊某的義務(wù)范圍。原告不收運(yùn)費(fèi)，自愿幫助運(yùn)送貨物并卸貨，原告構(gòu)成了義務(wù)幫工。被幫工的實(shí)際受益人是鹽業(yè)公司而不是楊某，亦即楊某是為被告轉(zhuǎn)鹽，而不是為自己轉(zhuǎn)鹽。第三人楊某與被告鹽業(yè)公司之間是委托關(guān)系。楊某作為委托合同的受托人，因受托人處理事務(wù)的利益歸委托人，所以,委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。判決被告對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任,既符合法律,也與情理吻合,還有利于弘揚(yáng)助人為樂的社會(huì)風(fēng)尚,不失為理想的判決。
許雪樵 張輝 徐英杰
通聯(lián)：江蘇省睢寧縣人民法院 徐英杰
電話：0516-8231012
