[ 成睿智 ]——(2005-1-7) / 已閱39878次
論法律規(guī)避的效力
河南日?qǐng)?bào)農(nóng)村版 成睿智
摘要：法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力
一般認(rèn)為，法律規(guī)避（evasion of law）是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以當(dāng)事人所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為基點(diǎn)來(lái)判定規(guī)避行為是否有效�？偟恼f(shuō)來(lái)，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有三種：肯定規(guī)避外國(guó)法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。
盡管在這方面有立法和司法實(shí)踐的佐證，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。
筆者認(rèn)為，因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。
一、 當(dāng)事人所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證其正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)
這涉及到所謂的良法惡法說(shuō)。當(dāng)然，判定是否良法，要受到不同文化傳統(tǒng)觀念的影響。但同樣肯定的是，隨著信息社會(huì)的來(lái)臨和各國(guó)間包括文化層面交流的日益增多，判定良法惡法的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)統(tǒng)一的道德底線，如平等、人權(quán)、人性化、以人為本等觀念。按這種現(xiàn)代的觀念看，世界上確實(shí)存在過(guò)惡法，而且現(xiàn)在還有部分國(guó)家和地區(qū)存在著不能說(shuō)是良法的法，如過(guò)去法西斯德國(guó)的法、南非種族隔離法、法國(guó)和意大利曾經(jīng)存在的不準(zhǔn)離婚的法、有些國(guó)家禁止有色人種與白種人通婚的規(guī)定等。
筆者并非說(shuō)惡法非法，而是說(shuō)惡法沒(méi)有法的現(xiàn)代道德基礎(chǔ)。盡管它仍在其法域內(nèi)有效，但其他國(guó)家或地區(qū)甚至該法域內(nèi)的居民有理由否認(rèn)或規(guī)避此類惡法，這種規(guī)避行為應(yīng)該被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹⒂行У�，因�(yàn)榇祟惙](méi)有現(xiàn)代社會(huì)公認(rèn)的最基本的道德基礎(chǔ)，阻礙了當(dāng)事人作為一個(gè)人的正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，在此類法域內(nèi)的法院是否可以根據(jù)上述理由不適用自己國(guó)家制定的法？其實(shí)，就法律規(guī)避而言，當(dāng)事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國(guó)家制定了這種作為本國(guó)整體法律一部分的沖突規(guī)范，從而被當(dāng)事人所利用，這是國(guó)家制定這種沖突規(guī)范時(shí)所應(yīng)想到的，而且制定出來(lái)就是為了讓居民利用的，不能說(shuō)這種利用違反了制定國(guó)的法律。至于當(dāng)事人最終規(guī)避了制定國(guó)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。所以，制定國(guó)的法院以此認(rèn)定和裁判，不能說(shuō)沒(méi)有適用自己國(guó)家的法律。一國(guó)的法律體系是一個(gè)整體，若以當(dāng)事人規(guī)避制定國(guó)實(shí)體法為由認(rèn)定規(guī)避行為無(wú)效，那么，制定國(guó)的沖突規(guī)范本身是不是還要適用？還是不是法？這時(shí)就難以自圓其說(shuō)了。
二、 當(dāng)事人主觀上是否存在惡意
一般地說(shuō)，學(xué)者、立法及司法實(shí)踐都反對(duì)“客觀歸罪”，體現(xiàn)在法律規(guī)避上，判定當(dāng)事人的規(guī)避行為是否有效，也必須考慮到當(dāng)事人的主觀方面。判定當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當(dāng)時(shí)是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對(duì)其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對(duì)自己有利的法律適用。趨利避害是人的本性和本能，而人是自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一，絕不能只根據(jù)當(dāng)事人的這一做法而否定法律規(guī)避的有效性。
當(dāng)然，作為對(duì)立的雙方，當(dāng)事人追求對(duì)己有利的法律適用，一般地說(shuō)，會(huì)對(duì)對(duì)方的利益造成不利或損害。但是，在很多情況下，許多事情不能兩全其美。一方面要看對(duì)方的利益是否合法而不合乎現(xiàn)代社會(huì)共通的普遍的一般的道德觀念，另一方面，還要看當(dāng)事人當(dāng)時(shí)在合法而不道德的情況下所受到的痛苦、不幸、損害和犧牲。在這方面，比較典型的例子是1878年法國(guó)鮑富萊蒙（Bauffremont）妃子被迫改變國(guó)籍求得離婚的事情。按今天的道德觀點(diǎn)來(lái)看，法國(guó)法院當(dāng)時(shí)的判決是很不人道的，而且這個(gè)判決沒(méi)有考慮到人類社會(huì)和法律的進(jìn)步因素和趨勢(shì)，因而沒(méi)有創(chuàng)意，只是個(gè)片面地固守法條的教條主義樣本。
所以，當(dāng)事人是否存在惡意，應(yīng)該放在更廣闊的時(shí)空、范圍和領(lǐng)域內(nèi)去考察，充分考慮哪一個(gè)利益更大、更代表了最新的合乎道德的發(fā)展趨勢(shì)、更值得保護(hù)。最糟糕的是，已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，還只顧暫時(shí)的所謂合法的利益而下判，從而犯了“歷史性”錯(cuò)誤。
三、 當(dāng)事人規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情
這一點(diǎn)也要從所規(guī)避的法是否良法和現(xiàn)代社會(huì)一般的道德來(lái)判定，另外，還要考慮到當(dāng)時(shí)當(dāng)事人事由的緊迫程度。比如，當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)的法域里，因?yàn)椴荒軌蚝戏ǖ仉x婚而致精神病、自殺或面臨終生不幸和痛苦，因?yàn)橥顿Y等方面面臨急迫的巨大損失的危險(xiǎn)，而所在法域的法律不能很好地給他以適當(dāng)及時(shí)的救濟(jì)，這時(shí)，他被迫選擇規(guī)避這個(gè)法域的法律適用的行為就是正當(dāng)?shù)暮椭档猛榈�。假若其所在法域的情況正好相反，則他肯定不會(huì)選擇這種費(fèi)時(shí)費(fèi)事的規(guī)避行為。
所以，當(dāng)事人規(guī)避事由的正當(dāng)性是與其所規(guī)避法域的法律的不正當(dāng)性緊密相連的。這其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。
四、 當(dāng)事人的規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步
我們不能說(shuō)，任何時(shí)候任何國(guó)家的法律都是對(duì)的。從法律及其體系的歷史看，都有一個(gè)漸進(jìn)有時(shí)甚至是暴發(fā)式的進(jìn)步過(guò)程，而且，具體到每個(gè)國(guó)家，法律進(jìn)步的情況有的快有的慢，千差萬(wàn)別，甚至直到現(xiàn)在，還有些國(guó)家因宗教、文化傳統(tǒng)等因素而保留了較多的落后成分。這些法律成分，之所以說(shuō)它落后，是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)一般的普遍的道德觀念，因而也是不正當(dāng)?shù)�。這種情況在轉(zhuǎn)型期的國(guó)家和社會(huì)里也比較多見(jiàn)。
所以，既然法律有不正當(dāng)?shù)姆桑瑒t當(dāng)事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當(dāng)?shù)�，而法律有�?nèi)國(guó)法和外國(guó)法之分，則當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法也就有正當(dāng)?shù)目赡苄浴?br>
不管當(dāng)事人規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，關(guān)鍵是看其規(guī)避的行為是否預(yù)示著或?qū)⒋龠M(jìn)法律的進(jìn)步。只要能夠充分地判定其所規(guī)避的法律是不正當(dāng)?shù)�，就可以充分地肯定其�?guī)避法律的行為是正當(dāng)?shù)模乙舱f(shuō)明其所規(guī)避的法律有需要改進(jìn)的地方，這就也同時(shí)說(shuō)明當(dāng)事人的規(guī)避行為預(yù)示著或?qū)⒂锌赡艽龠M(jìn)所規(guī)避法律的進(jìn)步。這種情況在我國(guó)剛開(kāi)始改革開(kāi)放時(shí)甚至直到現(xiàn)在持續(xù)地發(fā)生。我們對(duì)待這種規(guī)避法律行為的態(tài)度也比較經(jīng)常地寬容大度，說(shuō)明我國(guó)的司法實(shí)踐與部分學(xué)者的簡(jiǎn)單武斷的觀點(diǎn)也不相符。
另一方面，平等不但是國(guó)家與國(guó)家、公民與公民之間的平等，還有各國(guó)法律之間的平等含義，因?yàn)楦鲊?guó)的法律也是它們各自主權(quán)的象征。這就要求每個(gè)國(guó)家的法院要平等地對(duì)待他國(guó)法律、尊重他國(guó)法律，只要他國(guó)法律是正當(dāng)?shù)�。筆者之所以堅(jiān)持正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)楦鲊?guó)在現(xiàn)代司法實(shí)踐中多以這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定當(dāng)事人的規(guī)避行為是否正當(dāng)、合法。這是有實(shí)踐基礎(chǔ)的。部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人只能規(guī)避外國(guó)法，而不能規(guī)避本國(guó)法，這是人為地簡(jiǎn)單地看問(wèn)題，不符合各國(guó)法律平等的現(xiàn)代國(guó)際法原則，是對(duì)他國(guó)法律的不尊重。所以，無(wú)論內(nèi)國(guó)法外國(guó)法，只要其不正當(dāng)，當(dāng)事人都有規(guī)避的理由和邏輯基礎(chǔ)。
同樣是法國(guó)法院的判決，1878年對(duì)鮑富萊蒙案和1922年對(duì)佛萊（Ferrai）案的判決就是這樣不合情理、自相矛盾的判決，原因只是后者規(guī)避的是外國(guó)法（意大利法），而前者規(guī)避的是法國(guó)法。今天看來(lái)，這種判決的理由不足為例。
另一個(gè)足以說(shuō)明問(wèn)題的事例是我國(guó)的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐。首先，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定法律規(guī)避的效力問(wèn)題。其次，1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力�！边@說(shuō)明，我國(guó)對(duì)法律規(guī)避的態(tài)度是，不是凡規(guī)避我國(guó)法律的行為都無(wú)效，只是規(guī)避我國(guó)法律中強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)范的行為才被認(rèn)定為無(wú)效，而對(duì)于規(guī)避外國(guó)法根本就沒(méi)有規(guī)定，其目的可能在于具體情況具體處理。所以，我國(guó)的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐在法律規(guī)避問(wèn)題上也不是區(qū)分內(nèi)國(guó)法外國(guó)法而簡(jiǎn)單地處理的。
五、對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批判
有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人規(guī)避法律是一種不道德行為，是欺詐行為，而“詐欺使一切歸于無(wú)效”（Fraus omnia corrumpit）。他們?cè)谶@里也是運(yùn)用了道德、正當(dāng)?shù)母拍�，而且，他們�(cè)谶\(yùn)用時(shí)的內(nèi)涵和外延與筆者運(yùn)用時(shí)沒(méi)有跡象表明有什么不同。那么，這一概念只用于當(dāng)事人的行為而不用于其所規(guī)避的法律，不用同一概念去審視當(dāng)事人所規(guī)避的法律是否正當(dāng)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)本身就是不公平、不正當(dāng)、不道德的。正如筆者上面分析的那樣，世界上確實(shí)存在過(guò)而且現(xiàn)在也存在著不正當(dāng)、不道德的法律，不分內(nèi)國(guó)法外國(guó)法，那么，就不能只斥責(zé)或否定當(dāng)事人的規(guī)避行為，而絕口不提其所規(guī)避的法律是否正當(dāng)、是否道德。這種片面的觀點(diǎn)，起碼極不利于法律的進(jìn)步和發(fā)展，不但弊大于利，而且它本身也是不科學(xué)、不正當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫�，籠統(tǒng)地說(shuō)當(dāng)事人規(guī)避法律都是“欺詐行為”，企圖一棍子打死，這種說(shuō)法不但不科學(xué)、缺乏分析，而且也顯得武斷和專橫。在公權(quán)勢(shì)力大于私權(quán)，而限制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)成為現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)國(guó)家一種趨勢(shì)的情況下，這種觀點(diǎn)也極不合時(shí)宜，顯得落伍。把“欺詐”簡(jiǎn)單地、不講理地扣在規(guī)避當(dāng)事人的頭上，從而從容地運(yùn)用“欺詐使一切歸于無(wú)效”的法諺，這正是此種觀點(diǎn)的陰險(xiǎn)之處。
事實(shí)上，早先的學(xué)說(shuō)并不認(rèn)為法律規(guī)避是一種無(wú)效行為，如德國(guó)的韋希特爾（Waechter）和法國(guó)的魏斯（Weiss）認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)范承認(rèn)可以適用內(nèi)國(guó)法，也可以適用外國(guó)法，那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設(shè)立此種法律關(guān)系的國(guó)家設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，就不應(yīng)該歸咎于當(dāng)事人。這些觀點(diǎn)是很有道理的。
還有必要說(shuō)明的是，沖突規(guī)范也是一個(gè)國(guó)家法律的組成部分，制定它就是為了讓當(dāng)事人遇到利益沖突時(shí)對(duì)法律有所選擇。當(dāng)他規(guī)避某一法律時(shí)，另一種意義上說(shuō)，也就是依法作出了一種選擇，這是遵從法律的指引作出的行為，沒(méi)有什么不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。當(dāng)然，若國(guó)家在立法上明示堵住了某種選擇，則他作出這種選擇時(shí)就可能是錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)�。但是，如果立法上沒(méi)有設(shè)置某種“安全閥”，那就是立法者的過(guò)錯(cuò)，是法律的漏洞，絕不能把這一失誤歸結(jié)到規(guī)避當(dāng)事人的頭上。另一方面，從一個(gè)國(guó)家法律體系的完整性和整體來(lái)說(shuō)，司法者不能不適用同樣是法律組成部分的沖突規(guī)范，否則就是執(zhí)法不公、有法不依、玩弄法律。
所以，把法律規(guī)避稱為“僭竊法律”（fraude a la loi）、欺詐設(shè)立連續(xù)點(diǎn)（fraudulent creation of points of contact）等等，這種稱法本身就帶有明顯的先入為主的不正當(dāng)不公正評(píng)價(jià)因素。在對(duì)當(dāng)事人的法律規(guī)避行為及其所規(guī)避的法律進(jìn)行具體而公正的分析評(píng)價(jià)之前，就把他的行為看作“僭竊”、“欺詐”，是偏見(jiàn)的、片面的和不科學(xué)的。筆者主張采用“法律規(guī)避”一詞，因?yàn)椤耙?guī)避”基本上屬于中性的詞語(yǔ)，不至于讓人一看就有某種偏見(jiàn)，從而留下深入、具體思考的余地，使對(duì)法律規(guī)避的正當(dāng)公正評(píng)價(jià)和法律由此的進(jìn)步展現(xiàn)出一束理性的曙光。
六、最后需要說(shuō)明的幾個(gè)問(wèn)題
筆者在本文中所用的法域一詞，包括國(guó)家、地區(qū)以及由于觀念形態(tài)不同而形成的法律族群。筆者認(rèn)為，研究法律規(guī)避首先有必要把它放在更加廣闊的領(lǐng)域內(nèi)去全面地把握，力求先從普適性方面整理出它的概念和要件，才能進(jìn)一步就某領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)避問(wèn)題作出更具體的分析研究。而且，事實(shí)上，世界范圍內(nèi)的法律規(guī)避有時(shí)也確實(shí)發(fā)生在區(qū)際（如美國(guó)的州與州、我國(guó)的內(nèi)地與港澳臺(tái)之間）、人際（如不同的宗教地區(qū)和信徒之間）的法律抵觸之中。這就要求我們實(shí)事求是地分析、歸納、總結(jié)、研究。例如，按照美國(guó)國(guó)際私法，婚姻的實(shí)質(zhì)成立要件適用婚姻舉行地法，若居住在密歇根州的表兄妹要結(jié)婚，故意避開(kāi)本州不準(zhǔn)表兄妹結(jié)婚的規(guī)定而到允許其結(jié)婚的肯塔基州結(jié)婚，這也是一種法律規(guī)避。又如，在敘利亞，人的身分能力適用其所屬宗教法，于是，一個(gè)基督教徒受到應(yīng)給付其妻贍養(yǎng)費(fèi)的判決后，即改信伊斯蘭教，因?yàn)榘凑找了固m教法，夫無(wú)須贍養(yǎng)其妻，這也是一種法律規(guī)避。
本文中所用的規(guī)避當(dāng)事人是指規(guī)避法律的一人、多人或人的團(tuán)體，而不包括受規(guī)避行為影響的對(duì)方。
本文的觀點(diǎn)建立在對(duì)私權(quán)的尊重和保護(hù)、對(duì)公權(quán)的限制和服務(wù)性規(guī)范基礎(chǔ)之上，其背后是日益普及、重要并日益完善的政治民主和經(jīng)濟(jì)自由，也考慮到法律的道德底線，如以人為本等，因?yàn)榈赖略谀撤N意義上是法律存在的價(jià)值和基礎(chǔ)，也是法律的力量之源。
筆者認(rèn)為，以前甚至更遠(yuǎn)期的司法判例不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地用來(lái)證明關(guān)于法律規(guī)避效力的傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。理論不應(yīng)僅僅是已有司法實(shí)踐的傳聲筒，而應(yīng)基于對(duì)實(shí)踐的理性認(rèn)識(shí)作出前瞻性的分析判斷，進(jìn)而良性地影響和引導(dǎo)實(shí)踐。那些古遠(yuǎn)的判例不應(yīng)該成為現(xiàn)代社會(huì)遵循的典范，也與現(xiàn)代社會(huì)日益頻繁復(fù)雜的法律規(guī)避實(shí)踐不相符。理論研究應(yīng)在現(xiàn)代實(shí)踐的基礎(chǔ)上預(yù)見(jiàn)性地開(kāi)出一條新路子。
筆者反對(duì)關(guān)于法律規(guī)避的僵化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，主張對(duì)法律規(guī)避的效力問(wèn)題作具體深入全面的分析研究。
筆者主張法律規(guī)避的效力既不能簡(jiǎn)單地用內(nèi)國(guó)法外國(guó)法的區(qū)分來(lái)解釋和判定，也不能簡(jiǎn)單地僅僅審視規(guī)避者行為表面上是否與法律相抵觸，而應(yīng)在道德分析和法律體系平等相待的基礎(chǔ)上，既分析規(guī)避者的行為，又分析被規(guī)避法律的理性價(jià)值，具體判定每一個(gè)或每一類法律規(guī)避行為的效力。
參考資料：
1.《國(guó)際私法新論》，韓德培主編，武漢大學(xué)出版社，2003年7月第一版；
2.《沖突法論》，丁偉主編，法律出版社，1996年9月第一版；
3.《國(guó)際私法》，韓德培主編，武漢大學(xué)出版社，1983年9月第一版；
4.《國(guó)際私法案例選編》，林準(zhǔn)主編，法律出版社，1996年5月第一版；
5.《沖突法》，余先予主編，法律出版社，1989年3月第一版；
6.《國(guó)際私法新論》，韓德培主編，武漢大學(xué)出版社，1997年9月第一版；
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
