[ 易昕 ]——(2005-1-12) / 已閱21359次
對(duì)物權(quán)行為理論的思考
[引語]
物權(quán)行為于十九世紀(jì)誕生之日起就一直爭(zhēng)議不斷，或肯定其有高度的理論抽象性或把它作為“學(xué)說對(duì)生活的凌辱”的深?yuàn)W理論來批判。但由于它在民法體系中的特殊地位，學(xué)者們一直對(duì)其有很高研究興趣，甚至于初涉民法者有興趣一探深淺。筆者將試圖探尋物權(quán)行為理論與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系及其存在的必要性。
[內(nèi)容摘要]
1989年梁慧星先生在《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》中提出：“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件。”[1]筆者認(rèn)為物權(quán)行為理論有其存在的重要意義，它和債權(quán)行為一起構(gòu)成了法律行為理論的兩大支撐。它是獨(dú)立的，其存在也具有無因性。
[關(guān)鍵詞]
物權(quán)行為 債權(quán)行為 獨(dú)立性 無因性
[正文]
德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物、德國(guó)法學(xué)家薩維尼在研究羅馬法的基礎(chǔ)上首提了“物權(quán)行為”，其理論后成為了德國(guó)民法理論的基礎(chǔ)，其獨(dú)立性和無因性也成為了德國(guó)民法理論中最為重要的理論。我國(guó)是大陸法系的國(guó)家，我國(guó)的民法受德國(guó)影響很深，1996年孫憲忠先生在其《物權(quán)行為理論探源及其意義》一文中對(duì)物權(quán)行為理論的內(nèi)容及其對(duì)德國(guó)民法的影響和我國(guó)民法典對(duì)物權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度都作了深刻的闡釋�？隙宋餀�(quán)行為理論，筆者深為贊同。
物權(quán)行為的理論源出
物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。 他認(rèn)為，“以履行買賣合同或其他以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的而為的合同的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的‘物的’契約”�！八椒ㄉ掀跫s，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約”。
薩維尼抽象概括出物權(quán)行為的理論，又稱“抽象物權(quán)契約理論”。物權(quán)行為理論的基石是，“交付是一種真正的契約”。它包含雙方當(dāng)事人關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示的合意，并以移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思為移轉(zhuǎn)占有或登記等行為，這表現(xiàn)了鮮明的目的性，從而具備了契約的全部構(gòu)成要件；物權(quán)行為的意思表示不同于債的意思表示。它的交付的合意，僅在于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，使所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，體現(xiàn)物權(quán)人支配物和行使處分權(quán)利的意志；物權(quán)的變動(dòng)，必須以移轉(zhuǎn)物之占有或登記等方法進(jìn)行公示；物權(quán)行為追求之法律效果為物權(quán)的變動(dòng)，債權(quán)行為之法律效果為債權(quán)的變動(dòng)。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為。依其設(shè)想，我們可以把一般的買賣過程分解為三個(gè)法律行為 ：（一）是債的買賣合同，即債權(quán)行為，它使出賣人承擔(dān)交付標(biāo)的的義務(wù)而買受人承擔(dān)交付買賣價(jià)款的義務(wù)，在買賣第一階段，雙方一方支付價(jià)金，而另一方交付標(biāo)的物所有權(quán)達(dá)成協(xié)議，從而設(shè)定了一個(gè)債權(quán)。其基本特征是引起債權(quán)變動(dòng)，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)等一系列債上的權(quán)利。（二）是完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)的行為，雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并為不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)交付，在第二階段中，當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合意。該行為目的在使物的原所有人喪失所有權(quán)，使債權(quán)人獲得所有權(quán)。這與前一階段的行為不同，前者是對(duì)買與賣形成合意，意思表示的內(nèi)容是設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然也涉及物權(quán)變動(dòng)，但僅停留在雙方的“意欲階段”。因此，一方只享有債權(quán)，另一方只承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人雖有獲得物之所有權(quán)的強(qiáng)烈欲望，但終究還不是所有權(quán)人；債務(wù)人雖然表明了移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)于相對(duì)人之手的決心，但還沒有喪失所有權(quán)。要把這些愿望和決心變成事實(shí)，需要第二階段的到來，即完成標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。對(duì)出賣人來說，他作了移轉(zhuǎn)所有權(quán)于買受人的行為，即處分了自己的權(quán)利。對(duì)債權(quán)人來說，他以所有的意思占有動(dòng)產(chǎn)，或以申請(qǐng)登記而占有不動(dòng)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。沒有這一行為，債務(wù)人不會(huì)喪失所有權(quán)，債權(quán)人也不能取得所有權(quán)。因此第二階段的行為是一個(gè)能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)效果的物權(quán)行為。（三）為買受人向出賣人支付價(jià)款。與所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為一樣，僅是標(biāo)的物不同即價(jià)金，而且把其視為動(dòng)產(chǎn)只須交付就可完成，無須登記。
通過分析明顯可見后面兩個(gè)行為是一個(gè)不同于訂立買賣合同的“處分行為”，而是所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的“物權(quán)行為”。同時(shí)體現(xiàn)出三項(xiàng)重要原理；第一，物權(quán)行為的獨(dú)立性。因?yàn)�，他認(rèn)為交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，它是獨(dú)立于債權(quán)契約的“一個(gè)真正的契約”，與買賣契約完全分離的。它與買賣契約即原因行為并非同一個(gè)法律關(guān)系。 第二，物權(quán)行為的無因性理論。交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，這一獨(dú)立意思表示與原因行為無關(guān)。第三，交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在設(shè)立、變更或消滅物權(quán)關(guān)系。
物權(quán)行為的概念界定
對(duì)于物權(quán)行為，在我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者中有兩種意見。其一為“物權(quán)行為系以物權(quán)之得喪變更為直接內(nèi)容之法律行為”，如王澤鑒先生就認(rèn)為，外部之變動(dòng)特征即交付和登記，僅是物權(quán)行為的生效要件，而不是成立要件。另一種認(rèn)為“物權(quán)行為系由物權(quán)之意思表示與外部之變動(dòng)象征即交付或登記相互結(jié)合而成之法律行為�！睂O憲忠先生介紹：在德國(guó)，以前權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)行為是包含物權(quán)合意和交付、登記的。
另據(jù)孫憲忠介紹現(xiàn)在在德國(guó)大部分的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為僅指物權(quán)合意，且這一觀點(diǎn)為目前中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，所以筆者采納此種觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)行為以物權(quán)的得喪變更為內(nèi)容，是權(quán)利人處分其權(quán)利的行為，為一種處分行為。 與物權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的債權(quán)行為是以允諾負(fù)擔(dān)債務(wù)為內(nèi)容之法律行為，并不直接處分其民事權(quán)利，稱負(fù)擔(dān)行為。處分行為和負(fù)擔(dān)行為直觀地反映了這二類法律行為的不同特點(diǎn)。
物權(quán)行為是在內(nèi)容、效力及有效條件均不同于債權(quán)行為的法律行。（1）在內(nèi)容上 ，債權(quán)行為以在當(dāng)事人之間設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容。物權(quán)行為則直接以物權(quán)的設(shè)定、變動(dòng)為內(nèi)容。（2）就效力而言，《民法通則》第84條對(duì)此有明確規(guī)定。該條第2 款還明確指出：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的規(guī)定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)�！笨梢妭鶛�(quán)行為的效力是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)的效力在于“請(qǐng)求”，而并不直接發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。 物權(quán)行為的效力則是以交付或登記為條件產(chǎn)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移或他物權(quán)產(chǎn)生的法律效力。因此債權(quán)行為不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，物權(quán)變動(dòng)須通過物權(quán)行為實(shí)現(xiàn)。（3）從有效條件看， 由于同作為法律行為，物權(quán)行為和債權(quán)行為都必須符合法律行為的條件，即行為人有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法。但物權(quán)行為還要求其具備讓與人對(duì)讓與標(biāo)的物有處分權(quán)的條件，無處分權(quán)人所為的處分行為，沒有經(jīng)權(quán)利人事先同意或事后追認(rèn)，或行為人于事后取得處分權(quán)，行為無效。債權(quán)行為不是處分行為而是負(fù)擔(dān)行為，即允諾負(fù)擔(dān)義務(wù)的行為，只要當(dāng)事人的允諾不違反法律和公序良俗，則法律不應(yīng)否定它。所以債權(quán)行為沒有這樣的要求。
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，許多合同在訂立時(shí)其標(biāo)的物尚未特定，甚至并不存在，如期貨市場(chǎng)上的交易，很多時(shí)候都是不真正交易，因此根本談不上出賣人對(duì)其是否有處分權(quán)的問題，但這些合同的效力是不容置疑的。即使以特定物為標(biāo)的的合同，訂立合同時(shí)出賣人對(duì)標(biāo)的物無處分權(quán)，理論上講也不應(yīng)因此而影響合同的效力，如果在履行期到來時(shí)出賣人不能取得對(duì)該標(biāo)的物的處分權(quán)，也只能讓其承擔(dān)違約的責(zé)任而不是宣告合同無效。債權(quán)合同的這一特點(diǎn)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，充分發(fā)揮搞活流通、活躍經(jīng)濟(jì)的作用。只要我們堅(jiān)持物權(quán)行為讓與人必須對(duì)讓與之標(biāo)的物有處分權(quán)，就可以維護(hù)良好的流通秩序。
物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性
（一）獨(dú)立性
物權(quán)行為的獨(dú)立性，即指在物權(quán)行為與債權(quán)行為的相互關(guān)系中，無權(quán)行為不依賴于后者而獨(dú)立存在。相對(duì)于債權(quán)行為，物權(quán)行為顯現(xiàn)其獨(dú)立的性格。 債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人互享債權(quán)和負(fù)擔(dān)債務(wù)，而不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。只有通過物權(quán)行為，才能導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。以買賣為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買賣合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同。它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。 如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則當(dāng)事人必須達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為的基本特征。
在普通動(dòng)產(chǎn)買賣中債權(quán)行為和物權(quán)行為的界限并不清楚，需要借助 “默示行為”來說明“物權(quán)合意”的存在，但在不動(dòng)產(chǎn)中，物權(quán)行為的獨(dú)立性則是凸現(xiàn)出來的，以房屋買賣為例說明它。在房屋買賣中，首先由雙方當(dāng)事人達(dá)成關(guān)于房屋買賣的協(xié)議，然后到房地產(chǎn)交易所簽訂正式合同，然后由雙方當(dāng)事人共同填寫《房屋買賣審批表》，請(qǐng)求交易所對(duì)房屋買賣進(jìn)行審批。出賣人應(yīng)將產(chǎn)權(quán)證交給交易所。交易所對(duì)合同內(nèi)容及房屋情況進(jìn)行內(nèi)審?fù)獠椋?jīng)查符合法律要求者即依法批準(zhǔn)，當(dāng)事人在繳納各種稅費(fèi)后，由買受人申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。登記機(jī)關(guān)依法登記后，房屋買賣才告完成。
同過房屋買賣程序進(jìn)行分析后可以清楚地看出，當(dāng)事人之間的買賣合同屬于債權(quán)行為，而共同申請(qǐng)對(duì)房屋買賣審批的行為則屬于物權(quán)行為。因?yàn)楫?dāng)事人在申請(qǐng)審批表內(nèi)所表達(dá)的已經(jīng)不是僅僅負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)義務(wù)的債權(quán)合意，而是實(shí)際轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)的物權(quán)合意。審批機(jī)關(guān)所審批的，也正是這個(gè)物權(quán)合意而非債權(quán)�？梢哉f我國(guó)的房屋買賣須經(jīng)過三個(gè)程序：債權(quán)合意、物權(quán)合意和登記。這三個(gè)程序不僅是我國(guó)目前交易實(shí)踐中采用的，而且在理論上是合理的的、必須的�！�
在處理不動(dòng)產(chǎn)的一物多賣的爭(zhēng)議中，物權(quán)行為的獨(dú)立性也展示了其獨(dú)特的特點(diǎn)，建立在一物上的多個(gè)債權(quán)均有效時(shí)，有效的物權(quán)只有一個(gè)，即通過了合法的登記手續(xù)的，它是不依附于債權(quán)的，獨(dú)立存在的，并具有排他性和絕對(duì)性的特點(diǎn)。
物權(quán)行為的獨(dú)立性為無因性奠定了基礎(chǔ)。如果物權(quán)行為被債權(quán)行為所吸收或包容，則喪失其獨(dú)立存在的條件，合二為一，形成一體。無因性理論當(dāng)然就喪失了前提。所以物權(quán)行為的獨(dú)立性對(duì)物權(quán)行為意義重大
（二）無因性
薩維尼認(rèn)為：物權(quán)行為應(yīng)與作為其原因的債權(quán)行為相分離，將原因行為“抽象”出來，使物權(quán)行為無因化。物權(quán)行為無因性是指關(guān)于物權(quán)行為與債權(quán)行為并存時(shí)，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。例如：一物因一方當(dāng)事人履行買賣合同而交付，另一方當(dāng)事人卻以為是贈(zèng)與而取得，雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤也不能否定他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，因此產(chǎn)生所有權(quán)移交。即“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”。
但是這這不表示物權(quán)的取得人在失去原因關(guān)系后仍可占有該物，出讓人可以依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還。謝在全先生認(rèn)為“若債權(quán)行為會(huì)左右物權(quán)行為之效力，則該物權(quán)行為系有因行為。反之，倘物權(quán)行為之效力，不受其原因即債權(quán)行為所影響時(shí)，則該物權(quán)行為系無因行為，具有無因性�！�
物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性為為物權(quán)行為的兩大基本特征，他們相輔相成，不可分割，共同構(gòu)成了物權(quán)行為理論，在對(duì)物權(quán)行為采納時(shí)不應(yīng)該有所偏廢。目前我國(guó)現(xiàn)行民法承認(rèn)獨(dú)立性對(duì)無因性還存在懷疑和不贊同。這些觀點(diǎn)主要集中在對(duì)出讓人利益的保障，無因性并不能保護(hù)交易安全等。
對(duì)物權(quán)行為理論的一些主流觀點(diǎn)
雖然物權(quán)學(xué)物理論出世之后，被不少大陸法系的國(guó)家所接受，并經(jīng)歷了時(shí)間的考驗(yàn)。但是在學(xué)界，學(xué)者對(duì)其仍百家爭(zhēng)鳴，眾說紛紜。歸納起來，不外三種主張：
（一） 否定說
這種學(xué)說認(rèn)為，物權(quán)行為莫須有。有的學(xué)者認(rèn)為這一理論 “嚴(yán)重歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過程，對(duì)于法律適用有害無益，毫無疑問是不足取的。” ，“捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事�！保� 否定說完全否認(rèn)物權(quán)行為存在及其實(shí)用性，主張我國(guó)立法應(yīng)堅(jiān)決摒棄。他們認(rèn)為隨著社會(huì)生活的發(fā)展及法律文明的演進(jìn)，過去的規(guī)則不一定符合現(xiàn)實(shí)的需要，不能將歷史的規(guī)則照搬現(xiàn)實(shí)生活中，它是從羅馬法的要式買賣中抽象出來的，然而簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的已經(jīng)歷了迅速的發(fā)展，并發(fā)展到了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。把從羅馬法的規(guī)則中抽象出的物權(quán)行為理論，適用于現(xiàn)實(shí)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的交易中，其本身就是值得懷疑的。
而且物權(quán)行為理論將生活中簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)行從法律上分解為相互獨(dú)立的三個(gè)行為，即債權(quán)合同，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為和移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，違背生活常理。是“學(xué)說對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的凌辱”。
在者物權(quán)行為無因性理論嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義。無因性人為一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的，在標(biāo)的物交付之后，如發(fā)現(xiàn)買賣合同不成立或無效、被撤銷，因標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，出賣人不能依據(jù)所有權(quán)享受物權(quán)保護(hù)，而只能要求返還不當(dāng)?shù)美�，�?dāng)占有人破產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，所有人的利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。
（二）折衷說
它認(rèn)為物權(quán)行為及其無因性理論，不宜采納。主張象瑞士立法那樣，承認(rèn)物權(quán)行為，但不承認(rèn)無因性。有的學(xué)者指出，瑞士立法對(duì)物權(quán)行為所采的折衷主義觀點(diǎn)，“在理論上可彌補(bǔ)德國(guó)學(xué)說脫離實(shí)際的缺陷，在實(shí)踐上則可同時(shí)彌補(bǔ)德國(guó)立法、法國(guó)立法和前蘇聯(lián)立法均有失偏頗的缺陷�！睋�(jù)此，認(rèn)為交易之完成可分為兩個(gè)階段。前一階段為債權(quán)行為引起債的關(guān)系發(fā)生階段。這一階段中，債權(quán)債務(wù)均受債的法律約束，以穩(wěn)定交易關(guān)系；后一階段為物權(quán)行為引起物權(quán)變動(dòng)的階段。其標(biāo)志是完成交付或登記行為，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果。
（三）肯定說
一些學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為不僅是存在的，其獨(dú)立性和無因性也是必要的。如孫憲忠在他的《物權(quán)行為理論探源及其意義》一文中，論證了物權(quán)行為及其獨(dú)立性和無因性的重大理論意義和現(xiàn)實(shí)意義后認(rèn)為，“物權(quán)行為理論精確、細(xì)致、安全、公平的理論優(yōu)越性，應(yīng)當(dāng)說更能滿足我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)我國(guó)物權(quán)法和其他有關(guān)立法的要求。”他主張?jiān)诖竽懳盏聡?guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣民法在物權(quán)行為理論原則和制度方面的積極經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制訂我國(guó)的物權(quán)法，“是一個(gè)更為明智的選擇”。
以上三種學(xué)說，反映了我國(guó)學(xué)術(shù)界目前存在的主要分歧。雖然各執(zhí)一詞，但對(duì)物權(quán)行為理論都作了較為深入的剖析。第二種折衷的主張，似為承認(rèn)物權(quán)行為，實(shí)為否定物權(quán)行為。因?yàn)槲餀?quán)行為之所以形成理論，被世人肯定就在于他的無因性和獨(dú)立性理論的建立使物權(quán)行為完全從債權(quán)行為中分離出來，并具有同等的地位，一起構(gòu)筑法律行為的理論。承認(rèn)物權(quán)行為，卻否定其無因性理論，事實(shí)上就是否定了物權(quán)行為理論。目前法國(guó)、瑞士在物權(quán)和債權(quán)問題上，存在著概念含混、體系不清、適用法律困難的事實(shí) ，已經(jīng)證明了否定物權(quán)行為所帶來的危害，因此是不足取的。至于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為完全的否定物權(quán)行為，在目前的現(xiàn)實(shí)條件下也不足為取。
我國(guó)應(yīng)采用物權(quán)行為理論
物權(quán)行為不是擬制的而是現(xiàn)實(shí)存在的。在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的交易中存在著獨(dú)立于債權(quán)意思表示的物權(quán)意思表示，且其外在的表現(xiàn)形式及動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記已成為了物權(quán)對(duì)抗第三人的有力保障，同時(shí)單方的物權(quán)行為如所有權(quán)拋棄等也展示了物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在。正如所有的理論一樣物權(quán)行為是一種抽象的理性認(rèn)識(shí)，所以它不可能隨時(shí)都被感知，但這并能說明作為證明它不存在的依據(jù)，相反說明了它具有高度的抽象性是現(xiàn)實(shí)交易規(guī)律的寫照。從該理論被納入《德國(guó)民法典》且作為該法典的理論基礎(chǔ)百余年以來，它在規(guī)范交易和保障交易安全方面的現(xiàn)實(shí)意義和作用被充分的證。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，理應(yīng)大膽的采用和借鑒物權(quán)行為理論，并把它和我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，制定出能有效規(guī)制我國(guó)市場(chǎng)和私人生活空間的物權(quán)法。
總共2頁 1 [2]
下一頁
