[ 張鋒平 ]——(2005-1-23) / 已閱9908次
“社區(qū)監(jiān)督”是否切實(shí)可行
張鋒平
引言：
據(jù)11月29日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)清和街道實(shí)施“干部監(jiān)督進(jìn)社區(qū)”活動(dòng)，在南昌社區(qū)將20多位處級(jí)以上干部的姓名、照片、所在單位與職務(wù)、家庭住址等信息在社區(qū)內(nèi)公布，以便社區(qū)群眾對(duì)這些干部的“8小時(shí)以外”進(jìn)行監(jiān)督。南昌社區(qū)的黨委書(shū)記曲月媛說(shuō)干部8小時(shí)之外大部分時(shí)間在社區(qū)，一些腐敗現(xiàn)象也會(huì)發(fā)生在社區(qū)里，隨著社區(qū)功能的日益完善，這里已成為另一個(gè)重要的反腐倡廉陣地，因此決定在南昌社區(qū)開(kāi)展“黨風(fēng)廉政建設(shè)進(jìn)社區(qū)”的試點(diǎn)。
爭(zhēng)議觀點(diǎn)：
那么領(lǐng)導(dǎo)干部接受社區(qū)的監(jiān)督是否切實(shí)可行，是否就是防止干部腐敗的一劑良藥呢？針對(duì)此情此景，贊成者有之，反對(duì)者有之，可謂爭(zhēng)議甚大。
贊成者認(rèn)為“社區(qū)監(jiān)督”切實(shí)可行，是防止干部的一劑良藥，是在新時(shí)代下防止干部腐敗的一項(xiàng)行之有效的新舉措。他們的理由是：1、群眾的眼睛是雪亮的，紀(jì)檢部門(mén)的監(jiān)督也需要群眾的廣泛參與，缺少群眾參與的監(jiān)督是不完整的，因此只要不是涉及個(gè)人隱私，這樣的監(jiān)督有利于群眾及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和反映問(wèn)題，對(duì)于制止和減少腐敗行為是有其一定意義的；2、在一定意義上說(shuō)，社區(qū)監(jiān)督干部“8小時(shí)之外”的行為擴(kuò)大了監(jiān)督的主體，拓展了監(jiān)督的時(shí)空，也豐富了監(jiān)督的方式，將“8小時(shí)以內(nèi)”和“8小時(shí)以外”的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，將“單位表現(xiàn)”和“社區(qū)表現(xiàn)”結(jié)合起來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，是對(duì)監(jiān)督形式的一種有益嘗試；3、“社區(qū)監(jiān)督”有利于形成良好的“約束”氛圍，有利于營(yíng)造廉潔文化。
而反對(duì)者認(rèn)為“社區(qū)監(jiān)督”并不能有效的防止、抑制腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，也有可能侵犯干部的隱私權(quán)，導(dǎo)致干群關(guān)系的緊張，更可能給那些不法之徒提供了方便之門(mén)。
法理分析：
那么社區(qū)監(jiān)督干部“8小時(shí)之外”是否可行呢？筆者認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)暫緩進(jìn)社區(qū)，“社區(qū)監(jiān)督”存在嚴(yán)重的弊端，應(yīng)暫緩?fù)菩小?br>
所謂的“社區(qū)監(jiān)督”，就是把干部的有關(guān)信息在社區(qū)里予以公布，以便于群眾參與監(jiān)督。讓我們來(lái)看看吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)是如何讓社區(qū)監(jiān)督干部的。據(jù)報(bào)道，南昌社區(qū)對(duì)干部“8小時(shí)之外”的監(jiān)督主要從5個(gè)方面進(jìn)行：一是將處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的有關(guān)信息，這里的信息主要包括干部的姓名、照片、所在單位與職務(wù)、家庭住址等信息通過(guò)展板在社區(qū)內(nèi)公開(kāi)，在各棟居民樓設(shè)立舉報(bào)箱，進(jìn)行群眾監(jiān)督；二是成立干部家屬助廉協(xié)會(huì)，進(jìn)行家屬監(jiān)督；三是鄰里監(jiān)督；四是聘請(qǐng)社區(qū)監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督；五是由轄區(qū)人大代表、政協(xié)委員等進(jìn)行監(jiān)督。社區(qū)還規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)干部“8小時(shí)工作以外”的行為規(guī)范“八不準(zhǔn)”，其中包括不準(zhǔn)用公款出入各種娛樂(lè)場(chǎng)所、不準(zhǔn)參與社會(huì)賭博等非法活動(dòng)、不準(zhǔn)在任何場(chǎng)合耍特權(quán)以及不準(zhǔn)奢侈浪費(fèi)等。
從以上規(guī)定中我們可以看出朝陽(yáng)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部為了能有效的抑制住腐敗現(xiàn)象，可謂是費(fèi)勁了心思，動(dòng)員了干部的家屬、鄰居、人大代表、政協(xié)代表等一切可以動(dòng)員的力量，其出發(fā)點(diǎn)是好的，這個(gè)我們無(wú)須否定，但是其想問(wèn)題的立足點(diǎn)是不是正確的，是不是從法治的要求出發(fā)了呢？筆者認(rèn)為朝陽(yáng)區(qū)的作為有所欠缺。
法治社會(huì)的首要條件就是依法辦事。眾所周知，在法治社會(huì)中，法律是至高無(wú)上的，我們的一切行為只有在法制的框架內(nèi)才能進(jìn)行，但是，在此事件中，朝陽(yáng)區(qū)的行為可以說(shuō)不僅侵犯了干部的隱私權(quán)，也超出了法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)限，更有學(xué)者指出這是對(duì)干部的一種歧視。
一、朝陽(yáng)區(qū)的做法在一定程度上侵犯了干部的隱私權(quán)。
隱私有個(gè)人私事、個(gè)人信息、個(gè)人領(lǐng)域三種基本形態(tài)。其中個(gè)人信息包括一個(gè)人的身高、體重、身體缺陷、健康狀況、社會(huì)關(guān)系、肖像、家庭住址、電話號(hào)碼等，范圍十分廣泛。個(gè)人私事包括一切個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)，如日常生活、社會(huì)交往等。個(gè)人領(lǐng)域包括身體部位、行李、書(shū)包、日記等。
現(xiàn)代法治對(duì)普通公民的隱私采取絕對(duì)保護(hù)原則、對(duì)公眾人物（如影星、球星等）隱私權(quán)采取相對(duì)保護(hù)原則，而對(duì)政府官員的隱私權(quán)采取最低限度保護(hù)原則。因?yàn)檎賳T是社會(huì)公共事物的主持者和管理者，一舉一動(dòng)常常關(guān)系到人民大眾的切身利益，所以其隱私權(quán)應(yīng)盡可能地向公眾公開(kāi)。
政府官員的隱私權(quán)是應(yīng)受到一定限制，但政府官員仍應(yīng)該享受一定的隱私權(quán)，在這里就涉及到一個(gè)“度”的問(wèn)題，我們要對(duì)政府官員的隱私權(quán)加以限制，但對(duì)其基本的隱私權(quán)仍不可隨意剝奪。在本事件中，如果未經(jīng)干部本人同意，而公布了其姓名、住址、照片、所在單位與所任職職務(wù)，尤其是公布其家庭住址的作法更值得商榷，這不僅是對(duì)官員隱私權(quán)的侵犯，而且也給那些不法之徒提供了方便，給那些找不著“廟門(mén)”的“上貢者”提供方便，為給官員的安危造成某種程度的影響。
有人認(rèn)為，作為人民的干部，理應(yīng)接受人民的監(jiān)督，無(wú)隱私權(quán)可言。我認(rèn)為干部的隱私權(quán)是應(yīng)受到一定的限制，如其財(cái)產(chǎn)狀況等在一定情況下就得接受監(jiān)督，就得說(shuō)明來(lái)源，但是官員的正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。正如行政法專家、東北師范大學(xué)政法學(xué)院法律系主任王景斌所言：“‘8小時(shí)之外’是個(gè)人的私生活空間，除國(guó)家司法機(jī)關(guān)偵查需要外，個(gè)人隱私受法律保護(hù)，對(duì)干部也是如此。作為公眾人物，個(gè)人隱私的空間要小一些，但并非所有公務(wù)人員、機(jī)關(guān)干部都是公眾人物�！� 同時(shí)，社區(qū)公開(kāi)信息這一行為本身要依法。不能將他人所在單位、所任職務(wù)和家庭住址都公布出去�！稇椃ā繁Ｗo(hù)公民的住宅權(quán)、休息權(quán)和隱私權(quán)，同時(shí)某些干部的身份也不宜公開(kāi)，如刑警隊(duì)、緝毒隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，其本人及家屬的安全需要保護(hù)。
二、朝陽(yáng)區(qū)的做法超出了法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)限，也是對(duì)干部的一種歧視。
政府機(jī)關(guān)只有在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使的權(quán)力才是正當(dāng)、合法的行為，而作為政府權(quán)力的末梢，街道有監(jiān)督自己干部的權(quán)限，但就社區(qū)而言，法律明確規(guī)定其性質(zhì)是居民自治組織沒(méi)有實(shí)體權(quán)力，因此社區(qū)監(jiān)督住戶干部超出權(quán)限。任何政府的權(quán)力只有在憲法、法律的授權(quán)范圍內(nèi)才能行使其正當(dāng)?shù)臋?quán)力，而朝陽(yáng)區(qū)作為一個(gè)社區(qū)，卻行使起了監(jiān)督干部的職權(quán)，請(qǐng)問(wèn)其權(quán)力是誰(shuí)授予的，是經(jīng)過(guò)合法程序授予的么？
而且對(duì)于干部隨意進(jìn)行監(jiān)督也是對(duì)干部的一種歧視行為，是對(duì)干部的一種不信任行為。從法律層面分析，發(fā)動(dòng)群眾監(jiān)督干部的前提思想肯定是“先假定所有的干部都有腐敗傾向”，這與“無(wú)罪推定”的法理相悖；國(guó)家應(yīng)該注重培養(yǎng)人們尊重他人隱私的習(xí)慣，社會(huì)需要良性互動(dòng)，需要人際間的彼此信任，只有社會(huì)信任度達(dá)到極其低下的程度，才會(huì)出現(xiàn)發(fā)動(dòng)群眾進(jìn)行社會(huì)監(jiān)控的管理做法。而這么做，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面作用，對(duì)建立全社會(huì)以信任為基礎(chǔ)的良好人際關(guān)系產(chǎn)生巨大殺傷力，破壞良性社會(huì)賴以存在的基礎(chǔ)，貽害深遠(yuǎn)。
三、盲目的依賴群眾的監(jiān)督只會(huì)增加監(jiān)督的成本，并不能有效地抑制腐敗行為。
先來(lái)看看現(xiàn)階段我國(guó)的監(jiān)督機(jī)制吧，現(xiàn)階段對(duì)干部的監(jiān)督主要有5個(gè)層面：一是偵查機(jī)關(guān)依法監(jiān)督；二是紀(jì)檢部門(mén)通過(guò)正當(dāng)程序在法律權(quán)限內(nèi)監(jiān)督；三是人大、政協(xié)、政風(fēng)行風(fēng)監(jiān)督員監(jiān)督；四是媒體輿論監(jiān)督；五是群眾自愿協(xié)助政府監(jiān)督，但這種群眾監(jiān)督要有嚴(yán)格限制，不能侵權(quán)。
而每一種監(jiān)督都需要一定的成本才能使監(jiān)督行為有效進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督需要資金，紀(jì)檢部門(mén)也需要財(cái)政的支持。如果法治的成本太高，將有可能使人們不希望借助法治，而求助于制度建設(shè)，甚至人治，山扛爺、秋菊就是一個(gè)個(gè)活生生的例子，如果法律能治理好那窮山溝，山扛爺他也不會(huì)被逮捕了。法治的成本只有低于人治的成本時(shí)，才能使法律在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮真正的作用。
群眾監(jiān)督在一定的情況下的確可行，但我們也應(yīng)看到現(xiàn)階段我國(guó)的法治尚沒(méi)有達(dá)到那種“法律至高無(wú)上”的地位，群眾的法治意識(shí)并不是很強(qiáng)，有時(shí)候還需道德加以制衡。盡管干部“8小時(shí)之外”大部分時(shí)間在社區(qū)，盡管群眾的眼睛都是雪亮的，但某些干部要搞腐敗交易，絕不會(huì)傻到在光天化日下進(jìn)行，“社區(qū)監(jiān)督”有可能流于形式，成為干部追求政績(jī)的一項(xiàng)“面子”工程，卻不能真正得發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。
那種認(rèn)為社區(qū)監(jiān)督干部“8小時(shí)之外”的行為擴(kuò)大了監(jiān)督的主體，拓展了監(jiān)督的時(shí)空，也豐富了監(jiān)督的方式，將“8小時(shí)以內(nèi)”和“8小時(shí)以外”的監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，將“單位表現(xiàn)”和“社區(qū)表現(xiàn)”結(jié)合起來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，是對(duì)監(jiān)督形式的一種有益嘗試的看法，單純得看到了群眾在法治中的作用，卻沒(méi)有看到問(wèn)題的本質(zhì)，未能看到現(xiàn)階段我國(guó)的法治狀況并沒(méi)有根本的改變，是片面的，是不正確的。我們無(wú)法忽視群眾在法治進(jìn)程中的偉大作用，但也不能完全的依靠群眾，要對(duì)群眾監(jiān)督進(jìn)行限制，同時(shí)不能侵犯干部的隱私權(quán)。
四、從推行的實(shí)際效果看，“社區(qū)監(jiān)督”并沒(méi)有起到很好的監(jiān)督作用，更多的只是營(yíng)造一種廉潔氛圍的作用。
朝陽(yáng)區(qū)從8月份公布干部信息以來(lái)，三個(gè)月來(lái)只接到了一個(gè)舉報(bào)電話的事實(shí)，表明老百姓并沒(méi)有真正得投入到監(jiān)督干部的群體中來(lái)，更多的居民明確表示根本不認(rèn)識(shí)干部本人，就是貼了照片，也無(wú)法有效監(jiān)督，更多的認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)干部
抓政績(jī)的一個(gè)“形象工程”罷了。居民不監(jiān)督，所謂的“社區(qū)監(jiān)督”又怎么能實(shí)際得發(fā)揮作用呢。
從根本上說(shuō)，“社區(qū)監(jiān)督”更多的只是想發(fā)揮更大的一個(gè)群體來(lái)監(jiān)督干部，來(lái)塑造一個(gè)廉潔奉公的大環(huán)境而已。而要塑造這樣的一個(gè)廉潔環(huán)境，關(guān)鍵在于我們的領(lǐng)導(dǎo)干部從自身抓起，抓好制度建設(shè)，抓好人員的錄用制度，從源頭上抓好，才是根本大計(jì)。我們應(yīng)少搞“形象工程”，多做實(shí)事才是根本。
現(xiàn)階段我國(guó)法治所必需的權(quán)利基礎(chǔ)尚比較薄弱，缺乏強(qiáng)有力的自身監(jiān)督機(jī)制，法治所必須的權(quán)利監(jiān)督機(jī)制尚不完善，過(guò)于依賴群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，這是我國(guó)的不足之處，認(rèn)識(shí)到了不足，就得想辦法去改正不足，去提高自身。朝陽(yáng)區(qū)勇于探索的做法是好的，但是應(yīng)該在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，才是行之有效的長(zhǎng)久之計(jì)，一個(gè)良好的社會(huì)秩序只能靠法制，制度與法律才是社會(huì)發(fā)展的根本保障。
法治之路漫漫，吾將上下而求索，這是我輩中人的不懈追求。
