[ 崔明石 ]——(2005-1-30) / 已閱21180次
論法院調(diào)解的程序價(jià)值
——兼論我國(guó)調(diào)解程序的建構(gòu)
崔明石
（沈陽(yáng)師范大學(xué) 遼寧 沈陽(yáng) 110034）
摘 要： “調(diào)解程序”雖然在及時(shí)調(diào)解糾紛、保障社會(huì)安定、提高辦案效率等方面具有很大的優(yōu)越性，但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，原來(lái)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下調(diào)解程序無(wú)法跟上時(shí)代的步伐，一些不足之處便顯露出來(lái)。對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行改革的各種學(xué)說(shuō)，雖從不同角度提出了一些建構(gòu)模式，但由于沒(méi)有從程序價(jià)值這一根本理念入手，使這些司法模式都存在一些弊端。本文從調(diào)解程序所應(yīng)體現(xiàn)的程序價(jià)值：正義與效益入手，對(duì)調(diào)解程序的重構(gòu)提出不同的觀(guān)點(diǎn)。
關(guān)鍵詞： 法院調(diào)解 程序價(jià)值 正義 效益
在我國(guó)的民事訴訟中,法院調(diào)解制度歷來(lái)占有重要的地位,成為法院民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)作方式。立法上也將其作為一項(xiàng)基本原則貫穿于審判程序的始終。調(diào)解作為一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制,在中華民族幾千年的歷史長(zhǎng)河中不斷的發(fā)展和變遷著。被國(guó)外稱(chēng)之為“東方經(jīng)驗(yàn)”,成為我國(guó)民事訴訟的表征。在近幾年的民事審判制度改革的浪潮中,這一古老的制度再一次成為關(guān)注的熱點(diǎn)。本文通過(guò)調(diào)解程序的價(jià)值探究，為調(diào)解制度的改革提供一斑之見(jiàn)。
一、調(diào)解制度的功能原理
(一)調(diào)解的語(yǔ)義分析
在現(xiàn)代社會(huì)中,糾紛的解決機(jī)制呈多樣化的趨勢(shì)。理性的當(dāng)事人可以根據(jù)不同的偏好選擇不同的糾紛解決機(jī)制,以保障個(gè)人的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。調(diào)解是指由第三者主持，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，進(jìn)行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議而解決糾紛的一種活動(dòng)。我國(guó)的調(diào)解制度主要有訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩大類(lèi)。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解，行政調(diào)解，仲裁調(diào)解。訴訟內(nèi)調(diào)解只有法院調(diào)解。法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解制度表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機(jī)結(jié)合方式:一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過(guò)程，使的調(diào)解協(xié)議具有一定的強(qiáng)制力;另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果, 使的調(diào)解協(xié)議樂(lè)為雙方當(dāng)事人所接受。因此,同審判相比,調(diào)解具有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值。
(二)法院調(diào)解制度存在根源
從現(xiàn)代世界民事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)工作者人數(shù)跟不上實(shí)際需要、訴訟費(fèi)昂貴等諸弊端，和解或調(diào)解作為解決民事糾紛的機(jī)制，無(wú)論在大陸法系還是在普通法系；無(wú)論在西方國(guó)家還是東方國(guó)家；無(wú)論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對(duì)和解或調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。有“訴訟王國(guó)”之稱(chēng)的美國(guó)，95％的民事案件經(jīng)過(guò)和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5％的案件才進(jìn)入法庭審理階段；日本通過(guò)調(diào)停解決的案件占總數(shù)的53％到54％，訴訟中經(jīng)和解解決的案件達(dá)35％；德國(guó)的和解率最低，其案件總數(shù)的75％是通過(guò)判決解決的。雖然各國(guó)的和解、調(diào)解程序并非完全相同，但通過(guò)協(xié)商解決糾紛、降低當(dāng)事人訴訟成本和減輕法院案件過(guò)多的負(fù)擔(dān)是各國(guó)法律設(shè)立調(diào)解制度的本意所在。同時(shí)，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的特點(diǎn)，理性的當(dāng)事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿(mǎn)足自己的需求。隨著社會(huì)生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價(jià)值都無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)制度的多樣化的需求。另由于個(gè)人自由理念的提升，希望通過(guò)在訴訟的過(guò)程中，積極參與糾紛的解決。而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時(shí)滿(mǎn)足人們對(duì)調(diào)解與審判優(yōu)勢(shì)進(jìn)行融合的需要。在這種模式下，當(dāng)事人可以在程序保障與效益、公正評(píng)價(jià)與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點(diǎn)，以最大限度的滿(mǎn)足自己的要求。可以說(shuō)，法院人力不足的困境及糾紛雙方對(duì)糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。
二、法院調(diào)解的本質(zhì)——兼評(píng)各解決學(xué)說(shuō)
以調(diào)解為主的處理民事訴訟，能及時(shí)化解矛盾，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有積極的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以及對(duì)法制的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀(guān)念的深入人心，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重地阻礙了其作用的發(fā)揮。雖然，1991年對(duì)民訴法（試行）進(jìn)行修訂，針對(duì)“著重調(diào)解原則”存在的問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)修正了這一原則，但是從現(xiàn)實(shí)情況看，在審判實(shí)務(wù)中倚重調(diào)解的做法仍無(wú)根本的改觀(guān)。一方面，調(diào)解制度本身存在著缺陷，另一方面，法院在實(shí)務(wù)中還要以其為主要的調(diào)解糾紛的方式。使調(diào)解在司法中處于進(jìn)退兩難的尷尬境地。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我們的法院調(diào)解制度及國(guó)外的“替代性糾紛解決辦法”（ＡＤＲ）進(jìn)行研究之后，相繼提出了一些改革建言�？偨Y(jié)其主張，可以歸結(jié)為三種，即“取消說(shuō)”、“合一說(shuō)”、“分離說(shuō)”。
（一）取消說(shuō)。目前有民訴法學(xué)者主張以訴訟和解代替法院調(diào)解，從法典中抹去法院調(diào)解的字眼，從而凸現(xiàn)出當(dāng)事人的訴訟主題地位，充分保障當(dāng)事人自由行使處分權(quán)。其認(rèn)為，我國(guó)的法院調(diào)解與臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解程序，外國(guó)訴訟和調(diào)解制度相比，其分界嶺就是調(diào)解的職權(quán)性和審理性質(zhì)。審判人員在當(dāng)事人的和解中充當(dāng)著主導(dǎo)的、主動(dòng)的、必不可少的調(diào)解人兼審判人角色，并使調(diào)解成為審判活動(dòng)的一部分；建議民訴法在取消法院調(diào)解后，加強(qiáng)對(duì)訴訟上和解制度的立法。
（二）合一說(shuō)。即調(diào)審合一的主張，是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)司法程序的活動(dòng)；如果調(diào)解不成，則由同一審判組織及時(shí)做出判決。其性質(zhì)有三：第一，法院調(diào)解是在法院受理案件后的訴訟中進(jìn)行；第二，審判人員在法院調(diào)解中占主導(dǎo)地位，并在調(diào)解中起指揮、主持、監(jiān)督作用；第三，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認(rèn)，否則，協(xié)議不能發(fā)生法律效力。
（三）分離說(shuō)。目前學(xué)術(shù)界最流行的學(xué)說(shuō)就是“分離說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主張將調(diào)審分離，即仍將調(diào)解規(guī)定在訴訟程序中，但只在進(jìn)入審判程序之前由專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)進(jìn)行，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序，調(diào)解人不得參加審判。
其實(shí)，法院調(diào)解一方面是在兩種意志（主持調(diào)解人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便保證當(dāng)事人合意具有相當(dāng)?shù)摹凹兌取保拐{(diào)解協(xié)議具有公正性；另一方面又使糾紛解決主持人員具有一定的影響力，使糾紛解決程序具有一定的效率和利用率。因此法院調(diào)解制度包含以下三個(gè)特征：一是法官作為中立的第三人居中調(diào)解，并富有影響。二是調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。三是當(dāng)事人具有相當(dāng)?shù)淖杂伞Ｉ鲜鰧W(xué)說(shuō)從不同的角度對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行了改革，為調(diào)解程序的最終模式的確定提供很大的指導(dǎo)、借鑒意義。但由于其只是對(duì)現(xiàn)實(shí)中調(diào)解程序表面問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，而不是從程序價(jià)值的角度進(jìn)行審視，使上述的各種學(xué)說(shuō)都有失偏頗�！叭∠f(shuō)”提出訴訟和解制度和“合一說(shuō)”提出的法院調(diào)解制度在本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別。（1）此兩種學(xué)說(shuō)下的調(diào)解，著重體現(xiàn)了程序的效益。在司法資源有限的情況下，法官既是裁判者又是調(diào)解人，確實(shí)可以節(jié)省一定的司法資源。（2）審判人員在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，可以促使調(diào)解協(xié)議的盡快達(dá)成，達(dá)到了節(jié)省時(shí)間和成本的目的。然效益的提高，不應(yīng)以犧牲程序的公正性為代價(jià)。在法官具有調(diào)解偏好的固疾下，如何避免調(diào)解人的恣意妄為，是為體現(xiàn)程序公正這一根本價(jià)值取向所無(wú)法回避的問(wèn)題�！胺蛛x說(shuō)”在這一點(diǎn)有了一定的進(jìn)步。首先解決了程序公正的前提，即調(diào)解人和裁判者由不同的法官擔(dān)任。但就如何在調(diào)解過(guò)程中體現(xiàn)程序正義，卻沒(méi)有提出明晰的方案。并且，在多消耗了一定司法資源的前提下，如何使這部分資源“內(nèi)化”在調(diào)解程序中，進(jìn)而達(dá)到程序效益的最大化方面，顯得束手無(wú)策。
解決調(diào)解制度面臨的困境，起著眼點(diǎn)是厘清市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法院調(diào)解制度的本質(zhì)；從程序價(jià)值這一理念審視調(diào)解制度，使其能公正、高效的解決糾紛，使參與訴訟的主體需求真正的予以實(shí)現(xiàn)和滿(mǎn)足。
三、調(diào)解程序價(jià)值的再探究
一個(gè)制度的確立，即民事訴訟程序的制定，應(yīng)體現(xiàn)其根本的價(jià)值，調(diào)解制度作為“類(lèi)司法制度”也不例外。所謂價(jià)值在哲學(xué)上是一種關(guān)系的范疇，即客體對(duì)主體需要的滿(mǎn)足。調(diào)解程序價(jià)值既為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿(mǎn)足與實(shí)現(xiàn)。程序價(jià)值包括兩個(gè)方面：一為內(nèi)在價(jià)值，即程序本身所具有的價(jià)值——公正，效率和自由等。其最主要者為公正與效率。二為外在價(jià)值，通過(guò)程序的運(yùn)作導(dǎo)致的實(shí)體公正,秩序等具體形態(tài)。因此，調(diào)解程序的重構(gòu)首先在根本上體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，即公正與效益。只有體現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值的程序，才能在司法運(yùn)作中帶來(lái)實(shí)體的公正，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定的外在價(jià)值。
（一）調(diào)解之程序正義價(jià)值探究
法律從誕生之日起，便與正義建立了密切的聯(lián)系，正義是法律所追求的永恒的目標(biāo)。盡管如博登海默所說(shuō)正義就象“普洛透斯的臉”[1] 令人難以捉摸，但是，在司法運(yùn)作中還是有其實(shí)現(xiàn)的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的實(shí)現(xiàn)有如下兩個(gè)原則：（1）平等原則，既程序?qū)γ恳粋�(gè)人的適用應(yīng)沒(méi)有差別。當(dāng)事人之間的合意在很大程度上是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而對(duì)妥協(xié)協(xié)議的公正性的內(nèi)心確信，主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提，當(dāng)事人雙方自由的提出自己的意見(jiàn)，保障其訴訟上的利益。法官在調(diào)解時(shí)對(duì)于雙方的基本權(quán)利是不容侵犯的，法官作為中立人應(yīng)給予雙方當(dāng)事人以平等的機(jī)會(huì)提起訴訟中的權(quán)利。（2）差別原則，既程序在平等的基礎(chǔ)上，可以使不利的一方獲得最大的利益。這就是說(shuō)允許法官差別對(duì)待當(dāng)事人雙方，但這種差別要對(duì)訴訟中不利的一方。這里不利的一方是指法律知識(shí)的欠缺嚴(yán)重，而導(dǎo)致在訴訟中個(gè)人的合法利益無(wú)法得以保障。因?yàn)�，在現(xiàn)實(shí)中各方勢(shì)均力敵的情形并不多見(jiàn)，所以通過(guò)程序的規(guī)定保障當(dāng)事人的對(duì)等性安排是十分必要的。
調(diào)解程序是由第三人來(lái)主持，通過(guò)斡旋解決糾紛的程序。而由第三者處理案件這一事實(shí)本身就必然包含著判斷契機(jī)，因而學(xué)理上關(guān)注的重點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)是如何適當(dāng)?shù)胤乐鬼б狻Ｒ虼俗鳛檎{(diào)解程序中法官的職權(quán)應(yīng)該受到一定的規(guī)制，使其只能充當(dāng)中立的第三方，以保障當(dāng)事人合意的純度。如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人從各自所擁有的手段確認(rèn)調(diào)解法官提出的某個(gè)妥協(xié)點(diǎn)是能夠得到的最佳效果，這樣糾紛的解決即可獲得。法官的中立是這個(gè)妥協(xié)點(diǎn)能夠被當(dāng)事人雙方合理接受的前提，也是保障程序正義的前提。從程序正義的角度，調(diào)解制度中應(yīng)包括以下四個(gè)要素：（1）平等。一個(gè)公平的調(diào)解程序要求每個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)得到平等的對(duì)待。平等決不是程序的一個(gè)簡(jiǎn)單的或直接的屬性，它可以成為一個(gè)嚴(yán)格的要求。（2）準(zhǔn)確。公正的調(diào)解程序應(yīng)能夠保障當(dāng)事人雙方了解爭(zhēng)議所涉及的實(shí)體法律的信息，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，（3）公開(kāi)。調(diào)解程序的運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)該是在當(dāng)事人對(duì)席的情況下進(jìn)行，并且其運(yùn)行的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人雙方是透明的。（4）尊嚴(yán)。在調(diào)解程序中不應(yīng)使當(dāng)事人的一方或雙方以一種有損尊嚴(yán)的方式進(jìn)行協(xié)商。
（二）調(diào)解之程序效益價(jià)值探究
效益是成本與收益關(guān)系的范疇，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的永恒的主題。由于資源具有稀缺性，行為主體必須對(duì)有限的資源做出理性的選擇，選擇的場(chǎng)所在市場(chǎng)。波斯納認(rèn)為，法律權(quán)利（義務(wù)）作為一種資源，是不同利益集團(tuán)在“法律市場(chǎng)”上進(jìn)行交易的結(jié)果；訴訟程序?qū)嶋H上也是一種交易清結(jié)過(guò)程。恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解程序不僅應(yīng)當(dāng)通過(guò)糾紛的解決使資源分配達(dá)到效益極大化，而且調(diào)解程序本身必須盡可能的降低訴訟成本，提高程序收益。[2] 程序成本是指程序主體在實(shí)施訴訟行為的過(guò)程中所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)產(chǎn)和時(shí)間等法律資源的總和。程序收益是程序主體預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
波斯納認(rèn)為提高程序效益的根本方式是使經(jīng)濟(jì)成本最小化，并且其認(rèn)為一個(gè)錯(cuò)誤的裁判結(jié)果也是一種對(duì)司法資源的浪費(fèi)。因此程序效益的最大化可以描述為：錯(cuò)誤成本（EC）和直接成本（DC）的最小化，即SUM (EC+DC)的最小化。在波斯納提出錯(cuò)誤成本（EC）和直接成本（DC）的基礎(chǔ)之上，美國(guó)哲學(xué)家貝勒斯將效益的實(shí)現(xiàn)表述為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和道德錯(cuò)誤成本（MC）及直接成本的最小化，即SUM（EC+MC+DC）[3] 的最小化。在調(diào)解制度中效益的最大化的重要因素是使調(diào)解成本最小化。調(diào)解在本質(zhì)上是一種以“合意”為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是當(dāng)事人主義。由于充分體現(xiàn)作為理性的當(dāng)事人的意思自治。在此意義上調(diào)解的道德成本和錯(cuò)誤成本是不存在的，因此決定調(diào)解程序的成本只有直接成本，包括人力、物力、時(shí)間等因素。調(diào)解程序的特點(diǎn)之一是由中立的第三人來(lái)促使當(dāng)事人雙方進(jìn)行協(xié)商、談判，然后達(dá)成“合意”的過(guò)程。托馬斯•霍布斯認(rèn)為即使談判中沒(méi)有嚴(yán)重的障礙，人們也極少有充分的理性，在合作剩余的分割上達(dá)成協(xié)議，所以，應(yīng)有一個(gè)第三者迫使他們同意合作，這就是法律的目標(biāo)之一，即建立法律以使私人協(xié)議失敗造成的損失達(dá)到最小，所以法律設(shè)計(jì)應(yīng)該能防止脅迫和消除意見(jiàn)分歧的損害，這就是所謂規(guī)范的“霍布斯定理”。因此在調(diào)解程序中中立的法官發(fā)揮相宜的作用，參與合意的達(dá)成，以行使釋明權(quán)的方式對(duì)當(dāng)事人雙方的請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)價(jià)，彌補(bǔ)雙方的分歧，以此來(lái)消除私人談判的障礙，促進(jìn)合作，減少調(diào)解耗費(fèi)的直接成本。從程序效益的角度，調(diào)解制度中應(yīng)包括的措施有：法官應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人列舉出案件所適用的法律，因?yàn)榫彤?dāng)事人和法官而言，法官比當(dāng)事人能少時(shí)省力了解法律的適用。當(dāng)事人可根據(jù)法官提出的法律適用問(wèn)題，以免無(wú)理取鬧，減少訴訟中耗費(fèi)的時(shí)間成本。其次，合意達(dá)成的過(guò)程也就是雙方進(jìn)行博弈的過(guò)程，“囚徒困境”的事實(shí)告訴我們，信息的獲得是理性的當(dāng)事人有效達(dá)成合作博弈的前提。調(diào)解程序應(yīng)使就糾紛的所涉及的信息為雙方所共知。以避免一方利用信息的優(yōu)勢(shì)，阻礙合意的達(dá)成。再次，無(wú)故增加他人成本的一方（例如對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔），應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，以免訴訟成本的增加和他人程序收益的減少。通過(guò)上述幾個(gè)方面來(lái)使法院多耗費(fèi)一定司法資源的問(wèn)題“內(nèi)化”在調(diào)解程序里，以達(dá)到效益的最大化。
四、調(diào)解程序的重構(gòu)
對(duì)調(diào)解程序的價(jià)值探究為其重新建構(gòu)指引了方向，筆者認(rèn)為在調(diào)、審適當(dāng)分離的基礎(chǔ)上，把調(diào)解程序規(guī)定在訴訟中，由調(diào)解法官進(jìn)行負(fù)責(zé)，調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)入審判程序。其具體的設(shè)計(jì)思路如下：
1．調(diào)解程序的啟動(dòng)和終止
在庭審準(zhǔn)備階段，調(diào)解法官，在基本了解案件之后，對(duì)于屬于調(diào)解范圍的案件應(yīng)告知訴訟雙方當(dāng)事人，可轉(zhuǎn)入調(diào)解階段。為避免法官的調(diào)解偏好，維護(hù)程序的公正，應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)進(jìn)入調(diào)解程序。調(diào)解程序由雙方當(dāng)事人通過(guò)合意，達(dá)成調(diào)解協(xié)議；或經(jīng)過(guò)調(diào)解規(guī)定的時(shí)間期限，或在期限內(nèi)當(dāng)事人申請(qǐng)撤回調(diào)解，轉(zhuǎn)入審判程序。
2．調(diào)解案件的范圍：
對(duì)調(diào)解適用范圍加以嚴(yán)格的限制，以保證糾紛的解決公正和效率�？蛇m用的案件包括：離婚維持或終止收養(yǎng)關(guān)系的人身權(quán)的案件；適用簡(jiǎn)易程序的案件。此類(lèi)案件的事實(shí)清晰，案件簡(jiǎn)單，法律的適用明了。當(dāng)事人的雙方在博弈的過(guò)程中可以減少信息的收集，以利于合意的達(dá)成。不包括調(diào)解的案件：非訴案件；督促程序和公示催告程序；民事法律行為無(wú)效應(yīng)給予民事制裁的案件；受害人未參與的案件。此類(lèi)有些是不符合調(diào)解的特征，如受害人未參加的案件。
3．調(diào)解適用的階段
明確法院調(diào)解應(yīng)適用于一審程序。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。
4．調(diào)解進(jìn)行的狀態(tài)
調(diào)解應(yīng)該在和諧的狀態(tài)下進(jìn)行。首先，法官應(yīng)保持中立且調(diào)解法官不作為審判法官，以保障程序正義。其次，調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，不應(yīng)進(jìn)行背對(duì)背調(diào)解，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利和利益。再次，法官在調(diào)解開(kāi)始應(yīng)簡(jiǎn)單說(shuō)明一下?tīng)?zhēng)議所涉及的實(shí)體法的適用。對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)，促使調(diào)解協(xié)議的合理達(dá)成，提高程序效益。另，對(duì)調(diào)解的時(shí)限加以規(guī)定，可以30天為限，以減少時(shí)間成本。
5.對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制
調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力。任何一方當(dāng)事人不得隨意反悔，但為防止可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公正后果，法院調(diào)解無(wú)效適用標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）一方當(dāng)事人欺詐、脅迫影響另一當(dāng)事人意思真實(shí)表達(dá)；（2）調(diào)解程序違法或法官違反審判紀(jì)律；（3）當(dāng)事人惡意串通，非法行使處分權(quán)，直接損害國(guó)家集體或第三人的合法利益；且無(wú)法補(bǔ)救第三人損失的；（4）調(diào)解協(xié)議違反法律原則或禁止性規(guī)定。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，我國(guó)的民事權(quán)益之爭(zhēng)日趨復(fù)雜化、多樣化，以調(diào)解的方式妥善處理各類(lèi)糾紛案件，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，預(yù)防和減少訴訟，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。法院調(diào)解雖然在及時(shí)解決糾紛，保障社會(huì)安定，提高法院辦案效率，減輕當(dāng)事人的訴累，提高當(dāng)事人的法制觀(guān)點(diǎn)等方面具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。但是仍然無(wú)法掩蓋在現(xiàn)實(shí)生活中的種種弊端。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
