[ 尚建順 ]——(2005-2-3) / 已閱15234次
WTO與審判模式重構(gòu)的設(shè)想
尚建順
內(nèi)容摘要：本文從我國加入WTO，對審判提出了更高的要求入手，對照分析了我國不適應(yīng)加入WTO的情況，闡明了法院能夠通過自身改革而避免非法干涉，真正實現(xiàn)司法公正，適應(yīng)入世要求的最有效途徑，即重構(gòu)審判模式和審判程序，建立起“隔離式”審判模式。同時論述了應(yīng)樹立的新觀念和應(yīng)正確理順的關(guān)系。
主題詞：WTO挑戰(zhàn) 法制環(huán)境現(xiàn)狀 司法新觀念 理順關(guān)系
一、中國加入WTO對法院審判提出了新挑戰(zhàn)
中國已經(jīng)加入WTO，WTO規(guī)則的運行背景是法治經(jīng)濟，法治經(jīng)濟離不開法院的審判。中國入世后，必須格守WTO規(guī)則，法院也須按WTO規(guī)則進行審判。司法程序國際化，導(dǎo)致中國加入WTO對法院審判提出了更高的要求。審判最高目標(biāo)是公正，其最根本的保障是“司法獨立”。西方的司法程序是建立在“三權(quán)分立”基礎(chǔ)之上的，而三權(quán)分立不適合我國的國情，我國的基本原則是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。中國特有的國情，現(xiàn)有的政治、經(jīng)濟體制，決定了中國的司法體制在短時期內(nèi)不會在根本上接近于WTO組織大多數(shù)成員國的司法模式。中國現(xiàn)有的審判模式，不符合入世的要求。入世對中國直接產(chǎn)生影響的是審判模式的重新構(gòu)建。只有建立起即符合我國國情，又滿足于入世要求的正當(dāng)審判程序，才能真正實現(xiàn)社會正義，適應(yīng)入世對我國法院審判的挑戰(zhàn)。重構(gòu)中國的審判模式，改革完善審判程序，樹立新觀念，正確處理各種關(guān)系勢在必行。
二、中國現(xiàn)行難以適合WTO的不良狀況
（一）沒有形成“法律至上”的理念，法律意識嚴(yán)重滯后
不同的文化造就了不同的法律，也支持著不同的法律文化觀。中西文化的差異釀就了兩種不同的法律，也導(dǎo)致了兩種相差甚遠的法律在社會中的地位觀。在西方，“法律至上”滲透于論理文化和法律文化的根底中；而在中國，法律只是執(zhí)行論理、政策的一種工具，難以是一種獨立的實體價值系統(tǒng)，難以形成至上的地位。在西方，崇尚法律至上，而法院被視為法律帝國的首都，法官是帝國的王候；而在中國，法院往往被視為政府的一個職能部門，是為政府服務(wù)的從屬機構(gòu)。在西方國家，法律一旦被權(quán)力主體所制定，則任何權(quán)利與權(quán)威應(yīng)無條件地服從這種法律的權(quán)威，人們也習(xí)慣于絕對遵守；而在中國，幾千年的封建專制，使人們更習(xí)慣于“人治”，雖然已經(jīng)提出“依法治國”，但個人崇拜，以權(quán)代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象時有發(fā)生，特別是這種與西方國家格格不入的“權(quán)力控制”社會現(xiàn)象被人們輕易接受，習(xí)以為常。我國的法律意識嚴(yán)重滯后，不適應(yīng)加入WTO的要求。
（二）對法院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約機制存在多元化
雖然法律規(guī)定法院依法獨立審判，但由于“權(quán)力控制”論被普遍接受，非法干涉審判難以被作為違法，法官沒有保障機制，從而使獨立審判難以落到實處。在實踐中出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，更主要的是這種干預(yù)是代表單位還是代表個人難以分清。在我國不但強調(diào)各司其職，還過于強調(diào)的是互相配合、互相監(jiān)督、互相制約，結(jié)果是職責(zé)不分�，F(xiàn)在對法院具有考核、監(jiān)督職責(zé)的單位越來越多，像行政單位一樣對法院予以工作安排、監(jiān)督、考核，使法院使去了獨立審判的客觀存在條件。難怪某國大法官到我國法院考察時，當(dāng)我國法官把自覺接受社會監(jiān)督作為經(jīng)驗介紹時，外國法官感到不理解，對中國法院在那么多單位的監(jiān)督、約束下進行審判，能否做到公正，產(chǎn)生懷疑。
（三）財權(quán)、人事權(quán)受到制約
中國法院機構(gòu)設(shè)置是按行政區(qū)劃，由于法院是在本地黨委領(lǐng)導(dǎo)下，對本地的人大及其常委會負責(zé)，因此辦理跨地區(qū)的案件時，就有可能主要從本地區(qū)的狹隘利益出發(fā)，影響了法院辦案以法律為準(zhǔn)繩的基本原則。法律明確規(guī)定法院審判不受行政機關(guān)干預(yù)，并且還有權(quán)通過行政訴訟對具體的行政行為進行司法審查，但是現(xiàn)行的各級法院的財權(quán)都是由同級政府的財政部門領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費支出由地方政府決定，甚至于在審判中收取的應(yīng)用于審判的訴訟費用也被越來越多的壓榨、侵占。在經(jīng)濟上不能獨立，這使地方政府有干預(yù)審判的條件，從而使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開，法院變成純粹為地方服務(wù)的另一種意義上的“地方法院”。物質(zhì)決定意識，西方國家的法院很少有為經(jīng)費而發(fā)愁的，而中國法院還在為基礎(chǔ)建設(shè)而忙碌，還在大力倡導(dǎo)以工作促建設(shè)。
法官應(yīng)是社會的精英，我國法院還存在人員配備相對不足，以及部分人員素質(zhì)不高的情況。前幾年由于進人把關(guān)不嚴(yán)，從而使部分素質(zhì)不高的人員進入到法院，同時由于出口不暢，按資排輩問題嚴(yán)重，有些實際上早已不適應(yīng)現(xiàn)代審判需要的人員仍然從事審判工作，從而嚴(yán)重影響了法院的整體素質(zhì)提高。對優(yōu)秀人員的錄用、對不合格人員的調(diào)離，調(diào)配權(quán)不是法院所能決定的。我國法官的素質(zhì)整體狀況，經(jīng)濟條件的困窘，與加入WTO要求相差甚遠。
（四）審判模式和程序難保司法公正
馬克思曾講過，法官除了法律，就沒有別的上司。法官履行其職權(quán)所有權(quán)利和義務(wù)都來源于法律，在審判中只應(yīng)服從于法律，而不應(yīng)屈從于其他任何組織或者個人的指令或意志。由于傳統(tǒng)的“官本位”的影響和“行政式”審判管理模式，造成審判中還存在大量的非理性意見對審判的非法干涉，合法審判組織的職能被弱化。表現(xiàn)在，（1）法院審判委員會職權(quán)范圍不夠明確具體，其決議具體審判組織應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，造成審委會權(quán)力的無限膨脹，而對審委會各委員的申請回避難以落實。（2）有的法院還實行院長、庭長的事先審查，審理后的簽發(fā)制度，把案件的最終決定權(quán)不放在合法的審判組織處。由于每名法官的使用，領(lǐng)導(dǎo)起著直接的決定作用，致使領(lǐng)導(dǎo)的意見對案件的處理結(jié)果至關(guān)重要，從而造成權(quán)責(zé)不明和有時的濫用職權(quán)，造成裁判不公。（3）上下級法院之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)在法院的工作主要是由上級法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時要考慮到上級法院下一步的考核，過多地考慮上級法院的傾向性意見，使兩審終審制流于形式。
審判程序啟動及審判組織構(gòu)成存在問題。在實踐中，由于審判力量的不足，許多案情復(fù)雜、爭議大的案件使用簡易程序進行了審理，從而難保案件的質(zhì)量。審判長在合議庭中起著重要的作用，審判長能否勝任，決定了訴訟是否合法有序進行。法律規(guī)定合議庭的審判長由院長或者庭長指定審判員一人擔(dān)任，院長或者庭長參加審判時，由院長或者庭長擔(dān)任。審判長、獨任審判員的選任，目的就是讓熟悉法律的人在審判中擔(dān)任審判長、獨任審判員。但是在審判長、獨任審判員選任中，院長、庭長沒有參選，在現(xiàn)實中，難保這些人都懂法律。在“法盲領(lǐng)導(dǎo)”的指揮下，合議庭不會發(fā)揮好應(yīng)有作用。
審判庭和人員相對固定，審判法官缺乏封閉管理。有時案件還未起訴到法院，當(dāng)事人對那個審判庭或那些法官辦他的案子已做到心中有數(shù)，便開始著手跑關(guān)系。法官不是生活在真空之中，在開放性的復(fù)雜人際關(guān)系中，當(dāng)事人很容易找到對辦案人員有影響力的人進行“打招呼”。司法不公，與外界的非法干涉，行賄成本過低有直接的關(guān)系。而造成這兩方面原因的形成，與沒有真正斷絕承辦人與當(dāng)事人或其關(guān)系人單獨接觸的渠道有直接的關(guān)系，法律所禁止的承辦人不能單獨接觸一方當(dāng)事人形同虛設(shè)。現(xiàn)實訴訟中，對于法律規(guī)定幅度內(nèi)的利益爭奪，在某種程度上就是當(dāng)事人在訴訟中社會關(guān)系的顯示和較量。
法官從事的輔助性審判工作過多�，F(xiàn)在案件的勘驗、調(diào)查、法庭審理、裁判往往由同一審判組織的人員辦理，在這些具體非審判工作操作中，由于法官的直接介入，當(dāng)事人的態(tài)度等因素，難免造成法官的先入為主，致使在裁判中難免帶有一定的感情色彩，影響了案件的公正裁判。這種操作程序，也會給當(dāng)事人產(chǎn)生一定的影響，在一些工作細節(jié)中，由于法官工作方法的不當(dāng)，造成一方當(dāng)事人誤認(rèn)為法官偏袒對方，產(chǎn)生對是否能公正裁判的懷疑。
無論是司法觀念、領(lǐng)導(dǎo)體制、財政人事權(quán)、還是審判模式和審判程序，這些都直接導(dǎo)致法院難以保持中立，從而導(dǎo)致司法不公，這嚴(yán)重影響了我國在加入WTO后的正常審判進行�，F(xiàn)在非法干涉審判有大量存在的渠道和條件，造成難以克服的地方保護主義，從而破壞了法律的統(tǒng)一性。如果地方保護主義不解決，國民待遇原則就會遭受破壞，從而引發(fā)國家間的貿(mào)易爭端。法院作為爭議的最終解決機關(guān)，必須確保法律、法規(guī)的統(tǒng)一使用。司法公正必須增強司法的獨立性，不僅確保法院的依法獨立審判，也要確立法官的獨立審判，這與我國的政治、經(jīng)濟體制產(chǎn)生了矛盾。法院能否通過內(nèi)部改革，克服以上障礙，以適應(yīng)加入WTO，是每名法官應(yīng)該思考的問題。
三、重構(gòu)審判模式及審判程序的思考
我國的審判改革由來已久，取得了一定成績，但仍令人失望，沒有取得預(yù)期的顯著效果，改革仍在探索進行之中，這與我國特殊的政治體制和自古為禮儀之邦，法官的低收入是截然分不開的。法律及其具體實施規(guī)程是“依法治國”的根本保障，應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，不應(yīng)長時期處于不穩(wěn)定的改革之中，經(jīng)常性的司法改革狀態(tài)不適應(yīng)我國加入WTO的要求，這種經(jīng)常的變動使WTO成員對我國司法規(guī)定不了解，難以適應(yīng)，從而入世后使我國在各方面處于被動，也容易遭受外國的指責(zé)。歷次的審判改革均是法院自身從內(nèi)部進行的，不能從政治、經(jīng)濟體制方面著手，更不能在根本上觸動人們對司法的觀念，不過是在程序上的一種“修修補補”。
司法公正，關(guān)鍵是否有公正的程序和嚴(yán)厲的制約措施。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前狀況下，法院能夠通自身改革，達到避免各渠道的非法干涉，真正實現(xiàn)司法公正又不落“不服從領(lǐng)導(dǎo)”之嫌的有效途徑，可以從以下方面著手進行。
（一）建立“隔離式”審判模式
所謂“隔離式”審判模式，是指案件在審理、裁判程序中，審理裁判法官與當(dāng)事人或其關(guān)系人完全隔離，沒有單獨接觸機會的審判制度。
法律已經(jīng)明確規(guī)定承辦人不得單獨接觸一方當(dāng)事人，在實踐中操作好，筆者認(rèn)為這將這是法院改革的突破口。首先要設(shè)立專門的接訪人員，對當(dāng)事人的起訴進行必要的審查和指導(dǎo)，由立案法官對起訴進行審查，符合立案條件的進行立案，安排專門人員予以送達起訴書等；然后初步根據(jù)案件標(biāo)的、可能存在爭議的大小或案件難易程度，轉(zhuǎn)由庭前準(zhǔn)備程序的獨任庭或合議庭，進行庭審前的準(zhǔn)備工作，通過當(dāng)事人到庭，對雙方證據(jù)的可采性以及證據(jù)的展示或交換問題進行庭前會議或預(yù)備庭。在案件事實清楚，雙方爭議不大的情況下，能即時處理完畢的，作出即時處理。另外，庭前準(zhǔn)備庭法官要根據(jù)當(dāng)事人的申請，及時安排專門的人員予以辦理訴訟保全等事項；對案情復(fù)雜、雙方爭議大的案件，或者當(dāng)事人不同意調(diào)解的案件，經(jīng)過庭前預(yù)備庭初步處理后，不能調(diào)解結(jié)案的，庭前準(zhǔn)備庭根據(jù)所掌握的案件情況，決定適用簡易程序或者普通程序，轉(zhuǎn)由審理裁判程序的法官對案件進行審理，作出判決；判決生效后，轉(zhuǎn)由執(zhí)行局執(zhí)行。
要通過嚴(yán)格的選任，使符合條件的優(yōu)秀法官擔(dān)任立案法官、庭前準(zhǔn)備庭法官、審理裁判法官。庭前準(zhǔn)備庭法官、審理裁判法官不確定在某一庭室，在處理案件時隨機抽選組合，一切訴訟活動以審理、裁判法官為中心，以為審理裁判法官對案件進行順利審理和裁判做準(zhǔn)備。由于實行隨機組合審理裁判庭，在開庭前審理裁判法官對案件事實、證據(jù)絲毫不知，全部予以當(dāng)庭陳述、舉證，避免了現(xiàn)行審判模式中容易發(fā)生的先入為主。確定好審理、裁判法官后，立即使其與外界相對隔離，在作出實體裁判前不能單獨會見他人，不能與外界聯(lián)系，一切活動全部在專門的監(jiān)督制約機構(gòu)監(jiān)督之下。審理裁判期間，審理裁判法官可以查閱資料、法律規(guī)定，甚至可以向?qū)ｉT的咨詢委員會咨詢有關(guān)的法律問題，期間需要的調(diào)查、保全等訴訟活動，由審理裁判法官安排另設(shè)的專門保證機構(gòu)予以辦理。這種審判法官與外界相對隔離的狀況，到作出實體判決時止。
（二）增設(shè)庭前準(zhǔn)備程序
以實現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，應(yīng)把審判權(quán)進一步分化，在現(xiàn)有的立案、審判、執(zhí)行的基礎(chǔ)上，在庭審前單獨增設(shè)專門的庭前準(zhǔn)備程序，由專門的審前預(yù)備庭進行庭審前的各項準(zhǔn)備工作。建立起（1）接訴審查、立案——（2）審前準(zhǔn)備程序、審前預(yù)備庭對案件進行初步調(diào)解等處理 ——（3）審理、裁判——（4）執(zhí)行的審判流程管理新程序。
（三）對法官進行合理分流，分類管理
在增設(shè)庭前準(zhǔn)備程序的基礎(chǔ)上，對法官進行合理分流，不同的法官實行不同的管理機制。由于立案不是實質(zhì)的審判程序，不能決定案件裁判結(jié)果，對于立案法官可以進行“開放式”管理，以便于法院更好地主動、積極為社會提供司法服務(wù)。審前準(zhǔn)備程序法官的行為是為審理、裁判打基礎(chǔ)，但其活動受到當(dāng)事人意志的左右，并不能完全決定裁判結(jié)果，當(dāng)事人是否同意調(diào)解及調(diào)解結(jié)果完全取決于當(dāng)事人自己意志，對于庭前準(zhǔn)備庭法官可以實行相對“隔離”的管理方式，不能單獨私下接觸一方當(dāng)事人。對于審理、裁判程序中的法官實施嚴(yán)格的“隔離式”管理，以利于審理的依法進行和裁判結(jié)果的公正作出。
（四）取消案件審批制，還權(quán)給合法審判組織
審判的特點是以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對案件進行層層審批，致使審判攙雜著濃厚的“行政式”管理因素，這種管理模式存在巨大弊端，與現(xiàn)代審判相背離。取消“行政式”審判管理模式，還權(quán)給合法審判主體，是司法改革的大勢所趨。建立“隔離式”審判模式，在法院內(nèi)部需要建立的管理機制是取消案件審批制，還權(quán)給法定審判組織。
四、必須樹立司法新觀念，正確理順幾種關(guān)系
（一）樹立法律至上、法官獨立的觀念
加入WTO必須樹立法律至上、法官獨立的觀念�，F(xiàn)在人們沒有真正認(rèn)識到法律的重要性，同時普遍認(rèn)為法律只是規(guī)定了法院依法獨立審判，并沒有規(guī)定合議庭、獨任審判員獨立審判，把法院獨立和法官獨立對立起來，從而給非法干涉審判找到了解釋，成為有關(guān)主體侵犯依法審判的理由。法官是法院審判的具體操作者，他們不能獨立，就談不上法院的依法獨立審判。依法貫徹法院的獨立審判，必須樹立審判組織和法官獨立審判的新觀念。
（二）正確理順處理好的幾種關(guān)系
加入WTO，法院必須改變當(dāng)前的“行政式”管理模式。首先，理順合議庭與院長、庭長的關(guān)系。院長、庭長是一種行政職務(wù)，并不是審判組織，院長、庭長對工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)不能被異化為對案件審判的決定權(quán)。對法官的考核，應(yīng)當(dāng)全面、具體，建立動態(tài)考核辦法，主要考核法官是否忠實于法律。其次，要理順合議庭、獨任庭與審判委員會的關(guān)系。合議庭任何成員，都可以在認(rèn)為自己的重大意見正確，而不被其他成員接受時，有權(quán)提請院長決定是否由審委會討論，因為在現(xiàn)實中，有時會出現(xiàn)合議庭成員聯(lián)合而否定少數(shù)正確意見的現(xiàn)象；審委會在討論案件時，全部合議庭成員都應(yīng)列席，可以發(fā)表意見，防止以偏蓋全；審判委員會的主持人，特別是院長應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見，避免產(chǎn)生對其他人的影響和誤導(dǎo)；審判庭對審委會的討論結(jié)論，認(rèn)為不正確時，可以提請復(fù)議；審委會討論案件，應(yīng)當(dāng)遵守少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)定，并且必須通過全體委員的過半數(shù)，才能通過討論結(jié)論。逐步改變審委會意見審判庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的規(guī)定。第三，要理順合議庭同上級法院的關(guān)系。上下級法院之間的關(guān)系本是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級法院對下級法院進行考核，影響了下級法院獨立審判權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)取消。第四，要理順審判組織同人大的關(guān)系。司法機關(guān)由人大產(chǎn)生，對人大負責(zé)，受人大監(jiān)督，缺乏明確的操作規(guī)程。有人把它理解為上下級隸屬、從屬關(guān)系，這是錯誤的。對人大負責(zé)，就是要對人民負責(zé)、對法律負責(zé)，決不是上下級隸屬關(guān)系的負責(zé)。
（三）建立起嚴(yán)格的保障、制約機制
法官應(yīng)當(dāng)是社會的精英，特別是加入WTO更是對法官提出了高層次的要求。首先經(jīng)過嚴(yán)格的考試、考核，使優(yōu)秀的人才擔(dān)任法官職務(wù)，平時也要對法官加強業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使他們能夠及時掌握新的法律知識。其次，通過放權(quán)并輔之以嚴(yán)格的監(jiān)督制約措施，來增強法官的責(zé)任感；沒有法定原因，不經(jīng)過法定程序，不能隨便取消法官的辦案資格或者調(diào)離審判崗位；法官的工資待遇不應(yīng)低于其他有的單位。再次，建立專門的懲戒機構(gòu)，加大獎懲力度，對于嚴(yán)格依法辦案的法官，要提撥使用，或給于物質(zhì)獎勵；對于經(jīng)查實不是出于法律認(rèn)識偏差，而是故意違背法律規(guī)定進行審判的，要進行嚴(yán)厲的懲處，取消法官資格或者調(diào)離法院，直至追究刑事責(zé)任。
WTO給中國法院帶來了機遇，也帶來了挑戰(zhàn)，法院只有加大改革力度，盡快建立起適應(yīng)形式需要的審判新模式，更新觀念，正確處理好各種關(guān)系，才能適應(yīng)我國加入WTO的形式。
