[ 杜鵑 ]——(2005-2-18) / 已閱46275次
（五） 兩大法系代理制度融合的趨勢(shì)
在世界經(jīng)濟(jì)趨于一體化的歷史進(jìn)程中，兩大法系的代理法出現(xiàn)了相互移植、相互融合的趨勢(shì)。為了促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資活動(dòng)的一體化，規(guī)范跨國(guó)界的代理活動(dòng)，減少?lài)?guó)別代理法對(duì)國(guó)際代理活動(dòng)造成的法律障礙，有關(guān)國(guó)際組織推出了一些國(guó)際代理法律文件，一些國(guó)際性學(xué)術(shù)團(tuán)體也為代理法的統(tǒng)一作出了有益探討。其中，英美代理法的影響滲透到幾乎每一個(gè)國(guó)際代理法律文件。1987年的《代理法適用公約》、1983年的《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理商法律指令》都是為了協(xié)調(diào)兩大法系有關(guān)代理制度的不同立法例、判例和學(xué)說(shuō)而作出的有益嘗試。
二、我國(guó)代理制度的現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)行的代理立法主要散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》等民事法律，有關(guān)代理制度的行政規(guī)章（如《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》），以及最高人民法院的司法解釋《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則的若干意見(jiàn)》等。
《民法通則》第4章第63條繼受大陸法系的傳統(tǒng)，規(guī)定了代理的法律效果和代理的范圍：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”按照上述規(guī)定，代理人只有在其代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義為的法律行為，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。如果代理人在其權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為，被代理人是否承擔(dān)責(zé)任，目前在我國(guó)現(xiàn)行代理法中還找不到充分的法律依據(jù)。
然而，我國(guó)代理制度，尤其商事代理制度的現(xiàn)狀卻與現(xiàn)行立法有著較大的沖突。
外貿(mào)代理制度是我國(guó)涉外商事代理制度的主要內(nèi)容。我國(guó)從1984年開(kāi)始實(shí)行這一制度，其內(nèi)容是委托人委托外貿(mào)企業(yè)為其進(jìn)口或出口某種商品的制度。 在實(shí)踐上，我國(guó)的外貿(mào)代理可分為以下三種情況：
1、國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以被代理人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)；
2、國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)；
3、國(guó)內(nèi)不享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)與享有此項(xiàng)權(quán)利的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，外貿(mào)企業(yè)以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。
上述三種情況中，我國(guó)《民法通則》可以規(guī)范的情況只有一種，即第一種，國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以被代理人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。這種情況與大陸法系的直接代理或英美法系的顯名代理相類(lèi)似。而對(duì)于后兩種情況，我國(guó)沒(méi)有現(xiàn)行法律予以調(diào)整。
在我國(guó)外貿(mào)實(shí)踐中，后兩種尤其第三種情況大量出現(xiàn)。按照我國(guó)現(xiàn)行法律，國(guó)內(nèi)無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為國(guó)內(nèi)企業(yè)）沒(méi)有與外商訂立買(mǎi)賣(mài)合同的行為能力。國(guó)內(nèi)企業(yè)如出口其生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者從國(guó)外進(jìn)口設(shè)備或原料，必須委托外貿(mào)企業(yè)代為辦理。作為外貿(mào)企業(yè)，盡管一切行為均為了被代理方的國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益，代為辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，但在對(duì)外簽約中，只能以自己的名義，而實(shí)際上并不承擔(dān)合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，只是從代辦進(jìn)出口業(yè)務(wù)中收取一定的手續(xù)費(fèi)，真正的買(mǎi)方或賣(mài)方是國(guó)內(nèi)企業(yè)，他們是外貿(mào)企業(yè)與外商簽訂的合同的實(shí)際履行者。
我國(guó)現(xiàn)行的外貿(mào)代理制度屬于商事代理范疇。然而，在我國(guó)現(xiàn)行立法中規(guī)范商事代理行為的法律依據(jù)很少。而《民法通則》中關(guān)于民事代理的定義又無(wú)法適用。首先，外貿(mào)企業(yè)在與外商訂立合同時(shí)，并不是以被代理人（國(guó)內(nèi)企業(yè)）的名義訂立的；其次，外貿(mào)企業(yè)一方面通過(guò)以自己的名義以當(dāng)事人一方的身份與外商訂立合同，另一方面又不承擔(dān)合同項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)而由國(guó)內(nèi)企業(yè)承擔(dān)，這樣做不符合代理制度的一般原則，并導(dǎo)致法律關(guān)系上的混亂。由此造成的不良后果是：其一，外貿(mào)企業(yè)作為賣(mài)方對(duì)外簽約后，如果國(guó)內(nèi)企業(yè)未能按合同規(guī)定的條件履行，或者延遲履約、不履約，由此對(duì)外商造成的損失，依照法律規(guī)定應(yīng)由為合同當(dāng)事人一方的外貿(mào)企業(yè)承擔(dān)。然而，外貿(mào)企業(yè)在此之前僅僅向國(guó)內(nèi)企業(yè)收取了少量手續(xù)費(fèi)，往往不足以支付違約賠償。外貿(mào)企業(yè)對(duì)外理賠后，又往往得不到國(guó)內(nèi)企業(yè)的相應(yīng)補(bǔ)償。在一些情況下，外商知道是國(guó)內(nèi)企業(yè)違約，卻因沒(méi)有法律依據(jù)而不能直接向該企業(yè)請(qǐng)求損害賠償。其二，當(dāng)外貿(mào)企業(yè)作為買(mǎi)方對(duì)外簽約后，如果外商未能按合同規(guī)定的條件履約，或延遲履約、不履約，直接受損失的是國(guó)內(nèi)企業(yè)。由于國(guó)內(nèi)企業(yè)不是合同的當(dāng)事人，也不能直接索賠，只能通過(guò)外貿(mào)企業(yè)向外商索賠。如果外貿(mào)企業(yè)由于種種客觀原因?qū)ν馑髻r不力，國(guó)內(nèi)企業(yè)的損失也得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。
我國(guó)現(xiàn)行的外貿(mào)代理制度，實(shí)際上類(lèi)似于大陸法上的間接代理和英美法上不公開(kāi)被代理人身份的代理。除了經(jīng)貿(mào)部在1991年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》外，我國(guó)現(xiàn)行法律中還沒(méi)有調(diào)整此種關(guān)系的法律規(guī)范。而且即使在《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》中，第十二條“委托人因不可抗力事件不能履行全部或部分委托協(xié)議的，免除其對(duì)受托人的全部或部分責(zé)任，但委托人應(yīng)及時(shí)通知受托人并在合理期間內(nèi)提供有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的證明，以便受托人與外商交涉，免除受托人對(duì)外商的責(zé)任”及類(lèi)似規(guī)定，也相對(duì)復(fù)雜繁冗。作為受托人的外貿(mào)企業(yè)對(duì)外商責(zé)任的免除，有賴(lài)于非合同當(dāng)事人的國(guó)內(nèi)企業(yè)出具證明，而國(guó)內(nèi)企業(yè)因并非合同當(dāng)事人，容易怠于履行義務(wù)而使代理的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系脫節(jié)，從而給外貿(mào)企業(yè)造成損失。這不利于維護(hù)國(guó)際貿(mào)易中有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且違背了商事代理迅捷高效的特點(diǎn)。
三、關(guān)于完善我國(guó)商事代理制度的思考
（一） 完善我國(guó)《民法通則》中有關(guān)代理制度的規(guī)定
我國(guó)《民法通則》第63條規(guī)定的是代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以本人的名義所為的法律行為的后果，并沒(méi)有涉及代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為的后果。
如前所述，無(wú)論大陸法上的“區(qū)別論”，還是普通法上的“等同論”，都涉及的根本問(wèn)題是代理權(quán)。 如果代理人的行為在代理權(quán)限內(nèi)進(jìn)行，不論代理人是以被代理人的名義還是自己的名義，也不論訂立合同的時(shí)候有否公開(kāi)被代理人的身份，該行為的法律后果最終都應(yīng)歸屬于被代理人，由被代理人承擔(dān)法律責(zé)任；反之，如果代理人超出了代理權(quán)限，那么，即使代理人是以被代理人的名義訂立合同，被代理人對(duì)于代理人超出其授權(quán)范圍所為的法律行為，也不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，兩大法系代理制度對(duì)此的規(guī)定是一致的，也可見(jiàn)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定是不全面的。對(duì)代理權(quán)及其下轄各種情況（以被代理人或代理人的名義訂約、是否公開(kāi)被代理人身份等）進(jìn)行完整、系統(tǒng)的規(guī)定，才能適應(yīng)飛速發(fā)展的社會(huì)，應(yīng)用于紛繁復(fù)雜的法律實(shí)踐。
完善代理立法是以鞏固、完善、科學(xué)化其理論基礎(chǔ)為首要條件的�！睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定是我國(guó)民商事代理制度的立法基礎(chǔ)。雖然商事代理相對(duì)于民事代理有顯著區(qū)別，更強(qiáng)調(diào)廣泛、多變、快捷、流轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，但仍然是以《民法通則》為立法基礎(chǔ)。所以，首先完善《民法通則》中有關(guān)代理的定義、適用范圍、種類(lèi)等基礎(chǔ)概念是重中之重。
目前，我國(guó)正在進(jìn)行著大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體制改革，隨著國(guó)家指令性計(jì)劃的逐步取消和指導(dǎo)性計(jì)劃的減少，以及國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的宏觀調(diào)控，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常有序地運(yùn)轉(zhuǎn)和企業(yè)之間進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)，就主要靠各種法律和法規(guī)調(diào)整了。 這是使我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步走向法治的必由之路�？v觀我國(guó)以往的經(jīng)濟(jì)立法，許多都帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，而完善我國(guó)的社會(huì)主義法制，一方面，應(yīng)對(duì)以往的法律法規(guī)進(jìn)行清理和修訂，使之適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。另一方面，應(yīng)當(dāng)盡快制定和出臺(tái)我國(guó)的公司法、破產(chǎn)法、對(duì)外貿(mào)易法、公平競(jìng)爭(zhēng)法、證券交易法、勞動(dòng)保險(xiǎn)法等一系列調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的法律和法規(guī)。只有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)逐漸全面完善，形成現(xiàn)代意義上科學(xué)、完整的體系，才能給每一項(xiàng)部門(mén)法以堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和發(fā)展空間。
（二） 改良引入英美法系的代理制度
我國(guó)現(xiàn)行代理制度中，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)與外商之間關(guān)系的處理是不利的。由于沒(méi)有國(guó)內(nèi)企業(yè)與外商直接對(duì)話(huà)解決問(wèn)題的途徑而必須由外貿(mào)企業(yè)代勞，經(jīng)常造成內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的脫節(jié)，商事迅捷、高效的特點(diǎn)更無(wú)從談起。
在這一方面，英美法系的代理制度值得借鑒，理由是：
第一， 我國(guó)代理制度規(guī)定的缺陷。
我國(guó)《民法通則》規(guī)定代理人只能以被代理人的名義為代理權(quán)限內(nèi)的法律行為。然而，代理制度是一個(gè)整體的概念，它涉及被代理人、代理人和第三人的切身利益。 代理人在其代理權(quán)限內(nèi)所為的法律行為，最終責(zé)任應(yīng)歸屬于被代理人。在商事交往實(shí)踐中，第三人明明知道被代理人的存在，卻往往選擇與代理人進(jìn)行交易，這是由于第三人看中的是代理人的資金和信譽(yù)。在這種情況下，盡管被代理人與代理人訂立的是一個(gè)合同，代理人與第三人訂立的是另外一個(gè)合同，表面上是兩個(gè)互不相干的合同、但從實(shí)質(zhì)上看，代理人正是為了被代理人的利益，才與第三人訂合同的。如果沒(méi)有被代理人與代理人之間的合同，就不可能有代理人與第三人之間的合同。
因此，從廣義上說(shuō)，代理制度不僅包括我國(guó)《民法通則》第63條規(guī)定的代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義所為的法律行為，而且也應(yīng)該包括代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為、這兩種行為的后果都應(yīng)及于被代理人。
第二， 英美法系代理制度的有利方面。
英美法上的代理制度，不論采用哪一種形式，即便代理人在不公開(kāi)被代理人的存在而以自己的名義與第三人訂立合同的情況下，都最終確認(rèn)了被代理人與第三人之間存在著合同關(guān)系的原則。只要這一行為是代理人在其代理權(quán)限之內(nèi)所為，不公開(kāi)身份的被代理人原則上可以合法地行使其介入權(quán)，直接介入該代理人與第三人訂立的合同，從而對(duì)第三人承擔(dān)該合同項(xiàng)下的責(zé)任。與此相適應(yīng)，第三人在主張合同項(xiàng)下的權(quán)利時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)了被代理人的存在，也可以在被代理人與代理人之間作出選擇。其結(jié)果，把被代理人與代理人之間和代理人與第三人之間表面上相互獨(dú)立的合同有機(jī)地連接在一起。這樣做有利于保護(hù)國(guó)際商事交往中當(dāng)事各方的合法權(quán)益，特別是經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的一方當(dāng)事人的權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)在公平互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)交往。
（三）給國(guó)內(nèi)更多的企業(yè)以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)
代理制度理論是抽象的，而不同情況下的司法實(shí)踐又是具體多樣、紛繁復(fù)雜的。只有在理論與實(shí)踐之間建立起合理的聯(lián)系才能進(jìn)一步將理論貫徹于實(shí)踐之中，并指導(dǎo)司法實(shí)踐的進(jìn)行。
作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)仍處于外匯相對(duì)短缺的情況之下。綜合考慮各種因素，要求我國(guó)對(duì)外貿(mào)易制度在短期內(nèi)改革為完全開(kāi)放的經(jīng)營(yíng)模式都是不現(xiàn)實(shí)的。然而，依照我國(guó)現(xiàn)行外貿(mào)制度的規(guī)定“對(duì)外貿(mào)易只能由享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營(yíng)”，又明顯拘束了我國(guó)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際社會(huì)接軌的發(fā)展趨勢(shì)。如何解決理想化狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)狀況之間的矛盾，值得我們深思。
我國(guó)已經(jīng)確立了發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，國(guó)家下決心把企業(yè)推向市場(chǎng)。在這種情況下，企業(yè)必須面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。積極參與世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。隨著我國(guó)在《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》締約國(guó)地位的恢復(fù)，我國(guó)市場(chǎng)將向其他一百多個(gè)締約國(guó)開(kāi)放，造成的結(jié)果是即便在我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上同樣也是面臨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。如果國(guó)內(nèi)企業(yè)（特別是國(guó)有大中型企業(yè)）仍然被緊緊束縛，這些企業(yè)就不可能與外國(guó)企業(yè)、在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)（即三資企業(yè)）、甚至國(guó)內(nèi)個(gè)體和集體企業(yè)在平等的條件下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。
為了保障國(guó)內(nèi)外所有企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的公平競(jìng)爭(zhēng)，賦予國(guó)內(nèi)更多的企業(yè)，尤其是大中型企業(yè)以經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易的權(quán)利，是使他們能夠直接參與國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要保證。按照國(guó)際私法的一般原則，當(dāng)事人的民事行為能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即當(dāng)事人國(guó)籍所屬?lài)?guó)或住所地國(guó)的法律。 國(guó)外許多皮包公司和個(gè)人依其本國(guó)法都具有進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的行為能力，然而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，我國(guó)的許多大中型企業(yè)都不具備訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的行為能力，這些企業(yè)出口產(chǎn)品或進(jìn)口所需設(shè)備及原材料都必須委托外貿(mào)公司或企業(yè)代為簽約，造成了貿(mào)易和爭(zhēng)議解決的極大不便。
改革開(kāi)放十多年以來(lái)，截至1992年l0月，在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)已逾七萬(wàn)家 ，這些企業(yè)在批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)，都享有進(jìn)出口權(quán)。而這些外商投資項(xiàng)目，平均協(xié)議金額僅為l25萬(wàn)美元，有的項(xiàng)目只有幾萬(wàn)美元，l00萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目占2／3以上，投資總額在l000萬(wàn)美元以上的僅占4％左右。即使是全國(guó)最大的300家外商投資工業(yè)企業(yè)，其平均投資規(guī)模也只有465萬(wàn)美元。 若根據(jù)我國(guó)大中型企業(yè)劃分的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，外商投資企業(yè)中能算得上大中型企業(yè)的僅占3％ 。而國(guó)內(nèi)的大中型企業(yè)有幾十萬(wàn)家，只有極少數(shù)象首鋼這樣的大型企業(yè)才享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。
隨著我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷完善，國(guó)內(nèi)企業(yè)特別是大中型企業(yè)，只要從法律上和經(jīng)濟(jì)上具備了經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易的條件，就應(yīng)該給他們以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，允許他們自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，或者由他們自己選擇委托其他外貿(mào)公司或企業(yè)代為經(jīng)營(yíng)。
參考文獻(xiàn)
沈四寶主編.《國(guó)際商法論叢》第5卷.法律出版社.2003年6月第1版
江國(guó)青著.《演變中的國(guó)際法問(wèn)題》.法律出版社.2002年1月第1版
沈四寶、王軍、焦津洪編著.《國(guó)際商法》.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社.2002年12月第1版
金曉晨、謝海霞主編.《國(guó)際商法》.中國(guó)法制出版社.2004年2月第1版
沈達(dá)明、馮大同主編.《國(guó)際商法》.對(duì)外貿(mào)易教育出版社.1985年版
趙維田著.《世界貿(mào)易組織（WTO）的法律制度》.法律出版社.2000年1月
寇志新.《商法學(xué)》.法律出版社1996年版
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
