[ 彭行鋒 ]——(2005-2-18) / 已閱9941次
雇用司機(jī)駕駛未過戶車輛
肇事后賠償責(zé)任由誰承擔(dān)
案情：
2003年3月3日，被告人張某駕駛雇主杜某的贛B/81027農(nóng)用車給杜某裝載13噸水泥在行駛途中發(fā)生交通事故，將相對(duì)方向騎摩托車搭載著妻子林某的石某當(dāng)場(chǎng)壓死，林某受輕傷的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定張某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。南康法院以交通肇事罪判處張某有期徒刑九個(gè)月。
事故發(fā)生后，被害人石某的近親屬提起刑事附帶民事賠償訴訟，要求被告人張某、法定車主曾某賠償石某死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)，林某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)人民幣108054.68元。曾某與杜某于2003年2月20日達(dá)成買賣贛B/81027農(nóng)用車車輛協(xié)議后，一直未辦理過戶手續(xù)。曾某以車輛已賣給杜某為由，請(qǐng)求增加實(shí)際占有人為附帶民事訴訟被告人，法院依法追加杜某為附帶民事訴訟被告人。
被告人張某及附帶民事訴訟被告人曾某、杜某對(duì)賠償責(zé)任均無異議，但對(duì)賠償主體，曾某認(rèn)為贛B/81027農(nóng)用車賣給杜某，雙方約定一年內(nèi)過戶，已將車輛移交給杜某管理、使用、收益，張某是杜某雇請(qǐng)的司機(jī)，應(yīng)由杜某承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某則認(rèn)為曾某是肇事車輛的法定車主，自己雖是雇主，應(yīng)與曾某各承擔(dān)部分賠償責(zé)任，并提供了江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見》為證。
處理：
法院審理認(rèn)為，附帶民事原告人以張某的犯罪行為給其造成經(jīng)濟(jì)損失要求賠償?shù)睦碛桑惺聦?shí)和法律依據(jù)的應(yīng)予支持，所賠款項(xiàng)應(yīng)按實(shí)際損失和有關(guān)法律規(guī)定賠償，超出和不符合法律規(guī)定的不予以支持。被告人張某受雇于杜某，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。而曾某與杜某已達(dá)成車輛買賣協(xié)議，雖未辦理過戶手續(xù)，但杜某已實(shí)際取得并占有了該車，對(duì)該車有管理、使用、收益的權(quán)利，應(yīng)由車輛實(shí)際占有人承擔(dān)民事責(zé)任，江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見》于2002年11月22日廢止，杜某引用廢止的解釋要求原車主曾某承擔(dān)民事責(zé)任的意見沒有法律依據(jù)。據(jù)此，判決由附帶民事被告人杜某（車輛實(shí)際占有人）賠償石某死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)，林某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣73691元。駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。杜某不服一審判決提起上訴，二審維持原判。
點(diǎn)評(píng)：
張某交通肇事行為在刑法上構(gòu)成犯罪，在民法上亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)分別依照刑事法律和民事法律解決其刑事責(zé)任和民事責(zé)任。在刑事責(zé)任方面，張某被判有期徒刑九個(gè)月。在民事責(zé)任方面，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，……機(jī)動(dòng)車輛駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人張某受雇于杜某駕車在拉水泥途中發(fā)生交通事故，二者之間形成了雇主與雇員的雇傭關(guān)系，張某的行為是執(zhí)行職務(wù)行為，應(yīng)由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的法定車主為曾某，曾某與杜某買賣車輛于2003年2月20日達(dá)成協(xié)議后，車輛即交由杜某管理、使用、收益，車輛所有人應(yīng)為杜某，雖未過戶并沒有影響杜某行使上述權(quán)利。根據(jù)最高院的有關(guān)批復(fù)：因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能在該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，由車輛實(shí)際占有人承擔(dān)民事責(zé)任。杜某提供的江西省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見》于2002年11月22日廢止，該解釋對(duì)廢止后達(dá)成的協(xié)議顯然沒有法律效力。車輛交付后，原車主已失去對(duì)車輛的支配權(quán)，對(duì)事故后果的發(fā)生無法控制和預(yù)防，只有車輛占有人才能預(yù)防和減少事故的發(fā)生，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)一致原則，杜某在享受運(yùn)營(yíng)利益的同時(shí)，對(duì)因車輛運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的損失同樣也應(yīng)由其承擔(dān)。曾某已不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益，如果繼續(xù)承擔(dān)車輛所造成的損失，顯然有失公平。
（江西省南康市人民法院 彭行鋒）
