[ 孫倩 ]——(2005-2-23) / 已閱23744次
論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》與《國(guó)際商事合同通則》關(guān)系
孫倩
摘要：《國(guó)際商事合同通則》的誕生是國(guó)際統(tǒng)一合同法領(lǐng)域繼1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》以來(lái)又一重要成果,在很大程度上彌補(bǔ)了《公約》的不足,作為國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的一項(xiàng)重要成果,對(duì)于國(guó)際商事合同法律制度的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)將產(chǎn)生不可低估的影響�！秶�(guó)際商事合同通則》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的性質(zhì)是不同的，《國(guó)際商事合同通則》的性質(zhì)目前雖很難界定，但很明顯的是它不是公約。目前它的作用更主要的是為各國(guó)合同立法提供可供參考借鑒的范本，而不是在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中得到直接的適用。與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》相比，《國(guó)際商事合同通則》適用范圍更廣泛,適用方式更靈活,內(nèi)容更完整,具體規(guī)定更科學(xué),在很多方面進(jìn)行了發(fā)展與創(chuàng)新，因而可以視為是國(guó)際社會(huì)關(guān)于商事合同立法的新發(fā)展。
關(guān)鍵詞：商事合同通則；國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)；示范法
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（下稱(chēng)“公約”）與《國(guó)際商事合同通則》（下稱(chēng)“通則”）這兩個(gè)國(guó)際文件的性質(zhì)是不同的。因?yàn)楣s明顯可以稱(chēng)之為國(guó)際公約，而通則則很難將其歸為國(guó)際法律文件傳統(tǒng)分類(lèi)的任何一種。自1988年生效以來(lái)，公約已經(jīng)得到包括全部主要貿(mào)易國(guó)（但日本除外）在內(nèi)的五十多個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)。然而一個(gè)公約的成功不僅在于它的批準(zhǔn)和加入國(guó)的數(shù)量還包括公約生效后在一特定締約國(guó)的適用。這方面的問(wèn)題主要是國(guó)際貿(mào)易的雙方是否確實(shí)同意公約適用于他們的交易合同中。實(shí)踐表明公約在適應(yīng)社會(huì)、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)變化的過(guò)程中遇到了一定的困難，如何在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一適用是公約面臨的最大問(wèn)題。本文主要從這兩個(gè)文件的性質(zhì)特征和適用范圍方面來(lái)回答以下兩個(gè)問(wèn)題：這兩個(gè)文件是對(duì)立、并存抑或互補(bǔ)？商事合同通則是否對(duì)銷(xiāo)售合同公約進(jìn)行了發(fā)展與創(chuàng)新？其中兩個(gè)文件的不同適用范圍是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。
一 ： 二個(gè)文件的性質(zhì)-對(duì)國(guó)際的立法的重述
銷(xiāo)售合同公約與商事合同通則究竟是什么關(guān)系？尤其在銷(xiāo)售合同公約已經(jīng)取得相當(dāng)?shù)某晒r(shí)，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)何以要倡導(dǎo)編纂商事合同通則？并且，二者的并存，難道沒(méi)有造成混亂與重復(fù)的危險(xiǎn)嗎？ 我認(rèn)為，要明確回答這個(gè)問(wèn)題，需要從它們形成的歷程入手。1980年銷(xiāo)售合同公約的通過(guò)，是從1929年開(kāi)始持續(xù)50年多年工作的終點(diǎn)。從一開(kāi)始，所設(shè)想的就是具有拘束力的統(tǒng)一規(guī)則。原因是在當(dāng)時(shí)，法律實(shí)證主義即將法等同于國(guó)家法的教條占支配的地位。其結(jié)果，法律統(tǒng)一的全部嘗試，不得不采取了先在國(guó)際的層面達(dá)成合意，然后再納入各國(guó)的國(guó)內(nèi)法體系的統(tǒng)一立法形式。 1964年的兩個(gè)海牙條約-《關(guān)于國(guó)際貨物銷(xiāo)售的統(tǒng)一公約》（ULIS）和《關(guān)于國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同成立的統(tǒng)一法公約》（ULF）-盡管在數(shù)十年間付出了極大的努力，也未能取得成功。僅僅被九個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)，而其中七個(gè)是西歐國(guó)家。1968年聯(lián)合國(guó)新設(shè)立的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）開(kāi)始工作之時(shí)，基本的選擇是準(zhǔn)備有拘束力的規(guī)范。當(dāng)時(shí)，之所以堅(jiān)持此立法方式，也有新的根據(jù)。因?yàn)殡S著多個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的誕生和第三世界的興起，法的統(tǒng)一化進(jìn)程，已經(jīng)不再局限于比較少數(shù)的具有單一經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家，東歐的社會(huì)主義國(guó)家及所謂第三世界的新獨(dú)立國(guó)家也參與了進(jìn)來(lái)。這些國(guó)家?guī)缀醵季哂械墓餐卣魇菄?yán)格的中央集權(quán)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。如果這些國(guó)家打算參加國(guó)際商業(yè)交易的話，必須就對(duì)外的交易關(guān)系制定特別的規(guī)則。特別是，有必要認(rèn)可本國(guó)的經(jīng)濟(jì)主體，享有與來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)諸國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手基本相同的契約自由。這些特別的法律制度，無(wú)論由本國(guó)單方面制定，或者由國(guó)際層面就國(guó)際買(mǎi)賣(mài)契約的場(chǎng)合達(dá)成合意，都必須通過(guò)立法的方式。但是，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)選擇統(tǒng)一的立法方式的結(jié)果，不可避免地縮小了起草者的行動(dòng)范圍。由于參加交涉的各國(guó)法律傳統(tǒng)的差異及各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的不同，導(dǎo)致了某個(gè)問(wèn)題被從最初設(shè)想的規(guī)范對(duì)象中排除出去。關(guān)于其他許多事項(xiàng)，是就對(duì)立的意見(jiàn)作妥協(xié)處理的結(jié)果，只能將該問(wèn)題以或多或少?zèng)]有解決的形態(tài)遺留下來(lái)。其結(jié)果，導(dǎo)致銷(xiāo)售合同公約中存在若干重要的漏洞，適用范圍狹窄，還有不少規(guī)定的意思含混不明。公約僅適用于國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，一些很重要的交易類(lèi)型被排除在公約之外。公約的適用反映了國(guó)際貿(mào)易中有形貿(mào)易內(nèi)容，而服務(wù)貿(mào)易被明顯排除于適用范圍之外，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)則更無(wú)涉及，甚至一些易于引起爭(zhēng)議的貨物也被排除于公約適用范圍之外。如銷(xiāo)售合同公約明示，關(guān)于契約的有效性、契約可能對(duì)所售貨物所有權(quán)的影響（見(jiàn)第4條）、 貨物造成買(mǎi)主及其他人死亡或人身傷害時(shí)出賣(mài)人的責(zé)任（見(jiàn)第5條），不適用該銷(xiāo)售合同公約。還有一些規(guī)定，使用了極端含混、不明確的詞語(yǔ)，掩蓋了實(shí)質(zhì)上什么合意也未達(dá)成的事實(shí)（見(jiàn)涉及遵守誠(chéng)實(shí)信用的第7條1款、根本違反合同的第25條、關(guān)于收取遲延的金錢(qián)的利息的權(quán)利的第78條）。
商事合同通則補(bǔ)充了銷(xiāo)售合同公約未涉及而實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，它反映的國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容不僅包括有形貿(mào)易還包括無(wú)形貿(mào)易，它所適用的國(guó)際商事合同類(lèi)型，既有國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，又有國(guó)際服務(wù)貿(mào)易合同和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。促成國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定統(tǒng)一法原則那樣雄心勃勃的方案的因素，可以說(shuō)是既源于銷(xiāo)售合同公約的優(yōu)點(diǎn)，也源于銷(xiāo)售合同公約的不足。之所以這樣說(shuō)是因?yàn)椋绻N(xiāo)售合同公約這樣的國(guó)際買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法在世界上未被采用的話，也就可能不會(huì)有制定關(guān)于國(guó)際商事契約一般規(guī)則的嘗試。同時(shí)，因?yàn)殇N(xiāo)售合同公約表明了立法層面可能達(dá)到的最大限度，及達(dá)成該銷(xiāo)售合同公約制定過(guò)程的艱辛與障礙，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)就放棄了制定具有拘束力的規(guī)則的計(jì)劃，設(shè)計(jì)了獨(dú)自的方案和摸索別的途徑，構(gòu)想在國(guó)際的層面上實(shí)現(xiàn)美國(guó)法律重述那樣的規(guī)則。1980年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)成立一個(gè)由來(lái)自不同法律文化和背景、具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的眾多合同法和國(guó)際貿(mào)易法方面的專(zhuān)家、學(xué)者、律師、法官組成的工作組，探求闡述國(guó)際商事合同的一般原則。這些成員均以個(gè)人資格參加，不代表自己的政府的見(jiàn)解。1994年5月，UNIDROIT理事會(huì)在羅馬召開(kāi)的第73屆會(huì)議上，正式通過(guò)了《國(guó)際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts，簡(jiǎn)稱(chēng)PICC）。這樣的努力獲得了非常滿意的結(jié)果，商事合同通則獲得了較高的評(píng)價(jià)，被稱(chēng)為是“自《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》以來(lái)國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域最重要的業(yè)績(jī)”、“對(duì)商習(xí)慣法最具權(quán)威且最有價(jià)值的記述”。2004年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在保有原來(lái)?xiàng)l款的基礎(chǔ)上對(duì)該通則進(jìn)行了補(bǔ)充。使其更加完臻。
二：銷(xiāo)售合同公約與商事合同通則的適用關(guān)系
（一） 銷(xiāo)售合同公約和商事合同通則的適用范圍
原則上，大部分國(guó)際商業(yè)交易是適用維也納公約的。 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1（1）（a）規(guī)定公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同。本規(guī)定表明即使合同雙方并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其營(yíng)業(yè)地是公約締約國(guó)，公約仍可適用于該合同除非當(dāng)事人明確排除公約的適用。也就是說(shuō)如果合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)內(nèi)而且合同訂立于公約生效后，公約自動(dòng)適用于合同。合同的國(guó)際性主要依賴于合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)。即使合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不在公約締約國(guó)內(nèi)，在國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律時(shí)，公約也可以適用于合同。非締約國(guó)當(dāng)事人是否可以明示選擇公約為合同的準(zhǔn)據(jù)法，雖然公約在此方面沒(méi)有規(guī)定，但實(shí)踐表明是可以的，這也是合同意思自治原則的體現(xiàn)。公約對(duì)締約國(guó)來(lái)說(shuō)雖然是有拘束力，但它的適用不是強(qiáng)制性的，而是具有一定的任意性�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第6條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第12條規(guī)定的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力�！� 而商事合同通則主張對(duì)“國(guó)際”合同的概念作最為寬泛的解釋,僅排除那些根本不含國(guó)際因素的合同,即合同的主體、客體和內(nèi)容僅與一國(guó)有關(guān)。即使是這樣的合同,如果當(dāng)事人的本國(guó)法沒(méi)有強(qiáng)制性的相反規(guī)定,它們?nèi)匀豢梢约s定適用商事合同通則， 另外只要雙方當(dāng)事人約定其合同由本通則管轄時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用本通則；或者雙方當(dāng)事人約定其合同由"法律的一般原則"，"商人法"（"ｌｅｘ�。恚澹颍悖幔簦铮颍椋�"）或類(lèi)似法律管轄；或雙方當(dāng)事人未選擇任何法律管轄其合同時(shí)，該通則也可適用。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》有關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售合同公約是僅以有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同為對(duì)象，而商事合同通則涵蓋更廣的范圍，即適用于國(guó)際商事合同的全部。
（二）：銷(xiāo)售合同公約與商事合同通則的適用關(guān)系
一般認(rèn)為，銷(xiāo)售合同公約與商事合同通則之間在適用上不存在真正的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)殇N(xiāo)售合同公約是僅以有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同為對(duì)象，而通則的適用范圍則廣的多，所以在有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同以外的合同，二者不發(fā)生適用上的重疊。盡管公約在世界范圍內(nèi)得到廣泛接受，但仍有非公約締約國(guó)當(dāng)事人訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的情況發(fā)生的情況下，無(wú)疑為商事合同通則的作為國(guó)際統(tǒng)一法律原則的適用提供機(jī)會(huì)。所以商事合同通則能起到補(bǔ)充銷(xiāo)售合同公約的作用。但是，在有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域，二者也并非不相容的，而是互補(bǔ)的關(guān)系。例如，由于銷(xiāo)售合同公約也并非強(qiáng)制性的規(guī)則，它的適用有一定的任意性，締約國(guó)的當(dāng)事人間締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同同樣可以修改公約的條款在合同中加以適用或完全排除公約的適用。這樣的情形不少在這樣的情況下，商事合同通則就有適用的余地。在雙方當(dāng)事人本身明示選擇作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，言及“法的一般原則”或“商習(xí)慣法”的情形，即可以將商事合同通則解釋為“法的一般原則”或“商習(xí)慣法”。目前，在國(guó)際商事合同領(lǐng)域適用商事合同通則的仲裁裁定已有十多件。另一方面，在公約的適用條件得到滿足時(shí)，在應(yīng)適用銷(xiāo)售合同公約的案件中，鑒于它是有拘束力的國(guó)際公約，而商事合同通則目前尚不能稱(chēng)之為國(guó)際慣例，充其量只能稱(chēng)之為“示范法”，所以通常銷(xiāo)售合同公約的適用優(yōu)先于商事合同通則。但由于銷(xiāo)售合同公約第6條明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約或在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力�！� 當(dāng)事人也許會(huì)將銷(xiāo)售合同公約的個(gè)別條款，置換為更適當(dāng)?shù)纳淌潞贤▌t中的對(duì)應(yīng)條款，甚至于以商事合同通則替換整個(gè)銷(xiāo)售合同公約，至少在目前還難以考慮。所以商事合同通則能起到補(bǔ)充銷(xiāo)售合同公約的作用，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，它使銷(xiāo)售合同公約的解釋明確化，即使在國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同以銷(xiāo)售合同公約作為準(zhǔn)據(jù)的場(chǎng)合，商事合同通則也可以起到重要的作用。銷(xiāo)售合同公約第7條第1款規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要”。作為國(guó)際貿(mào)易發(fā)展和合同法統(tǒng)一化進(jìn)展的成果，商事合同通則無(wú)疑可以用于解釋銷(xiāo)售合同公約�！秶�(guó)際商事合同通則》第1章第２條（４）規(guī)定：“本通則可用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法的文件�！币郧盀榱私忉屼N(xiāo)售合同公約，裁判官或仲裁員每次都必須探求解釋的原則和基準(zhǔn)。商事合同通則的出現(xiàn)使這種工作變得非常容易。例如，商事合同通則第7.3.1 條為判斷債務(wù)不履行是否達(dá)到根本違約所設(shè)定的若干基準(zhǔn)，將有助于理解銷(xiāo)售合同公約關(guān)于這一重要概念有幾分含糊規(guī)定的第25條。同樣，規(guī)定受害方當(dāng)事人解除契約的通知不能排除不履行方當(dāng)事人補(bǔ)救的權(quán)利的第7.1.4條，可以用來(lái)解消與此相應(yīng)的銷(xiāo)售合同公約第48條關(guān)于此點(diǎn)所生的疑問(wèn)。其次，補(bǔ)充銷(xiāo)售合同公約的漏洞，除有使銷(xiāo)售合同公約不明確的詞語(yǔ)明確的作用之外，商事合同通則還可以用來(lái)填補(bǔ)銷(xiāo)售合同公約的漏洞�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第7條第2款規(guī)定：“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決。在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決�！庇捎谏淌潞贤▌t包含的內(nèi)容比銷(xiāo)售合同來(lái)的廣，在銷(xiāo)售合同未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法），可以起到補(bǔ)充的作用�！秶�(guó)際商事合同通則》第1章第2條（３）規(guī)定：“當(dāng)適用法對(duì)發(fā)生的問(wèn)題不能提供解決問(wèn)題的有關(guān)規(guī)則時(shí)，本通則可以提供解決問(wèn)題的方法�！�。商事合同通則產(chǎn)生以前，各裁判官或仲裁員在解決這類(lèi)問(wèn)題時(shí)是先確定該一般原則，再?gòu)脑撘话阍瓌t導(dǎo)出須解決的特定問(wèn)題的答案。這種工作因可以援用商事合同通則而變得容易。
三：商事合同通則對(duì)貨物銷(xiāo)售合同公約的創(chuàng)新與發(fā)展
《通則》的制定過(guò)程不僅是一個(gè)借鑒和吸收各國(guó)合同法以及以往統(tǒng)一合同法精髓的過(guò)程，也是一個(gè)在多方面對(duì)傳統(tǒng)合同法有所突破的過(guò)程。正如《通則》在“引言”中所言:“《通則》試圖適應(yīng)國(guó)際商事交易的需要而專(zhuān)門(mén)制定一種規(guī)則體系,這些規(guī)則使得那些被認(rèn)為是最佳的解決辦法具體化,即使它們還未被普遍接受�！边@一目的使得《通則》的許多規(guī)定更加精確與科學(xué)。 商事合同通則對(duì)貨物銷(xiāo)售公約未曾涉足的許多問(wèn)題進(jìn)行有益的嘗試，建立了下列幾項(xiàng)新的制度，體現(xiàn)了商事合同通則在貨物銷(xiāo)售合同公約基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。
1、 有關(guān)合同的效力問(wèn)題
國(guó)際商事合同的實(shí)體有效性問(wèn)題是統(tǒng)一法與國(guó)內(nèi)法最為敏感的交叉點(diǎn)，它涉及到兩種激烈沖突的利益：一方面有關(guān)合同統(tǒng)一法適用的前提是合同已推定有效；另一方面合同實(shí)體無(wú)效的理由代表了基于公共政策考慮的國(guó)內(nèi)法觀點(diǎn)，而用統(tǒng)一法的方法來(lái)統(tǒng)一各國(guó)不同的公共政策是極為困難的。 所以公約第4條規(guī)定：“……本公約除非另有明文規(guī)定，與下列事項(xiàng)無(wú)關(guān)：（a）合同的效力，或其任何條款的效力……”這使公約在合同效力問(wèn)題上繞道而過(guò)。把合同效力問(wèn)題留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法去解決，但由于各國(guó)對(duì)此問(wèn)題規(guī)定又頗不相同，使得國(guó)際商事合同當(dāng)事人對(duì)合同效力的合理預(yù)期受到嚴(yán)重影響，因?yàn)楹贤ㄗ钪匾墓δ芫褪谴_認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人交易的安全,其效力問(wèn)題在整個(gè)合同法體系中就顯得尤為重要。《公約》對(duì)這個(gè)問(wèn)題采取了避而不談的態(tài)度，這對(duì)國(guó)際商事活動(dòng)的發(fā)展很不利，但商事合同通則并未回避合同的效力問(wèn)題，而是設(shè)立專(zhuān)章試圖消除各國(guó)法律在合同效力上的分歧，樹(shù)立一個(gè)規(guī)范樣本供當(dāng)事人選擇適用和各國(guó)立法參考。是對(duì)公約的重大突破。如《國(guó)際商事合同通則》第２．１１條規(guī)定：“如在訂立合同后的一段合理時(shí)間內(nèi)發(fā)出的確認(rèn)合同的書(shū)面文件載有添加或不同條件，除非所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上更改了合同，或者收受人在沒(méi)有不當(dāng)遲延的期間內(nèi)，以口頭或書(shū)面通知對(duì)有出入之處表示異議外，構(gòu)成合同的部分�！� 第２．１３條規(guī)定：“（１）如果雙方當(dāng)事人意欲訂立合同，而特意將一項(xiàng)條件留待進(jìn)一步談判商定或由第三人確定，不妨礙合同的成立。（２）合同的成立并不受下列情況的影響：（ａ）雙方當(dāng)事人未就該條件達(dá)成協(xié)議，或（ｂ）第三人未確定該條件，但另有替代方式可提供在所有情況下均為合理的確切條件，包括雙方當(dāng)事人的任何意圖，不在此限�！� 第３．９條規(guī)定：“（１）僅是合同訂立之時(shí)不可能履行所承擔(dān)義務(wù)的事實(shí)并不影響合同的效力；（２）僅是合同訂立之時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與合同有關(guān)的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并不影響合同的效力�！钡鹊榷贾荚谧畲蟪潭壬媳Ａ艉贤鞘怪疅o(wú)效以適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐的需要。
2、公共許可問(wèn)題
在合同的一般履行上，商事合同通則與貨物銷(xiāo)售合同公約有許多相同之處，但比公約更詳盡，其中“公共許可”則是貨物銷(xiāo)售合同公約所沒(méi)有的。公共許可包括依據(jù)公共性質(zhì)的考慮而設(shè)立的所有許可要求，它與所要求的特許或許可是由政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)還是由政府因特定目的而委托授權(quán)的非政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)無(wú)關(guān)，合同的效力或其履行必須遵守公共許可的要求，這就產(chǎn)生一系列問(wèn)題：由誰(shuí)承擔(dān)提出申請(qǐng)的義務(wù)，提出申請(qǐng)的時(shí)間，不能按期獲得政府部門(mén)的許可和申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^的法律后果如何�！秶�(guó)際商事合同通則》第５．１．２２條規(guī)定：“凡一國(guó)的法律要求取得影響合同效力或使其履行不可能的政府許可，且該法律或各種情況并無(wú)其它表示，（ａ）如只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，該當(dāng)事人應(yīng)采取必要的措施以獲得許可；并且（ｂ）在任何其它情況下，其履約需要許可的一方當(dāng)事人應(yīng)采取必要措施�！� 第５．１．２３條規(guī)定：“（１）按要求應(yīng)采取必要措施以獲許可的當(dāng)事人應(yīng)依此行事，不得不當(dāng)遲延。他應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何費(fèi)用。（２）在沒(méi)有不當(dāng)遲延的情況下，該方當(dāng)事人應(yīng)在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通知另一方當(dāng)事人準(zhǔn)予或拒絕給予許可的情況�！� 第５．１．２４條規(guī)定：“（１）如盡管責(zé)任方當(dāng)事人采取了所有必要的措施，而在約定期間或，無(wú)此約定期間時(shí)，在合同訂立后的合理期間內(nèi)，既未準(zhǔn)予又未拒絕給予許可，任何一方當(dāng)事人有權(quán)終止合同。（２）凡許可只影響某些條款，則第一款不適用，只要在適當(dāng)?shù)乜紤]了所有有關(guān)情況后，即使被拒絕給予許可，有理由繼續(xù)維持合同�！钡冢担保玻禇l規(guī)定：“（１）拒絕給予影響合同效力的許可時(shí)，合同無(wú)效。如拒絕只影響某些條款的效力，僅該部分條款無(wú)效，只要適當(dāng)?shù)乜紤]所有相關(guān)情況后，有理由繼續(xù)維持合同的其他部分。”所以，如果只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，則該方當(dāng)事人應(yīng)毫不延遲地申請(qǐng)公共許可，政府對(duì)該申請(qǐng)既未批準(zhǔn)又未拒絕，那么任何一方當(dāng)事人均有權(quán)終止該合同；當(dāng)許可僅影響某些條款而維持合同的其余部分是合理的，即使許可申請(qǐng)?jiān)饩芙^，該合同仍得以維持。這就是說(shuō)，當(dāng)政府拒絕公共許可的申請(qǐng)，將導(dǎo)致合同的全部無(wú)效或部分無(wú)效。
3、非誠(chéng)信進(jìn)行談判問(wèn)題
締約自由原則對(duì)于保證國(guó)際貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者之間正常競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，因此商事合同通則賦予當(dāng)事人締約自由的權(quán)利，允許當(dāng)事人自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任�！秶�(guó)際商事合同通則》第２．１４條規(guī)定：“（１）當(dāng)事人談判自由，達(dá)不成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。”但是，商事合同通則同時(shí)也禁止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利，它不得與誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則相沖突。于是，在商事合同通則中首次出現(xiàn)了關(guān)于非誠(chéng)信進(jìn)行談判及其責(zé)任的規(guī)定。如果一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行談判，即為誠(chéng)信或惡意談判。一方當(dāng)事人有意或由于疏忽使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)所談合同的性質(zhì)或條款產(chǎn)生誤解，或通過(guò)歪曲事實(shí)，或通過(guò)隱瞞反映當(dāng)事人或合同本意的應(yīng)予披露的事實(shí)，亦構(gòu)成惡意�！秶�(guó)際商事合同通則》第２．１４條規(guī)定：“（２）但是，以非誠(chéng)信進(jìn)行談判或以非誠(chéng)信突然中斷談判的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)給另一方當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。（３）如一方當(dāng)事人不打算同另一方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議而仍開(kāi)始或繼續(xù)談判的，即為以非誠(chéng)信進(jìn)行談判。即如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人以應(yīng)對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任方應(yīng)負(fù)擔(dān)談判中發(fā)生的費(fèi)用，還要對(duì)對(duì)方因此失去與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償，但是一般不賠償若訂立原合同可能產(chǎn)生的利益。行使中斷談判的權(quán)利應(yīng)以遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則為前提，即使在進(jìn)行談判前或在談判過(guò)程中沒(méi)有明確的要約和承諾，一方當(dāng)事人也不得隨意突然無(wú)正當(dāng)理由中斷談判。要確定從何時(shí)起要約或承諾不得撤銷(xiāo)，當(dāng)然得視具體情況而定，特別是一方當(dāng)事人信賴談判的積極結(jié)果，及雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致的與所要訂立的合同的有關(guān)問(wèn)題的數(shù)量。
4、條款待定的合同問(wèn)題
在國(guó)際貿(mào)易中可能存在這樣的情況：當(dāng)事人有意留下一個(gè)或多個(gè)條款待定，因?yàn)樗麄儾荒芑虿辉冈诤贤喠r(shí)做出決定，而將這一決定留待他們?nèi)蘸筮M(jìn)一步談判商定或由第三人確定，這就產(chǎn)生了關(guān)于合同成立與條款內(nèi)容的確定等一系列法律問(wèn)題�！秶�(guó)際商事合同通則》第２．１３條規(guī)定：“（１）如果雙方當(dāng)事人意欲訂立合同，而特意將一項(xiàng)條件留待進(jìn)一步談判商定或由第三人確定，不妨礙合同的成立。（２）合同的成立并不受下列情況的影響：（ａ）雙方當(dāng)事人未就該條件達(dá)成協(xié)議，或（ｂ）第三人未確定該條件，但另有替代方式可提供在所有情況下均為合理的確切條件，包括雙方當(dāng)事人的任何意圖，不在此限。”只要當(dāng)事人有意訂立合同，特意待定這一事實(shí)并不妨礙合同的成立。如果沒(méi)有明確規(guī)定，盡管有待定條款，當(dāng)事人訂立合同的意圖仍可從其他情況來(lái)了解，如待定條款的非重要性、整個(gè)協(xié)議的確定程度，待定條款根據(jù)其性質(zhì)只能在以后決定的事實(shí)、協(xié)議已經(jīng)部分生效的事實(shí)等。如果當(dāng)事人未能就待定條款達(dá)成一致，或第三人未予確定，考慮到當(dāng)事人的意圖，如果在具體情況下存在一種可選擇的合理方法來(lái)確定此條款，則合同的存在將不受影響。與合同條款特意待定不同的一種情況是，在談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人堅(jiān)持合同的訂立以對(duì)特定事項(xiàng)或以特定形式達(dá)成的協(xié)議為條件，則在對(duì)這些特定事項(xiàng)或特定形式達(dá)成協(xié)議之前，合同不能成立。在這里，“堅(jiān)持”一詞明確了當(dāng)事人若只是簡(jiǎn)單地表達(dá)其意圖仍不足以證明他們的意圖有這種效力，這種表達(dá)必須是非常明確的。
5、格式條款問(wèn)題
國(guó)際貿(mào)易中格式文本的使用是極其廣泛的，而當(dāng)雙方當(dāng)事人通過(guò)交換彼此的標(biāo)準(zhǔn)格式文本進(jìn)行交易，并且都堅(jiān)持最后的合同是在自己的格式文本基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議之時(shí)，就會(huì)引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭(zhēng)議。格式合同之爭(zhēng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)法律問(wèn)題，基于各國(guó)法律制度的差異，在國(guó)際社會(huì)對(duì)該問(wèn)題尚不能達(dá)成共識(shí)。商事合同通則參照各國(guó)法律的不同做法，對(duì)此規(guī)定了公平合理的法律原則，為解決這一問(wèn)題做出了較為完美的回答�！秶�(guó)際商事合同通則》第２．１７條（2）規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)條款指事先訂立的為一方當(dāng)事人通常、重復(fù)使用的條款，并且該條款無(wú)須同另一方當(dāng)事人談判而實(shí)際使用�！钡冢玻保笚l規(guī)定：“如果雙方當(dāng)事人均使用標(biāo)準(zhǔn)條款，并就標(biāo)準(zhǔn)條款以外事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，合同應(yīng)根據(jù)商定的條款和實(shí)質(zhì)上共同的標(biāo)準(zhǔn)條款訂立，除非一方當(dāng)事人事先明確表示或事后沒(méi)有不當(dāng)遲延地通知另一方當(dāng)事人，他不愿受此合同的約束�！钡冢玻玻皸l規(guī)定：“如果標(biāo)準(zhǔn)條款和非標(biāo)準(zhǔn)條款發(fā)生沖突，以非標(biāo)準(zhǔn)條款為準(zhǔn)�！�
商事合同通則是繼銷(xiāo)售合同公約之后的一項(xiàng)重大成果，它繼承和發(fā)展了銷(xiāo)售合同公約在合同法統(tǒng)一化方面所取得的成果，拓展了適用統(tǒng)一法規(guī)范的空間，有利于進(jìn)一步消除國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。但需要明確的是盡管商事合同通則的規(guī)定較之銷(xiāo)售合同公約更廣泛，適用方式更靈活，但二者并不存在互相取代的可能。二者的性質(zhì)的不同決定了這一點(diǎn)。銷(xiāo)售合同公約是國(guó)際公約，是各國(guó)意志與利益協(xié)調(diào)的結(jié)果，雖對(duì)締約國(guó)不具有適用的強(qiáng)制性，但締約國(guó)有適用它的國(guó)際義務(wù)。但是，商事合同通則在相當(dāng)大程度上是個(gè)理論研究成果，與各國(guó)的意志與利益并無(wú)直接聯(lián)系，而是試圖從理論上消除各國(guó)法律的分歧，達(dá)到國(guó)際商事合同法統(tǒng)一化的目的，因此在學(xué)理上獲得了較高的贊譽(yù)。但是，考慮到它的內(nèi)容及立法目的，要在短期內(nèi)獲得各國(guó)的普遍認(rèn)可和適用并上升為國(guó)際條約是不可能的，因此無(wú)法取代銷(xiāo)售合同公約的地位。商事合同通則不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，它在相當(dāng)大程度上只能依賴于當(dāng)事人的自覺(jué)采用，基本上沒(méi)有強(qiáng)制適用的余地。但由于國(guó)際商事合同包含的內(nèi)容比銷(xiāo)售合同公約廣，在銷(xiāo)售合同公約未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法）可以起到一定的補(bǔ)充作用。
參考書(shū)目：
1：Bonell, The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and CISG-Alternatives or Complementary Instruments Uniform Law Review(1996)
2： Katharina Boele-Woelki, ‘Terms of Co-Existence:The CISG And The UNIDROIT Principles’
3： Bonell and Liguori, supra note 26, at148
4：肖永平,王承志“國(guó)際商事合同立法的新發(fā)展—
——《國(guó)際商事合同通則》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》特點(diǎn)之比較”載《法學(xué)論壇》第4期
5：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》
6：《國(guó)際商事合同通則》
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
