[ 邵軍 ]——(2005-2-27) / 已閱8801次
對(duì)“奧拓與行人案”一審判決的不同意見（二）
北京市宣武區(qū)人民法院審理原告吳軍發(fā)（行人曹志秀）等訴被告劉寰（奧拓車主、駕駛?cè)耍┑缆方煌ㄊ鹿嗜松頁p害賠償糾紛（2004）年宣民初字第04270號(hào)《民事判決書》中稱“本院認(rèn)為：…根據(jù)曹志秀、劉寰在交通事故中的過錯(cuò)，其二人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)”[1]。
本案發(fā)生在2004年5月9日20時(shí)55分左右，北京市南二環(huán)路菜戶營橋東側(cè)。即媒體予以高度關(guān)注的“奧拓撞行人案”。
從以上判決看，本案獨(dú)任審判員柴虹的思路是：首先確定本案中雙方當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，然后各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)
一、負(fù)事故同等責(zé)任，承擔(dān)該案損失的60%，是對(duì)《道路交通安全法》立法精神的誤解
《道路交通安全法實(shí)施條例》）中規(guī)定“（第九十一條）公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。該交通事故認(rèn)定的原則是過錯(cuò)原則在交通事故認(rèn)定中的體現(xiàn)。
為了實(shí)踐《民法通則》“（第一百二十三條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是交通事故的賠償責(zé)任。它是《民法通則》第一百二十三條在交通事故損害賠償中的具體表現(xiàn)形式。一部分人使用其中的七十六條進(jìn)行關(guān)于機(jī)動(dòng)車與行人事故的認(rèn)定的做法混淆了“交通事故責(zé)任”和“交通事故賠償責(zé)任”的概念，因而是錯(cuò)誤的。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七條）國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”為橋梁，通過“（七十六條）由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。超過責(zé)任限額的部分，通過“（七十六條第二項(xiàng)）有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定，體現(xiàn)《民法通則》第一百二十三條的立法精神。
所以，本案的判決中，獨(dú)任審判員柴虹在作出雙方各自承擔(dān)同等交通事故責(zé)任的結(jié)論后，由于我們國家“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”尚未建立，即可根據(jù)《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，取奧拓車“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)”金額為零，然后，依據(jù)“（七十六條第二項(xiàng)）有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定，判決劉寰（奧拓車主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的50%。
在“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神”的指導(dǎo)下，判決劉寰（奧拓車主、駕駛?cè)耍┏袚?dān)該案損失的60%，是對(duì)《道路交通安全法》立法精神的誤解。
如果柴虹是因?yàn)槊鎸?duì)“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金”尚未建立的現(xiàn)實(shí)，要把“以人為本”的立法精神體現(xiàn)在審判活動(dòng)中，從而在認(rèn)定雙方各負(fù)同等交通事故責(zé)任的前提下，要求劉寰承擔(dān)事故損失的60%，那么，柴虹的行為，很明顯是將有關(guān)部門從《道路交通安全法》頒布到實(shí)施長達(dá)七個(gè)月的時(shí)間里，未依法建立“機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和道路交通事故社會(huì)救助基金”的行政不作為后果，強(qiáng)加于劉寰。就更是不應(yīng)該了。“法律面前人人平等”，劉寰沒有代人受過的法律義務(wù)。
二、關(guān)于“以人為本”
“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，其中最突出的體現(xiàn)就是“（第十七條）國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”。
“以人為本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，相關(guān)法律條文是“以人為本”精神的體現(xiàn)。在“以人為本”的口號(hào)下，超出法律規(guī)定增加對(duì)死者方的賠償，是對(duì)《道路交通安全法》及其相關(guān)法律的誤解。
2005-2-28
參考資料：
[1]、北京市宣武區(qū)人民法院審理原告吳軍發(fā)等訴被告劉寰道路交通事故人身損害賠償糾紛（2004）年宣民初字第04270號(hào)《民事判決書》
作者：山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路四支隊(duì)十大隊(duì) 邵軍 13903592043
地址：地址：山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)解放北路鹽湖區(qū)人民法院后院 郵政編碼：044000
郵箱：shaojun0818@163.com
