[ 杜鋼建 ]——(2001-2-13) / 已閱23060次
孫中山的人權(quán)思想
2001年2月13日 16:14 杜鋼建
關(guān)于孫中山人權(quán)思想的內(nèi)容及其在歷史上所起的作用，學(xué)術(shù)界同仁已經(jīng)在不同程度上作過探討和論述。本文旨在討論孫中山人權(quán)思想的實(shí)質(zhì)和傾向，并聯(lián)系現(xiàn)代中國思想界狀況及未來中國社會(huì)發(fā)展需要，努力揭示孫中山人權(quán)思想的現(xiàn)實(shí)意義。
在中國近百年人權(quán)思想史上，孫中山人權(quán)思想無疑是一座重要的里程碑，上面深深烙下了民權(quán)主義的印跡，反映出近現(xiàn)代中國人權(quán)思想的曲折歷程和艱難險(xiǎn)阻，孫中山的人權(quán)思想是民權(quán)主義的，而不是人權(quán)主義的。這一點(diǎn)決定了孫中山人權(quán)思想在本質(zhì)上是集體本位主義的。集體本位主義在二十世紀(jì)的中國思想界始終占主導(dǎo)地位。與之相應(yīng)，孫中山的民權(quán)主義的人權(quán)思想自形成以來便一直以不同方式在不同時(shí)期發(fā)生著不同程度的影響。以人權(quán)主義為標(biāo)志為旗幟的人權(quán)思想在本質(zhì)上是個(gè)人本位主義的。個(gè)人本位主義在二十世紀(jì)的中國思想界始終處于下風(fēng)，與之相應(yīng)，在解放思想改革開放的新時(shí)期研究孫中山的人權(quán)思想，不能不在總結(jié)近百年人權(quán)思想的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，重新認(rèn)識(shí)孫中山思想的實(shí)踐價(jià)值和理論意義。當(dāng)代中國固然需要研究和宣傳民權(quán)主義，但更需要認(rèn)識(shí)倡導(dǎo)人權(quán)主義。
一
近代中國人權(quán)思想的發(fā)展從一開始就沿著兩條路線進(jìn)行：一條是個(gè)人本主義的思想路線。前者在理論淵源上更多地接受了近代西方個(gè)人主義人權(quán)理論傳統(tǒng)；后者在理論淵源上更多地接受了中國古代民本主義思想傳統(tǒng)的影響。孫中山的人權(quán)思想在不同時(shí)期和不同問題上徘徊于兩條路線之間。然而，從總體上和結(jié)構(gòu)上看，孫中山的人權(quán)思想具有明顯的集體本位主義傾向。孫中山的民權(quán)主義的人權(quán)思想與嚴(yán)復(fù)、陳獨(dú)秀、胡適等人代表的主義、自由主義的思想路線在性質(zhì)上有很大的區(qū)別。
就民權(quán)和人權(quán)的觀念而言，孫中山最早接受的是民權(quán)觀念的影響。在其民權(quán)主義理論形成過程中，起先人權(quán)是被包含在民權(quán)之中的。他在針對(duì)封建君主專制主義制度進(jìn)行批判時(shí)所討論的大量問題既是民權(quán)問題，也是人權(quán)問題，由于民權(quán)和人權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，且在含義上有交叉和相同的方面，所以孫中山乃至近現(xiàn)代許多思想家在探討民權(quán)問題的同時(shí)，自覺或不自覺地在不同程度上論及人權(quán)問題。孫中山對(duì)人權(quán)問題的探討既有自覺的一面，也有不自覺的一面，孫中山對(duì)西方民主、自由、人權(quán)、平等、博愛觀念作過大量的介紹和宣傳，此種介紹和宣傳最終是為推翻封建帝制建立共和政體的民權(quán)主義綱領(lǐng)服務(wù)的。
早在1894年《上李鴻章書》中，孫中山就充分闡述了“國以民為本”的民本思想和改革主張。在當(dāng)時(shí)朝庭上下仿行西法興利除弊的改革形勢(shì)和氛圍的影響下，孫中山一方面積極上書為民請(qǐng)命。另一方面努力組織興中會(huì)，意在創(chuàng)立“合眾政府”。中國古代民本思想傳統(tǒng)與近代西方共和制度經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，逐步形成孫中山的民權(quán)主義。1905年在《民報(bào)》發(fā)刊詞中孫中山將近代西方相繼出現(xiàn)的三民主義思想歸結(jié)為“皆基本為民”。在三民主義中，民權(quán)主義一直被他視為“政治革命的根本”。而民權(quán)主義的核心內(nèi)容歸結(jié)起來就是推翻君主專制政體，建立民主立憲政體。民權(quán)主義所關(guān)心的是政體問題，是統(tǒng)治權(quán)力歸誰掌握的問題。[1]民權(quán)主義與人權(quán)思想的關(guān)系表現(xiàn)為孫中山關(guān)注的是集體意義上的民權(quán)，而非個(gè)體意義上的人權(quán)。民權(quán)主義與人權(quán)思想不可分割的聯(lián)系在于“國民”觀念。國民在法律關(guān)系上應(yīng)當(dāng)是平等自由的。平等自由的國民不堪忍受君主專制政體，從而有建立民主共和政體的需要。使國民人人平等成為孫中山早期民權(quán)主義的奮斗目標(biāo)，國民觀念當(dāng)然涉及個(gè)人的人權(quán)問題，但在總體上它所要實(shí)現(xiàn)的直接目標(biāo)是集體意義上的民權(quán)，孫中山講國民主要是從“國民全體”意義上而言的。國民全體被作為與君主個(gè)人相對(duì)立的權(quán)利主體看待。民權(quán)主義中的民權(quán)主要指國民全體之權(quán)，當(dāng)然，其中包含個(gè)體意義上的國民。由于“國民”概念擺脫不了個(gè)體含義，單個(gè)個(gè)人也可稱之為國民，所以隨著孫中山的集體本位主義傾向日益膨脹，后來他更多地喜歡使用“人民”的概念來解釋民權(quán)主義。“人民”一詞純屬集體性質(zhì)的表述。任何單個(gè)個(gè)人是不能稱之為人民的。民權(quán)也就被理解為人民之權(quán)�！肮埠蛧实劬褪侨嗣瘛盵2]，人民在理論上被捧到至高的位置。
盡管孫中山的民權(quán)主義具有集體本位主義傾向，但他對(duì)“國民”、“民權(quán)”觀念的熱情宣揚(yáng)對(duì)于傳播和普及民主思想，對(duì)于抵制封建專制主義和推進(jìn)革命斗爭，起到了巨大的歷史作用，這是眾所周知的且已載入史冊(cè)的事實(shí)，況且在當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件決定革命首先需要關(guān)注的是統(tǒng)治權(quán)力掌握在誰的手中的問題。幾千年封建君主專制制度已經(jīng)將人民完全推到了君主的對(duì)立面”。同專制君主相對(duì)的是正是普遍化了的被統(tǒng)治階級(jí)—人民大眾。同時(shí)，帝國主義殖民主義的侵略和掠奪使民族矛盾激化到無可復(fù)加的地步，在國內(nèi)外重重對(duì)抗關(guān)系中，人民或國民全體的地位問題成為一切革命斗爭的焦點(diǎn)。奪取政權(quán)實(shí)現(xiàn)民權(quán)自然而然地成為革命斗士們的歷史任務(wù)和崇高理想，在民不聊生戰(zhàn)亂頻仍國難當(dāng)頭的亂世，個(gè)人的人權(quán)同民眾整體的災(zāi)難相比，便會(huì)顯得不那么引人注目。客觀形勢(shì)已經(jīng)發(fā)展到不奪取政權(quán)實(shí)現(xiàn)民權(quán)便無從保障個(gè)人人權(quán)的地步，在孫中山及其他革命者的心目中，民權(quán)自然會(huì)比人權(quán)重要得多。君主專制制度被推翻，民主立憲制度實(shí)現(xiàn)后，人權(quán)問題自然會(huì)隨之迎刃而解，這是當(dāng)時(shí)在革命志士中普遍流行的看法。
民權(quán)的實(shí)現(xiàn)意味著人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這在道理上已經(jīng)被當(dāng)作不言自明的真理。正是基于這一認(rèn)識(shí)，孫中山在將民權(quán)上升到主義高度時(shí)，便以為人權(quán)也會(huì)隨之上升。以民權(quán)帶人權(quán)、以民權(quán)保人權(quán)，這的確是孫中山提出民權(quán)主義時(shí)的初衷，在早期孫中山提出民權(quán)主義理論時(shí)，他無論如何也不會(huì)想到他的民權(quán)主義會(huì)導(dǎo)致排斥人權(quán)的傾向出現(xiàn)，盡管在后期他實(shí)際上已經(jīng)自覺地走上以民權(quán)壓人權(quán)以民權(quán)擠人權(quán)的道路，但在早期他的確是想以民權(quán)帶人權(quán)以民權(quán)保人權(quán)。在孫中山的思想中民權(quán)與人權(quán)的關(guān)系終于從一致走向?qū)α�，這種令人遺憾不解的局面的出現(xiàn)有其深刻的理論原因。在孫中山的民權(quán)主義思想發(fā)展中，民權(quán)與黨權(quán)關(guān)系的變化是導(dǎo)致民權(quán)與人權(quán)關(guān)系變化的根本原因。
要奪取政權(quán)，必須締造一個(gè)革命黨，這是一切企圖走暴力革命武裝奪取政權(quán)道路的人們年遵循的常識(shí)。具有暴力主義傾向的孫中山從革命初期就一直努力組建革命黨，并逐漸在理論上和實(shí)踐中努力提高黨的地位，在黨與民的關(guān)系中，起初黨在理論上從屬于民依附于民，黨權(quán)在民權(quán)之下，這在孫中山早期思想中是確切無疑的。但是，隨著革命斗爭形勢(shì)的激化，兵權(quán)日益顯得重要�！案锩驹讷@民權(quán)，而革命之際必重兵權(quán)”。（孫中山：《與汪精衛(wèi)的談話》，《孫中山全集》第一卷，289頁。）重兵權(quán)是革命本身的需要。誰來掌握兵權(quán)呢?當(dāng)然是領(lǐng)導(dǎo)軍政府的革命黨。黨權(quán)的重要性是從兵權(quán)的重要性中引伸出來的。在革命之際，兵權(quán)重于民權(quán)，黨權(quán)又重于兵權(quán)，這在孫中山的革命程序論中也是明白無誤的道理，他將革命程序分為軍政、訓(xùn)政、和憲政三個(gè)時(shí)期或軍法之治、約法之治和憲法之治三個(gè)階段，在這三個(gè)時(shí)期或軍法之治、約法之治和憲法之治三個(gè)階段中的事情，此前的軍政和訓(xùn)政都得由“革命黨”來主持。在漫長的革命程序中，民權(quán)一再被推遲，人權(quán)也就更提不上議事日程。[3]黨權(quán)成為革命的關(guān)鍵，民權(quán)的重要必在革命和建設(shè)中都不得不讓位于黨權(quán)。隨著革命程序論不斷深入黨心軍心民心，黨權(quán)高于民權(quán)重于民權(quán)的觀念也就被普遍接受了，從兵權(quán)重于民權(quán)到黨權(quán)重于民權(quán)，這在邏輯上和實(shí)踐中都是必然的結(jié)果。
黨權(quán)重于民權(quán)高于民權(quán)的觀念的形成，與孫中山思想深處的英雄史觀和獨(dú)裁傾向分不開。民權(quán)實(shí)際上被理解為統(tǒng)治權(quán)力，而人民則被理解為奴性十足的后知后覺的群盲。在這些群盲被改造以前，民權(quán)當(dāng)然只能歸屬于革命黨。人民必須由黨來教訓(xùn)；黨在教訓(xùn)人民的過
程中可以使用強(qiáng)迫手段和專政工具。在孫中山的心目中，黨比人民偉大得多、崇高得多，在民權(quán)主義的旗號(hào)下，人民早已被架空，民權(quán)被黨權(quán)取代，民權(quán)被黨權(quán)鯨吞，人民的地位在偉大英明的黨的面前無形中被降低到無知無識(shí)的“皇兒”地位，孫中山說：“中國奴制已行了數(shù)千年之久，所以民國雖然有了九年，一般人民還不曉得自己去站那主人的地位。我們現(xiàn)在沒有別法，只好用強(qiáng)迫手段，迫著他來作主人，教他練習(xí)練習(xí)”。又說：“共和國皇帝就是人民，以五千年被壓作奴隸的人民，一旦招他著皇帝，定然是不會(huì)作的，所以我們革命黨人應(yīng)當(dāng)來教訓(xùn)他，如伊尹訓(xùn)太甲一樣”。[4]對(duì)于沒有出息的人民，黨有絕對(duì)的權(quán)力去教訓(xùn)他、強(qiáng)迫他。名義上人民是共和國的皇帝，但這個(gè)被戴上皇帝榮冠而不懂得怎樣當(dāng)皇帝的可憐兒還要接受母親黨的皮鞭教訓(xùn)，是黨將皇權(quán)奪過來的，也是黨想將皇權(quán)恩賜給人民。盡管此種恩賜只是停留在口頭上和理論上，事實(shí)上那還是遙遠(yuǎn)地未來不可知的事情，但人民必須為此感戴黨，服從黨，任憑黨用專政手段來教訓(xùn)和開導(dǎo)。在“革命”的黨的腳下，人民等待的不是如何享有民權(quán)，而是無期無盡的無數(shù)個(gè)人權(quán)利的喪失和犧牲。在黨權(quán)壓迫下，人民不僅未能得到民權(quán)，而且連人權(quán)都作為受教訓(xùn)受培養(yǎng)的代價(jià)付出了，這種現(xiàn)象在實(shí)踐中的普遍出現(xiàn)肯定不是孫中由所愿意看到的，但他在理論上造就的黨權(quán)意識(shí)在實(shí)踐中必然會(huì)導(dǎo)致而且實(shí)際上導(dǎo)致了這種結(jié)果的出現(xiàn)，國民黨掌權(quán)后的專政主義做法并未使孫中同清醒過來。
黨權(quán)意識(shí)的膨脹終于改變了民權(quán)主義的初衷。孫中山由早年倡導(dǎo)人權(quán)自由一晚年反對(duì)講人權(quán)自由的思想轉(zhuǎn)變過程與黨權(quán)意識(shí)的膨脹過程是一致的。他曾明確表示：“國民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國革命之需要”。[5]什么是中國革命的需要呢?這就是黨權(quán)至上，為了黨國必須犧牲個(gè)人自由和權(quán)利。黨權(quán)在革命中代表兵權(quán)，在建設(shè)中又代表國權(quán)，黨和國家已經(jīng)混然一體。在革命時(shí)期黨權(quán)可以從兵權(quán)處找到至高無上的憑據(jù)；在和平時(shí)期黨權(quán)又可以在國權(quán)的外衣下取得合法性。為了黨國的利益，個(gè)人的自由權(quán)利算得了什么!“個(gè)人不可以太過自由，國家要得完全自由”。[6]國家要得完全自由，領(lǐng)導(dǎo)國家的黨就更需要無限的自由。在黨國面前，個(gè)人自由、天賦人權(quán)這些曾經(jīng)被作為理想追求的美好事物便統(tǒng)統(tǒng)成為充滿危險(xiǎn)和罪惡的東西。黨國的團(tuán)體利益集體利益要求將個(gè)自由天賦人權(quán)打入冷宮。“個(gè)人有自由，則團(tuán)體無自由”；“自由這個(gè)名詞，……如果用到個(gè)人，就成一片散沙，萬不可再用到個(gè)人上去”。[7]一個(gè)政黨在受壓迫的時(shí)候往往向往平等自由人權(quán)而它一旦成為執(zhí)政黨以后，便要反過來壓迫自由，不講平等，廢除人權(quán)，被壓迫者翻身以后轉(zhuǎn)過來繼續(xù)壓迫別人，這就是中國現(xiàn)代史的無情事實(shí)。此時(shí)，民權(quán)主義實(shí)際上發(fā)展成為黨權(quán)主義，而且是一種在國權(quán)主義形式下的黨權(quán)主義。
在孫中山后期的民權(quán)主義思想中，不僅人權(quán)被排除了，而且民權(quán)也被閹割了，黨專政和黨獨(dú)裁一旦走出理論和書本，便在實(shí)踐中橫行無阻為所欲為。執(zhí)政黨的專政主義做法終于引起在野的共產(chǎn)黨人士和其他自由派人士的普遍不滿和抗?fàn)帯O中山學(xué)說中的反個(gè)人主義反自由主義傾向由蔣介石在實(shí)踐中發(fā)揚(yáng)光大了。蔣介石在《中國之命運(yùn)》中表現(xiàn)出來的對(duì)自由主義個(gè)人主義的仇視心態(tài)正是對(duì)孫中山學(xué)說傾向的繼承。當(dāng)國民黨將孫中山思想學(xué)說奉為圣經(jīng)不容批評(píng)時(shí)，孫中山的思想學(xué)說便只能僵化固執(zhí)下去，再也沒有革新和復(fù)興的機(jī)會(huì)，難怪胡適對(duì)“上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評(píng)”的現(xiàn)象充滿了憤怒情緒和危機(jī)預(yù)感，孫中山身后發(fā)生的事情固然與他全人無直接關(guān)系，但他的學(xué)說中的集體本位主義傾向和反個(gè)人主義反自由主義傾向在執(zhí)政黨和國家的指導(dǎo)思想上起何種作用，這不能不看作歷史留下的問號(hào)。
孫中山的民權(quán)主義理論從早期贊成個(gè)人自由天賦人權(quán)，到后期反對(duì)個(gè)人自由天賦人權(quán)，對(duì)于這種轉(zhuǎn)變究竟應(yīng)當(dāng)如何看待和評(píng)價(jià)呢?這種轉(zhuǎn)變究竟意味著從進(jìn)步轉(zhuǎn)向后退和落后，還是意味著從幼稚轉(zhuǎn)向成熟?這個(gè)問題值得認(rèn)真討論，不容回避，喬叢啟先生正《從幼稚到成熟—孫中山法律思想發(fā)展的三個(gè)階段》(載于《中國法學(xué)》1991年5期)一文中有許多精辟深刻的見解，但他將孫中山在自由人權(quán)問題上的思想轉(zhuǎn)變也視為“從幼稚到成熟”的表現(xiàn)，對(duì)此筆者無論如何又不敢茍同。這里的關(guān)鍵問題在于如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)在權(quán)利問題上的集體本主義和個(gè)人本位主義。這個(gè)問題不搞清楚，也無從正確理解孫中山民權(quán)主義學(xué)說的現(xiàn)實(shí)意義。
二
近現(xiàn)代中國思想界在權(quán)利問題上一直存在著集體本位主義和個(gè)人本位主義的斗爭。孫中山的民權(quán)主義思想嚴(yán)格地說來屬于集體本位主義的范疇，而且還是集體本位主義的重要代表。因此，對(duì)于孫中山的人權(quán)思想的現(xiàn)實(shí)意義可從兩方面來認(rèn)識(shí)。一方面，對(duì)于其中有助于增強(qiáng)民主觀念民權(quán)意識(shí)以及有助于保障自由人權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)展；另一方面，對(duì)于其中否定個(gè)人自由和人權(quán)的集體本位主義觀點(diǎn)必須堅(jiān)決予以摒棄。
專制主義在中國有著幾千年的歷史和傳統(tǒng)。至今人們的民主觀念和民權(quán)意識(shí)依舊淡薄。在解放思想改革開放的今天更有必要大講民權(quán)，大講人權(quán)，幾十年來，極左思想的專制主義在人們的頭腦中是根深蒂固的。長時(shí)期中人權(quán)研究是禁區(qū)，不讓講人權(quán)的結(jié)果導(dǎo)致民權(quán)觀念比孫中山時(shí)期還要倒退，且人權(quán)虛無主義思想極為嚴(yán)重。（請(qǐng)參見拙文《談克服人權(quán)虛無主義》，載于《法律學(xué)習(xí)與研究》1992年1期。）從現(xiàn)在開始，不僅需要講民權(quán)，而且仍然有必要將民權(quán)上升到主義高度來講，在這方面，孫中山的民權(quán)主義依舊值得提倡和宣傳，孫中山對(duì)民權(quán)的大聲疾呼，對(duì)封建專制思想的激烈抨擊，對(duì)照今天中國的現(xiàn)實(shí)來看，依然有其積極的意義。他關(guān)于五憲法的理論是其民權(quán)主義的重要組成部分。其中五權(quán)分立相互制的思想對(duì)于增進(jìn)民權(quán)保障人權(quán)有著巨大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。以民權(quán)主義為旗幟的五權(quán)憲法理論對(duì)于今后中國政治體制改革有著極為重要的參考價(jià)值。筆者贊成對(duì)孫中山的民權(quán)主義作深入的研究和廣泛的宣傳，特別是基于海峽兩岸的認(rèn)同�？梢哉f，過去一百年，中國需要提倡民權(quán)主義；今后一百年，中國依然需要宣傳民權(quán)主義。
繼承和發(fā)展孫中山的民權(quán)主義，需要克服其中與個(gè)人自由權(quán)利不相協(xié)調(diào)的反個(gè)人主義反自由主義傾向。民權(quán)主義與人權(quán)主義在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是相互聯(lián)系互為補(bǔ)充的。根據(jù)孫中山對(duì)民權(quán)的理解，民權(quán)與人權(quán)本不矛盾。無論是他講的選舉、罷免、復(fù)決這些直接民權(quán)，還是他主張的人民主權(quán)和間接民權(quán)，在性質(zhì)上都不是排斥個(gè)人人權(quán)。民權(quán)注重的是國民全體的權(quán)利；人權(quán)注重的是個(gè)人的基本權(quán)利。二者側(cè)重的方面不同。這兩方面的權(quán)利都是不可缺少的。然而，出于革命斗爭形勢(shì)的需要，孫中山后期的民權(quán)主度逐漸將民權(quán)與人權(quán)對(duì)立起來，將人民或國民全體的權(quán)利與個(gè)人自由權(quán)利對(duì)立起來，這就背離了民權(quán)主義的初衷，陷入了集體本位主義的理論黑洞。
孫中山?jīng)]有意識(shí)到人權(quán)是民權(quán)的基礎(chǔ)，更沒有認(rèn)識(shí)到人權(quán)主義是民權(quán)主義的前提。[8]在他的民權(quán)主義理論中，或者將人權(quán)依附于民權(quán)，或者以民權(quán)排斥人權(quán)，始終沒有解決好民權(quán)與人權(quán)的關(guān)系。民權(quán)主要是指人民對(duì)國家的管理權(quán)利，并表示人民對(duì)公共權(quán)力活動(dòng)的參與程度，人權(quán)則主要指個(gè)人作為人必需享有的基本權(quán)利，表明個(gè)人相對(duì)于公共權(quán)利活動(dòng)的獨(dú)立程度得到保障時(shí)，才能進(jìn)一步談到由眾多個(gè)人組成的人民對(duì)公共權(quán)力的參與和介入。在個(gè)人的基本人權(quán)都沒有保障的情況下，空談人民主權(quán)和其他民權(quán)是毫無意義的。只有在人權(quán)主義發(fā)達(dá)的社會(huì)，民權(quán)主義才有可能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于近現(xiàn)代中國來說，首先需要實(shí)現(xiàn)的是人權(quán)，其次才是民權(quán)，如果在理論上需要對(duì)人權(quán)與民權(quán)作嚴(yán)格區(qū)分的話，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度與民權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度雖然有聯(lián)系，但二者在性質(zhì)上是有區(qū)別的，對(duì)于近現(xiàn)代中國社會(huì)發(fā)展來說，實(shí)現(xiàn)人權(quán)比實(shí)現(xiàn)民權(quán)更為迫切。人權(quán)的核心是自由；民權(quán)的核心是民主，爭自由與爭民主這兩個(gè)目標(biāo)雖然是一臻的，但在實(shí)踐中應(yīng)有先后順序的差別，現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展規(guī)律表現(xiàn)為自由度提高在前，民主度提高在后，然而孫中山和近現(xiàn)代的許多思想家對(duì)此不加區(qū)分。他們對(duì)于民主民權(quán)的問題比對(duì)于自由人權(quán)的問題抱有更為濃厚的興趣。甚至重民主輕自由、重民權(quán)輕人權(quán)的傾向相當(dāng)嚴(yán)重。在這方面，孫中山的民權(quán)主義理論與毛澤東的新民主主義理論有著共同之處，二者一脈相承。[9]在將近一百年的時(shí)間里，思想界的興奮點(diǎn)在于暴力革命和奪取政權(quán)，打的都是民主旗號(hào)�；蛘咭谷嗣癞�(dāng)“國家主人翁”。然而連自由民都沒有當(dāng)上的人民如何能經(jīng)受得住皇帝或國家主人之類榮冠的重壓，先當(dāng)自由民恐怕才是正道。由此看來，民主主義民權(quán)主義須以自由主義人權(quán)主義為前提，這應(yīng)當(dāng)是不言而喻的道理。
孫中山思想中的集體主義傾向由其特定的歷史條件所決定，今人對(duì)他不必苛求。然而，當(dāng)前研究人權(quán)理論問題，對(duì)于極左思想造成的集體本位主義傾向必須進(jìn)行揭露和抵制。在極左思想的影響下，不知從何時(shí)開始社會(huì)主義與集體主義之間被劃上了等號(hào)，而個(gè)人主義則被視為社會(huì)主義的障礙。極左理論家們經(jīng)過長期營造，終于為集體主義和個(gè)人主義貼上了姓“社”姓“資”的標(biāo)簽。集體主義被認(rèn)為是社會(huì)主義的，而個(gè)人主義則被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)的，其實(shí)個(gè)人主義和集體主義同資本主義和社會(huì)主義并無必然的聯(lián)系。集體主義源于封建主義，在資本主義社會(huì)倡導(dǎo)集體主義的思想家也大有人在。馬克思、恩格斯批判過的國家主義、工團(tuán)主義等都是集體主義的表現(xiàn)。近代以來，反對(duì)個(gè)人主義、反對(duì)個(gè)人權(quán)利和天賦人權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)思想家層出不窮，特別是帝國主義時(shí)期，壟斷資產(chǎn)階級(jí)思想具有明顯的集體主義傾向。[10]法西斯主義是現(xiàn)代集體主義的重要代表，封建主義和法西斯主義有共通之處。中國的“文化在革命”就是踐踏個(gè)人權(quán)利蔑視個(gè)人人權(quán)的封建集體主義的特殊表現(xiàn)。鄧小平將它稱為“封建法西斯主義”，這一點(diǎn)也不過份。極左思想就是對(duì)封建法西斯主義的東西感興趣。李大釗早在共產(chǎn)黨成立那年就針對(duì)將社會(huì)主義與個(gè)人主義對(duì)立起來的錯(cuò)誤觀點(diǎn)指出，社會(huì)主義和個(gè)人主義是一致的。他研究二者的關(guān)系的得出結(jié)論說：“故個(gè)人與社會(huì)并不沖突，而個(gè)人主義與社會(huì)主義亦決非矛盾”。[11]然而，后來極左思潮不斷膨脹，終于將社會(huì)主義與個(gè)人主義對(duì)立起來，公然販賣集體主義，給社會(huì)主義事業(yè)帶來巨大的災(zāi)難。
孫中山學(xué)說中的集體主義傾向同幾十年來極左思想的集體主義傾向雖然沒有必然的聯(lián)系。但它們之間有一點(diǎn)卻是共同的。它們都受到關(guān)于革命斗爭或階級(jí)斗爭形勢(shì)估計(jì)的影響，它們都從斗爭形勢(shì)需要出發(fā)，將黨國利益同個(gè)人利益對(duì)立起來，強(qiáng)迫犧牲個(gè)人自由權(quán)利。如果說孫中山當(dāng)年對(duì)革命斗爭形勢(shì)及其需要的估計(jì)和判斷還有合情合理可以理解之處的話，那么極左思想對(duì)所謂階級(jí)斗爭形勢(shì)及需要的估計(jì)和判斷則是蓄意惡毒和天理不容的。極左思想打著社會(huì)主義幌子壓迫個(gè)人自由權(quán)利，反對(duì)個(gè)人主義。他們的所謂社會(huì)主義，按照李大釗的說法，絕不是“合理的社會(huì)主義”。極左思想所推崇的集體主義實(shí)際上是“封建法西斯主義”。同孫中山的集體主義思想相比，極左思想的集體主義沒有絲毫的誠意。孫中山的集體主義對(duì)集體抱有真誠的情義，大公無私；而極左思想的集體主義實(shí)質(zhì)上是在集體的幌子下謀取私利，心懷卑劣。
鑒于極左思想的封建集體主義和人權(quán)虛無主義泛濫成災(zāi)，今天研究人權(quán)理論尤其需要倡導(dǎo)個(gè)人本位主義和人權(quán)主義。（請(qǐng)參見拙文《關(guān)于人權(quán)主義若干問題的思考》，載于《蘭州學(xué)刊》1992年5期。）對(duì)于近現(xiàn)代史上的人權(quán)思想，包括孫中山的民權(quán)主義的人權(quán)觀，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。對(duì)于其中有利于發(fā)揚(yáng)自由保障人權(quán)的思想，應(yīng)當(dāng)敢于繼承和發(fā)揚(yáng)；對(duì)于其中不利于自由人權(quán)保障的思想，要敢于揭露和摒棄。只有這樣，人權(quán)思想才能不斷沿著正確的方向演進(jìn)。
[1] 孫中山：《在東京〈民報(bào)〉創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的講話》，《孫中山全集》第一卷，第323-331頁。
[2] 《總理遺教》。
[3] 請(qǐng)參見拙文《論嚴(yán)復(fù)的“三民”人權(quán)法思想》，載于《中國法學(xué)》1991年5期。
[4] 《總理遣教》。
[5] 孫中山：《中國國民黨第一次全國代表大會(huì)宣言》，《孫中山全集》第9卷第120頁。
[6] 孫中山：《民權(quán)主義第二講》，《孫中山全集》第9卷敏282而頁。
[7] 孫中山：《民權(quán)主義第二講》，《孫中山全集》第9卷敏282而頁。
[8] 請(qǐng)參見拙文《社會(huì)主義與人權(quán)主義》，載于《法律學(xué)習(xí)與研究》，1992年2期。
[9] 參見拙文《從專政到憲政》，載于《浙江學(xué)刊》1992年3期。
[10]參見拙文《人權(quán)絕對(duì)論與人權(quán)相對(duì)論——當(dāng)代美國關(guān)于人權(quán)的法哲學(xué)論辯》，載于《法學(xué)研究》1992年3期。
[11]李大釗《自由與秩序》(1921年)。
