[ 曾春紅 ]——(2005-3-1) / 已閱10080次
從本案談承攬與雇傭的區(qū)別
2004年5月14日，劉某自帶三輪車到何某開辦的液化氣站從事送液化氣工作，雙方約定報酬按每送一瓶液化氣2元計價。同月16日，劉某依何某指派送液化氣，途中不慎將三輪車撞到墻上，致使頭部受傷，經(jīng)治療花去醫(yī)療費15000余元，事后何某支付了1000元，劉某向何某索賠余款無果，遂將何某告上法庭。
認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于確定雙方是一種承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，這直接關(guān)系到何某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
雇傭關(guān)系是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。兩者的主要區(qū)別有：
一、是否獨立完成工作不同。雇傭關(guān)系中，雇員在受雇期間從事雇傭活動（即從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者勞務(wù)活動），其意志和行為受雇主的約束和支配并受其監(jiān)督為之服務(wù)。而承攬關(guān)系中，承攬人雖也為定作人選任并為之服務(wù)，但承攬人是獨立完成工作的，不在定作人的直接監(jiān)督之下。
二、承擔(dān)責(zé)任種類不同。雇傭關(guān)系中，對雇員在完成受雇工作中所受損害，雇主應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院（88）民字第1號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》中明確指出，對勞動者實行勞動保護，任何個人和組織不得任意侵犯。因此，雇主負(fù)有不得侵犯雇員的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，雇員一旦在受雇工作中受傷，就意味著雇主已違反了該義務(wù)，雇員有權(quán)要求雇主基于勞動保護進行賠償，由于這項賠償權(quán)不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，侵害的也不是雇員的債權(quán)，故屬侵權(quán)責(zé)任。而承攬關(guān)系中，承攬人與定作人是一種合同關(guān)系，雙方依合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)，互相承擔(dān)的一種合同責(zé)任，承攬人如在工作中受傷，因不屬合同約定的債權(quán)范圍，定作人也不負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
三、歸責(zé)原則不同。雇傭關(guān)系中，依現(xiàn)代民法之通例，雇主對雇員的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，只要雇員在進行受雇工作中因工傷事故而遭受損害，雇主就應(yīng)賠償，而不存在免責(zé)事由，2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》）第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！背袛堦P(guān)系中，因雙方是合同關(guān)系而不存在著侵權(quán)關(guān)系，承攬人受傷不屬合同調(diào)整范圍，不適用侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《人身損害賠償解釋》第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
本案中，劉某送液化氣的行為即將液化氣送往何處，交由何人等，都受何某授權(quán)和指示，并在何某的直接監(jiān)督下執(zhí)行，其工作也不具有獨立性。劉某雖自帶勞動工具，但并不能改變其受雇的性質(zhì)，故劉某與何某之間應(yīng)為雇傭關(guān)系。劉某受雇工作期間受傷，無論其主觀過錯如何，都應(yīng)由何某承擔(dān)全部的責(zé)任。
需指出的是，有人在認(rèn)定雇傭關(guān)系的同時，適用《人身損害賠償解釋》第二條的規(guī)定，即受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。認(rèn)為雇員受損自己存在過錯，應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定是針對普通侵權(quán)關(guān)系，而不能適用雇傭關(guān)系，因為雇傭關(guān)系中雇主承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而不問雇員受損的原因，雇主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，這也正是雇傭關(guān)系的一大特點�！ �
桐廬縣人民法院 曾春紅
