[ 林承鐸 ]——(2005-3-6) / 已閱17179次
由中國(guó)加入WTO的后過(guò)渡期淺析中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展進(jìn)程與相關(guān)限制
林承鐸
去年的十二月十一日,是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織滿三年的日子,在這個(gè)日期以后,中國(guó)即將步入WTO的后過(guò)渡期,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的立法以及執(zhí)法將逐步的完善與改進(jìn),這對(duì)于逐步確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō),有著必要性與緊迫性,今年的一月五號(hào),在隨著富有見(jiàn)證中國(guó)改革開放自由經(jīng)濟(jì)的北京秀水市場(chǎng)閉市通知其執(zhí)行力度來(lái)看,中國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),已經(jīng)是下了最大的決心,并且,在全國(guó)近一段時(shí)期以來(lái)加大一系列的打擊盜版、保護(hù)商標(biāo)使用權(quán)、維護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利動(dòng)作之中,比較重要的部分,我們可以歸納出幾項(xiàng)發(fā)展特點(diǎn):
第一就是司法審查制度的確立:
司法審查的制度也就是被侵害人向?qū)ｉT履行司法職能的司法機(jī)關(guān)起訴，請(qǐng)求制止行政機(jī)關(guān)權(quán)利的不正當(dāng)使用。因?yàn)樵谙噍^于立法機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)當(dāng)中,司法機(jī)關(guān)在我國(guó)被認(rèn)為是較前兩個(gè)機(jī)關(guān)要稍微弱勢(shì)一些,因?yàn)橹暗闹鳈?quán)法、專利法、商標(biāo)法都比較輕司法救濟(jì)而側(cè)重行政保護(hù),這也是我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的特色,但是在中國(guó)的綜合國(guó)情來(lái)看,行政救濟(jì)在一定程度上也有他的優(yōu)點(diǎn),例如是在打擊盜版、查處侵權(quán)假冒商品方面，行政執(zhí)法擁有司法救濟(jì)所無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在于反應(yīng)的時(shí)間比較快,并且所需要的財(cái)力物力相對(duì)于司法救濟(jì)要少,在缺乏專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法結(jié)構(gòu)當(dāng)中,有著他一定的優(yōu)勢(shì),但是問(wèn)題是,假使做出行政行為的行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相對(duì)的機(jī)關(guān)來(lái)作為其行政執(zhí)法的審查機(jī)構(gòu)的話,很可能會(huì)走向權(quán)力的濫用并且不利于保障當(dāng)事人合法的權(quán)利.
新《專利法》第41條第2款規(guī)定：“專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴�！痹摲ǖ�46條第2款、第55條也有同樣規(guī)定。新《商標(biāo)法》第43條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。”該法第46條、第49條、第50條也有同樣的規(guī)定。新《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴�！边@些條款，明確表明了司法審查制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的確立。但是, WTO法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)中規(guī)定了行政復(fù)審與司法審查兩種途徑,所以,在原有的側(cè)重行政復(fù)審的原則上,建立了同步并行的司法審查制度.這個(gè)原則相對(duì)的也滿足了TRIPS的原則,該協(xié)議第三部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“第41條中（4）項(xiàng)規(guī)定了相應(yīng)的司法審查條款, 即“對(duì)于行政的終局決定以及至少對(duì)案件是非的初審司法判決的法律問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審�！�
其中比較有名的就是在法院未進(jìn)行訴訟之前,代表司法機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)的法官可以頒布的訴前禁令(Conjection)與程序性命令的證據(jù)保全制度,也就是裁定被告在一段時(shí)間之內(nèi)為某項(xiàng)行為或不為某項(xiàng)行為的強(qiáng)制性的禁令,但是相對(duì)的,假使相對(duì)人最后被裁定或判定沒(méi)有違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法令,并且因?yàn)樵V前禁令最后卻導(dǎo)致?lián)p失時(shí),有權(quán)向提出訴前禁令請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求人提出補(bǔ)償性請(qǐng)求.
第二就是禁止行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用與司法救濟(jì)制度的建立:
基本上,禁止行政機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用與司法救濟(jì)制度的建立體現(xiàn)在民事與行政程序及救濟(jì)中, 并且在TRIPS協(xié)議第三部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中也明白地要求各成員國(guó)通過(guò)司法機(jī)關(guān)的司法審查制度來(lái)更良好的履行其訴權(quán)保護(hù)程序公正和司法救濟(jì)的協(xié)議.在大陸法系國(guó)家當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)注意的是行政機(jī)關(guān)在為行政行為過(guò)程中過(guò)多的針對(duì)事實(shí)行為而采取的執(zhí)法手段,應(yīng)該限制的是行政機(jī)關(guān)的行政行為,因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)并不是司法機(jī)關(guān),對(duì)于給予當(dāng)事人司法救濟(jì)以及對(duì)于行政機(jī)關(guān)所做出的行政行為的司法裁量權(quán)應(yīng)該留給司法機(jī)關(guān)來(lái)行使,過(guò)多的關(guān)注在事實(shí)行為來(lái)說(shuō),常常會(huì)讓行政機(jī)關(guān)忽略了程序正義在一定程度上來(lái)說(shuō)也是必要的,這也是大陸法系比較弱的一點(diǎn),卻也是比較強(qiáng)的一點(diǎn),假使,能夠在事實(shí)正義的面前,也適當(dāng)?shù)年P(guān)注程序正義的重要性,那么,這也是保護(hù)原被告雙方兩造利益的最大表現(xiàn).
在提出這兩點(diǎn)看法的同時(shí),筆者也希望對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)程提出小小的看法,也就是在一定程度之上,中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)程,可以改善的空間有:
一、因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律關(guān)系比較的復(fù)雜,應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一的立法,使其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有著統(tǒng)一的法源,并且根據(jù)法源依據(jù),建立相關(guān)的專業(yè)法院機(jī)構(gòu)改善目前對(duì)于專利以及商標(biāo)的復(fù)審委員會(huì)所做出的終審裁定有著司法裁判的法院以及法源依據(jù),并且對(duì)于目前比較缺乏的集成電路布圖的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)寫入立法當(dāng)中.
二、對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制比較多,不利于于調(diào)動(dòng)創(chuàng)作積極性以及保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利;但是另一方面,也須防止權(quán)利人的權(quán)利濫用現(xiàn)象,應(yīng)該設(shè)立完善的禁止權(quán)利濫用的措施以及合理的法源依據(jù),更大的也保護(hù)人民群眾的利益,在這一系列的立法當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)盡量的朝更好的履行中國(guó)對(duì)于世界貿(mào)易組織的承諾,以及TRIPS和相關(guān)中國(guó)參與的國(guó)際公約所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)來(lái)完善國(guó)內(nèi)立法,使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠在行政、立法、司法當(dāng)中的實(shí)踐與國(guó)際社會(huì)更好的接軌.
第二部分 對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)限制性原則
對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的一些文章與理論來(lái)看,大家似乎比較的贊同的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身認(rèn)定為私權(quán)從而存在的一項(xiàng)專屬的所有權(quán).但是,這樣的一項(xiàng)私有而專屬的權(quán)利最初的立法初衷是針對(duì)保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、以及保護(hù)特定而明顯的商業(yè)標(biāo)記而建立的,這樣的一種保護(hù)行為通過(guò)立法的確立、行政機(jī)關(guān)的行政行為、司法機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)來(lái)行使對(duì)權(quán)利人的保護(hù),最終也是希望該個(gè)文化創(chuàng)作、發(fā)明創(chuàng)造、商業(yè)標(biāo)記能夠最終對(duì)于改善人民群眾的生活以及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)起到積極的作用,與此同時(shí),也必須對(duì)于這樣的一種權(quán)利做出一定的限制,以免原本合法的權(quán)利因?yàn)樵獾綖E用而失去原本保護(hù)的初衷.
知識(shí)產(chǎn)權(quán),因?yàn)槠渥鳛橐粋�(gè)民法上的私權(quán)被確立下來(lái),其權(quán)利的濫用自然地就受到民法基本原則的限制，主要是指受民法中誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止原則以及公序良俗原則的限制,所以,在著作權(quán)法當(dāng)中就存在著合理使用與法定許可的概念、在專利權(quán)法當(dāng)中存在著強(qiáng)制許可的制度,這些制度與概念,正是一定程度上表現(xiàn)出對(duì)于防止權(quán)利濫用的一種限制,從而透過(guò)對(duì)權(quán)利濫用的限制,進(jìn)而達(dá)到不違反公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用的民法原則.
所以,在解決上述對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制方面,憲法作為國(guó)家根本大法,第五十一條就明確的指出了"中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和其它公民的合法的自由和權(quán)利。"法人和其它組織同樣也應(yīng)當(dāng)遵守這一基本原則。作為了憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利縱向的調(diào)控了作為民事權(quán)利以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣的私有權(quán)利禁止濫用的原則,并配套以將來(lái)的反壟斷立法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及一些國(guó)際條約和世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議等,來(lái)作為橫向的調(diào)控,不得不感受到作為社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于國(guó)家、社會(huì)、集體、其它公民的合法權(quán)利的重視程度要稍大于私有資本至上的資本主義國(guó)家,這樣的觀點(diǎn),資本主義國(guó)家想必是會(huì)有所反對(duì)的,因?yàn)樵谧杂少Y本的國(guó)家法律當(dāng)中,私權(quán)被重視的程度要大于社會(huì)主義國(guó)家,在這樣的兩種制度下,當(dāng)私權(quán)的限制比較大時(shí),不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)作積極性,并且,在權(quán)利的使用方面要較多的考慮到社會(huì)與集體和公民個(gè)人的宏觀以及微觀利益;但是,當(dāng)私權(quán)限制比較小的時(shí)候,雖然其保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)積極性以及私有權(quán)的最大化,但是,較低的限制也可能會(huì)造成對(duì)于合法權(quán)利的濫用,從而間接或直接損害國(guó)家、社會(huì)、公民的權(quán)利.
但是,不論如何,對(duì)一項(xiàng)原本從對(duì)公民以及集體的創(chuàng)造和開發(fā)的專有權(quán)利的保護(hù),從而達(dá)到對(duì)國(guó)家、社會(huì)集體以及公民的宏觀及微觀利益保護(hù)的立法來(lái)說(shuō),應(yīng)該也要對(duì)這樣的一項(xiàng)專有權(quán)作出適當(dāng)?shù)南拗?從而達(dá)到最佳的調(diào)控,因?yàn)榉ㄗ鳛橐豁?xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則,所體現(xiàn)的最終目標(biāo)就是公平與正義.
反壟斷法因?yàn)閷儆诮?jīng)濟(jì)法的范疇,所以,將來(lái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的禁止權(quán)利濫用部分的操作手法就會(huì)揉合了公法的手段,也就可能會(huì)有行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)的介入,這樣的立法以及操作手法,在日本的一些判例當(dāng)中被確立了一個(gè)功能,也就是在實(shí)施專利權(quán)的同時(shí),不僅要顧及對(duì)專利權(quán)這樣的私有權(quán)保護(hù),另一方面,也在反壟斷立法中加入了當(dāng)權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)候,不可侵犯專利制度目的之限制.
另外在TRIPS協(xié)議第40條第2款規(guī)定，各成員方可以在與該協(xié)議的其它規(guī)定相一致的前提下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)?shù)拇胧┲浦够蛘呖刂颇切┛赡軜?gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的做法或者條件，例如，獨(dú)占性回授條件、禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件、強(qiáng)迫一攬子許可等,可以理解的是,作為這些國(guó)際條約所調(diào)控的法律關(guān)系,將矛頭指向了壟斷以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,從而達(dá)到反壟斷以及公平交易競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)環(huán)境.但是我國(guó)的相關(guān)反壟斷相關(guān)著作當(dāng)中并沒(méi)有較多的將焦點(diǎn)放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷部分,所以對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制方面,也必須配合加入世界貿(mào)易組織之后,我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展而完善,并且在即將出臺(tái)的反壟斷法當(dāng)中,規(guī)范出相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)神圣的私權(quán)被取得之后,能夠在不違背其原始的保護(hù)目的而合理的、合法的被實(shí)施,從而達(dá)到了因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的合理、合法的實(shí)施,其對(duì)于國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益的一種最大體現(xiàn).
(作者為 林承鐸 北京大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生)
