[ 胡配軍 ]——(2005-3-8) / 已閱13219次
關(guān)于社區(qū)矯正的理性思辯
江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校 胡配軍
目前，社區(qū)矯正在我國(guó)已呈方興未艾之勢(shì)，試點(diǎn)已至18省市，階段性成就非常喜人，在肯定試點(diǎn)實(shí)踐已經(jīng)取得成就的基礎(chǔ)上，筆者覺(jué)得，盡管這一年多時(shí)間中，我國(guó)社區(qū)矯正事業(yè)有了很大的進(jìn)步，實(shí)踐上有了很多的突破。但是我們的試點(diǎn)總體上處于“摸著石頭過(guò)河”狀態(tài)，各試點(diǎn)地區(qū)對(duì)社區(qū)矯正“只做不說(shuō)不議，各自為戰(zhàn)”，社區(qū)矯正理論指導(dǎo)明顯滯后；學(xué)術(shù)界對(duì)社區(qū)矯正也關(guān)注不足：學(xué)術(shù)研究社區(qū)矯正的人少、研究社區(qū)矯正理論的文章專著更少。對(duì)此，我們有必要加強(qiáng)社區(qū)矯正的理論研究，以進(jìn)一步指導(dǎo)今后的社區(qū)矯正工作。有鑒于此，筆者通過(guò)對(duì)一年多社區(qū)矯正實(shí)踐中已經(jīng)面臨的一些理論問(wèn)題的研究分析，擬從以下四個(gè)方面提出自己對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正的幾點(diǎn)理論思辯。
一、社區(qū)矯正的性質(zhì)
社區(qū)矯正如何定性？這是社區(qū)矯正理論研究中的一個(gè)基本理論問(wèn)題。目前，關(guān)于社區(qū)矯正的定性研究，主要有這樣兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為社區(qū)矯正是非行刑處遇，在這種觀點(diǎn)看來(lái)，社區(qū)矯正就是以社區(qū)為主導(dǎo)，由社區(qū)來(lái)矯正。進(jìn)一步講，所謂社區(qū)必須是自治性群眾聯(lián)合體，社區(qū)意味著政府職能的淡化，社區(qū)是市民性的地域概念，而非行政性地區(qū)劃分。在美國(guó)，一些觀護(hù)性的社區(qū)矯正活動(dòng)就是由社區(qū)按照國(guó)家的要求，自主地進(jìn)行活動(dòng)，社區(qū)矯正納入了整體的社區(qū)管理與建設(shè)活動(dòng)體系。顯然，自治性群眾組織不適合掌握國(guó)家的行刑權(quán)力，這又反證了社區(qū)矯正的非行刑性。二是認(rèn)為社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，社區(qū)矯正仍然是對(duì)犯罪分子的處罰，只是處罰不用監(jiān)禁，限制其人身自由，社區(qū)矯正只是在社區(qū)中矯正，矯正的主體是國(guó)家建立的專門(mén)矯正機(jī)構(gòu)，具體的矯正活動(dòng)由專門(mén)的矯正官員負(fù)責(zé)。社區(qū)只是矯正的場(chǎng)所，它可以為矯正提供許多的資源幫助。社區(qū)矯正的行刑權(quán)力不能由社區(qū)自主，只能由專門(mén)機(jī)構(gòu)行使。社區(qū)矯正定性的上述觀點(diǎn)分歧，根源在于如何理解社區(qū)在社區(qū)矯正活動(dòng)中的地位與作用。筆者認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，社區(qū)矯正還是定性為一種行刑方式比較妥當(dāng)。第一，我國(guó)積淀數(shù)千年的法文化傳統(tǒng)，一直取重刑主義，對(duì)那些已觸犯刑律、應(yīng)當(dāng)定罪量刑的行為，不施以一定的行刑處罰，不符合我國(guó)歷來(lái)的法文化價(jià)值取向。被社區(qū)矯正者，他們的行為已構(gòu)成了犯罪，這一點(diǎn)毫無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)待犯罪，如果不用刑罰還能用什么？如果不用刑罰又如何保護(hù)被犯罪侵害的正義。第二，將社區(qū)矯正看作是一種非行刑 處遇，容易混淆社區(qū)工作與社區(qū)矯正的區(qū)別。在我國(guó)，社區(qū)工作是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，不具有刑事執(zhí)法屬性；而社區(qū)矯正是一個(gè)刑罰學(xué)概念，具有刑事執(zhí)法性質(zhì)。社區(qū)矯正中有大量的社區(qū)工作，也需要大量的社區(qū)志愿者參與，但是，這些社區(qū)工作及社區(qū)志愿者的活動(dòng)參與只是輔助性的事務(wù)，對(duì)被矯正者的管理、考核、對(duì)矯正活動(dòng)的組織落實(shí)，還是由專門(mén)的矯正機(jī)構(gòu)及人員運(yùn)用刑罰權(quán)力來(lái)組織實(shí)施。第三，即使在國(guó)外，社區(qū)矯正也是一種懲治犯罪的刑罰舉措。例如，在美國(guó)，每年有近600萬(wàn)的犯罪分子被處以社區(qū)矯正，而這些犯罪分子不論是何種不良行為都是經(jīng)過(guò)訴訟程序而后被定罪量刑處以社區(qū)矯正�！半S著社會(huì)的發(fā)展，美國(guó)的社區(qū)矯正在刑事司法執(zhí)法體系中的地位越來(lái)越顯得重要�！保▌�(qiáng)：《美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第6-7頁(yè)）第四，我國(guó)當(dāng)前的社區(qū)矯正仍是行政色彩濃烈的機(jī)構(gòu)性矯正，不屬于非機(jī)構(gòu)性矯正。這種機(jī)構(gòu)建在社區(qū)，并不隸屬于社區(qū)。機(jī)構(gòu)性矯正活動(dòng)仍屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的司法行政活動(dòng)的范疇，不是社區(qū)的非政府的自治性活動(dòng)。
二、社區(qū)矯正的對(duì)象選擇標(biāo)準(zhǔn)
什么樣的人可以成為社區(qū)矯正的對(duì)象？這是開(kāi)展社區(qū)矯正工作必須明確的一個(gè)基本前提。按照司法部的解釋，凡符合社區(qū)矯正條件的罪犯都可以成為社區(qū)矯正的對(duì)象。具體地講，主要是五種罪犯：管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利。這樣的選擇標(biāo)準(zhǔn)雖然可以保證公正但明顯不合理。
第一，這種選擇標(biāo)準(zhǔn)的界定只是一種強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有能夠提供一種可以作為基礎(chǔ)性評(píng)判的客觀依據(jù)。
第二，這種硬性規(guī)定反映了我國(guó)對(duì)社區(qū)矯正在不能突破現(xiàn)有法律約束狀態(tài)下的無(wú)可奈何，體現(xiàn)了我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象視域的狹窄。
第三，五種對(duì)象的選定存在著不合理之處。
筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正對(duì)象的選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從行為人行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度兩方面進(jìn)行判定。只要行為人行為的社會(huì)危害性較小、罪行較輕；人身危險(xiǎn)性較小、惡習(xí)不深、主觀惡性較小，可以將他們留在社會(huì)上服刑的，就應(yīng)當(dāng)對(duì)他們實(shí)施社區(qū)矯正，在不得不監(jiān)禁懲罰的情況下，也應(yīng)當(dāng)盡量宿短監(jiān)禁時(shí)間，讓他們?cè)缛栈氐缴鐣?huì)接受社區(qū)矯正。
在社區(qū)矯正的對(duì)象視域方面，由于法律的制約，我國(guó)試點(diǎn)階段的對(duì)象只是被法院定罪處罰的五種人，這五種人都身在社區(qū)。但是，但從社區(qū)矯正的應(yīng)然條件看，被判處拘役刑的罪犯，被刑事自訴的罪犯，他們的罪行相對(duì)較輕，社會(huì)危險(xiǎn)性也不大，完全可以將這類罪犯置于社區(qū)或經(jīng)過(guò)短期監(jiān)禁震攝回到社區(qū)進(jìn)行社區(qū)矯正。另外，被判處罰金刑的罪犯，他們已屬于身在社區(qū)的情形，但為什么沒(méi)有將他們納入社區(qū)矯正的對(duì)象？罰金只表明對(duì)犯罪行為的處罰，但他們的犯罪思想與行為還有待于社區(qū)矯正，這樣才能促進(jìn)犯罪行為人從新適應(yīng)今后的社會(huì)生活，不致再危害社會(huì)。
將管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利等五種人作為社區(qū)矯正的五種對(duì)象，其唯一的共同點(diǎn)就在于這些人都是身處于社區(qū)。但這里有幾個(gè)問(wèn)題需要指出，一是將這五種犯罪分子合在一起作為社區(qū)矯正的五種對(duì)象，誤導(dǎo)了社會(huì)認(rèn)識(shí)。社會(huì)上據(jù)此簡(jiǎn)單化地理解為“犯了罪可以不進(jìn)監(jiān)獄”。其實(shí)在這五種犯罪分子中，并不都是犯了罪不進(jìn)監(jiān)獄。只有被判處管制、緩刑和單處剝奪政治權(quán)利的罪犯才屬于犯了罪不進(jìn)監(jiān)獄的情形；而假釋、監(jiān)外執(zhí)行和并處剝奪政治權(quán)利都是應(yīng)服監(jiān)禁刑而后基于某種原因回到社會(huì)。二是監(jiān)外執(zhí)行者雖然也身處于社區(qū)，但又與其他四類人不同，監(jiān)外執(zhí)行者只是暫時(shí)因?yàn)槟撤N特殊原因而走進(jìn)社區(qū)，他們還將回到監(jiān)獄，而其他四類人一般都不會(huì)進(jìn)監(jiān)獄。監(jiān)外執(zhí)行者并沒(méi)有脫離監(jiān)獄而成為社區(qū)的正式成員，他們所受的教育改造是監(jiān)禁式教育改造，社區(qū)矯正與他們今后將繼續(xù)接受的監(jiān)禁改造能不能接軌值得懷疑。實(shí)踐中，這類罪犯給社區(qū)矯正工作帶來(lái)的麻煩也非常多，據(jù)筆者調(diào)查所知，不少基層從事具體社區(qū)矯正工作的同志反映：“對(duì)監(jiān)外執(zhí)行者開(kāi)展社區(qū)矯正工作是非常困難的事。其原因在于他們身份關(guān)系不在社區(qū)�！辈簧倩鶎拥纳鐓^(qū)矯正工作者也不理解為什么要把監(jiān)外執(zhí)行者納入社區(qū)矯正對(duì)象的范疇，認(rèn)為“他們是監(jiān)獄人，而不社區(qū)人”。三是關(guān)于剝奪政治權(quán)利的情形有兩種，社區(qū)矯正對(duì)象中的剝奪政治權(quán)利者無(wú)法確知指的是哪一種？還是兩種都包含在內(nèi)？如果兩種都包含在內(nèi)，則被并處剝奪政治權(quán)利的罪犯在服完監(jiān)禁刑后又將服非監(jiān)禁刑；如果只是其中的一種卻又沒(méi)有明確所指。筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正只能適用于被單處剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，被并處剝奪政治權(quán)利的犯罪分子在回歸社會(huì)之前，已經(jīng)完成了教育改造的過(guò)程，社區(qū)可以為促進(jìn)其適應(yīng)社會(huì)生活對(duì)其開(kāi)展社會(huì)工作，但決不能對(duì)其實(shí)施社區(qū)矯正。
三、社區(qū)矯正對(duì)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的促動(dòng)
社區(qū)矯正在我國(guó)作為一種矯正舉措，對(duì)我國(guó)的刑事司法活動(dòng)已經(jīng)產(chǎn)生影響，如何看待這種影響？有人認(rèn)為社區(qū)矯正并不是一個(gè)新事物，只是在我國(guó)幾十年行刑實(shí)踐基礎(chǔ)上，對(duì)過(guò)去行刑實(shí)踐的修補(bǔ)與完善；有人認(rèn)為社區(qū)矯正是一種行刑方式的改革；也有人認(rèn)為社區(qū)矯正不僅是對(duì)行刑方式的改革，更是一種刑罰制度的改革。筆者覺(jué)得，要正確認(rèn)識(shí)社區(qū)矯正對(duì)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的影響，就不能僅僅局限于從行刑領(lǐng)域來(lái)考量，社區(qū)矯正對(duì)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的影響是全方位的，從刑事立法、司法到刑事執(zhí)法、法律監(jiān)督，都有所觸及，如果要全面適應(yīng)社區(qū)矯正工作的需要，我們就必須從刑事立法到法律監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行完整的刑事改革活動(dòng)。
一是在刑事立法方面，現(xiàn)有的刑事法律已經(jīng)暴露出與社區(qū)矯正不相適應(yīng)的許多情形。盡快修訂刑事法律，盡早在刑事法律中寫(xiě)入社區(qū)矯正的有關(guān)內(nèi)容、協(xié)調(diào)社區(qū)矯正與現(xiàn)行若干法律規(guī)定之間矛盾正是當(dāng)務(wù)之急。否則社區(qū)矯正不僅名不正，而且會(huì)越來(lái)越多地遭遇人們從法律角度的質(zhì)疑。
二是在刑事司法方面，對(duì)犯罪人的量刑應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)變只有峻刑能才能保證穩(wěn)定的思想，對(duì)能不監(jiān)禁的輕刑犯盡量不判處監(jiān)禁刑罰；對(duì)能減少監(jiān)禁時(shí)間的罪犯應(yīng)當(dāng)盡可能控制監(jiān)禁期限。取消拘役刑和余刑在一年以下的罪犯留看守所服刑的規(guī)定，把本應(yīng)判處拘役刑和余刑在一年以下的罪犯全部處以社區(qū)矯正刑罰。
三是在刑事執(zhí)法方面，要轉(zhuǎn)變只有監(jiān)禁才能改造罪犯的觀念。在監(jiān)獄，努力擴(kuò)大監(jiān)禁刑的假釋面，取消假釋的比例限制，凡是符合假釋條件的罪犯都應(yīng)當(dāng)被假釋。在社區(qū)，建立并完善社區(qū)矯正刑罰運(yùn)作體系，從人力、物力、財(cái)力上予以充分保障。
四是在法律監(jiān)督上，要加強(qiáng)法律監(jiān)督。社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行權(quán)力，同樣適用“沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然腐敗”的規(guī)則，社區(qū)矯正是否公正、具體處遇是否適當(dāng)，矯正人員能否依法矯正，必須要有完整的法律監(jiān)督體制。據(jù)2003年8月19日的《沈陽(yáng)今報(bào)》報(bào)道，1995年11月被遼寧省高級(jí)人民法院終審判處死刑、緩期兩年執(zhí)行的大連“黑老大”鄒顯衛(wèi)，盡管在大連監(jiān)獄過(guò)著皇帝般的“幸福生活”，但其仍不滿足，硬是買通監(jiān)獄方辦了個(gè)社區(qū)矯正，并最終導(dǎo)致他率團(tuán)伙持槍在大連開(kāi)發(fā)區(qū)一家洗浴中心開(kāi)槍打死一人、重傷一人。因此，以社區(qū)矯正為名的司法腐敗如非正當(dāng)?shù)木徯獭⒓籴�、監(jiān)外執(zhí)行值得警惕，尤其是檢察院在其中發(fā)揮著舉足輕重的作用，檢察院特別要注意適應(yīng)這種新工作環(huán)境的需要，努力為社區(qū)矯正的公正與良性運(yùn)作保駕護(hù)航。
四、社區(qū)矯正彰顯的刑罰輕緩
刑罰走向輕緩是當(dāng)今國(guó)際刑罰發(fā)展的總體趨勢(shì)，社區(qū)矯正適應(yīng)刑罰發(fā)展的時(shí)代需要，表現(xiàn)出了應(yīng)有的輕緩特性——讓可以不進(jìn)監(jiān)獄的犯罪行為人盡量不進(jìn)監(jiān)獄，讓能減少監(jiān)禁時(shí)間的犯罪行為人盡可能減少監(jiān)禁時(shí)間，讓可以不失去自由或少失去自由的犯罪行為人盡量不失去自由或少失去自由。相對(duì)于監(jiān)禁刑來(lái)講，社區(qū)矯正的人道、輕緩都勿庸置疑。但是，如果就此認(rèn)定社區(qū)矯正就是一種輕緩的刑罰，則是對(duì)社區(qū)矯正片面的誤讀。將我國(guó)當(dāng)前社區(qū)矯正對(duì)象應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與過(guò)去的法律規(guī)定的義務(wù)相比較，則可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的社區(qū)矯正對(duì)被矯正者的義務(wù)要求已不再僅限于接受管理和監(jiān)督，而且要參加公益勞動(dòng)、接受各種教育，被矯正者對(duì)矯正官員的匯報(bào)義務(wù)成了每周必做的事，在被矯正者承擔(dān)的義務(wù)方面，無(wú)論是管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行還是剝奪政治權(quán)利，都比過(guò)去增加了許多。有些罪犯甚至于在服完監(jiān)禁刑后，還需要再服社區(qū)矯正刑。由此觀察，我國(guó)當(dāng)前試點(diǎn)的社區(qū)矯正既有輕緩的一面，也有不輕緩甚至于刑罰趨嚴(yán)的一面。在國(guó)外的社區(qū)矯正實(shí)踐中，許多不良行為人被納入社區(qū)矯正對(duì)象范疇，通過(guò)訴訟判決，進(jìn)入社區(qū)接受社區(qū)矯正，這其中的許多不良行為人在我國(guó)不認(rèn)為是犯罪，對(duì)這些在我國(guó)并不構(gòu)成犯罪的不良行為處以社區(qū)矯正刑罰也不可謂不重。鑒于社區(qū)矯正需要罪犯負(fù)有更多的法律義務(wù)，美國(guó)得克薩斯州的監(jiān)獄犯人“寧愿用較短的時(shí)間在看守所或監(jiān)獄而不愿長(zhǎng)時(shí)間在社區(qū)的監(jiān)督下�！保▌�(qiáng)：《美國(guó)社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第32頁(yè)），這也在一定程度上反映了社區(qū)矯正作為刑罰，其懲罰的嚴(yán)厲性也是客觀存在的。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)發(fā)展和完善社區(qū)矯正，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到社區(qū)矯正的這種雙面性。在量刑上，盡量從刑罰輕緩的趨勢(shì)出發(fā)，多適用社區(qū)矯正刑罰；在具體的行刑活動(dòng)上，則不能回避社區(qū)矯正管理與教育趨嚴(yán)的要求。順便提及，由于社區(qū)矯正的出現(xiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)遭到了越來(lái)越多的質(zhì)疑。從處罰的輕重來(lái)講，勞動(dòng)教養(yǎng)是行政處罰，社區(qū)矯正是刑事處罰，社區(qū)矯正在性質(zhì)上嚴(yán)于勞動(dòng)教養(yǎng)，但從刑罰對(duì)被處罰人的感受來(lái)講，勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)為監(jiān)禁模式，剝奪著人身自由；社區(qū)矯正屬于非監(jiān)禁模式，不剝奪人身自由，社區(qū)矯正刑罰的酷烈程度輕于勞動(dòng)教養(yǎng)。因此，與其讓勞動(dòng)教養(yǎng)這樣不是刑事處罰甚于刑事處罰，還不如將勞動(dòng)教養(yǎng)納入刑事治理體系，施以社區(qū)矯正刑罰倒更能讓人接受。況且，勞動(dòng)教養(yǎng)所針對(duì)的輕微違法犯罪也非常適合于社區(qū)矯正情形。
