[ 張要偉 ]——(2005-3-14) / 已閱14545次
某信用社出租閑置房屋不服工商行政管理機關行政處罰一案代理詞
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
[案情簡介]XXX信用社自有辦公樓閑置樓層租賃給太平洋壽險XXX市支公司，該縣工商局以信用社營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍無“房屋出租”，信用社出租閑置房屋的行為系超范圍經(jīng)營，因此對該信用社處以2萬元罰款，該信用社委托筆者代理。下面是該案件代理詞的原文。鄙陋之處，望各位行家指正。
代理詞
審判長、審判員：
根據(jù)行政訴訟法的有關規(guī)定，我們接受XX縣XX農(nóng)村信用合作社的委托，擔任其訴訟代理人，參加今天的訴訟活動。庭前我們查閱了被告提交的答辯狀和證據(jù)材料，剛才又參加了法庭調(diào)查，對案件事實有了清楚的了解，本案的爭議焦點是被告的行為是否違法、越權、處罰程序是否合法、處罰依據(jù)是否合法�，F(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表如下代理意見：
一、被告認定事實錯誤
1、原告出租房屋的行為合法
原告按照《城市公有房屋管理規(guī)定》及《城市房屋租賃管理辦法》和合同法的規(guī)定，依法與中國太平洋保險公司XXX支公司簽訂了房屋租賃協(xié)議，將自己所有的房屋出租給承租人，承租人按照合同約定支付原告租金，原告依法繳納了稅款，原告依據(jù)合法、有效合同取得的11352.00元，完全是合法所得，被告認定原告“非法獲利”沒有事實上和法律上的根據(jù)。
2、原告出租房屋并非超越經(jīng)營范圍的行為
房屋租賃是基于物權而產(chǎn)生的權利設定，憲法第八條第三款規(guī)定：“國家保護城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織的合法權利和利益，鼓勵、指導和幫助集體經(jīng)濟的發(fā)展”�！睹穹ㄍ▌t》第七十一條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利”�！睹穹ㄍ▌t》第七十四條第四款規(guī)定：“集體經(jīng)濟的財產(chǎn)，屬于集體經(jīng)濟組織所有，受法律保護”。原告的行為屬于民事法律行為的一種，對自己所有的財產(chǎn)可以占有、使用、收益和處分。出租行為不屬于非法經(jīng)營，使所有權人依法收益和處分所有物的一種方式。
經(jīng)營行為是持續(xù)性、長期性、以其為業(yè)的營利性活動。原告對自己所有的房屋進行出租，僅僅是臨時性的、偶爾為之的、時間上不具有持續(xù)性和連續(xù)性的一種民事法律行為，原告屬于金融企業(yè)，不是也不可能以出租房屋為常業(yè)，經(jīng)營活動不是以出租房屋為主。因此，原告出租房屋的行為，不屬于經(jīng)營行為，依法不需要登記也不應當?shù)怯洝?br>
二、被告的行為嚴重超越職權
為了便于各種行政事務部門都能有條不紊地開展工作，國家根據(jù)事務的性質設置了各種職能機關，并且分別授予其管理相應領域事物的職權。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門主管本行政區(qū)內(nèi)的城市房屋租賃管理工作。也就是說，城市房屋租賃行為應當由城市房地產(chǎn)管理部門來管理和規(guī)范。鐵路警察各管一段，不是所有部門的事情工商行政管理部門都有權插手，也就是說被告根本沒有權力管理房屋租賃，被告的行為構成了對房地產(chǎn)行政主管部門管理權的侵犯。任何法律、行政法規(guī)都沒有授權工商行政管理部門管理城市房屋管理工作，在沒有法律、法規(guī)明確授權的情況下，被告插手城市房屋租賃行為，屬于嚴重的超越職權。
三、行政處罰法律依據(jù)不足
被告提供的工商市字（1996）第308號和工商市字（2000）第34號文不能作為被告做出行政處罰的依據(jù)。主要理由如下：
1、這兩個文件在處罰決定書中沒有引用，不是被告作出具體行政行為時的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第30條第1款第1項的規(guī)定，應認定是被告在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)，人民法院不能作為認定被訴具體行政行為合法的根據(jù)。
2、“通知”和“答復”是被告上級部門發(fā)給下級部門的內(nèi)部文件，“通知”連生效時間都沒有，法庭不應把它作為證據(jù)，人民法院審理行政案件依據(jù)的是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，參照規(guī)章，“通知”和“答復”不是規(guī)章，不具有參照效力，當然不能作為定案的依據(jù)。
3、“通知”的制定依據(jù)為《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》、《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例》和《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實施細則》，但上述法律、法規(guī)和規(guī)章任何條、款、項都沒有授權工商行政管理部門管理房屋租賃事宜，《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》倒是很明確的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)管理部門管理房屋租賃行為，工商行政管理部門要管理房屋租賃，就必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權，“通知”引用的依據(jù)中恰恰沒有，因此，該“通知”屬于沒有法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)的無效規(guī)范性文件。
4、《城市公有房屋管理規(guī)定》和《城市房屋租賃管理辦法》明確規(guī)定了由市、縣人民政府房地產(chǎn)管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋租賃管理工作，該規(guī)定和辦法均為規(guī)章，“通知”和“答復”與上述規(guī)章明顯存在沖突，根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，這一沖突應當由國務院作出決定或者由兩部門聯(lián)合發(fā)文，國家工商行政管理局無權單獨作出規(guī)定。
5、“通知”對本案不適用，其調(diào)整的是一類行業(yè)，是以經(jīng)營為主要形式和內(nèi)容的房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)，而原告不屬于以租賃為業(yè)的企業(yè)，原告出租房屋的行為不屬于經(jīng)常性、以此為業(yè)的行為，因此“通知”對原告的行為不適用。
四、被告處罰證據(jù)不足
被告向法庭提供的全部證據(jù)均存在實體或程序的違法，根據(jù)法律規(guī)定，違法的證據(jù)沒有證據(jù)效力，依法不能作為認定被告具體行政行為合法的根據(jù)。
1、《立案審批表》和《行政處罰決定審批表》都表明本案的承辦人為楊XX和李XX，而調(diào)查筆錄、詢問筆錄、檢查筆錄前后出現(xiàn)的辦案人員多達七人，沒有經(jīng)指定的人員沒有調(diào)查取證的權力，正如人民法院不經(jīng)指定的審判員沒有權力審判本案一樣，其余五人調(diào)查取得的證據(jù)沒有法律效力。
2、根據(jù)工商行政處罰程序暫行規(guī)定，辦案人員應當在筆錄上簽字，被告提供的筆錄非常明顯全部由一人簽字，而不是由參與人員各自簽字；3月6日調(diào)查筆錄沒有按照規(guī)定由被調(diào)查人逐頁簽字，屬于證據(jù)形式和程序違法。
3、本案辦案人員在參與調(diào)查取證時，只有部分人員出示了執(zhí)法證件，其他人員沒有出示，被告也沒有向法庭提供辦案人員的執(zhí)法證件，無執(zhí)法證件調(diào)取的證據(jù)屬于無效證據(jù)。
4、《行政處罰決定審批表》沒有按照《行政處罰法》第38條規(guī)定由被告的負責人簽字，被告副局長的簽字不具有法律效力。3月26日調(diào)取的證據(jù)屬于調(diào)查終結后取得的，依法不具有證據(jù)效力。
五、處罰程序嚴重違法
1、被告行政處罰決定書適用《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實施細則》第63條第1款第4項，而行政處罰告知書告知的法律條款為該細則的第66條第1款第4項。法律適用屬于行政處罰的重要事項，被告改變行政處罰的法律適用，應當履行重新告知義務，被告沒有履行這一義務，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒有告知的行政處罰決定不能成立。
2、被告送達行政處罰告知書的程序違法。根據(jù)規(guī)定，受送達人是單位的，法律文書應當由單位負責收發(fā)的部門或其法定代人簽收，原告沒有負責收發(fā)的部門，被告應當直接送達原告法定代表人。被告送達原告副主任李XX的行為，依法不具有送達的法律效力，應視為沒有送達。
六、行政處罰決定極其草率
XX縣城市信用合作社由于體制改革原因，已于2001年3月30日經(jīng)被告登記更名為XX縣XX農(nóng)村信用合作社，但被告在2001年4月16日做出行政處罰時，被處罰人仍然是XX縣城市信用合作社，被告自己為原告辦理的變更登記，被告不可能不知道XX縣城市信用合作社已經(jīng)不存在了。連最基本的被處罰人都沒有搞清楚，就匆忙作出處罰決定，可見被告的處罰是何等的草率和不負責任！
最后，我們再補充一點，我們能夠在莊嚴、神圣的法庭上，在審判長公證的主持下，參加今天的訴訟活動，法律賦予我們能夠與地位不平等的被告在這里向法庭陳述我們的認識和意見，是我們難得的機會。
就在一星期前原告辦理另一項工商登記時，被告的下屬人員竟然故意刁難，公然講這樣做與這次原告提起訴訟有關。這說明什么問題呢？這正反映了原告的特權思想，認為原告是被馴服了的對象，不得也不敢違背其意志，那么現(xiàn)在我們鄭重地告訴你們：這次我們敢于依法起訴，今后我們也有能力應對各種情況�！昂ε隆痹谖覀兊淖值淅锊淮嬖凇Ｔ谶@里我們也提醒被告，每年的營業(yè)執(zhí)照年審時，被告強加給原告及全縣其它信用社的消費者協(xié)會會員費共達五萬多元，強制征訂工商雜志等搭車收費為四萬多元，這種行為，嚴重損害了國家機關的形象，被告也該收斂了！
在被告大門前一行“為人民服務”的大字赫然醒目，但你們是否盡到了應盡的職責？作為納稅大戶、全市金融機構先進單位的原告，我們退一萬步講，即使本案中原告的租賃行為不當，那么在整個市場經(jīng)濟發(fā)展中，為了規(guī)范和活躍市場、推動經(jīng)濟發(fā)展，被告也應當按照有利于行政管理目的的實現(xiàn)、有利于促進社會主義法制建設和有利于保護自然人、法人或者其他組織合法權益的標準，根據(jù)行政處罰法的原則和精神，事先履行告知義務，告知原告到何部門登記和如何進行登記。根據(jù)行政處罰的公平原則，處罰應當科學、合理，然而被告卻不顧后果，不顧行政相對人的申辯，不知是為了創(chuàng)收還是對原告懷有成見，就進行武斷的處罰，這是法律法規(guī)賦予你們行政處罰權的目的嗎？顯然不是，由于被告的行為，原告被迫解除了剛剛簽訂3個月的租賃合同，被迫賠償合同相對人6萬多元的損失，一個合法的有利于本地保險事業(yè)發(fā)展的合同，就這樣被被告扼殺了，這是被告行政處罰史上的悲哀！
在“依法治國，建設社會主義法治國家”寫進憲法的今天，希望被告不要繼續(xù)特權思想，應當公平、公正、文明執(zhí)法，為寶豐縣經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，為寶豐縣經(jīng)濟發(fā)展撐起一片藍天！
以上意見，請合議庭在評議時予以充分考慮。
代理人 張要偉
二○○一年八月二十三日
