[ 胡銀月 ]——(2005-3-14) / 已閱15761次
憲法與權(quán)利
*胡銀月
西方法學(xué)家對憲法沒有統(tǒng)一的概念，他們的觀點(diǎn)可歸納為三點(diǎn)：（1）是法律和習(xí)慣的總和，是國家管理和團(tuán)結(jié)的原則。（2）有形式和實(shí)質(zhì)，廣義和狹義的概念。有的學(xué)者把憲法的概念分為形式上的特性和實(shí)質(zhì)上的特性。所謂形式上的特性是指憲法的效力高于普通法律，憲法的修改不同于普通法；所謂實(shí)質(zhì)上的特點(diǎn)就是指憲法的內(nèi)容是規(guī)定國家根本組織的法律。所謂廣義上的憲法是指一國政府的整個(gè)體系，即建制、歸范或管理政府的各種法規(guī)、慣例的積累；所謂狹義上的憲法則非指一切法規(guī)、慣例的的整體，而只是指規(guī)范政府的法規(guī)、慣例中表現(xiàn)為法律文書或者極有關(guān)系的一些法律文書。 (3) 憲法表現(xiàn)了國家權(quán)利的授予和限制。
我國憲法學(xué)者對憲法的概念大致為：憲法是國家的根本大法，是民主制度的確認(rèn)和法制化，是階級力量對比關(guān)系的表現(xiàn)，最終決定于統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件。
權(quán)利，是指國家通過憲法和法律所確認(rèn)和保障的，公民實(shí)現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的的可能性。
一． 憲法的產(chǎn)生過程是一個(gè)權(quán)利爭取的過程
我國古書上出現(xiàn)過“憲”字，指一般的法、典章、制度，和近代意義上的憲法不同。歐洲古代與中世
紀(jì)時(shí)期的憲法也不同于近代憲法。近代意義上的憲法起源于英國、美國和法國等資本主義國家，是伴隨資產(chǎn)階級民主革命和建立資產(chǎn)階級民主制度而產(chǎn)生的，對反對封建專制制度，建立和確認(rèn)資產(chǎn)階級民主中起了極其重要的作用，產(chǎn)生了積極的影響。
13世紀(jì)初英王約翰實(shí)行嚴(yán)厲的封建專制引起諸侯和僧侶的不滿和武力反抗，戰(zhàn)爭失敗后簽訂了《大憲章》，雖然這還不同于近代意義上的憲法，但他對國王的權(quán)利有了一定限制。17世紀(jì)是英國資本主義成長起來，新興的資產(chǎn)階級和從貴族中分裂出來的新貴族階層（主要是屬于中小貴族階層的鄉(xiāng)紳）結(jié)成同盟，開始了反對封建制度的斗爭。1628年查理一世為籌款被迫召開國會(huì)，國會(huì)向國王提出了《權(quán)利請?jiān)笗�，這是英國較早的憲法性文件，反映了資產(chǎn)階級的利益。1688年資產(chǎn)階級核心貴族發(fā)動(dòng)政變，推翻了詹姆士二士。1689年國會(huì)通過了《權(quán)利法案》，共13條，規(guī)定：未經(jīng)國會(huì)同意，不得以皇權(quán)停止法律、廢除法律及征收皇室用的費(fèi)用，不得在國內(nèi)招收及維持常備軍；國會(huì)議員的選舉必須自由，國會(huì)內(nèi)的講演、辯論，不得在法院或國會(huì)外予以追問或彈劾，定期召開國會(huì)；人民有向國王情愿的權(quán)利；法院審判案件，不能用非常殘酷的刑罰，不得科過多的罰金，定罪前不能科罰金或沒收財(cái)產(chǎn)，陪審團(tuán)人員必須選舉，審判叛逆罪的陪審官需為有不動(dòng)產(chǎn)的公民，從此確立資產(chǎn)階級的君主立憲制。
18世紀(jì)后半期，北美殖民地和英國宗主國的矛盾日益激化，反對英國殖民統(tǒng)治的斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)闋幦∶褡濯?dú)立的斗爭。1776年7月4日通過了《獨(dú)立宣言》，宣稱“人人生而平等，人均由上帝賜予一定的天賦權(quán)利，其中有生命的權(quán)利、自由的權(quán)利以及追求幸福的權(quán)利。為了保障此權(quán)利，所以才在人們中間成立政府，凡是破壞此種目的時(shí)，人民既有權(quán)利予以更廢，并建立以此原則為基礎(chǔ)的新政府�！�
1789年巴黎人民起義，攻破巴士底監(jiān)獄，政權(quán)從王室轉(zhuǎn)到制憲議會(huì)手中并通過了《人權(quán)宣言》，宣稱：人生而自由，權(quán)利平等，永久不變，自由、財(cái)產(chǎn)、生命之安全及對于壓迫的反抗是“人類的天賦而不可讓與的權(quán)利”�！胺矊俟裨诜擅媲耙宦善降取�，對公民非依法律“不得加以控告、逮捕或拘禁”，“一切公民除依法律規(guī)定，對此自由的濫用應(yīng)負(fù)責(zé)任外，均有言論、著作、出版的自由”，“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”。這個(gè)宣言是資產(chǎn)階級在反封建斗爭中的綱領(lǐng)性文件，用法律的形式宣布了資產(chǎn)階級的平等自由的民主原則，打擊了封建專制制度，對人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)起了積極重大的作用。
我國憲法權(quán)利的形成是人民長期斗爭和建設(shè)的結(jié)果。自鴉片戰(zhàn)爭后，中國人民為爭取國家獨(dú)立民族解放和民主自由，進(jìn)行了前仆后繼的英勇斗爭。新中國成立后，又經(jīng)歷了嚴(yán)重左的錯(cuò)誤思想，直到四人幫被消滅后人民權(quán)利才又得以恢復(fù)與保障。
二．公民基本權(quán)利是包含于憲法中的基本內(nèi)容
新中國成立后先后制定和頒布了1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。82年憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定是以54年憲法為基礎(chǔ)，結(jié)合我國建國以來正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況加以規(guī)定的。同前三部憲法相比較82年憲法對權(quán)利更加重視，把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章放在國家機(jī)構(gòu)一章之前，內(nèi)容也更加充實(shí)具體明確，為權(quán)利的保障提供了法律上的依據(jù)。
三．憲法救濟(jì)
憲法之不同于其它法律在于它是根本法，是母法。其含意是憲法在規(guī)范意義上具有最高性，一切法律規(guī)范都從它那里取得合法的效力，即構(gòu)成一切法律規(guī)范之合法性的來源。它意味著，社會(huì)的一切組織和個(gè)人都首先必須遵守它，違者將承擔(dān)違憲的法律責(zé)任。憲法救濟(jì)在西方社會(huì)由來已久，盡管存在著司法審查、憲法法院及憲法委員會(huì)審查三種模式的差異，但是其對公民權(quán)利所起到的強(qiáng)有力的救濟(jì)作用卻是殊途同歸的。我國法律目前已明確規(guī)定了憲法的審查機(jī)關(guān)為全國人大及其常委會(huì)，但其實(shí)際所起的作用尚有待努力。值得指出的是，2000年6月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1183次會(huì)議通過的“法釋(2001)25號”司法解釋（即對山東省高級人民法院關(guān)于“齊玉苓受教育權(quán)受侵害案”的請示所作的批復(fù)），開創(chuàng)了我國憲法司法救濟(jì)之先河。該司法解釋作了如下的法理闡述：“根據(jù)本案事實(shí)，陳恒燕等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！睋�(jù)介紹，原名“齊玉玲”的齊玉苓，與對方當(dāng)事人之一的陳曉琪均系山東省滕州八中1990屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生。陳曉琪中專預(yù)選被淘汰，而齊玉苓則通過了統(tǒng)考，被濟(jì)寧商校錄取為財(cái)會(huì)專業(yè)委培生。在陳曉琪之父陳克政的一手策劃下，陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取了濟(jì)寧商校給“齊玉玲”的錄取通知書，冒名頂替入校就讀，畢業(yè)后被分配到中國銀行滕州支行。齊玉苓由于沒有收到自己應(yīng)得的中專錄取通知書，和陳曉琪相比則是另一番命運(yùn)：1990年8月，到中學(xué)復(fù)讀；1993年6月，在向有關(guān)部門交納了一大筆城市增容費(fèi)后，她轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并于同年8月到鄒城市勞動(dòng)技校就讀；3年學(xué)習(xí)期滿，她被分配到山東魯南鐵合金總廠工作；1998年7月以來，有相當(dāng)一段時(shí)間下崗待業(yè)。據(jù)此批復(fù)，全國首例侵犯受教育權(quán)利案件在山東省高級人民法院二審審結(jié)。被人冒名頂替上學(xué)、受教育權(quán)利被侵犯的齊玉苓最終勝訴，依法獲得了直接、間接經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償近10萬元。這個(gè)批復(fù)在法學(xué)界引起了強(qiáng)烈反響，一些媒體對該案的價(jià)值和意義展開了熱烈的討論。學(xué)者們一致認(rèn)為，最高法院關(guān)于此案的批復(fù)，首次在司法解釋中提出了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民依據(jù)憲法規(guī)定所享有的基本權(quán)利這一概念。有學(xué)者指出：我國憲法雖然比較全面地規(guī)定了公民的基本權(quán)利（達(dá)18項(xiàng)之多），然而，時(shí)至今日，其中只有9項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障，另9項(xiàng)則長期停留在“憲法”紙張上，缺少成為實(shí)踐的渠道。這種狀況顯然不利于對公民憲法權(quán)利的保護(hù)，也不利于維護(hù)憲法作為國家根本大法的最高尊嚴(yán)和權(quán)威。因此，在憲法中公民的許多基本權(quán)利缺乏具體法律保障的狀況下，最高法院選擇了一個(gè)看上去并不“典型”的民事案件作出這樣的批復(fù)，是在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下采取的一個(gè)社會(huì)代價(jià)相對較小，對各方面造成的沖擊和震蕩最弱的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公民憲法權(quán)利的途徑。這一批復(fù)雖僅寥寥數(shù)語，但由于其在民事案件中直接適用憲法的有關(guān)規(guī)定，最先實(shí)現(xiàn)了憲法的司法化，對公民權(quán)利實(shí)施憲法救濟(jì)的價(jià)值不容忽視。
