[ 齊匯 ]——(2005-3-23) / 已閱17963次
法律并不是一個自我封閉的邏輯體系，法律的生長需要從廣泛的社會生活中吸收經(jīng)驗，在多學科視角的輔助之下壯大自己。人類道德感情成為控制法律發(fā)展的一個重要因素，它時刻的提醒著容易忘記自己是誰的法律人―――“法律究竟是誰的”。道德對于法律的干預(yù)是必要的，這種干預(yù)不僅僅是為民眾和法律人提供了一個交流話語和觀念的平臺，同時也在制約著“法律帝國主義”的專制。
中國的法律人必須看到中國的問題，對于百姓生活中出現(xiàn)糾紛和矛盾給予合理而認真的回答，提供他們滿意的解決方式。我們不能“躲進小樓成一統(tǒng)，管它春夏與秋冬”，我們應(yīng)當給中國社會無數(shù)的“秋菊”一個合理的說法，對我們所面對并熱愛的事業(yè)―――中國轉(zhuǎn)型時期的法治建構(gòu)―――一個合理的解釋與交待。面對著本案中法律人與民眾的對立，我們不禁要問：為什么中國的百姓不聽法律人的“淳淳教誨”？問題也許在于司法腐敗，也許在于我們的法治不健全，也許在于人民的愚昧、也許在于政府的霸權(quán)，然而歸根到底：“你在做什么？”你僅僅只是拿著英美法德日的學說理論，拿著“毒樹之果”、“米蘭達”，拿著威廉一世訴磨坊主，拿著日本的“大學湯”事件來衡量中國的實踐。然后很“憤青”的責問，這也不好，那也不行，“真的不知道為什么會是這樣？”，“不知是我讀的書太多，還是他們讀的書太少？ ”。作為法律人你不能僅僅因為自己知道這些理論和著名的案件就要求民眾改造他們的生活來追隨你和適應(yīng)你，你必須讓民眾看到摸到―――而不僅僅是聽到―――這些規(guī)則程序確實好，能夠迎合他們的想法，解決他們生活中的問題，從而有欲望改造自己，并主動加入到你們所追求的社會變革之中。
當今的社會是一個價值和觀念多元化的社會，中國社會的激烈變革使得原本一致的社會道德基礎(chǔ)在經(jīng)濟發(fā)展的浪潮中走向了價值多元。后現(xiàn)代思潮在社會中涌動 ，“文化快餐”、“坯子文學”、《大話西游》、“一夜情”正在我們的生活中滋長，當我們在清華、北大的校園里看見宣傳者四處散發(fā)避孕用品，當我們聽說廣場上的接吻大賽有兩名女士湊對參加，我們對此做何感想？我們統(tǒng)一的道德基礎(chǔ)在哪里？這樣一個社會似乎并沒有了真正的愛情，真正的愛情往往被我們所生活的時代所摒棄�，F(xiàn)實的壓力和擇業(yè)的負擔使得90年代初期大學里僅有的一些理想主義在當今這個社會泯滅，人們似乎都成了經(jīng)濟學中的理性人，收益、成本、支出、邊際效應(yīng)、帕累托最優(yōu)、納什均衡成為我們生活中常見的詞匯。人們看到了太多的無法忍受的現(xiàn)象，看到了太多的“有錢能使鬼推磨”，看到了太多“低賤的靈魂”，他們的道德在被社會高速發(fā)展所腐蝕，他們似乎已經(jīng)找不到價值和人生的方向。
在這樣一個社會里，我們依然強調(diào)“以德治國”，我們依然提倡“政治文明”，我們依然努力的建設(shè)“和諧社會”，我們到底是為了什么？如果法律真的能夠自封，然后解決一切問題，那么我們還要這些干嘛？道德對于法律的發(fā)展必須有制約，這種制約可以是法律建構(gòu)在或看上去基本建構(gòu)在我們民族的精神和道德基礎(chǔ)之上；這種制約能夠防止“法律人的陰謀”，使法律不會由民主悄悄地滑向?qū)Ｖ�；這種制約至少在一定的程度上可以團結(jié)民族的道德認識和人倫基礎(chǔ)，不至于多元到失去方向的地步。因此道德中的“德”作為一種社會一般規(guī)范準則，必定要成為中國法治的一個組成部分，甚至是一個背景。
本案當中，我們應(yīng)當尊重民眾基于自己道德情感的真實表達，我們應(yīng)當重視這種道德思想對于法律的干預(yù)，我們要防止成為井底的那只癩蛤蟆，僅僅守住自己的一片天空，不許別人打擾（有時僅僅只是提醒）。我們要如王利明教授所說的那樣防止“飯碗法學”，我們要學習波斯納，將法律變成一個開放性的體系，使我們的這一片園地更加的多樣化，在包容中生機勃勃。
四、結(jié)語
這樣一起簡單的遺囑糾紛，牽出了中國社會一大堆令人感到尷尬和難耐的問題。在這樣起事件中，似乎沒有真正的受害者。法院在群眾和媒體的簇擁下風光了一把；媒體借機大肆炒做，無論從有形的經(jīng)濟收益還是社會知名度上都收獲了一把；當?shù)氐娜罕娬J為法院的判決迎合了他們基本的道德情感，且不論這種過程到底如何，總之是徹底的在法庭上爽了一把；被告人借助媒體、法院和公眾將原告羞辱了一把，還沒有失去自己繼承的全部財產(chǎn)，算是徹底放松了一把；而原告雖然沒有拿到遺囑中的財產(chǎn)，但卻贏得了“愛人”的尊重（黃學賓將自己的財產(chǎn)遺贈于她，指明自己的骨灰由她保管安葬），況且遺囑中的財產(chǎn)對于原告來說并沒有合理的預(yù)期，因此失去了也不會覺得有什么損失，況且還有這么多法學專家教授為她吶喊明冤，也應(yīng)當知足，算是在心靈上慰藉了一把。然而，真正受害的誰？―――是中國的法治。
嚴格執(zhí)法，使得民怨四起，人們對法律喪失信心，因為這樣的法律使他們難以接受，又如何鼓動他們自愿地加入到法律人所追求的社會變革之中？不嚴格執(zhí)法，雖然在表面上滿足了民眾的需求，然而卻在更深的層次上傷害了中國的法治，也難怪這起事件令多數(shù)法律人感到中國司法的悲涼。整個案件在民事訴訟法的理論上應(yīng)當屬于不公開審理的案件，可由于媒體的強勢介入和法官的做秀本能使得這樣一起牽涉到當事人隱私權(quán)的案件演變?yōu)橐粓錾鐣L波，形成一場鬧劇。法律的公正與社會的公正都沒有在案件的審理過程中得到充分的體現(xiàn)，雙方在經(jīng)過這樣一場鬧劇之后都受到了不同的傷害，可悲的是受傷者并沒有察覺自己的傷痛，依然為自己固守的領(lǐng)地樂此不疲。這種麻木的情緒在中國社會已經(jīng)存續(xù)了很久，我們在感慨《祝�！分邢榱稚┞槟倦p眼的同時，是否自己也在當代扮演者同樣的角色？我們的行為到底是在推進法治的進程還是在摧毀著法治的進程？法律人高高在上，號召人們“信仰法律”，追隨我們，然而卻沒有在民眾當中鋪下法治社會在思想上的基礎(chǔ)，沒有做好前期的工作；立法機關(guān)立法的愚笨使得社會權(quán)利與義務(wù)的分配在一開始就失去了民眾在道德感情上的擁護和支持，解放的號角吹走了本應(yīng)當根治于中華民族基礎(chǔ)之上的正義觀念，使得法律成為人們看不懂的東西，更別說“討個說法”；法院在這個浮躁的時代也耐不住寂寞，主動通過“尊重民意”的方式出來秀了一把；媒體抓住時機，也不問原告有沒有隱私權(quán)就將其所有的私人信息予以公布，讓“二奶”的形象曝光于社會公眾的視野之下，所有這些都構(gòu)成了對于中國法治的嚴重侵犯，中國法治在試圖前進的路途中遭受著不斷的破壞。
這樣一場鬧劇中，誰都不是受害者，誰都又在不同的程度上遭受了損害。我們應(yīng)當看清楚這里面多方面的問題及其生成的原因，使中國的法治發(fā)展少走彎路。
2005年1月3日于清華明理樓
總共2頁 [1] 2
上一頁
