[ 馮明超 ]——(2005-3-23) / 已閱22414次
毒品犯罪案件審理中的兩個問題
在司法實踐中，對販賣毒品罪的既未遂問題和犯罪引誘問題有較大的爭議，學(xué)術(shù)界也有不同的觀點。筆者只就司法實踐中販賣毒品的既未遂問題和犯罪引誘問題談?wù)勛砸训膸c意見。
一、關(guān)于販賣毒品的既未遂問題
有學(xué)者認為，販賣毒品罪的既遂，只要是實施了販賣毒品行為，就應(yīng)視為完成犯罪過程，是犯罪既遂。
有學(xué)者認為，販賣毒品以實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂。至于轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已獲取了利益，則并不影響既遂的成立。
有的學(xué)者認為，販賣毒品本身包含了販與賣兩行為，因此無論是買入還是賣出，只要買或者賣的行為實施完畢，兩者只居其一，就構(gòu)成本罪既遂，而無須必須賣出獲利。
上述三種觀點中，第二種觀點將販賣毒品歸于過程行為犯（又稱過程犯），而第一，三種觀點將販賣毒品罪歸于舉動犯。第二種觀點主張的“毒品轉(zhuǎn)移說”使販賣毒品罪的既遂范圍過窄，故不可�。坏谝�，三種觀點因主張只要實施購買或販賣毒品行為就是既遂，忽略了毒品作為販賣毒品犯罪證據(jù)的重要性，因為在毒品買賣雙方單純商談的場合，因缺少毒品買賣的證據(jù)，一般是很難認定其實施了購買或販賣毒品行為，可見這種觀點也存在不足。
筆者認為，販賣毒品的既遂與否，應(yīng)以毒品是否進入交易環(huán)節(jié)為準(zhǔn)。至于行為人是否已將毒品賣出獲利，或是否已實際轉(zhuǎn)移毒品，不影響本罪既遂的成立。如果由于意志以外的原因毒品未能進入交易環(huán)節(jié)，則屬販賣毒品罪未遂。具體分析如下：
1、從販賣毒品行為特征來看，販賣毒品罪屬于舉動犯，不是過程犯。販賣毒品行為通常始于購買，單就購買毒品行為而論，其已具有雙面的社會危害性。一方面，購買毒品行為本身就意味著可能要出售毒品；另一方面，買大宗毒品往往是實施新的賣出行為的起點或必要前提，因而購買毒品行為同時包含了進一步危害社會的現(xiàn)實危險性；而賣出毒品是把購買毒品產(chǎn)生社會危害變?yōu)楝F(xiàn)實。由此可見，販賣毒品的過程的這兩個關(guān)聯(lián)行為均不缺乏獨立的、嚴重的社會危害性，只要實施其中一個行為，就具有以下犯罪既遂的必要。所以，販賣毒品行為的既遂不以行為人的犯罪目的實現(xiàn)與否來決定，亦不以販毒行為過程中的全部行為實施完畢為必要。
2、在販賣毒品過程中，大量被抓獲的毒品犯罪人均停頓在購買了毒品尚未賣出，或者正在進行毒品交易人贓俱獲的場合。真正已將毒品由賣方轉(zhuǎn)移到買方手上，毒品交易完成以后被抓獲的情形屬于少數(shù)。實踐中，某些毒品交易的現(xiàn)場，雙方正在進一步討價還價，或在正在清點錢款或鑒定毒品的質(zhì)量，在此很難確切界定是否已將毒品真正轉(zhuǎn)移到買方。如果以“毒品轉(zhuǎn)移說”的觀點判斷販賣毒品罪的既遂與否，則必然使大量的販賣的毒品案件作未遂處理，顯然標(biāo)準(zhǔn)過嚴。
3、在販賣毒品中，毒品的數(shù)量影響量刑輕重。如果以實際轉(zhuǎn)移到買方的毒品數(shù)量既遂標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量，那么從毒犯家中搜出的沒有出售轉(zhuǎn)移到買方的毒品就只能作未遂認定。由此產(chǎn)生了既遂與未遂的毒品數(shù)量能否相加計算的司法難題。例如，某甲在販賣毒品海洛因時，被公安人員當(dāng)場抓獲，繳獲海洛因15克，隨后從其居住的出租屋里查獲海洛因235克。對某甲販賣毒品海洛英的數(shù)量應(yīng)認定為250克，或是15克，根據(jù)《刑法》第347條規(guī)定販賣毒品罪的精神，結(jié)合犯罪構(gòu)成原理及量刑關(guān)系三方面分析，販賣毒品罪以界定為舉動犯為準(zhǔn)確，對販毒分子未帶到交易現(xiàn)場，而在其居住的地方查獲的毒品應(yīng)計算在販賣毒品的數(shù)量內(nèi)。
4、以毒品被實際帶入交易環(huán)節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷販賣毒品罪既遂或未遂，是由于販毒品的中心環(huán)節(jié)就是交易，如果僅僅是買賣雙方在商討價錢或者其他問題，而沒有將毒品帶在交易現(xiàn)場，這只是著手實施販賣，或者說是談交易，持第一，三種觀點的學(xué)者認為，這販賣毒品罪就既遂了；然而，如果從商談交易的雙方身上或現(xiàn)場沒有查獲毒品，就很難認定販賣毒品罪，因為缺少交易不可缺少的對象--毒品作為證據(jù)，只有當(dāng)在交易時人贓并獲時，無論其是否完成交易，均以既遂論處。這樣既符合行為犯的構(gòu)成特征，又體現(xiàn)了毒品交易的特殊性。由于販賣毒品罪中販賣行為復(fù)雜多樣，因此具體將販賣毒品罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)作如下幾種分別認定：第一，以販賣毒品為目的，實施了購買毒品行為，如果正在進行毒品交易人贓并獲或已經(jīng)買進了毒品，都應(yīng)該認定為販賣毒品罪既遂。第二，對于非以購買方式獲得的毒品予以販賣的，如祖?zhèn)鳎损佡浀亩酒�，只要將毒品帶到買方約定的地點開始交易的，應(yīng)以販賣毒品罪既遂論處。第三，對于因販賣毒品被抓獲后在其住所查獲的毒品，應(yīng)全數(shù)作販賣毒品罪的既遂認定，不將查獲的未賣的毒品作本罪未遂或非法持有毒品罪處理。第四，誤把假毒品當(dāng)作真毒品予以販賣的，如果正地進行毒品交易人贓并獲或已將假毒品交易完畢后被抓獲的，應(yīng)以販賣毒品罪未遂論；在其毒品摻雜使假后予以販賣的，只要沒有使其喪失致人癮癖的毒性，應(yīng)以販賣毒品罪既遂論處；如果明知是假毒品而當(dāng)作真毒品予以販賣的，應(yīng)以詐騙罪論處。
二、關(guān)于犯罪引誘的問題
在販賣毒品犯罪中，還存在著對犯罪引誘如何界定的問題。犯罪引誘又稱“警察圈套”，就是警察設(shè)下某種圈套，引人進行犯罪活動，從而取得證據(jù)。在販賣毒品的犯罪中，一般是警察或警察雇用的原犯罪集團的成員或者在押的被告人扮成“毒販”，根據(jù)已掌握的線索接觸嫌疑人，偽裝要買或賣出毒品，在對方同意并開始交易時當(dāng)即將嫌疑犯逮捕。這種做法在美國的司法制度下，除毒品案件外，對行賄，宿娼案件為法律所允許。
在我國，司法工作者習(xí)慣將這種“警察圈套”稱為“利用特情偵查手段破獲販毒案件”。所謂“特情”就是警察雇用原犯罪集團中的成員或者成員之外的人，提供線索或佯裝購賣毒品，配合警察將其抓獲。包括讓在押的犯罪嫌疑人或被告提供同案犯的地址，由公安帶毒品充當(dāng)“毒販”佯裝交易，在交易時將犯罪嫌疑人抓獲，這些在押犯罪嫌疑人或被告人實際上充當(dāng)了公安的持情（當(dāng)然，被告人符合協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯構(gòu)成立功的，可從輕、減輕處罰）。犯罪引誘又可分為“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”。犯意引誘是嫌疑人本沒有犯意，是特情提出和促成嫌疑人形成犯意，從而實施販賣毒品等犯罪行為。而數(shù)量引誘，是指嫌疑人有犯罪意圖，正在試圖買賣毒品，而特情不是自然地促成犯罪行為向前發(fā)展，而是出于某種目的，人為地加大毒品買賣的數(shù)量，或者使本不夠判死刑的案件演變?yōu)榭赡芘刑幩佬痰陌讣�。此外，還存在“間接特情引誘”，是指受特情引誘的嫌疑人又引起沒有犯意其他人實施毒品犯罪或加大數(shù)量實施毒品犯罪的情形。對上述不同情形，如何對嫌疑人行為定性，司法實踐中存在不同的做法，有的將其一律定為販賣毒品罪，但在量刑上適當(dāng)考慮從輕；有的則因為偵查機關(guān)取證手段不合法，而對嫌疑人的部分涉毒行為不予定罪。
對此，曾有學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況作不同認定：（1）、行為人攜有毒品正在尋找買主，有販毒意圖，而運用特情偵查手段將其查獲，應(yīng)以販賣毒品罪論處；（2）、行為人持有毒品，但未發(fā)現(xiàn)其有販賣毒品的事實證據(jù)，因特情、偵查人員依靠約購毒品而賣出毒品的，不宜定販賣毒品罪；（3）、行為人原無涉毒犯罪的行為，只因受特情偵查行為引發(fā)，出于貪利而購進毒品進行販賣的，不宜認為是犯罪。論者進一步論證認為，從根本上講，這種情形是一種“制造”的虛假犯罪事實，而圍繞這種“犯罪”所展開的偵查活動，也是違反偵查紀(jì)律，同偵查活動查明和打擊犯罪的宗旨相背離的。因此，對行為人的行為，既不能定販賣毒品罪，也不能定非法持有毒品罪。
在美國司法制度中，將與上述情節(jié)相同的“警察圈套”案件的定性，以“本來意愿”的原則來處理。根據(jù)這個原則，如果警察僅僅是提供一種“機會”給原本不清白的人，并不算警察圈套。例如，某人販毒，扮成吸毒者的警察向他購買大麻毒品使他決定賣給警察，因此而將此人逮捕，因為此人“不清白”，是販毒者，警察扮成吸毒者向他購買毒品，是提供了一種“機會”。反之，如果警察的做法是“創(chuàng)造性的”那么就屬于警察圈套。
筆者認為，上述國內(nèi)學(xué)者的觀點和美國的“本意原則”，對利用特情手段查獲毒品案件或稱“警察圈套”案件的處理均有合理及可借鑒之處，但結(jié)合我國具體的司法實踐，應(yīng)注意以下問題：
第一，對特情手段中的“犯意引誘”（包括間接引誘有），如果行為人原來清白（包括原無涉毒行為或原有涉毒行為，但此時已停止該行為），由于特情引誘使行為人產(chǎn)生犯意，進而實施販賣毒品犯罪，即前面所稱的“創(chuàng)造性”的活動，使原本清白者犯罪，筆者主張應(yīng)定販賣毒品罪，但應(yīng)從輕處罰。因為“創(chuàng)造性”的活動有可能激發(fā)行為人的犯罪意圖，而不是必然激發(fā)其犯罪意圖，而且行為人在主觀上對其犯罪意圖有明確的判斷，即他明知販賣毒品是犯罪行為，而他仍然去實施，這說明其主觀上仍有過錯，故應(yīng)認定其構(gòu)成販賣毒品罪，但同時考慮到其主觀意圖是在他人引誘下而產(chǎn)生的，故應(yīng)對其從輕處罰。
第二，對特情手段中的“數(shù)量引誘”（包括間接特情引誘），如果行為人原本不清白（有涉毒行為），由于特情引誘，給行為人提供一種“機會”，以查明行為人已經(jīng)具有的犯罪意圖，正在試圖買賣毒品，且擁有一定數(shù)量的毒品，特情的加入人為地加大了毒品數(shù)量，對此情形，應(yīng)將行為人的行為定販賣毒品罪，但特情引誘使行為人本不夠判死刑的案件演變?yōu)榭赡芘兴佬痰陌讣�，對其因受引誘而實施的那一宗犯罪，應(yīng)從輕處罰，不宜判處死刑立即執(zhí)行。
最近幾年公安機關(guān)為了打擊販毒，根據(jù)在押犯罪嫌疑人提供的線索，由公安人員帶毒品或由公安人員扮成在押犯罪嫌疑人的“馬仔”充當(dāng)毒品交易的“賣方” 或“買方”，同嫌疑人進行交易，將其抓獲。在審理中如何量刑，存在分歧，但全國大多數(shù)法院的作法都是分兩類情況處理，我們認為是正確的。
第一類情況是毒販?zhǔn)种幸延卸酒�，公安使用特情或公安參與“交易”。對這種情況，若查明存在特情引誘的情況，應(yīng)從輕或減輕處罰。若經(jīng)審理查明不存在特情引誘的或者雖使用了特情，但其犯罪與引誘無關(guān)，按實際查清的毒品數(shù)量量刑。由于毒品被犯罪嫌疑人控制，早已備好，無論是否使用了特情，均不存在犯罪未遂的問題，即認定為犯罪既遂。
第二類情況是行為人欲購買毒品，公安或特情提供毒品充當(dāng)“賣方”與其交易。針對這種情況，如果確屬特情引誘的，要從輕、減輕處罰。如果在審判中能查清毒品確系公安或特情提供的，因公安機關(guān)攜帶毒品的目的不是將毒品真正地賣給嫌疑人，而是為了抓獲嫌疑人，是一種偵查措施。毒品由公安機關(guān)控制，其“交易”自始就不可能實現(xiàn)其販賣毒品的犯罪目的，這種因犯罪分子以外的原因而未得逞，應(yīng)根據(jù)《刑法》第二十三條認定為犯罪未遂，由于這種犯罪特殊性，在量刑上按“必減原則”處理，有的法院作從輕處理，也有的法院作減輕處理，但無論數(shù)量多大，都不判處死刑立即執(zhí)行。最高人民法院就北京、上海等法院審理的毒品案件，在死刑復(fù)核裁決時也是這樣處理的。無論哪類情況，難以查清特情引誘的，對判處死刑的，都要謹慎留有余地。
作者: 馮明超律師 四川法銀律師事務(wù)所
聯(lián)系: 028-88057681，13088086906
