[ 張慶奎 ]——(2005-3-28) / 已閱12015次
中國(guó)檢察制度漫談
張慶奎
[關(guān)鍵詞] 檢察制度 中國(guó)特色 法律監(jiān)督
[摘要] 兼采兩大法系的合理原則的具有中國(guó)特色的檢察制度，法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)憲法創(chuàng)制的一種新型權(quán)力取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，無疑會(huì)導(dǎo)致國(guó)家政治體制權(quán)力失衡。
近年來，圍繞我國(guó)的司法體制改革尤其是檢察改革，對(duì)檢察權(quán)究竟是行政權(quán)還是司法權(quán)的爭(zhēng)論一直是熱門話題。許多專家學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)無論是機(jī)構(gòu)設(shè)置還是運(yùn)作機(jī)制都具有濃厚的行政色彩，應(yīng)與國(guó)際接軌，將檢察機(jī)關(guān)納入國(guó)家行政機(jī)關(guān)序列。這種觀點(diǎn)背離了中國(guó)國(guó)情。在共和國(guó)五十年的風(fēng)雨歷程中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)共和國(guó)法律的統(tǒng)一實(shí)施做出了卓有成效的貢獻(xiàn)，已成為共和國(guó)大廈的基石。實(shí)踐充分證明，中國(guó)特色的檢察制度具有強(qiáng)大的生命力。
檢察制度最早起源于十三世紀(jì)的英國(guó)和法國(guó)，這兩個(gè)國(guó)家當(dāng)時(shí)都處在西歐封建社會(huì)末期，英國(guó)檢察官的前身是為國(guó)王辦理財(cái)產(chǎn)訴訟的律師，法國(guó)檢察官是由封建莊園的管家演變而來。當(dāng)今世界上有三種類型的檢察制度，以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系的檢察制度，以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系的檢察制度，以中國(guó)為代表的社會(huì)主義國(guó)家的檢察制度。其中英美法系和大陸法系的檢察制度都屬于資本主義國(guó)家的檢察制度。資本主義國(guó)家奉行“三權(quán)分立”原則，從行政機(jī)關(guān)制約審判機(jī)關(guān)活動(dòng)的需要出發(fā)，其檢察機(jī)關(guān)大都隸屬于行政機(jī)關(guān)，受政府法制部門的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的主要權(quán)力是提起刑事犯罪案件，追究犯罪，以公益代表人的身份參加民事、行政訴訟。在刑事訴訟中，兩大法系的公訴人地位又有所不同，英美法系奉行“當(dāng)事人主義”，采取辯論式訴訟，公訴人地位與當(dāng)事人平等，公訴人負(fù)責(zé)指控犯罪，法官只起居中裁判的作用。大陸法系奉行“職權(quán)主義”，公訴人要協(xié)助法官查明犯罪事實(shí)，公訴人地位高于當(dāng)事人。社會(huì)主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)從屬于最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)并列，并獨(dú)立行使職權(quán)，除提起刑事訴訟、出庭支持公訴外，還享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。
一個(gè)國(guó)家選擇哪種社會(huì)制度是由這個(gè)國(guó)家具體的政治歷史文化背景及國(guó)情決定的。中國(guó)經(jīng)歷了兩千多年的封建社會(huì)，在近代飽受西方列強(qiáng)的侵略和剝削，無論是李鴻章、張之洞的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，還是康有為、梁?jiǎn)⒊热说奈煨缱兎�；無論是清末的預(yù)備立憲，還是國(guó)民黨的五權(quán)憲法，都沒能挽救中國(guó)屈辱的命運(yùn)。只有中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國(guó)人民經(jīng)過28年的浴血奮戰(zhàn)才推翻了壓在中國(guó)人民頭上的三座大山，建立了人民共和國(guó)，確定了社會(huì)主義國(guó)家的政體，按照列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論建立了中國(guó)的檢察制度，并在實(shí)踐中逐步完善，從建國(guó)初期完全照搬蘇聯(lián)模式，發(fā)展到今天渙發(fā)勃勃生機(jī)的兼采兩大法系的合理原則的具有中國(guó)特色的檢察制度。
中國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受人大監(jiān)督�，F(xiàn)行《憲法》第129條和第131條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！薄稇椃ā返纳鲜鲆�(guī)定明確界定了中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)，它既不同于行政機(jī)關(guān)，也不同于審判機(jī)關(guān)，而是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)，它行使法律監(jiān)督職權(quán)，監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確行使。由此我們不難看出，法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)憲法創(chuàng)制的一種新型權(quán)力。
首先，檢察機(jī)關(guān)不是行政機(jī)關(guān)。
有些專家學(xué)者根據(jù)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)、上命下從，內(nèi)部機(jī)構(gòu)比照行政機(jī)關(guān)設(shè)置，辦案實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，案件請(qǐng)示匯報(bào)，檢委會(huì)集體決策，人事管理按照行政模式等，便認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有濃厚的行政色彩。實(shí)際上，這些不過是“檢察一體化”的應(yīng)有之義。檢察一體化并不是中國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，這一制度已成為當(dāng)今世界檢察制度的共同特征。檢察一體化有利于保證準(zhǔn)確快速地懲治犯罪。如果各級(jí)檢察機(jī)關(guān)各自為戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)就無法完成憲法賦予的“監(jiān)督法律統(tǒng)一、正確實(shí)施”的職能。至于辦案機(jī)制存在太多的行政色彩，正是檢察改革需要解決的問題。中國(guó)特色的檢察制度是前無古人的偉大事業(yè)，沒有任何現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ娇少Y借鑒。
其次，檢察機(jī)關(guān)是特殊的司法機(jī)關(guān)，不同于審判機(jī)關(guān)。
目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要有四種。1、對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督（包括審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等）；2、對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的監(jiān)督（包括對(duì)直接受理的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件的偵查起訴，對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的預(yù)防）；3、對(duì)民事訴訟的監(jiān)督；4、對(duì)行政訴訟的監(jiān)督。這四種職權(quán)基本上都與訴訟活動(dòng)有關(guān)，如何行使也都有相應(yīng)法律規(guī)定的嚴(yán)格程序，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)的特性，便是據(jù)此判定。然而檢察機(jī)關(guān)行使這些職權(quán)時(shí)只有一種建議權(quán)或者說程序提起權(quán)，并不象法院一樣，具有實(shí)體處分權(quán)力。對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的預(yù)防雖然與司法活動(dòng)有關(guān)，但并不具備司法特性。
有的專家學(xué)者認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)侵犯了法院的審判權(quán)。尤其在刑事訴訟中，公訴人既代表國(guó)家對(duì)犯罪提起追訴，又對(duì)法庭的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，使法官的權(quán)威受到威脅，使當(dāng)事人（主要指犯罪嫌疑人、被告人）的合法權(quán)益無法保障。這種觀點(diǎn)背離了中國(guó)刑事訴訟制度的實(shí)際，企圖用英美法系的“當(dāng)事人主義”來適應(yīng)中國(guó)的刑事訴訟架構(gòu)，是不現(xiàn)實(shí)的�！爱�(dāng)事人主義”并非普遍真理（不然，為什么大陸法系多采職權(quán)主義呢？），它也有自身難以克服的缺點(diǎn)，比如訴訟成本較高，很多犯罪嫌疑人能輕易逃脫制裁等。中國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟模式是依據(jù)《憲法》規(guī)定的法院、檢察院的職權(quán)，在綜合吸收借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立的，它既吸收了職權(quán)主義有利于打擊犯罪降低訴訟成本的一些行之有效的經(jīng)驗(yàn)，又大量吸收了當(dāng)事人主義的原則和做法，使庭審的抗辯性大大增強(qiáng)，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人、受害人的合法權(quán)益。在中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)程檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判監(jiān)督職能對(duì)錯(cuò)誤判決裁定的抗訴使一大批冤假錯(cuò)案得到了糾正，有效地維護(hù)了法律的公正實(shí)施，保障了被害人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。十年動(dòng)亂期間取消檢察機(jī)關(guān)致使全國(guó)法制紊亂的慘痛教訓(xùn)我們不能不吸取。
如果按照這些人的觀點(diǎn)，取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，無疑會(huì)導(dǎo)致國(guó)家政治體制權(quán)力失衡。我國(guó)現(xiàn)行的政體是全國(guó)人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，將檢察機(jī)關(guān)變成純粹的公訴機(jī)關(guān)納入行政機(jī)關(guān)序列，就會(huì)出現(xiàn)“一府一院”的奇怪格局，行政權(quán)與審判權(quán)將失去制衡，形成不穩(wěn)定架構(gòu)。離開了檢察機(jī)關(guān)這個(gè)法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督，人大對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督更無法操作，必將逐漸演變成單純的立法機(jī)構(gòu)。將反貪局劃歸最高行政機(jī)關(guān)管轄（或者直接并入監(jiān)察部），打擊職務(wù)犯罪的力度將大大削弱，獨(dú)立行使職權(quán)難以保障，將無法遏制官吏腐敗和司法腐敗的黑潮。
照搬西方的法律制度是行不通的，但這并不是說我國(guó)的檢察制度就盡善盡美了。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)的法律監(jiān)督職能與憲法規(guī)定還有距離，這已為實(shí)踐所證明。憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家的法律監(jiān)督職能，旨在對(duì)國(guó)家法律實(shí)施的各個(gè)領(lǐng)域?qū)嵭斜O(jiān)督（包括違憲行為的監(jiān)督），既要監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的根本出路是完善法律監(jiān)督立法，既為保證憲法的有效實(shí)施創(chuàng)造條件，也為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督提供具體的法律保證。我們不應(yīng)僅停留在對(duì)現(xiàn)行檢察院組織法進(jìn)行修改完善，制定一部相對(duì)集中，具有系統(tǒng)性和可操作性的專門《法律監(jiān)督法》或《檢察法》應(yīng)早日納入全國(guó)人大的立法日程。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 程榮斌.檢察制度基礎(chǔ)理論.北京：中國(guó)檢察出版社，1992.10
[2] 陳建民.檢察院組織法比較研究.北京：中國(guó)檢察出版社，1999.7
[3] 王桂五. 中華人民共和國(guó)檢察制度研究.北京：法律出版社，1991.12
[4] 王松苗.厲行法治：法律監(jiān)督應(yīng)如何定位.人民檢察.1998，（9）
[5] 陳興良.訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革.人民檢察.1999，（1）
[6] 徐益初.檢察權(quán)性質(zhì)及其運(yùn)用. 人民檢察.1999，（4）
[7] 劉樹選,王雄飛.法律監(jiān)督理論與檢察監(jiān)督權(quán).人民檢察.1999，（9）
作者：張慶奎 通訊地址：山東省寧陽縣人民檢察院辦公室
郵編：271400 電話號(hào)碼：0538-3012345
Email:zqk96@163.com
