[ 王榮 ]——(2005-3-29) / 已閱14613次
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的一處錯(cuò)誤
作者：王榮 律師
單位：桂林明辯律師事務(wù)所
郵箱：lawyer9900@126.com
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2001年4月30日起施行。其中第一條是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的規(guī)定。根據(jù)第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
從該條款的規(guī)定來(lái)分析，可以把該條款的大意概括為“勞動(dòng)者退休后向原用人單位追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議”。這里規(guī)定的爭(zhēng)議主體退休職工與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位，追索的對(duì)象或者爭(zhēng)議的標(biāo)的是養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
筆者認(rèn)為在爭(zhēng)議的標(biāo)的中，最高人民法院把“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”與起前面的“養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇”并列作為被追索的對(duì)象出現(xiàn)在一個(gè)語(yǔ)句中是錯(cuò)誤的。
首先，這里混淆了“保險(xiǎn)費(fèi)”與“保險(xiǎn)待遇（或者保險(xiǎn)金）”的概念。
按原文的意思這里的“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”中所指的其他社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)該是指除前三項(xiàng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)以外的其他社會(huì)保險(xiǎn)，如失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等。但是，該語(yǔ)句中前三項(xiàng)是“養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇”，而最后一項(xiàng)卻是“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，把保險(xiǎn)待遇與社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)同時(shí)作為追索的對(duì)象，實(shí)際上混淆了“保險(xiǎn)費(fèi)”與“保險(xiǎn)待遇（或者保險(xiǎn)金）”的概念。
保險(xiǎn)待遇和保險(xiǎn)費(fèi)是兩個(gè)即有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。保險(xiǎn)待遇和保險(xiǎn)金在一定程度是意思是相同的，其細(xì)微的差別在于保險(xiǎn)金僅指貨幣，而保險(xiǎn)待遇則還可能包括非貨幣的待遇（如工傷職工獲得一定的護(hù)理待遇等），但它們與保險(xiǎn)費(fèi)卻是有著本質(zhì)區(qū)別的。保險(xiǎn)費(fèi)是投保人向保險(xiǎn)公司或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納的用于購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品而支付的費(fèi)用；而保險(xiǎn)待遇或者保險(xiǎn)金則是保險(xiǎn)公司或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收到保險(xiǎn)費(fèi)后，按照保險(xiǎn)合同或者法律的規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故或者出現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任的事由時(shí)，保險(xiǎn)公司或者社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向投保人、被保險(xiǎn)人或者其受益人給付的待遇。通俗講，保險(xiǎn)費(fèi)是投保人購(gòu)買保險(xiǎn)支付的錢，而保險(xiǎn)金則是受益人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后應(yīng)獲得的保險(xiǎn)待遇，是支付保險(xiǎn)費(fèi)后得到的回報(bào)。我們平時(shí)講的用人單位應(yīng)該為勞動(dòng)者繳納“三金”“五金”實(shí)際上是不準(zhǔn)確的，而是繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
其次，勞動(dòng)者只享有追索社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，沒(méi)有追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。
按照《勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，勞動(dòng)者和用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。所以，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。既然繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)者的義務(wù)，那么勞動(dòng)者就沒(méi)有向用人單位索取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。當(dāng)然，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位向保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但絕不是勞動(dòng)者向用人單位索取社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。有權(quán)得到社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的是國(guó)家，而不是勞動(dòng)者。
《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在退休、患病、負(fù)傷、因工傷殘或者患職業(yè)病、失業(yè)、生育等情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，并特別強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付。所以，追索社會(huì)保險(xiǎn)金（或者保險(xiǎn)待遇）才是勞動(dòng)者的權(quán)利。《解釋》第一條第（三）項(xiàng)中所追索的前四項(xiàng)是養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇，都屬于保險(xiǎn)待遇的范疇，這符合勞動(dòng)法的規(guī)定。我們不難看出，為了防止不能窮盡所有社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在列舉了三項(xiàng)保險(xiǎn)待遇后，用“其他”進(jìn)行補(bǔ)充概括。當(dāng)然這種概括應(yīng)該是對(duì)前述三項(xiàng)保險(xiǎn)待遇以外的其他保險(xiǎn)待遇（如失業(yè)保險(xiǎn)金、生育保險(xiǎn)金等）的概括，但是最高人民法院在解釋中卻使用了“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”這一概念，顯然與前面所列的社會(huì)保險(xiǎn)待遇不相一致。
第三，如果認(rèn)為這里的追索“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”并無(wú)錯(cuò)誤的話，那該條款的邏輯是非�；靵y的。
就存在這樣的疑問(wèn)了，為什么只規(guī)定追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，卻沒(méi)有規(guī)定追索其他保險(xiǎn)待遇也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議？為什么規(guī)定只有追索其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，而追索基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)卻不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議？這里同時(shí)使用保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)待遇的概念，都作為被追索的對(duì)象，其思維邏輯是非常混亂的。
第四，因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)。依照勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者有參加社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，同時(shí)享有獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。如果用人單位沒(méi)有依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，筆者認(rèn)為并不直接損害勞動(dòng)者的利益。因?yàn)橛萌藛挝徊粎⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)所導(dǎo)致的結(jié)果只是勞動(dòng)者不能從社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金中獲得保險(xiǎn)待遇，但勞動(dòng)者仍可以依法向用人單位追索相應(yīng)的待遇。《解釋》第一條第（三）項(xiàng)所體現(xiàn)的正是這樣的意思，即如果原用人單位未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，那么勞動(dòng)者可以向原用人單位追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇等保險(xiǎn)待遇，因此發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，用人單位不參加社會(huì)保險(xiǎn)直接損害的是國(guó)家的社會(huì)保障體制，應(yīng)該由勞動(dòng)行政管理部門通過(guò)行政執(zhí)法予以糾正，以維護(hù)國(guó)家的社會(huì)保障體制。所以，《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金；《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》也規(guī)定，用人單位繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)直接要求用人單位向勞動(dòng)保障部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，更不能向用人單位索要社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)歸勞動(dòng)者所有。既然法律規(guī)定應(yīng)該由勞動(dòng)保障等部門負(fù)責(zé)征繳，而且可以直接申請(qǐng)人民法院向用人單位強(qiáng)制征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，那當(dāng)然就沒(méi)有必要再由勞動(dòng)者以仲裁或者訴訟的方式要求用人單位履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。所以，因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。當(dāng)然，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門舉報(bào)投訴，或者請(qǐng)求勞動(dòng)保障部門履行向用人單位征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的職責(zé)。
總之，最高人民法院在《解釋》第一條第（三）項(xiàng)中把追索“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的規(guī)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)該將其中的“其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)該改為“其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。這才符合法律的規(guī)定，也才符合該條款所要表達(dá)的本意。
