[ 蘭紹江 ]——(2005-4-6) / 已閱19864次
司法鑒定改革之我見
蘭紹江
摘要：“司法鑒定”應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義兩種定義；狹義的司法鑒定應(yīng)當(dāng)在審判活動中由法庭啟動；偵查機關(guān)的刑事技術(shù)鑒定屬于偵查措施——只能從廣義上理解成司法鑒定。我國司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會經(jīng)濟與文化背景，做到公正、高效、有利于維護法律秩序。建議通過立法理順體制、規(guī)范管理，并建立“三級鑒定”制和“存疑舉證”制。
關(guān)鍵詞：司法 鑒定 改革
* * *
２０００年司法部頒布《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，規(guī)定司法鑒定機構(gòu)一律要到各地司法行政機構(gòu)審查、登記，“未經(jīng)登記管理機關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動�！备鞯卦诶斫鈭�(zhí)行中，產(chǎn)生一些分歧，有的地方還行文把公安、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)統(tǒng)一納入司法行政部門管理，引起了一些誤解和風(fēng)波。由此引起社會對我國現(xiàn)行司法鑒定制度的更深入思考，使關(guān)于司法鑒定改革的討論更趨熱烈，這場討論延續(xù)至今尚無定論。筆者根據(jù)自己多年工作和學(xué)習(xí)體會，闡述自己的看法。
一、當(dāng)前我國司法鑒定存在問題之歸納
關(guān)于我國現(xiàn)階段司法鑒定存在的問題，綜合各地討論所列舉，大致歸納有如下幾點：
1、 司法鑒定機構(gòu)多元化，沒有形成具有相對公信力的體系，既導(dǎo)致管理不統(tǒng)一，也造成案件多次重復(fù)鑒定，久拖不決，增加訴訟成本。
目前我國具有司法鑒定資格的機構(gòu)普遍認為有四類：一是公安、檢察、法院等政法部門內(nèi)部設(shè)置的鑒定機構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機關(guān)批準(zhǔn)，設(shè)置在科研院所、高等院校的司法鑒定機構(gòu)；三是衛(wèi)生部門設(shè)立的衛(wèi)生、醫(yī)療鑒定機構(gòu)；四是面向社會市場的其他鑒定機構(gòu)，比如會計事務(wù)所等。由于沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，鑒定機構(gòu)重復(fù)、繁多，權(quán)威性下降；一個案件可能要經(jīng)過幾家鑒定，結(jié)論不盡相同，既增加了訴訟成本，還導(dǎo)致相互扯皮，影響訴訟效率。
２、我國司法鑒定基本上實行鑒定權(quán)主義，即將鑒定權(quán)授予特定的機構(gòu)，司法機關(guān)一般只承認有權(quán)機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，對于該機構(gòu)中鑒定人的資格不予過問。從而形成鑒定人資格、水平的參差不齊和鑒定人資格的混亂。常常是鑒定機構(gòu)之外的專家沒有資格鑒定，而鑒定機構(gòu)內(nèi)無論誰做鑒定都具有法律效力。實踐中許多錯誤的鑒定結(jié)論就是因鑒定人欠缺必要的專業(yè)知識造成的。鑒定人資格的混亂直接影響鑒定的科學(xué)性。
�。场⑺痉ㄨb定體制不順，有權(quán)機關(guān)各自為政，，司法鑒定運行混亂無序。
司法部2000年制定了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，并于2000年10月1日起在全國施行。其中明確規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)司法行政機關(guān)核準(zhǔn)登記，取得司法鑒定許可證，方可從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動�！� “未經(jīng)登記管理機關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動。” “省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政機關(guān)是司法鑒定機構(gòu)的登記管理機關(guān)(以下簡稱登記管理機關(guān))，負責(zé)司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記，履行對司法鑒定機構(gòu)實施年度檢驗、行政處罰等職責(zé)�！�
最高人民法院于2001年11月16日發(fā)布并實行了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。其中明確要求：“最高人民法院、各高級人民法院和有條件的中級人民法院設(shè)立獨立的司法鑒定機構(gòu)。” “最高人民法院的司法鑒定機構(gòu)為人民法院司法鑒定中心，根據(jù)工作需要可設(shè)立分支機構(gòu)。”而且明確：“凡需要進行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定�！� 繼而法院進一步推行 “鑒定人名冊制”，要求社會鑒定機構(gòu)到各地中級以上法院登記，經(jīng)法院審查合格方可列入名冊。凡未被列入名冊的，法院不承認其鑒定資格。這些規(guī)定實際上否定了司法部的《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》。
�。�、認為公、檢、法部門內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)與偵查、審判工作 “一鍋煮”，使得鑒定與偵查、審判職能難以區(qū)分，無法保證客觀公正。特別提到公安機關(guān)“偵鑒一體”，尤其是基層偵破任務(wù)重，辦案人員少，辦案人員往往集犯罪偵查與鑒定于一身，鑒定難免受偵查的干擾，帶有主觀色彩，導(dǎo)致鑒定結(jié)論偏頗。檢察院系統(tǒng)從1991年開始籌劃省、地、縣三級技術(shù)點；法院系統(tǒng)近幾年也開始設(shè)立技術(shù)鑒定機構(gòu)，都一味追求設(shè)置完整的四級技術(shù)鑒定體制，“良莠不分、參差不齊”，而且同樣屬于司法機關(guān)與鑒定機關(guān)合一，容易干預(yù)鑒定。
�。怠F(xiàn)行鑒定立法滯后。我國關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)定雖在三大訴訟法中均有涉及（總共七條），但過于原則，操作性差，不能適應(yīng)法治需要。后來各部門有一些司法解釋性質(zhì)的規(guī)定出臺，但權(quán)威性不高、適用范圍受局限，甚至各行其是、互相矛盾。從一定意義上講，相關(guān)法律規(guī)定的欠缺是司法鑒定現(xiàn)存諸多問題的根源。
縱觀以上所列，我發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于司法鑒定的爭論的最主要焦點是體制問題：司法行政部門要把司法鑒定管理同律師管理并列，從資格審查、機構(gòu)的建立與撤銷、制度建設(shè)、年審乃至于培訓(xùn)都統(tǒng)統(tǒng)管起來。法院系統(tǒng)則有人主張由人民法院“主導(dǎo)司法鑒定”，認為“由司法行政機關(guān)履行一個從事司法鑒定資格的登記手續(xù)完全沒有任何實際意義”，法院 “最有資格對他們進行審查”，不僅主張“人民法院應(yīng)該有鑒定權(quán)”，而且“司法鑒定的改革，應(yīng)該在人民法院的主導(dǎo)下進行”，這是法院大一統(tǒng)思想。（見“中國司法鑒定網(wǎng)”2003/11/17： 湖南省高級人民法院 張經(jīng)偉：《走人民法院主導(dǎo)的司法鑒定道路》）公安機關(guān)也強烈抵制司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)的司法鑒定體制，認為：“刑事技術(shù)是公安工作的重要偵查破案手段，也是支持刑事訴訟和維護社會穩(wěn)定的重要力量。那種要把刑事技術(shù)從公安機關(guān)分離出去，組建隸屬于司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)管理的司法鑒定機構(gòu)的主張，既不符合國家基本法律規(guī)定，又脫離客觀實際情況，是不可能付諸實施的悖論�！保ㄒ浴暗谌龑萌珖淌驴茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)研討會”通訊2004/06/20）檢察院系統(tǒng)正在加緊組建自己獨立的司法鑒定四級體系，并積極擴大宣傳輿論，分享一席之地；各個研究院所、高校學(xué)者主張司法鑒定脫離司法系統(tǒng)，獨立存在于社會，體現(xiàn)公正。應(yīng)當(dāng)如何辦，各說其道，莫衷一是。
二、被忽視的一個重要問題——司法鑒定的內(nèi)涵
我認為，當(dāng)前對司法鑒定的解釋有廣義、狹義兩種。在一般的教科書中所定義的司法鑒定，通常指廣義的概念。如《法學(xué)詞典》的定義：“根據(jù)偵查、審判的需要，運用刑事科學(xué)技術(shù)或其他專門知識對案件的有關(guān)事實所進行的鑒別和判斷。”（上海辭書出版社1980年6月）在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》（2002年12月征求意見稿）中也是從廣義上界定司法鑒定：“指鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對涉及訴訟的專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供結(jié)論的活動�！�
而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動”。這是典型的狹義司法鑒定概念。
最高人民法院負責(zé)起草《規(guī)定》的人解釋，認定司法鑒定有三個要件：１．必須發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中；２．由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動；３．鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實方面的專門性問題。
最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動，按照我國現(xiàn)行法律，如果不是司法機關(guān)因核實、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問題進行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。
最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)（指派或委托），即司法鑒定由啟動人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。因為依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查，當(dāng)然也包括各種痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取、鑒別、檢驗等，是公安機關(guān)的職責(zé)（部分刑事案件的偵查由國家安全機關(guān)、人民檢察機關(guān)和監(jiān)獄管轄），不須經(jīng)法院啟動或批準(zhǔn)；刑事案件的相關(guān)證據(jù)鑒定——形事技術(shù)鑒定，是在偵查階段而不是在案件審理階段發(fā)生，不須人民法院指派或委托鑒定人，按照最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，不屬司法鑒定之列。但是，在公訴刑事案件中，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動的復(fù)核鑒定當(dāng)屬司法鑒定之列。
司法鑒定（Judicial expertise）一詞中的“Judicial”，英文解釋為“法庭的、法院的、評判的”。通常人們對“司法”一詞的狹義理解，也專指法院的審判活動。例如“司法警察”特指“法警”；“司法認知”又稱“審判上的認知”（見《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》）。我認為，當(dāng)前正在討論的“司法鑒定”，應(yīng)當(dāng)是最高人民法院在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中界定的概念，專指在訴訟過程中，由人民法院決定“指派或委托”專家進行的鑒定活動。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定（涉及專業(yè)性很強的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進行檢驗、鑒別、評定的活動），包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機能、工程質(zhì)量、會計資料等等的鑒定應(yīng)屬司法鑒定。
而刑事偵查機關(guān)在辦案中所進行的刑事技術(shù)鑒定，是為了發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)資料而進行的鑒別活動，從狹義上講同司法鑒定不同。在有的國家——如日本——把刑事技術(shù)鑒定稱為“鑒別”或“鑒識”�！八^鑒別，是指偵查機關(guān)進行的識別鑒定而言，與法院下命令的正式鑒定有著許多不同的地方”，“鑒別是一種偵查手段，它的主要目的是應(yīng)用自然科學(xué)法則來發(fā)現(xiàn)和保全關(guān)于犯罪人和犯罪行為（包括犯罪結(jié)果）的證據(jù)資料�！薄拌b定制度是以法院為主體，犯罪鑒別是以偵查機關(guān)為主體”。[注：引自《刑事鑒定的理論與實踐》日本上野正吉等編著，徐益初等譯，群眾出版社1986年9月]）偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的技術(shù)鑒定部門所做各類技術(shù)鑒定，在提交法庭成為訴訟證據(jù)前，是依據(jù)訴訟制度規(guī)定的舉證責(zé)任，為提起訴訟收集、鑒別、認定證據(jù)的活動，確切地說這是偵查機關(guān)的偵查措施之一；只有在將這些鑒定提交法庭，并經(jīng)法官確認后，從廣義的解釋上等同司法鑒定。我國《刑事訴訟法》也把公安機關(guān)的鑒定明確地列入偵查措施中：《刑事訴訟法》第二篇第二章“偵查”總共10節(jié)，包括：“一般規(guī)定”、“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”、“勘驗、檢查”、“搜查”、“扣押物證、書證”、“鑒定”、“通緝”、“偵查終結(jié)”、“人民檢察院對直接受理的案件的偵查”。很明確，偵查措施中包括鑒定。
所以，我認為司法鑒定改革，應(yīng)當(dāng)是指狹義的司法鑒定，即在案件審理中，由法院根據(jù)當(dāng)事人請求或查明案件的需要而決定啟動的鑒定活動。
三、我對司法鑒定規(guī)范管理的意見
世界各國的司法鑒定制度并不一樣�，F(xiàn)在一般認為可以分為三類：①當(dāng)事人主義，也稱鑒定人主義，司法機關(guān)認可某些鑒定人，列入“鑒定專家名冊”，根據(jù)法院的指定或當(dāng)事人雙方認可委托進行鑒定活動；（如英法等國）②職權(quán)主義，也稱鑒定權(quán)主義，授權(quán)于專門的鑒定機關(guān)，其他機構(gòu)和個人無權(quán)鑒定，除非由司法機關(guān)委托或指定；（如俄羅斯）③結(jié)合主義，鑒定人主義與鑒定權(quán)主義兼而用之。我認為，我國不可機械套用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國歷史、現(xiàn)狀和訴訟制度，實行我國的司法鑒定制度。
確定我國司法鑒定改革方向的基本原則應(yīng)當(dāng)立足于中國國情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會經(jīng)濟與文化背景，做到公正、高效、有利于維護法律秩序。
我認為：
1、法院大一統(tǒng)的想法首先應(yīng)當(dāng)淘汰。因為法院是裁判機關(guān)，客觀公正地審核控辯雙方提交的各種證據(jù)、決定是否采信，是法院的職權(quán)。如果法院自己做起了鑒定，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論由己所出，顯失公正，與國家訴訟制度相悖；倘若一切鑒定都由法院指定機構(gòu)和人員去做鑒定，也易產(chǎn)生作弊之嫌，使法院卷入訴訟紛爭，失去權(quán)威性。不到萬不得已，法院不可介入鑒定具體事務(wù)，只能根據(jù)當(dāng)事人的請求決定是否進行鑒定；至于鑒定機構(gòu)和人員的選擇，首先由當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成，可由法院建議或當(dāng)事人雙方同意由法院指定。北京市各級法院推行司法鑒定人名冊制度，實行審鑒分立，并建立司法鑒定委托管理機構(gòu)，專門負責(zé)本院對外委托和組織鑒定、評估、審計、拍賣等工作，我認為這種做法是同法院的公正地位相稱的。至于有人提出，法院內(nèi)設(shè)司法鑒定機構(gòu)同審判機構(gòu)分離，實行兩條線管理，不會發(fā)生“審鑒一體”的問題；然而，法院本身就是國家審判機關(guān)，同審判分離、不相干的業(yè)務(wù)和機構(gòu)又為什麼非要設(shè)在法院內(nèi)部不可呢？
2、 面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許存在。因為司法鑒定的對象紛繁復(fù)雜，可能涉及到各個領(lǐng)域、各種學(xué)科，不可能有任何一個部門或行業(yè)全部承擔(dān)起來。把社會各個行業(yè)的知名專家和各個系統(tǒng)的先進設(shè)備利用起來，由他們的權(quán)威性、客觀性逐漸樹立公正形象，有利于我國的司法公正。但是，總得要有一個公正、權(quán)威的國家管理部門，對社會各種類從事司法鑒定的機構(gòu)的資格、必需條件、鑒定人資格、遵紀守法情況等進行審查、考核、檢查以及必要的培訓(xùn)，這些工作從實質(zhì)上說，屬于司法行政工作范疇。應(yīng)當(dāng)由司法行政部門將面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)實施統(tǒng)一的管理，這個管理權(quán)限應(yīng)當(dāng)包括：審查機構(gòu)的資質(zhì)、條件、鑒定人的資格，建立相應(yīng)的批準(zhǔn)制度，還應(yīng)當(dāng)負責(zé)年審，根據(jù)鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯率等進行調(diào)整。
最高法院關(guān)于司法鑒定的兩個《規(guī)定》中明確提出了建立“司法鑒定人名冊制度”，這是我國司法鑒定體制改革中的一大創(chuàng)新與進步。但是，這個制度無法替代對社會司法鑒定機構(gòu)的日常行政考核。法院應(yīng)當(dāng)回避對司法鑒定機構(gòu)的審批、領(lǐng)導(dǎo)或變相的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也是為了避免司法鑒定機構(gòu)對法院的依賴，確保法院的中立、公正形象。根據(jù)最高法院司法鑒定中心解釋，現(xiàn)在的《司法鑒定人名冊》要求申請入冊的社會鑒定、檢測、評估機構(gòu)和個人，在當(dāng)?shù)刂屑壔蚋呒壢嗣穹ㄔ簩嵤┑怯�，并向法院提交資質(zhì)證明、主要業(yè)績等一些文件、資料，由人民法院司法鑒定機構(gòu)審核批準(zhǔn)。這在某些方面同司法部的規(guī)定沖突，這個問題應(yīng)當(dāng)由國家立法機關(guān)調(diào)查、協(xié)調(diào)，最后通過國家立法予以理順。
3、公安系統(tǒng)的刑事技術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)保留。按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機關(guān)承擔(dān)著最大量的刑事案件的偵查職責(zé)。刑事案件偵查的主要任務(wù)是收集犯罪證據(jù)、拘捕犯罪人歸案。刑事技術(shù)機構(gòu)為刑事偵查承擔(dān)發(fā)現(xiàn)、提取、保全各種犯罪痕跡物證的職能。鑒定是鑒別證據(jù)、認定證據(jù)、揭示證據(jù)意義的手段。所以，刑事技術(shù)鑒定是公安機關(guān)的重要偵查措施之一，刑事技術(shù)機構(gòu)是偵查機關(guān)不可分割的一部分。沒有了必要的偵查手段※，偵查機關(guān)就根本無法履行職能。我國刑事訴訟制度對刑事案件實行公訴制，舉證的責(zé)任由公訴機關(guān)承擔(dān)，公訴機關(guān)的證據(jù)來源于偵查機關(guān)；鑒定結(jié)論作為重要的訴訟證據(jù)，必須由偵查機關(guān)首先提供。而偵查機關(guān)在偵查刑事案件中，由發(fā)現(xiàn)線索到認定證據(jù)，要進行大量的甄別檢驗，這些工作有時間的緊迫性和內(nèi)容的保密性——這是打擊刑事犯罪、維護社會法律秩序的國家利益要求。所以，無論從訴訟法的要求，還是從打擊犯罪的國家利益要求，公安刑事偵查機關(guān)都必須有自己的刑事技術(shù)檢驗、鑒定力量。有些學(xué)者說“鑒定是一種取證手段而非偵查手段。刑事訴訟法典將鑒定放在偵查程序里規(guī)定是不合適的”（見中國政法大學(xué)：《司法鑒定制度改革座談會紀要》2000/08/12）——這句“專家語言”把“取證”同“偵查”割裂就是錯的，偵查的職能或曰任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)證據(jù)，獲取證據(jù)，取證是偵查的最重要工作之一， “取證”同“偵查”是不能割裂的。如果不去取證，偵查何以破案？鑒定作為重要的偵查措施列在刑事訴訟法的“偵查”一節(jié)內(nèi)，無可非議。（注：“偵查”一節(jié)列舉的是法定偵查措施，而非偵查程序。）
至于“偵技不分”、“偵鑒不分”的問題，已經(jīng)是陳舊的話題，完全應(yīng)當(dāng)通過內(nèi)部機構(gòu)分工解決。此外，公安機關(guān)的刑事技術(shù)部門是為了打擊刑事犯罪設(shè)立的，他的職責(zé)是為偵查服務(wù)，它是刑偵工作的三大支柱之一，原本不應(yīng)當(dāng)參與民事、行政等案件事務(wù)；但是，從技術(shù)力量和技術(shù)裝備上說，他又具有無可比擬的優(yōu)勢。如果利用這些資源為司法工作服務(wù)，當(dāng)然對社會是有利的。倘若公安機關(guān)刑事技術(shù)部門愿意利用自己雄厚的技術(shù)力量為社會服務(wù)，那末應(yīng)當(dāng)?shù)剿痉ㄐ姓块T或法院登記備案，承擔(dān)有償司法鑒定工作，這部分業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)接受司法行政機關(guān)或法院相關(guān)部門的管理與年審。
4、 至于檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄管理機關(guān)也都承擔(dān)部分刑事案件的偵查工作，也要涉及到一些物證、書證及其他證據(jù)的檢驗、鑒定問題，由于案件數(shù)量相對較少，可以不必逐級設(shè)置龐大的技術(shù)鑒定機構(gòu)，投入龐大的經(jīng)費開支。我以為中央和省級檢察機關(guān)與國家安全機關(guān)設(shè)置必須、常用的鑒定人員和機構(gòu)，省以下機關(guān)可以委托同級公安機關(guān)代為檢驗鑒定或送上級機關(guān)鑒定。
�。ā汗矙C關(guān)的偵查手段和措施，除了刑事物證發(fā)現(xiàn)、提取、檢驗技術(shù)之外，還有一些高科技的、秘密的手段，必備的、完整配套的偵查手段偵查措施，在嚴格的行政法規(guī)、命令的制約下實施。這是對付隱蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各國家都必須具有的手段。這些不能用學(xué)究式的訴訟理論解釋與評價，它應(yīng)用維護國家、人民安全需要的高效理論解釋。當(dāng)然，這些手段的使用，必須經(jīng)過嚴格的審批程序，不得用于非法活動。有些學(xué)者，律師借口偵查階段介入和監(jiān)督，向公開或取消這些偵查手段，或使之同偵查工作割裂，是不符合國家利益的。秘密偵查手段屬于國家機密（甚至絕密），受國家保密法規(guī)的保護。）
5、關(guān)于立法問題：
⑴有人提案建議制定《司法鑒定法》，我以為其實不必要；倒是應(yīng)當(dāng)盡快制定我國的《證據(jù)法》，內(nèi)設(shè)“司法鑒定”章節(jié)；然后由相關(guān)部門依法制定“司法鑒定條例”。
⑵關(guān)于司法鑒定管理問題（如資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問題），應(yīng)當(dāng)通過立法明確、理順，可以根據(jù)我國訴訟法及相關(guān)法律，結(jié)合我國現(xiàn)狀，并參考國際一些做法。
⑶鑒定的啟動與“鑒級”問題：
我認為司法鑒定的啟動要根據(jù)案情需要，由法院決定。這里可分為兩種情況：⑴民事案件和刑事自訴案件，原則上根據(jù)當(dāng)事人的請求，法院認為必要的可以啟動鑒定；至于由誰鑒定，當(dāng)事人雙方一致的尊重當(dāng)事人意見；當(dāng)事人雙方不一致的，由法院指派。⑵刑事公訴案件，在提交法庭的證據(jù)中有鑒定結(jié)論的，經(jīng)法庭審核符合證據(jù)要素的（合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性），予以采信；被告方提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供否定或疑問的根據(jù)，法院認為必要的可以決定鑒定人出庭或啟動復(fù)核鑒定程序；被告人只是提出異議，而不能提供理由的，法院一般不予支持。
至于“鑒級”問題，應(yīng)當(dāng)在法律上明確，防止當(dāng)事人一方無理糾纏，無限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。我以為實行“三級鑒定”制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對初級鑒定懷疑和提出異議，應(yīng)當(dāng)說明懷疑的理由，法院認為懷疑有據(jù)應(yīng)當(dāng)復(fù)核的，啟動復(fù)核鑒定程序；復(fù)核鑒定后仍存在爭議的，同樣應(yīng)當(dāng)由法院審查爭議的合理性，由法院邀請專家“會鑒”，專家會鑒結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為終極鑒定意見。
