[ 胡小珂 ]——(2000-5-24) / 已閱21312次
企業(yè)改制中的公司法人治理結(jié)構(gòu)論
胡小珂
建立現(xiàn)代企業(yè)制度是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向，現(xiàn)代企業(yè)制度的基本組織形式是股份有限公司和有限責(zé)任公司。同西方國(guó)家所不同的是，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過(guò)程中，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主制、合伙制的發(fā)展道路，而是在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，肩負(fù)擺脫國(guó)企困境的歷史重責(zé)直接跨越公司改造。事實(shí)上，盡管不少國(guó)有企業(yè)已轉(zhuǎn)為公司制，但由于法人治理結(jié)構(gòu)不健全，致使現(xiàn)代企業(yè)制度未能達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)。當(dāng)前，面臨著國(guó)有企業(yè)效益繼續(xù)滑坡的現(xiàn)狀，“對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)實(shí)行規(guī)范的公司制改革”1，使其“形成各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)，”2是企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中一個(gè)必須解決的核心問(wèn)題。
一、國(guó)有企業(yè)改制中法人治理結(jié)構(gòu)的一般情況及現(xiàn)存缺陷
公司法人治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)特有的運(yùn)行機(jī)制。其特點(diǎn)是：權(quán)力的分立與制衡、決策的科學(xué)和民主。嚴(yán)格講，公司法人治理結(jié)構(gòu)屬于企業(yè)內(nèi)部問(wèn)題，國(guó)家不宜就此過(guò)多干預(yù)。但是，“在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家基于社會(huì)利益的需要，必須以法律手段對(duì)企業(yè)公司的‘后院’進(jìn)行必要的、直接的管理和監(jiān)督，”“法也調(diào)整那些有著共性的和重要意義的經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部關(guān)系”。31993年12月，八屆人大五次會(huì)議通過(guò)了《公司法》，它為規(guī)范公司法人治理結(jié)構(gòu)提供了法律藍(lán)本。1994年，隨著建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)工作的全面展開(kāi)，以股份或有限責(zé)任為形式的公司制逐漸取代了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)僅是政府附庸和命令執(zhí)行者的模式。據(jù)1997年上半年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)全國(guó)2343家建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示，“大多數(shù)企業(yè)實(shí)行了不同形式的公司制，股份有限公司或有限責(zé)任公司的法人治理結(jié)構(gòu)已初步形成。在實(shí)行改制的公司中，71％已成立了董事會(huì)；63％成立了監(jiān)事會(huì)；33％成立了股東會(huì)。一半以上試點(diǎn)企業(yè)的總經(jīng)理由董事會(huì)聘任，絕大多數(shù)企業(yè)的總經(jīng)理能夠行使《公司法》所賦予的職權(quán)。政府部門(mén)基本上不干預(yù)企業(yè)中層管理人員的任免�！�4然而，國(guó)有企業(yè)公司化中所暴露出來(lái)的問(wèn)題又表明：在相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)中，現(xiàn)代公司權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的制衡關(guān)系失控，國(guó)有企業(yè)并未因上述的數(shù)字而真正建立起激勵(lì)和制約相結(jié)合的法人治理結(jié)構(gòu)，其存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)就股東會(huì)而言，現(xiàn)代法律缺乏對(duì)股東及股東會(huì)權(quán)力運(yùn)作的保障體系。
1國(guó)有資本投資主體缺位。我國(guó)公司制改造是在傳統(tǒng)的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)經(jīng)營(yíng)方式的一種徹底變革，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)權(quán)過(guò)于集中的現(xiàn)象不可避免。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以國(guó)家股和法人股為主體，難以形成多元化投資主體，致使產(chǎn)權(quán)不能明晰，股東未能真正到位。國(guó)有企業(yè)在改組為股份制企業(yè)以后，一般是按照兩種方式治理：一是行政干預(yù)的公司治理結(jié)構(gòu)，這種企業(yè)制度是由政府委任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理直接經(jīng)營(yíng)，法人的治理結(jié)構(gòu)處于“政府控制”的治理方式；二是國(guó)家在實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)試點(diǎn)企業(yè)行使股東的權(quán)力，即使是政府作為主要股東也未能到位行使股東的權(quán)力，企業(yè)內(nèi)部的國(guó)有股代表僅是形式或干脆由董事長(zhǎng)、經(jīng)理?yè)?dān)任，企業(yè)處于“無(wú)所有者控制”的治理方式。由于國(guó)有資本的所有者難以真正到位，造成所有者與經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任、權(quán)限和利益不明確，結(jié)果只能是把政府“外部人監(jiān)控”這種國(guó)有企業(yè)的原有弊端植入改制后的公司組織中，使得在公司法人治理機(jī)構(gòu)中，股東和董事之間的委托信任制衡關(guān)系形同虛設(shè)。
2公司法律對(duì)股東的保障有待完善。OECD經(jīng)濟(jì)組織在提出公司法人治理結(jié)構(gòu)的基本原則時(shí)，明確提出對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)應(yīng)是一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的原則。但是，有關(guān)法律沒(méi)有賦予股東代表訴訟的權(quán)力，沒(méi)有規(guī)定股東大會(huì)召開(kāi)的法定人數(shù)，對(duì)于普遍決議和特別決議所需的表決數(shù)均以“出席會(huì)議的股東所持的表決數(shù)”，而無(wú)需受代表一定比例股份的限制；對(duì)于董事會(huì)無(wú)理拒絕少數(shù)股東提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的現(xiàn)象，也缺乏約束機(jī)制。這些都使得法律對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)大打折扣，造成了在企業(yè)改制的實(shí)踐中董事會(huì)凌駕于股東會(huì)之上，破壞了股東會(huì)與董事會(huì)之間的信托關(guān)系，使股東會(huì)的設(shè)立流于形式。
(二)就董事會(huì)而言，決策機(jī)構(gòu)的決策職能模糊。
1董事會(huì)的產(chǎn)生缺乏規(guī)范性。充分發(fā)揮董事會(huì)的決策作用，最重要的取決于董事的人員構(gòu)成。理想的董事人選是企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的高層管理人員，以及法律、財(cái)會(huì)和教育方面的專家。但《公司法》中對(duì)董事的任職資格規(guī)定粗糙，而且在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，公司董事會(huì)的董事多是黨政干部或者上級(jí)主管部門(mén)的人員�！豆痉ā返�68條第2款規(guī)定：“公司董事會(huì)成員為三人至九人，由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國(guó)家授權(quán)的部門(mén)按照董事會(huì)的任期委派或更換�！倍聲�(huì)組成的不規(guī)范性造成了董事會(huì)的作用不是決策中心，而是管理委員會(huì)，董事長(zhǎng)由上級(jí)主管部門(mén)委派，企業(yè)的決策機(jī)構(gòu)帶有濃厚的執(zhí)行色彩。
2決策政企合一。由于國(guó)有資產(chǎn)管理體制缺乏規(guī)范性，政府對(duì)企業(yè)自主權(quán)的干預(yù)仍保持較強(qiáng)大的慣性。改制后的相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)的董事會(huì)決議仍需報(bào)主管部門(mén)審批，政府習(xí)慣以管理計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的審批方式干預(yù)公司的自主經(jīng)營(yíng)。造成在公司法人治理機(jī)構(gòu)中，“外部人監(jiān)控”的現(xiàn)象未能被克服，董事會(huì)的決策職能被削弱。
3董事會(huì)成員內(nèi)部制約機(jī)制弱化。董事會(huì)中董事長(zhǎng)居于中心位置，但董事長(zhǎng)與其他董事之間不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是集體決策過(guò)程中的平等關(guān)系。然而《公司法》中規(guī)定“董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由董事長(zhǎng)指定副董事長(zhǎng)或者其他董事召集或主持”5，“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”6，由此來(lái)看，其他董事似乎僅有得到會(huì)議通知和參加會(huì)議進(jìn)行表決的權(quán)力，董事會(huì)淪為變相的董事長(zhǎng)個(gè)人決策的機(jī)構(gòu)，董事長(zhǎng)權(quán)力的濫用現(xiàn)象難以克服。
4董事的職權(quán)和責(zé)任關(guān)系模糊。董事會(huì)接受股東委托行使決策權(quán)，處于樞紐地位，對(duì)公司的生存和發(fā)展具有決定性的作用。董事會(huì)成員在法人治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系應(yīng)是一種對(duì)等關(guān)系。但是，從規(guī)范法人治理結(jié)構(gòu)的藍(lán)本——《公司法》來(lái)看，對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)的規(guī)定相當(dāng)籠統(tǒng)，相關(guān)的一些法律也未能作出明確而具體的規(guī)定，事實(shí)上使得董事在履行職權(quán)過(guò)程中的一些行為處于無(wú)序狀態(tài)。
(三)就執(zhí)行機(jī)構(gòu)而言，權(quán)力的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重，現(xiàn)有的公司法人治理機(jī)構(gòu)未能充分發(fā)揮應(yīng)有的制衡作用。
1董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職兼任。在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理在任職程序和所處位置上均有顯著的差異。董事長(zhǎng)為公司的法定代表人；總經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使執(zhí)行權(quán)力。然而，公司法在規(guī)范國(guó)有獨(dú)資公司和股份有限公司組織結(jié)構(gòu)時(shí)規(guī)定“經(jīng)國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)同意，董事會(huì)成員可以兼任經(jīng)理”7；在規(guī)范有限責(zé)任公司時(shí)亦未有董事長(zhǎng)兼任經(jīng)理的禁止性規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)中董事會(huì)成員與經(jīng)理層人員的高度重合，致使企業(yè)的決策權(quán)和管理權(quán)高度集中在一人身上，造成法人治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的委托關(guān)系含混，總經(jīng)理是公司中的實(shí)際家長(zhǎng)，在公司化后的權(quán)力惡性滋長(zhǎng)。
2內(nèi)部人控制問(wèn)題嚴(yán)重�！皟�(nèi)部人控制”是指“從前的國(guó)有企業(yè)(SOE)的經(jīng)理或工人在企業(yè)公司化的過(guò)程中獲得相當(dāng)大一部分控制權(quán)的現(xiàn)象”8，“在70和80年代的中歐和東歐，當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的停滯加深時(shí)，中央計(jì)劃官員們?cè)囉萌鍪址艡?quán)，把大部分計(jì)劃指標(biāo)放給國(guó)有企業(yè)的辦法對(duì)付面臨的問(wèn)題。企業(yè)經(jīng)理在自己企業(yè)的內(nèi)部構(gòu)筑了不可逆的管轄權(quán)威，中央計(jì)劃格局和逐步退讓以其突然解體告終，那些已經(jīng)從計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)獲得很大職權(quán)的經(jīng)理們利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體后的真空進(jìn)一步加強(qiáng)了自己的權(quán)力。”9“國(guó)有股(包括國(guó)家股和國(guó)有法人股)在公司中所占比例越大，公司的內(nèi)部控制就越強(qiáng)”。國(guó)有資本投資主體的缺位，加劇了內(nèi)部人控制所帶來(lái)問(wèn)題的嚴(yán)重性：由于缺乏來(lái)自外部的有效控制，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效率低下，甚至?xí)䲟p害投資者的利益。在企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中，由于國(guó)有資本投資主體的不確定性，所有權(quán)主體被肢解，分散到各個(gè)不同的行政機(jī)關(guān)手中，使得政府對(duì)企業(yè)的控制即表現(xiàn)為行政上的超強(qiáng)控制；又表現(xiàn)出產(chǎn)權(quán)上的超弱控制。造成一部分國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理利用政府產(chǎn)權(quán)上的超弱控制形成事實(shí)上的內(nèi)部人控制狀況，企業(yè)行為短期化，追求高收入和高消費(fèi)；同時(shí)又利用政府行政上的超強(qiáng)控制推脫責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，損害國(guó)有投資者的利益。
3公司人事部門(mén)任免傳統(tǒng)扭曲了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的代理職能�！豆痉ā返�50條規(guī)定：有限責(zé)任公司經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使權(quán)利。董事會(huì)有權(quán)聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報(bào)酬事項(xiàng)。然而事實(shí)上，我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司化并沒(méi)有建立層次分明的人事管理制度。長(zhǎng)期以來(lái)，根據(jù)黨管干部的原則，國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)由組織部門(mén)任免�！度袼兄乒I(yè)企業(yè)法》明確規(guī)定，廠長(zhǎng)經(jīng)理由政府主管部門(mén)任免或由職工代表大會(huì)選舉，主管部門(mén)批準(zhǔn)，最終決定權(quán)在主管部門(mén)。改制中的實(shí)際情況是，公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理仍由上級(jí)組織部門(mén)任命�！捌髽I(yè)的法人代表在國(guó)家工商行政管理總局注冊(cè)前，必須得到黨組織部門(mén)的任命和證明，甚至在股份有限公司也必須如此。”以對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理模式來(lái)管理公司的高級(jí)管理人員的做法與公司法人治理機(jī)構(gòu)根本不能相容，它打破了經(jīng)理人員與董事會(huì)之間的委托代理關(guān)系，破壞了公司法人的治理機(jī)構(gòu)之間層層產(chǎn)生、層層制衡負(fù)責(zé)的機(jī)制，使得公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)的情況出現(xiàn)了更為復(fù)雜的趨勢(shì)。一方面，從執(zhí)行機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生方式來(lái)看，企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員主要由政府任命，經(jīng)營(yíng)者能否獲得政治上的榮譽(yù)、能不能升遷，掌握在政府的手中，而不是取決于市場(chǎng)；另一方面，在固定酬金已定的情況下，經(jīng)理人員會(huì)尋找工資以外的其他消費(fèi)來(lái)增加自己的收入，或利用自己權(quán)力地位進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為不是取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是以政府主管部門(mén)的意志作為價(jià)值取向杠桿。
(四)企業(yè)家形成機(jī)制的障礙。
在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，委托人與代理人各自追求的目標(biāo)是不同的。作為委托人的董事會(huì)，要求經(jīng)理人員盡取盡責(zé)，以使股東收取更多的投資回報(bào)，而作為代理人的經(jīng)理人員，所追求的是自身人力資本的增值和提供人力資本從事經(jīng)營(yíng)管理所取得的最大化報(bào)酬。事實(shí)上，由于市場(chǎng)發(fā)育不完善、運(yùn)行不規(guī)范和過(guò)多行政長(zhǎng)官色彩，造成了我國(guó)國(guó)有企業(yè)在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，未能在法人治理結(jié)構(gòu)中建立起良性的經(jīng)理層人員成長(zhǎng)機(jī)制。
1經(jīng)理層人員選拔機(jī)制的空缺。受‘黨管干部’傳統(tǒng)的影響，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)目前國(guó)有資產(chǎn)管理體制沒(méi)有理順的情況下，國(guó)有股代表尚未落實(shí)，一旦取消國(guó)家對(duì)公司人事的任免權(quán)，將可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的急劇流失。與此相應(yīng)的是，在公司治理機(jī)構(gòu)中，并不是按市場(chǎng)的眼光去選拔經(jīng)營(yíng)人才，沒(méi)有建立起科學(xué)的經(jīng)理層人員選拔機(jī)制�！岸鴩�(guó)有企業(yè)選人，主要是看他是不是‘講政治’，是不是穩(wěn)當(dāng)、聽(tīng)話，對(duì)上級(jí)是不是忠誠(chéng)，并且往往是各派政治力量之間平衡的結(jié)果。至于他有沒(méi)有經(jīng)營(yíng)才能，雖然也要考慮，但遠(yuǎn)不是最重要的�！雹�
2經(jīng)理層人員激勵(lì)機(jī)制的空缺。長(zhǎng)期以來(lái)，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，國(guó)有企業(yè)對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人幾乎沒(méi)有形成激勵(lì)機(jī)制。“如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好，最多只能‘理直氣壯’地多吃多喝，布置舒適氣派的辦公環(huán)境，上下班坐高檔車(chē)，出差住豪華賓館。至于錢(qián)，無(wú)論如何是不能光明正大的‘過(guò)分’多拿的，否則不但下屬、職工有意見(jiàn)，更可怕的是上級(jí)‘眼紅’，搞不好就會(huì)被‘交流’、‘下崗’。另外，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行政級(jí)別上升遷，能不能評(píng)上‘先進(jìn)’、弄個(gè)‘人大代表’、‘政協(xié)委員’當(dāng)當(dāng)，那就更要靠‘關(guān)系’了。企業(yè)經(jīng)營(yíng)得再好，關(guān)系沒(méi)搞好，也是要栽跟頭�！雹灲�(jīng)理層人員只講奉獻(xiàn)，不講獲取，其收益未能與承受的風(fēng)險(xiǎn)、付出的勞動(dòng)以及取得成果掛鉤。
3經(jīng)理層人員約束機(jī)制的空缺。與激勵(lì)機(jī)制空缺現(xiàn)象截然對(duì)照的是，在相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)中，經(jīng)理層人員名義收入不高，但隱性收入驚人。究其原因，在于法人治理機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)理層人員缺乏行之有效的約束機(jī)制�！豆痉ā吩O(shè)立之初，曾試圖對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)集廠長(zhǎng)(經(jīng)理)一身的“一長(zhǎng)制”現(xiàn)象進(jìn)行克服，但遺憾的是“新三會(huì)”(股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì))的設(shè)立并沒(méi)有很好地解決這一問(wèn)題�！豆痉ā穼�(duì)經(jīng)理職權(quán)采用了法定主義的原則，總經(jīng)理的權(quán)力幾乎涵蓋了經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)容，但相關(guān)的法律對(duì)經(jīng)理層人員追求在職期間的高收入和高消費(fèi)、揮霍和浪費(fèi)國(guó)有資產(chǎn)、隨意處置國(guó)有資產(chǎn)的行為又無(wú)能為力。
二、克服法人治理機(jī)構(gòu)失衡現(xiàn)象，完善現(xiàn)代公司法人治理機(jī)構(gòu)
綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在改制過(guò)程中，由于舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在制度上和觀念上的影響，現(xiàn)有的法律沒(méi)有很好地解決企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中的組織形式。因此，要建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)分明、政企分開(kāi)、管理科學(xué)的現(xiàn)代制度，從根本上解決國(guó)有企業(yè)的困境，就必須要克服企業(yè)改制過(guò)程中法人治理機(jī)構(gòu)失衡現(xiàn)象，建立權(quán)力分立、相互制衡的現(xiàn)代公司法人治理機(jī)構(gòu)。
(一)所有者與經(jīng)營(yíng)者的分離是建立現(xiàn)代公司法人治理機(jī)構(gòu)的前提條件。公司法人治理機(jī)構(gòu)的基本要求有兩個(gè)方面：一是要有明確的所有者和明確的經(jīng)營(yíng)者，兩者的分離表明兩者追求的目標(biāo)存在差異。二是在所有者與經(jīng)營(yíng)者分離的基礎(chǔ)上，建立起兩者之間相互制衡的制度關(guān)系，形成公司組織的整體利益。
1實(shí)現(xiàn)所有者和經(jīng)營(yíng)者的分離。實(shí)現(xiàn)所有者和經(jīng)營(yíng)者的分離關(guān)鍵在于明確國(guó)家的身份和職能，進(jìn)一步推進(jìn)政企分開(kāi)。就前者而言，應(yīng)明確的是“國(guó)家既是行政管理者，也是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者。與之相應(yīng)，國(guó)家的行政管理權(quán)與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)應(yīng)分開(kāi)；經(jīng)濟(jì)管理權(quán)與國(guó)家的所有權(quán)應(yīng)分開(kāi)；爾后，國(guó)家的所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)再分開(kāi)；按現(xiàn)實(shí)要求即是將國(guó)家所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分開(kāi)�！雹灳秃笳叨�，“一是政府作為宏觀經(jīng)濟(jì)管理者，不再直接干預(yù)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二是政府作為所有者，必須通過(guò)一套制度安排使所有者代表進(jìn)入企業(yè)，而且權(quán)能到位；三是政府承擔(dān)著社會(huì)管理和公共服務(wù)職能，必須創(chuàng)造條件為企業(yè)擺脫‘辦社會(huì)’之苦”，在對(duì)國(guó)家在市場(chǎng)中的準(zhǔn)確定位的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，使改制后的公司真正成為法人實(shí)體和市場(chǎng)主體。
2建立所有者和經(jīng)營(yíng)者的相互制衡關(guān)系�！盀榱藢�(shí)現(xiàn)法定的、約定的利用和利益，就必須在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間建立財(cái)產(chǎn)權(quán)利相互制衡關(guān)系”，“這種制衡就是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)的期待利益實(shí)現(xiàn)的保障，也是所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提”。針對(duì)國(guó)有投資主體不確定性的現(xiàn)狀，應(yīng)在“國(guó)家所有，分級(jí)管理，授權(quán)經(jīng)營(yíng)，分開(kāi)監(jiān)督”方針的指導(dǎo)下，積極探索國(guó)有資產(chǎn)管理的具體方式。授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)管理者的授權(quán)，依照《公司法》代表國(guó)家所有者擁有股權(quán)，以法定方面(股東代表或董事)進(jìn)入企業(yè)，行使選擇經(jīng)營(yíng)者、重大決策和收益分配等權(quán)利。授權(quán)機(jī)構(gòu)能否真正代表國(guó)家行使股東權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，取決于兩點(diǎn)：一是其自身是否真正實(shí)現(xiàn)了‘政企分開(kāi)’；二是是否解決了自身的監(jiān)督與激勵(lì)問(wèn)題。如果授權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不是由于行政授權(quán)，而確實(shí)是按照產(chǎn)權(quán)關(guān)系建立起來(lái)的，在公司法規(guī)定的權(quán)力范圍內(nèi)行使權(quán)力并不受到干預(yù)，其自身又有完善的治理機(jī)構(gòu)，則它能夠代表國(guó)家持股，對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，否則，其充其量不過(guò)是“翻版”公司，不能真正盡到股東的責(zé)任。
(二)股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理之間的分立制衡是公司法人治理機(jī)構(gòu)的基本內(nèi)容。
公司法人治理機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是一種相互制衡的制度，它表現(xiàn)為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)三者之間的分立制衡關(guān)系。
1就股東會(huì)而言，有限責(zé)任公司的股東會(huì)和股份有限公司的股東大會(huì)是公司最高決策機(jī)關(guān)即最高權(quán)力機(jī)關(guān)。在公司法人治理機(jī)構(gòu)中，股東會(huì)或股東大會(huì)的地位和作用是極其重要的。股東“用手投票”或“用腳投票”的機(jī)制和股東之間的相互關(guān)系，是公司法人治理機(jī)構(gòu)的起點(diǎn)和終點(diǎn)。因此，要通過(guò)股權(quán)的多元化克服“翻版”公司現(xiàn)象，理順國(guó)有資產(chǎn)管理體制，明確國(guó)有股東，形成企業(yè)的動(dòng)力機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制；并且通過(guò)立法賦予股東新的權(quán)力，進(jìn)一步完善股東大會(huì)的運(yùn)行機(jī)制。
2就董事會(huì)而言，一方面，要克服股東干預(yù)董事行為而使董事職權(quán)受到削弱或流于形式的現(xiàn)象；另一方面，從制度上分立董事長(zhǎng)依現(xiàn)有立法獲取的過(guò)于集中的權(quán)力，將董事或董事會(huì)置于股東或股東大會(huì)的約束之下。關(guān)于前者，應(yīng)明確的是股東會(huì)或股東大會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系是委托信任關(guān)系，即股東出于信任，通過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)，選舉董事，組成董事會(huì)；股東會(huì)或股東大會(huì)委托董事會(huì)，由董事會(huì)行使公司重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。二者之間是權(quán)限的分工和協(xié)作，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。關(guān)于后者，要建立和規(guī)范可以追究董事責(zé)任的董事會(huì)議事規(guī)則和決策程序，強(qiáng)化董事會(huì)集體代表公司責(zé)任制，允許公司通過(guò)章程授權(quán)某一董事對(duì)外代表公司，禁止董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的兩職兼任，徹底分開(kāi)決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，經(jīng)理通過(guò)董事會(huì)的授權(quán)而擁有對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，董事會(huì)和經(jīng)理之間是決策和執(zhí)行的關(guān)系，董事長(zhǎng)與經(jīng)理之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，總經(jīng)理必須對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，而不是對(duì)董事長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)。
3要真正發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的作用。就當(dāng)前而言，要理順董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和黨委會(huì)三者之間的關(guān)系。從職能上看，董事會(huì)擁有決策指揮權(quán)，監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督企業(yè)的正常合法的經(jīng)營(yíng)，而黨委會(huì)則是保證監(jiān)督企業(yè)貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策，三者的分工有顯著區(qū)別，因此，在法人治理機(jī)構(gòu)中，要堅(jiān)決杜絕多個(gè)決策中心的出現(xiàn)。此外，除監(jiān)事的產(chǎn)生程序通過(guò)公司法嚴(yán)格規(guī)范外，對(duì)監(jiān)事的任職資格也要進(jìn)行規(guī)范，確保監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。在國(guó)有獨(dú)資公司中，除“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施監(jiān)督管理”外，增設(shè)公司的內(nèi)部監(jiān)事會(huì)機(jī)制，在現(xiàn)有的監(jiān)事權(quán)限的基礎(chǔ)上擴(kuò)張檢察權(quán)的同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范對(duì)監(jiān)事成員忠實(shí)和善管義務(wù)的約束機(jī)制。
(三)建立起對(duì)經(jīng)理層人員激勵(lì)與約束相結(jié)合的機(jī)制，是必須解決的重要課題。
1必須根據(jù)經(jīng)理層人員的經(jīng)營(yíng)管理績(jī)效，建立一套行之有效的激勵(lì)機(jī)制，包括實(shí)行基本工資、年度獎(jiǎng)金、長(zhǎng)期激勵(lì)(如股票期權(quán))相結(jié)合的薪金報(bào)酬制度。徹底改變舊的用人機(jī)制，從根本上打破舊的“干部任免”式的傳統(tǒng)。實(shí)踐表明，國(guó)家通過(guò)控制公司人事權(quán)，并沒(méi)有有效地防止董事經(jīng)理的腐化失職行為和國(guó)有資產(chǎn)的流失。
2建立良性的總經(jīng)理為首的一元領(lǐng)導(dǎo)體制。在公司法人治理機(jī)構(gòu)中，作為代理人的經(jīng)理層人員和個(gè)人負(fù)責(zé)制與作為公司決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)集體負(fù)責(zé)制有著重要區(qū)別。在公司執(zhí)行機(jī)構(gòu)中，為了增強(qiáng)公司內(nèi)部凝聚力和外部競(jìng)爭(zhēng)力，必須建立以總經(jīng)理為首的一元化領(lǐng)導(dǎo)體系，這是防止改制后的公司陷入無(wú)人負(fù)責(zé)與內(nèi)耗之中的有效手段�；诮�(jīng)理層人員擁有的巨大權(quán)力，在現(xiàn)有國(guó)有資產(chǎn)管理體制尚不健全的現(xiàn)狀下，必須通過(guò)公司法和其他相關(guān)法律，將經(jīng)理層人員行為置于規(guī)范的法人治理機(jī)構(gòu)中，通過(guò)股東的訴權(quán)、董事會(huì)的決策權(quán)及監(jiān)理會(huì)的監(jiān)察權(quán)，約束經(jīng)理層人員在執(zhí)行過(guò)程的行為無(wú)序狀態(tài)。
(四)堅(jiān)持和完善職工參與管理是我國(guó)公司治理機(jī)構(gòu)的特色。
社會(huì)主義制度下的每一個(gè)公民都是國(guó)家的主人翁，都是生產(chǎn)資料的所有者；同時(shí)，每一個(gè)公民又是社會(huì)的勞動(dòng)者。公司法第16條第2款規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，依照憲法和有關(guān)法律，通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式，實(shí)行民主管理�！币虼�，在實(shí)行公司制法人治理機(jī)構(gòu)中，不僅要堅(jiān)持職工參與管理的傳統(tǒng)，而且要進(jìn)一步對(duì)其完善，通過(guò)職工參與民主管理，發(fā)揮監(jiān)督作用，使之成為我國(guó)企業(yè)改制中法人治理機(jī)構(gòu)的一大特點(diǎn)。
1充分保障公司職工權(quán)益。社會(huì)主義制度下，國(guó)有企業(yè)職工的整體利益和國(guó)家的根本利益是一致的。但在涉及到有關(guān)職工工資、福利、安全衛(wèi)生以及勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保障等切身利益時(shí)，職工的個(gè)體利益可能會(huì)與公司的利益發(fā)生沖突，因此，需要通過(guò)職代會(huì)、工會(huì)等形式加強(qiáng)對(duì)職工利益的保障，在公司法人治理結(jié)構(gòu)中不僅不能削弱，反而要加強(qiáng)職代會(huì)、工會(huì)的相關(guān)職能。
2完善董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的職工代表制。根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，職工代表可以依法進(jìn)入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。職工董事和職工監(jiān)事制度，是職工參與企業(yè)管理和監(jiān)督的重要形式，可以有效地監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的行為，充分調(diào)動(dòng)廣大職工的參與熱情，使決策更加民主和科學(xué)，它應(yīng)成為我國(guó)今后公司法人治理機(jī)構(gòu)的一大特色。
注：
12《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，人民日?qǐng)?bào)1999年9月27日。
3劉文華：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法是改革開(kāi)放思想路線的產(chǎn)物》，《法學(xué)雜志》(京)，1999年第2期。
456夏汛鴿：《中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)改革》，《經(jīng)濟(jì)研究資料》，1999年第2期。
567參看《公司法》第48條、49條、69條。
8青木昌彥、錢(qián)穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理機(jī)構(gòu)：內(nèi)部控制和銀行的作用》，第17頁(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年版。
9青木昌彥、錢(qián)穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理機(jī)構(gòu)：內(nèi)部控制和銀行的作用》，第21頁(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年版。
�、灪慰＃骸渡鲜泄局卫斫Y(jié)構(gòu)的實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》，1999年第5期。
�、炃嗄静龔㈠X(qián)穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理機(jī)構(gòu)：內(nèi)部控制和銀行的作用》，第127頁(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1995年版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
