[ 劉安全 ]——(2005-4-8) / 已閱22745次
一人有限責任公司，市場經(jīng)濟的應(yīng)然選擇
廣東合邦律師事務(wù)所 劉安全
[內(nèi)容摘要]：一人有限責任公司，在世界各國（地區(qū)）的立法中大都經(jīng)歷了從否定到有條件肯定的過程。當前，世界各國紛紛修改公司法，對一人有限責任公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認。我國公司法的修改與完善，也處于非常關(guān)鍵時期。本文力求通過對一人有限責任公司的性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人有限責任公司予以肯定性評價；同時對該項制度作出了初步的設(shè)想。
[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，唯一股東，有限責任
［引言］
順應(yīng)中國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與要求，1993年12月29日中國頒布了建國以來的首部《公司法》，基本建立和形成了系統(tǒng)、完整的公司法的理論和原理，在公司立法上取得了零的突破，其后又制定了一系列的法律法規(guī)，基本上形成了較為完備的公司法體系。十多年來，公司法的實踐表明，其對我國恢復建立商事公司制度，推進國有企業(yè)的公司化改革，保護股東和債權(quán)人的合法權(quán)益起了很重要的作用。同時，由于當時立法環(huán)境和條件的限制，公司法理論研究和論證的不足，公司法理論和法律制度不適應(yīng)實踐需要和落后于實踐的問題日益突出，修訂和改革的必要性和急迫性顯而易見。
在公司法的修改過程中，既需要對過去計劃經(jīng)濟理論模式下立法思想的揚棄，也要對世界經(jīng)濟一體化中各國立法經(jīng)驗的吸收，是一項龐大的系統(tǒng)工程。由于篇幅限制，本文僅就公司法的市場經(jīng)濟主體修改與完善問題，特別是對一人有限責任問題予以論述，以期通過對該項制度進行深入的剖析，在學理上對一人有限責任公司予以肯定性評價。
一、 一人有限責任公司的由來
以判例形式首先確認實質(zhì)上一人公司的，是1897年英國衡平法院對薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd）的判決[1] 。薩洛蒙是一個多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人。在1892年，他把自己擁有的靴店賣給了由他本人組建的公司，轉(zhuǎn)讓的價格為39000英鎊。此后，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，他的妻子和五個子女各擁有1股，薩洛蒙本人擁有20001股（這主要是為了達到當時法律規(guī)定的最低股東人數(shù)—7人）。公司還以其所有資產(chǎn)作擔保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。公司不久陷入困境，一年后公司進行清算。若公司清償了薩洛蒙的有擔保的債權(quán)，其他的無擔保的債權(quán)人就將一無所獲。無擔保的債權(quán)人認為，薩洛蒙和其公司實際上是同一人，公司不能欠他的債，因為自己不能欠自己的債，公司的財產(chǎn)應(yīng)該用來償還其他債權(quán)人的債。初審法院和上訴法院都認為，薩洛蒙公司只不過是薩洛蒙的化身、代理人，公司的錢就是薩洛蒙的錢，薩洛蒙沒有理由還錢給自己，從而判決薩洛蒙應(yīng)清償無擔保債權(quán)人的債務(wù)。但是，上議院推翻了初審法院和上訴法院的判決。英國上議院認為，薩洛蒙公司是合法有效成立的，因為法律僅要求有七個成員并且每人至少持有一股作為公司成立的條件，而對于這些股東是否獨立、是否參與管理則沒有作出明文規(guī)定。因此，從法律角度講，該公司一經(jīng)正式注冊，就成為一個區(qū)別于薩洛蒙的法律上的人，擁有自己獨立的權(quán)利和義務(wù)，以其獨立的財產(chǎn)承擔責任。本案中，薩洛蒙既是公司的唯一股東，也是公司的享有擔保債權(quán)的債權(quán)人，具有雙重身份。因此，他有權(quán)獲得優(yōu)先清償。最后，法院判決薩洛蒙獲得公司清算后的全部財產(chǎn)。
當然，本案的判決并不意味著公司的設(shè)立人可以欺騙公司或公司的債權(quán)人。但上議院認為在這個案子中，薩洛蒙并沒有任何欺詐行為：因為沒有任何證據(jù)證明，薩洛蒙曾經(jīng)私分公司利潤，也沒有轉(zhuǎn)移、隱匿任何公司的財產(chǎn)以逃避公司的債務(wù)。在本案中，薩洛蒙本人也是一個受害者，不應(yīng)該讓其承擔雙重損失。
從薩洛蒙訴薩洛蒙有限責任公司案所確立的規(guī)則來看，公司與其股東(成員)在人格上完全分離是不容置疑的。此項規(guī)則的確立，充分體現(xiàn)了法技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認許的一項法技術(shù)”[2]，由此促進了立法技術(shù)的顯著提升。
二、一人有限責任公司存在的內(nèi)在原因：
一人有限責任公司的產(chǎn)生，與市場經(jīng)濟的發(fā)展有著緊密的聯(lián)系。當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，市場競爭形式的多樣性，必然要求市場主體的多樣性。從某種意義上講，一人有限責任公司的產(chǎn)生是市場經(jīng)濟生產(chǎn)資源的充分配置的結(jié)果，其產(chǎn)生的內(nèi)在原因主要體現(xiàn)以下幾方面：
(一) 一人有限責任是個體投資者投資行為的客觀需求。
有限責任制度是公司制度存在的基石之一。在有限責任制度下，投資者僅須以其投資額為限對外承擔有限責任，這極大地刺激了投資者的積極性，為經(jīng)濟發(fā)展打下了良好的制度基礎(chǔ)。然而，投資者的投資行為并不會局限于某類的公司或企業(yè)，在利潤的導向下，投資者可能將資金投向任何可能產(chǎn)生效益的公司或企業(yè)，并不斷地追求利益的最大化。與此同時，市場經(jīng)濟下的國家也希望通過政策導向?qū)①Y金進行合理的配制。由于投資與風險同在，因此在鼓勵投資時，如何規(guī)避風險，是各國法律必須解決的問題。眾所周知，對股份公司和有限公司進行投資承擔有限責任，是世界各國現(xiàn)代法律通行的做法。但個人投資興辦其他類型的企業(yè)是否承擔有限責任呢，世界各國做法不一，這成為20世紀以來困擾公司立法和公司實務(wù)的一大難題。
隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟和高科技的發(fā)展，人類從事經(jīng)濟活動的獨立性越來越強，投資者單獨的經(jīng)濟行為越來越多，風險也越來越大。作為投資者，在追求經(jīng)濟效率最大化的同時，個體投資者必然需要最大限度地規(guī)避經(jīng)營風險。當公司法不承認一人有限責任公司的合法性時，單一投資者就可能通過掛名、掛靠、虛擬投資者的方式設(shè)立實質(zhì)意義上的一人公司以規(guī)避法律�？梢�，投資者對有限責任的偏好及投資行為的風險規(guī)避是產(chǎn)生一人有限責任公司的內(nèi)在原因。
(二) 傳統(tǒng)公司內(nèi)部分權(quán)制衡機制的弱化，使個體投資者設(shè)立一人公司承擔有限責任成為可能。
傳統(tǒng)公司內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置一般由股東會、董事會、監(jiān)事會組成，股東會為公司最高決策機關(guān)，董事會為公司股東會產(chǎn)生，代表公司股東行使所有者權(quán)利，選聘公司經(jīng)理層負責公司的經(jīng)營，監(jiān)事會為公司監(jiān)督機構(gòu)。其內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置是建立在復數(shù)股東的基礎(chǔ)之上的，目的是為了建立所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的經(jīng)營機制，使公司在一種相對獨立的環(huán)境中運行，不受個體的股東(投資者)的影響與約束，從而讓公司各股東處于一種相對公平的地位，使公司運行真正體現(xiàn)資本的意思表示。
然而，在公司的實際運作中，特別是股東人數(shù)較少時，股東或者大股東，通常就是董事或執(zhí)行董事，其直接選聘自己為公司經(jīng)理(總經(jīng)理)，直接負責企業(yè)運作，從而使法定的股東會并無實際存在意義，監(jiān)事會更是如同虛設(shè)。股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對公司的經(jīng)營狀況漠不關(guān)心，股東大會也流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會在傳統(tǒng)公司實際運行中的作用失效，使得傳統(tǒng)公司的“所有者與經(jīng)營者相分離”的經(jīng)營模式形式化，虛擬化，從而使傳統(tǒng)公司建立在復數(shù)股東基礎(chǔ)上的權(quán)利義務(wù)制衡機制趨于弱化。
既然如此，公司是否建立在復數(shù)股東基礎(chǔ)之上就無關(guān)緊要了，因而個體投資者單獨設(shè)立一人有限責任公司與復數(shù)股東組成的公司并無本質(zhì)上的區(qū)別，這種發(fā)展的趨勢，使得體投資者單獨設(shè)立一人有限責任公司以其出資對外承擔有限責任便成為了可能。
(三)、巨額的民間資本的涌現(xiàn)，高新科學技術(shù)的發(fā)展，為個體投資者設(shè)立一人有限責任公司奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。
在公司運作過程中，世界各國對單一股東的國有有限責任公司從未禁止。我國公司法就明確規(guī)定國有獨資企業(yè)以國家出資額為限其對外承擔有限責任。只不過，對民間資本投資設(shè)立的一個公司是否承擔有限責任，各國做法不一。當初，否定一人有限責任公司的主要原因之一在于一人公司不足以提供公司發(fā)展動力和承擔公司運作的經(jīng)營風險。但是，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，長期的公司化運作造就了許多資本實力雄厚的企業(yè)家或資本家，他們有雄厚的實力可以舉辦任何規(guī)模的公司，此外，隨著高新技術(shù)的發(fā)展，許多公司所依賴的不再是資本的多寡及規(guī)模的大小，而是高新尖端的技術(shù)和對投資機會的把握能力，因此，一個有限責任公司在現(xiàn)代經(jīng)濟中大有作為，個體的投資者不再需要為了分散投資風險而增加股東，組建傳統(tǒng)意義上的有限責任公司。
三、一人有限責任公司對傳統(tǒng)公司法人制度的沖擊與挑戰(zhàn)
按傳統(tǒng)公司法人理論，法人是相對于自然人而言的一類民事權(quán)利主體，是指按照法定程序設(shè)立，有一定的組織機構(gòu)和獨立支配的財產(chǎn)，并能以自己的名義享有民事權(quán)利承擔民事義務(wù)的社會組織。由此可見：社團性和獨立人格性，是傳統(tǒng)的公司法人的本質(zhì)所在。而一人有限責任公司的出現(xiàn)，恰好對傳統(tǒng)公司法人理論中上述本質(zhì)特質(zhì)產(chǎn)生了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在以下幾方面：
(一)、對社團性的挑戰(zhàn)。
傳統(tǒng)意義上的公司法強調(diào)公司的社團性，多個股東投資主體的并存使公司的產(chǎn)權(quán)多元化，在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上也采取了“股東會——董事——監(jiān)事會”三會并存的形態(tài)，有著鮮明的社團性的特點。然而，一人公司的產(chǎn)權(quán)單一，股東大會沒有存在的基礎(chǔ)，并且其內(nèi)部股東和董事常常兩位一體，甚至受聘為公司經(jīng)理層，治理結(jié)構(gòu)非常簡單靈活。因此，從某種意義上看，一人公司的治理結(jié)構(gòu)將否定傳統(tǒng)公司“三會并存”的治理結(jié)構(gòu)，對其社團性形成一種巨大的挑戰(zhàn)。
(二)對獨立人格的挑戰(zhàn)。
公司股東以其出資對外承擔有限責任，是公司法人有限責任的核心內(nèi)容。在實際生活中，公司的股東為復數(shù)，但實質(zhì)上公司的股份為一人所控制（真正股東）的情況廣泛存在：如：如夫妻合股、兄弟合股，及一股獨大等情況實質(zhì)上公司的控制權(quán)均控制在一個股東手中，其他股東只有象征性意義。此種情況下，一人有限責任公司與傳統(tǒng)的公司法人并無本質(zhì)區(qū)別。既然實質(zhì)生活中廣泛存在，并且無規(guī)避法律的嫌疑，對于立法者來說，與其讓它游離與法律之外，還不如將之納于法律的規(guī)范之中。因此，法律肯定一人公司存在有一定的現(xiàn)實意義，是順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的一種表現(xiàn)。
四、 世界各國（地區(qū)）關(guān)于一人有限責任公司的規(guī)定
從各國的公司立法史來考察，一人有限責任公司經(jīng)歷了從否定到肯定的變革過程，傳統(tǒng)的公司立法并不承認一人有限公司（包括一人股份有限公司和一人有限責任公司），現(xiàn)代各國立法逐漸趨向于有條件地肯定一人有限責任公司的合法地位，下面簡述有關(guān)國家的立法規(guī)定：
（一）.列支敦士登 列支敦士登于1925年11月5日制定并于1926年1月20日實施的《自然人和公司法》首開一人公司立法的先河。［3］依該法規(guī)定，股份有限公司、發(fā)起人公司和有限責任公司都可由一人設(shè)立，并可以一個股東維持公司的存續(xù)。如果公司中有若干名董事，并且這些董事都必須由公司的股東擔任，即使在這種情況下，股東的人數(shù)降至一人，亦不會導致公司的自動解散。并且，公司的單一股東對公司的債務(wù)不承擔個人責任。就此而言，一人公司是完全有效的。
（二）德國 1980年7月4日修改后的《有限責任公司法》第一條規(guī)定：“有限責任公司，可按本法規(guī)定，為任何目的，由一人或數(shù)人設(shè)立�！睆亩挂蝗私M建有限責任公司成為可能。而一人股份有限公司也經(jīng)歷了類似過程。德國1884年頒布的《股份法》規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，股東至少須要5人，禁止設(shè)立一人股份有限公司，直至1988年才開始承認設(shè)立后的一人股份有限公司，此后的1994年，認可了由唯一股東設(shè)立的股份公司。
（三）.法國 1985年7月11日，法國頒布一人公司的修改法案，明確規(guī)定可設(shè)立一人公司并承認一人公司的存續(xù)。但是法國尚未有一人設(shè)立股份公司的法律依據(jù)。
(四).英國 1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd），一直被公認為英國歷史上承認實質(zhì)意義之一人公司的典型案例。
(五) 美國 早在19世紀末，美國法院已有判例承認了一人公司這種形式。1936年，愛阿華州開始允許設(shè)立一人公司。1962年《美國標準公司法》只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司的修訂，美國各州陸續(xù)采納，到20世紀60年代末已有27個州的公司法承認了一人公司的設(shè)立。[4]
�。┪覈拈T特別行政區(qū) 我國澳門地區(qū)的公司法規(guī)范也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位，“任何自然人得以其構(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立時為唯一權(quán)利人”。這是澳門公司法規(guī)范追隨大陸法系國家公司立法對一人公司的積極態(tài)度而作出的反映。 [5]
五、一人有限責任公司在中國
(一)、現(xiàn)有公司法關(guān)于一人公司的立法規(guī)定
1993年12月29日頒布的公司法把國有獨資公司和普通有限責任公司加以區(qū)分，視“兩個以上股東”為普通有限責任公司設(shè)立的法定條件之一。我國公司法第20條規(guī)定，有限責任公司由2個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨投資設(shè)立國有獨資的有限責任公司［6］；第18條規(guī)定，外商投資的有限責任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定［7］。這表明，法律允許設(shè)立一人性質(zhì)的國有獨資公司和外商獨資公司；而禁止其他有限責任公司由一人設(shè)立。
公司法第75條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當有5人以上為發(fā)起人。國有企業(yè)改建為股份有限責任公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當采取募集設(shè)立方式。［8］這說明，法律不允許一人設(shè)立股份有限公司。
(二).我國一人有限責任公司實際廣泛存在性
除明確規(guī)定“國有獨資公司”一節(jié)，公司法要求有限責任公司由兩個以上五十個以下股東共同出資設(shè)立，股份有限公司應(yīng)有五個以上發(fā)起人，可見我國禁止設(shè)立一人有限責任公司。但在實踐中，我國存在著大量的一人公司，表現(xiàn)如下：
首先，公司法允許股份或股票的自由轉(zhuǎn)讓，并且沒有規(guī)定當出現(xiàn)因轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生一人股東情形時公司必須解散，可見公司法默認一人公司的存續(xù)。
其次，《外資企業(yè)法實施細則》規(guī)定，外國的公司、個人可以在我國開辦外商獨資企業(yè)，其組織形式主要是有限責任公司，若該外資企業(yè)由一個外國法人或個人投資，則該企業(yè)就構(gòu)成了一個一人公司�！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定，投資的各方可以向其中的一方轉(zhuǎn)讓自己在企業(yè)中所占的股權(quán)或份額，這樣，受讓了其他各方投資的投資者就成為公司唯一的股東，該企業(yè)也成了一個公司。
最后，在進行公司設(shè)立登記時，為了應(yīng)付法定要件，有些個人就把家庭成員或未出資的親戚、朋友列為股東，也不向股東簽發(fā)出資證明書；有些企業(yè)則干脆與其具有法人資格的分支機構(gòu)共同投資，這些被批準設(shè)立的公司實際上是一人公司。也有些個人或企業(yè)自己占有公司注冊資本的95％以上，其他股東僅做些象征性投資，這類公司無異于西方實質(zhì)上的一人有限責任公司。
(三)對我國一人有限責任公司現(xiàn)狀評價
總共2頁 1 [2]
下一頁
