[ 張維璋 ]——(2005-4-11) / 已閱16367次
正義的誤區(qū)
——對(duì)“法官后語(yǔ)”的思考與探討
張維璋
裁判文書改革是司法文書改革的重要組成部分。近年來(lái)，法院內(nèi)部在這方面作出了許多努力與嘗試。這些改革加強(qiáng)了裁判文書在內(nèi)容上和形式上的說(shuō)理性、透明度和合目的要求，保障了訴訟的正義性，提高了訴訟效率，體現(xiàn)了尊重訴權(quán)、方便民眾、追求公正的價(jià)值取向，得到了普遍的好評(píng)。但是，改革畢竟是一種試驗(yàn)和探索，在許多舉措獲得贊賞的同時(shí)，也有一些改革措施，似乎背離了其設(shè)置與改革的初衷，并沒有得到預(yù)期的一致的支持與喝彩。 “法官后語(yǔ)”就是其中備受質(zhì)疑的一項(xiàng)改革。
“法官后語(yǔ)”的支持者認(rèn)為它“崇尚與時(shí)俱進(jìn)的先進(jìn)文化，倡導(dǎo)健康文明的社會(huì)道德，激活長(zhǎng)久以來(lái)嚴(yán)肅之法律理性，體現(xiàn)判決之道德關(guān)懷，裁判的社會(huì)效果得以進(jìn)一步擴(kuò)展。” 這也是這一改革著力試圖實(shí)現(xiàn)的理想。它的理想建構(gòu)是這樣描述的：
“個(gè)性張揚(yáng)的法官后語(yǔ)言簡(jiǎn)意賅，與判決相得益彰，使裁判文書富于動(dòng)感，富有感召力。法官后語(yǔ)在我國(guó)裁判文書領(lǐng)域出現(xiàn)的歷史還不長(zhǎng)，其定位還有待探索，但相對(duì)于裁判文書的既有格式來(lái)說(shuō)，它提供了最有利于法官個(gè)性張揚(yáng)的空間。這類法官后語(yǔ)的結(jié)構(gòu)和功能表現(xiàn)為在事實(shí)述寫和闡述法理之外以相對(duì)獨(dú)立的形式抒寫法官的內(nèi)心感受，表達(dá)法官的道德追問(wèn)及價(jià)值追求，體現(xiàn)了較強(qiáng)的人文關(guān)懷，在一定程度上發(fā)揮了裁判文書對(duì)社會(huì)道德建設(shè)的功能。法官后語(yǔ)的主要特色是：言為心聲，思想深邃，有法理情融匯之效，興德法并舉之功；文無(wú)定式，不拘一格，有嚴(yán)肅批評(píng)，也有溫情感化；語(yǔ)言活潑，文字清新，或義正詞嚴(yán)，或苦口婆心。例如，原告王 XX 、田 XX 訴深圳市郵政局侵權(quán)糾紛一案，主審法官雖然判決原告因證據(jù)不足而敗訴，但在言簡(jiǎn)意賅的法官后語(yǔ)中仍進(jìn)一步指出了案件所反映的被告在郵政服務(wù)方面存在的相關(guān)深層次問(wèn)題，即被告在郵政服務(wù)中要求用戶使用統(tǒng)一的包裹封裝箱是否合理及郵政部門出售的封裝箱的價(jià)格是否偏高的問(wèn)題，并提出郵政企業(yè)在適應(yīng)郵政業(yè)務(wù)現(xiàn)代化要求的同時(shí)，如何盡量降低封裝箱成本，考量和照顧服務(wù)對(duì)象的利益的合理建議，揭示了引起案件爭(zhēng)訴背后的深刻緣由，有肋于郵正企業(yè)反思和守完善相關(guān)問(wèn)題，這個(gè)案件雖然簡(jiǎn)單，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，但法官后語(yǔ)注意到了案件所具有的典型意義，因?yàn)殡S著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，傳統(tǒng)的具有行政壟斷性質(zhì)的公共事業(yè)如何適應(yīng)改革形勢(shì)，擺正自己的位置，迎接市場(chǎng)挑戰(zhàn)，提高服務(wù)質(zhì)量，將是一個(gè)日益突出、亟待解決的問(wèn)題。毫不夸張地說(shuō)，本判決書的法官后語(yǔ)進(jìn)一步提升了判決文書的社會(huì)效應(yīng)，表明法官在審理案件時(shí)不是就事論事，而是舉一反三，作出深度思考，顯示了強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和優(yōu)秀的綜合素質(zhì)。”
但是，這一正義的理想事實(shí)上很難實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)是在現(xiàn)實(shí)中有多少操作性。我們認(rèn)為“法官后語(yǔ)”至少有以下幾個(gè)問(wèn)題沒有解決好，從而陷入了正義的誤區(qū)：
一、背離裁判文書改革的宗旨，步入改革的誤區(qū)
裁判文書是人民法院審判活動(dòng)最終結(jié)果的體現(xiàn)，是司法公正形象的載體。過(guò)去的裁判文書質(zhì)量不高的主要原因是說(shuō)理不足，很難體現(xiàn)司法公正。因此，最高人民法院將裁判文書改革寫入《人民法院五年改革綱要》，要求增強(qiáng)判決的說(shuō)理性，以展示司法的公正。遵循這一指導(dǎo)思想，裁判文書改革重點(diǎn)應(yīng)加大法理分析的力度。反觀“法官后語(yǔ)”，它不是強(qiáng)化對(duì)判決的法理分析和闡釋，而是另起爐灶，濃墨重彩地對(duì)倫理、道德大書特書，極力渲染。此舉不僅是畫蛇添足，而且與裁判文書改革的要求格格不入，背道而馳，將改革引入誤區(qū)。
二、背離法治原則，動(dòng)搖公眾的法律信仰
裁判文書不僅是人民法院司法公正形象的載體，而且還是對(duì)公眾進(jìn)行法制教育的生動(dòng)教材。“法官除了法律就沒有別的上司”，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則要求法官用法律對(duì)是非對(duì)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)判，唯法律是尊。法官用他的言行塑造著法律，用其公正和睿智闡釋法律的真諦，實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)法律的期待和信仰。而“法官后語(yǔ)”字里行間無(wú)不是法官個(gè)人道德、情感的流露。雖然法律和道德多數(shù)是相容的，但畢竟有本質(zhì)的區(qū)別。用道德審判影響乃至代替法律審判，是懷疑法治的力量抑或是對(duì)道德的崇尚？這又怎能苛求一般公眾對(duì)法律的信仰？對(duì)此，人們不禁要問(wèn)：法院究竟是“法律帝國(guó)”的首都，還是道德的裁判所？法官是護(hù)法使者，還是道德衛(wèi)士？“法官后語(yǔ)”究竟要把人們的信仰引向何方？
三、背離中立原則，影響司法公正的形象
法官在訴訟中的裁判者的角色，決定了法官應(yīng)遵循被動(dòng)和中立的原則，居中裁判，以極力避免個(gè)人好惡、偏見、倫理道德觀點(diǎn)和良知等的感情流露，以彰顯司法的公正。什么是判決？判決是司法機(jī)關(guān)或法官就某一法律事實(shí)和關(guān)系的是非和實(shí)質(zhì)根據(jù)法律作出的判斷，是法律意志的表達(dá)，它的表達(dá)形式就是判決書。簡(jiǎn)單地說(shuō)，判決是法律實(shí)現(xiàn)的最后手段，其目的是實(shí)現(xiàn)法律所設(shè)定的價(jià)值及與此相應(yīng)的法律秩序。因此，在判決書中應(yīng)該排除一切非法律的價(jià)值判斷因素，而所謂的“法官后語(yǔ)”正是這樣一種判斷因素。美國(guó)大法官羅伯特·杰克遜曾評(píng)價(jià)其最高法院是最獨(dú)立、最不帶感情色彩、最值得信任的守護(hù)人。由此可見，司法對(duì)感情色彩的忌諱已成為國(guó)際司法界的共識(shí)。而“法官后語(yǔ)”卻反其道而行之，極盡道德之教化，凸顯人情之能事，欲借此達(dá)到以情感人、以情服人的目的。且不說(shuō)結(jié)果是否如其所愿，單這種個(gè)人情感的流露，便會(huì)使公眾對(duì)法官的中立抱有懷疑，怎能讓公眾堅(jiān)信：公正不會(huì)被褻瀆？若真的如其所愿，我們可得出這樣的結(jié)論：人們歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦樹立起來(lái)的還比較脆弱的法律信仰由此而產(chǎn)生了動(dòng)搖，因?yàn)槿藗儚闹懈形虻剑悍梢巡辉儆辛α俊?
四、造成基本司法理念和法官角色意識(shí)的混亂。按照時(shí)下流行的看法，“法官后語(yǔ)”是主審法官在適用法律對(duì)案件作出判決之后，以個(gè)人身份就案件事實(shí)或法律關(guān)系進(jìn)行的道德說(shuō)理。具體如在一些普通民事案件的判決書后，辦案法官根據(jù)具體案情，以通俗易懂，富有人情味的“法官后語(yǔ)”從道理、倫理、正義等方面對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“點(diǎn)化”，曉之以理，動(dòng)之以情，譴責(zé)、訓(xùn)誡不道德行為，倡導(dǎo)良好的道德風(fēng)范。在此，我們可以看到兩個(gè)問(wèn)題：第一，基本司法理念的混亂。因?yàn)楦鶕?jù)法治國(guó)家的基本司法理念和原則，法官是法律的代言人，法官只能代表法律說(shuō)話，所有法官在所有判決書上表明的必須是法律的意志。在法官的判決中，只有法律判斷，沒有任何其他判斷，否則就不成其為司法判決了。而所謂“法官后語(yǔ)”則不然，它以道德宣揚(yáng)為主要內(nèi)容，試圖將兩種完全不同層次和性質(zhì)的行為規(guī)范及價(jià)值取向合而為一。那種要將判決融合情理和法律，將“法官后語(yǔ)”作為道德教化手段，實(shí)現(xiàn)法治與德治的有機(jī)結(jié)合等觀點(diǎn)，表面上看是混淆了法律與道德的區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)判決本身的性質(zhì)沒有從理念上嚴(yán)格把握。第二，法官角色意識(shí)的錯(cuò)亂。鑒于法官只能是法律的代言人，故法官在判決書中表明的每一個(gè)觀點(diǎn)都必須是法律意志的外在表達(dá)。但所謂“法官后語(yǔ)”只是法官個(gè)人的行為觀點(diǎn)，既不代表法律也不代表法院，只能代表他自己。事實(shí)上，當(dāng)法官說(shuō)“后語(yǔ)”時(shí)，他在程序法上已經(jīng)不再是法官。就此而言，“法官后語(yǔ)”這個(gè)命題是不成立的。
五、背離我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，損害法制尊嚴(yán)
我國(guó)現(xiàn)行的法律制度與大陸法系一脈相承。大陸法系的傳統(tǒng)是“獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法”，“不承認(rèn)法律有漏洞”，“否認(rèn)法官的能動(dòng)作用，將法官視為適用法律的機(jī)械，否定司法活動(dòng)的造法功能”。盡管在20世紀(jì)，又涌現(xiàn)了如目的法學(xué)、自由法學(xué)、利益法學(xué)等批判概念法學(xué)的自由法律運(yùn)動(dòng)，但大陸法系的裁判模式仍不脫19世紀(jì)的雛形。而我們的審判模式中就依稀可見大陸法系傳統(tǒng)的影子。法官只能被動(dòng)地適用法律而不能“造法”，“吃的是法條，吐的是判決”的“自動(dòng)售貨機(jī)”的比喻是其形象寫照，法官的道德價(jià)值判斷是應(yīng)該限制排斥的 。而英美法系的法律制度則不同，判例為其主要淵源，法官不僅可以解釋法，而且還能“造法”，其判例具有完全的法律效力。19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，英美的幾位著名法學(xué)家如格雷、彼洛克、戴雪、弗蘭克等，都近乎一致地?cái)嘌苑ü偈钦嬲牧⒎ㄕ�，法官所制定的法律是真正的法律�?英美法系的裁判文書由“裁定理由”和“法官意見”兩部分組成，“裁定理由”即與我們的判決中的事實(shí)和理由大致相同�！胺ü僖庖姟眲t表達(dá)法官的信仰、觀點(diǎn)或感情。英美法系的裁判文書由法官本人署名，通常就是法官的個(gè)人意見書。而我國(guó)的裁判文書是人民法院代表國(guó)家做出的法律上的判斷，是國(guó)家意志的體現(xiàn)，而非代表法官個(gè)人意見。盲目照搬照抄英美法系裁判文書中的“法官意見”的形式，而不去吸收其“裁定理由”的論證說(shuō)理的精髓，這種舍本逐末的做法不僅事與愿違，南橘北枳，而且直接挑戰(zhàn)了我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，極大地?fù)p害了我國(guó)的法制尊嚴(yán)。
六、背離規(guī)范的原則，影響裁判文書的統(tǒng)一和權(quán)威
人民法院的裁判文書不同于一般的文章，它有其自身的特點(diǎn)和格式。最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中明確提出，裁判文書的改革要在《文書樣式》規(guī)定的框架內(nèi)，尋求增強(qiáng)說(shuō)服力的寫作方法。過(guò)去的裁判文書之所以讓當(dāng)事人感到司法不公，恰恰說(shuō)明我們沒有按照《文書樣式》的要求，對(duì)事實(shí)和理由部分進(jìn)行充分的說(shuō)理。因此，裁判文書改革的關(guān)鍵不在形式，重在內(nèi)容。而“法官后語(yǔ)”卻在現(xiàn)有的《文書樣式》模式框架外，獨(dú)辟蹊徑，舍本逐末，搞所謂的“創(chuàng)新”，顯然是對(duì)裁判文書改革的曲解，是“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”的作秀。試想，若全國(guó)各地法院都置現(xiàn)有的《文書樣式》規(guī)范與不顧，隨心所欲，各行其是，那么，“創(chuàng)新”的裁判文書將是何等的五花八門，法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)從何而談！“法官后語(yǔ)”這一“創(chuàng)新”之作，無(wú)論形式還是內(nèi)容，都與裁判文書改革背道而馳。至少說(shuō)在目前最高人民法院新的《文書樣式》出臺(tái)前，是缺乏理論依據(jù)的。
七、背離了司法效率原則，影響案件審結(jié)
現(xiàn)在正在進(jìn)行的司法審判改革，其目的很大一部分是為了提高審判效率，減少當(dāng)事人的訴累，如提倡快審快結(jié)，提倡民事、刑事案件普通程序簡(jiǎn)易化審理，庭前證據(jù)展示、聽證，取消審結(jié)報(bào)告等等，都是對(duì)審判予以“提速”。 因此，一方面，撰寫一篇?jiǎng)窀娈?dāng)事人的“法官后語(yǔ)”，勢(shì)必會(huì)拖延訴訟時(shí)間，與其花費(fèi)大量精力，費(fèi)時(shí)費(fèi)力去撰寫所謂的“法官后語(yǔ)”，倒不如主審法官在裁判前做工作，將有關(guān)勸慰、奉告和解釋在調(diào)解階段進(jìn)行；另一方面，如果不以犧牲裁判效率為代價(jià)，則法官往往會(huì)因?yàn)闆]有充分把握事件的背后真相而滿目“動(dòng)筆”，使“法官后語(yǔ)”流于形式，形同虛設(shè)。
八、容易帶來(lái)程序上的混亂
首先，是造成司法改革程序混亂。判決書是非常嚴(yán)肅的法律文件，是表達(dá)國(guó)家法律意志的一種方式，它有法定的構(gòu)成要件。即使要進(jìn)行改革，也應(yīng)該由國(guó)家級(jí)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一考慮實(shí)施，而不應(yīng)該由地方法院隨意進(jìn)行。一個(gè)事關(guān)國(guó)家司法審判方式的改革，由一個(gè)地方基層法院來(lái)進(jìn)行，在程序上大有質(zhì)疑之處。只有如此，才能使審判方式乃至司法體制改革嚴(yán)謹(jǐn)有序地深入進(jìn)行，避免統(tǒng)一司法秩序內(nèi)審判方式的多樣性，避免有不必要的改革成本和無(wú)序改革所帶來(lái)的負(fù)面影響，從而保證司法體制改革的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。只有如此，司法改革才能有效且有序地達(dá)到預(yù)期的目的。
其次，是造成審判程序混亂。如果一份裁判文書是經(jīng)過(guò)普通程序?qū)徖淼陌讣a(chǎn)生的，那么，“法官后語(yǔ)”是代表主審法官的意見，還是代表合議庭的意見？是否也要經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議后再制作呢？“法官后語(yǔ)”是代表法官個(gè)人還是代表法院？是否也要加蓋法院的公章呢？
九、“法官后語(yǔ)”在司法實(shí)踐中具有許多潛在的危害
首先，“法官后語(yǔ)”不僅不會(huì)將法律和道德這兩種層次性質(zhì)不同的規(guī)范融合，相反多數(shù)情況下可能還會(huì)凸顯它們之間的沖突，損害判決的權(quán)威性。通常情況下，“法官后語(yǔ)”存在的理論依據(jù)是對(duì)言簡(jiǎn)意賅的法律條文從道德層面作進(jìn)一步的詮釋，它可能是價(jià)值取向一致的詮釋，也可能是價(jià)值取向完全不一致的詮釋。而無(wú)論是從實(shí)踐還是理論來(lái)看，后一種情況可能更為多見，更有實(shí)際意義。如果是后一種情況，即試圖從情理上說(shuō)服當(dāng)事人接受依法作出的判決，那豈不是對(duì)法律的公正性和權(quán)威性進(jìn)行了否定？值得提醒的是，現(xiàn)在已經(jīng)有人提出，“法官后語(yǔ)”可以使法官對(duì)一些贏了法理卻輸了情理的案件撰寫“判后感” 。要是真的這樣，判決恐怕就不再是判決了。
其次，極有可能會(huì)造成不同判決之間法律判斷與道德判斷的矛盾沖突，從而影響判決的權(quán)威性。在不同判決之間，由于“法官后語(yǔ)”的存在，很可能會(huì)導(dǎo)致某一判決的法律判斷和判決的道德判斷發(fā)生沖突，從而影響司法判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
第三，必然會(huì)導(dǎo)致司法判決的非規(guī)范性，從而影響司法判決的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。可以想像，“法官后語(yǔ)”在司法實(shí)踐中肯定不能得到普遍采用。因?yàn)樵谠S多領(lǐng)域，如刑事、行政乃至涉外民事訴訟中，顯然不太可能采用“法官后語(yǔ)”這種做法，即使在民事案件中，也并非所有類型案件都適合采用“法官后語(yǔ)”。在此情況下，必然導(dǎo)致司法判決格式的不統(tǒng)一、不規(guī)范。
第四，必然導(dǎo)致不同法官、不同法院“法官后語(yǔ)”的多樣性和不確定性。我們必須承認(rèn)，目前在我國(guó)尚不存在一個(gè)職業(yè)化的法官階層，所以從事司法審判工作的法官們尚沒有具備一個(gè)職業(yè)階層通常應(yīng)該具有的職業(yè)觀念、職業(yè)道德和思維方式，各地、各級(jí)乃至各個(gè)法院法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)也參差不齊，而采用“法官后語(yǔ)”必然會(huì)因主審法官個(gè)人專業(yè)素質(zhì)和道德價(jià)值取向的差異導(dǎo)致對(duì)同一案件的不同看法和不同“后語(yǔ)”。其結(jié)果必然是“法官后語(yǔ)”的五花八門，缺乏規(guī)范。
第五，最為關(guān)鍵的是，“法官后語(yǔ)”這種做法有意無(wú)意地反映了與法治國(guó)家理念相背的思維慣性，有著潛在的危害。有人認(rèn)為，“法官后語(yǔ)”以先進(jìn)思想文化為指導(dǎo)，把依法裁判和以德育人結(jié)合起來(lái)，進(jìn)一步弘揚(yáng)了中華民族的傳統(tǒng)美德和社會(huì)公德，是“以德治國(guó)”思想的具體體現(xiàn)。然而應(yīng)該指出，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先，它沒有正確理解以德治國(guó)的范疇和內(nèi)涵，混淆了依法治國(guó)和以德治國(guó)的界限，其次，它將依法治國(guó)和以德治國(guó)對(duì)立起來(lái)；再次，它實(shí)際上把“先進(jìn)文化”和“傳統(tǒng)美德”予以對(duì)立。
在法治國(guó)家中，法律是最高層次的社會(huì)規(guī)范，是受國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的行為規(guī)則，通常情況下它必然地包括被社會(huì)普遍認(rèn)可的道德規(guī)范。法律價(jià)值取向與道德價(jià)值取向有時(shí)當(dāng)然可能會(huì)發(fā)生沖突，但這只是個(gè)別情形，不能因此而將法律與道德對(duì)立起來(lái)。盡管今天尚未成為法律規(guī)范的道德規(guī)范明天可能就會(huì)上升為法律規(guī)范，但法官的天職決定了他只能代表今天的法律發(fā)言，而不能代表今天的道德發(fā)言，更不能在判決書闡釋其道德觀念。更為重要的是，沒有成為法律的道德觀念或相應(yīng)規(guī)范是不確定的，可能因人而異，因群體而異，因地而異，因時(shí)間而異。這是法律與道德的重要區(qū)別之一。而“法官后語(yǔ)”不能排除法官用個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)代替案件審判標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。中國(guó)現(xiàn)代史告訴我們，傳統(tǒng)中國(guó)文化的一個(gè)重大缺陷恰恰是過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了不確定性的道德規(guī)范，忽略了確定性的法律規(guī)范，其結(jié)果是導(dǎo)致了長(zhǎng)久的“人治”。所以，我們切不可抱守傳統(tǒng)文化的思維模式或者在其影響下無(wú)意識(shí)地給人治創(chuàng)造可能。不能將依法治國(guó)同以德治國(guó)對(duì)立起來(lái)，甚至用誤解的以德治國(guó)來(lái)沖擊依法治國(guó)，那樣便會(huì)使我們的政法體制改革陷入一個(gè)永無(wú)休止的循環(huán)。
綜上所述，我們認(rèn)為，任何一項(xiàng)改革，都應(yīng)建立在合法的基礎(chǔ)上，僅靠滿腔熱情是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，裁判文書改革也不例外。不當(dāng)?shù)母母锊粌H不能如其所愿，反而會(huì)導(dǎo)致反法治的惡果。為了改革而改革，隨心所欲地標(biāo)新立異，不是真正意義上的改革，只會(huì)將改革引向“深淵”，步入“地雷陣”�！胺ü俸笳Z(yǔ)”沒能實(shí)現(xiàn)其正義的理想，反而將裁判文書改革帶入了誤區(qū)，這也給我們提供這樣的思考：當(dāng)我們?cè)诳嗫嘧穼しㄖ蔚耐瑫r(shí)，法治是不是離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)了？面對(duì)“腳踩西瓜皮，滑到哪里算哪里”的司法改革雜亂無(wú)章的現(xiàn)狀，我們是否應(yīng)該呼喚有計(jì)劃的、全面的、根本的司法改革？
參考文獻(xiàn)
張志銘：《“法官后語(yǔ)”與“情法交融”》，載《人民法院報(bào)》，2002年11月22日。
上海市第二中級(jí)人民法院研究室：《裁判文件附設(shè)“法官后語(yǔ)”的思考》，載《法律適用》2002年第七期。
鄒平：《學(xué)司法公正的載體 司法公開的視窗》，載《陽(yáng)光下的裁判》，海天出版社出版發(fā)行，2004年7月。
參看E.M.伯恩斯：《當(dāng)代世界政治理論》，曾炳鈞譯，商務(wù)印書館，1983年，第113—120頁(yè)。轉(zhuǎn)引自賀衛(wèi)方：《中國(guó)古典司法判決風(fēng)格與精神》。
米�。骸端痉ǜ母锏膭�(chuàng)新與統(tǒng)一》，載《法制日?qǐng)?bào)》（網(wǎng)絡(luò)版），2003年3月13日，http://www.legaldaily.com.cn/gb/misc/2003-03/13/content_18491.htm。
參見：《人民法院報(bào)》，2003年1月31日，轉(zhuǎn)引自：《法制日?qǐng)?bào)》（網(wǎng)絡(luò)版）http://www.legaldaily.com.cn/gb/misc/2003-03/13/content_18491.htm。
