[ 杜永濤 ]——(2005-4-12) / 已閱18868次
提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓的法律效果
杜永濤
一提單的法律性質(zhì)
從有關(guān)提單的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，很少有對(duì)提單作出明確的定義，《海牙規(guī)則》和《維斯比規(guī)則》均沒(méi)有給提單下一個(gè)明確的定義，直到《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》即《漢堡規(guī)則》出現(xiàn)，國(guó)際上才有了被若干國(guó)家共同接受的、統(tǒng)一的提單的明確定義。按照《漢堡規(guī)則》，提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證�！稘h堡規(guī)則》已經(jīng)于1992年11月生效，但海運(yùn)大國(guó)均未加入該規(guī)則，目前締約國(guó)擁有的船隊(duì)總噸位尚不足2％，尚缺乏國(guó)際普遍性。
英國(guó)法院在1794年Lick Barrow 訴 Mason一案中首次確認(rèn)提單具有document of title 的功能，國(guó)內(nèi)將其譯作物權(quán)憑證，學(xué)術(shù)界關(guān)于提單的物權(quán)憑證功能的學(xué)說(shuō)歸納起來(lái)，主要有四種，即物權(quán)憑證說(shuō)，所有權(quán)憑證說(shuō)，抵押權(quán)憑證說(shuō)和可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利說(shuō)。
1物權(quán)憑證說(shuō)是最傳統(tǒng)的一種學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為為適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易中單證買(mǎi)賣(mài)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的要求，提單應(yīng)具有船舶所載貨物物權(quán)憑證的效力，提單代表著貨物，誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物并對(duì)該貨物享有所有權(quán)。
2所有權(quán)憑證說(shuō)將提單所具有的物權(quán)效力歸結(jié)為一種所有權(quán)效力。此說(shuō)依據(jù)對(duì)提單的所有權(quán)效力的強(qiáng)調(diào)程度不同而形成絕對(duì)所有權(quán)憑證說(shuō)和相對(duì)所有權(quán)憑證說(shuō)兩種觀點(diǎn)。絕對(duì)所有權(quán)憑證說(shuō)認(rèn)為，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或者承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單給托運(yùn)人之后，提單上記載的貨物所有權(quán)即依附在提單之上，對(duì)提單的擁有等于無(wú)條件的擁有貨物，即使貨物已經(jīng)不在承運(yùn)人或船長(zhǎng)占有之下，提單持有人仍可向?qū)嶋H占有人無(wú)條件的主張對(duì)貨物的所有權(quán)，提單的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓?zhuān)^對(duì)的產(chǎn)生貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；相對(duì)所有權(quán)憑證說(shuō)認(rèn)為，提單不具有絕對(duì)的所有權(quán)效力，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，除提單的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓外，還需要滿足民商法中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。
3抵押權(quán)憑證說(shuō)認(rèn)為提單物權(quán)效力不僅包括所有權(quán)效力，而且也體現(xiàn)出抵押權(quán)效力，因?yàn)樘釂慰梢杂脕?lái)抵押以融通資金或?yàn)槠渌麄鶆?wù)提供擔(dān)保。
4可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（或債權(quán)）憑證說(shuō)對(duì)提單的物權(quán)憑證功能持完全否定的態(tài)度。它認(rèn)為提單是產(chǎn)生于貨物運(yùn)輸這一環(huán)節(jié)中的文件或單證， 這就決定了對(duì)于提單的定義以及提單到底具有哪些性質(zhì)的問(wèn)題，只能到海商法或有關(guān)提單運(yùn)輸?shù)姆芍腥ふ掖鸢�。以此為立足點(diǎn)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為提單的持有和轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)的擁有和轉(zhuǎn)移在許多情況下是完全脫節(jié)的，提單的轉(zhuǎn)讓只是轉(zhuǎn)讓貨物的推定占有，并不帶來(lái)貨物的所有權(quán)的必然轉(zhuǎn)移；即使在國(guó)際貿(mào)易的運(yùn)轉(zhuǎn)程度中，提單也完全沒(méi)有成為或強(qiáng)化為物權(quán)憑證的必要。因此，把提單說(shuō)成是物權(quán)憑證是一場(chǎng)歷史的誤會(huì)。提單作為海上貨物運(yùn)輸單證的一種，除了是海上貨物運(yùn)輸合同以及貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或裝船的證明外，它只能是一種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（或債權(quán)）憑證，即據(jù)以向承運(yùn)人提取貨物的憑證。
權(quán)威的Benjamin’s<
>第五版18－005段寫(xiě)道：“There is no authoritative definition of “document of title to goods” at common law, but it is submitted that it means a document relating to goods the transfer of which operates as a transfer of the constructive possession of the goods, and may operate to transfer the property in them.” 除了普通法外，英國(guó)一項(xiàng)立法（Factor’s Act 1889）的第一條也對(duì)document of title to goods下了定義，并強(qiáng)調(diào)了貨物的占有權(quán)和控制權(quán)，具體如下：”the expression of document of title shall include any bill of lading, dock warrant, warehouse-keeper’s certificate, and warrant or order for the delivery of goods, and any other document used in the ordinary course of business as proof of the possession or control of goods, or authoring or purporting to authorize, either by endorsement or by delivery, the possessor of the document to transfer or receive goods thereby represented.”
從上述有關(guān)document of title的兩個(gè)權(quán)威性解釋中可以看出，提單作為海上貨物運(yùn)輸?shù)闹饕獧?quán)利憑證，它的轉(zhuǎn)讓毫無(wú)疑問(wèn)可以轉(zhuǎn)讓貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)，賣(mài)方或發(fā)貨人把提單背書(shū)（指示提單）或直接交付（不記名提單）給賣(mài)方或收貨人，從而將貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，或者把提單背書(shū)或交付給銀行作為抵押之用。提單的背書(shū)或交付會(huì)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)占有權(quán)，也可以轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)，但不一定轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)，因?yàn)樗袡?quán)的轉(zhuǎn)讓還要看雙方的真正意圖，而把提單背書(shū)或交付只是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的表面證據(jù)。因?yàn)樗袡?quán)或物權(quán)的歸屬與轉(zhuǎn)移是完全可以與提單的簽發(fā)與轉(zhuǎn)讓相分離的，就承運(yùn)人與托運(yùn)人而言，承運(yùn)人接收貨物而簽發(fā)提單給托運(yùn)人，意味著對(duì)貨物的實(shí)質(zhì)占有權(quán)從托運(yùn)人轉(zhuǎn)移至承運(yùn)人，而托運(yùn)人成為貨物的推定占有人；就提單的出讓人與受讓人而言，提單的轉(zhuǎn)讓只是轉(zhuǎn)移或改變了對(duì)貨物的推定占有，或只是轉(zhuǎn)移和改變了有權(quán)依據(jù)提單向承運(yùn)人提取貨物并對(duì)貨物進(jìn)行實(shí)質(zhì)占有的人；就承運(yùn)人與提單持有人而言，承運(yùn)人收回提單并向提單承運(yùn)人交付貨物則標(biāo)志著承運(yùn)人對(duì)貨物實(shí)質(zhì)占有的結(jié)束和提單持有人對(duì)貨物的推定占有轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)占有。
有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易中所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約并未作出規(guī)定，而是將這一問(wèn)題留給國(guó)內(nèi)法或當(dāng)事人選用的國(guó)際慣例去解決。下面以英國(guó)法和中國(guó)法為例對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作一下說(shuō)明�！�1979年英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》以當(dāng)事人的意圖作為判斷貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，其條件是貨物必須是特定的，如果屬于非特定物，該貨物必須予以特定，否則所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。中國(guó)《民法通則》第72條第2款規(guī)定：按照合同或其他合法方式取得財(cái)物的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。中國(guó)《合同法》第133條規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時(shí)除外。第135條規(guī)定：出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第二章賣(mài)方的義務(wù)第三十條也規(guī)定：賣(mài)方必須按照合同和本公約的規(guī)定，交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。從中國(guó)合同法以及公約用語(yǔ)“并”字可以看出轉(zhuǎn)移單據(jù)與轉(zhuǎn)移所有權(quán)是并列的合同義務(wù)，可見(jiàn)，單據(jù)轉(zhuǎn)讓本身并不必然代表所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時(shí)，英國(guó)法以及中國(guó)法均肯認(rèn)了當(dāng)事人意圖對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的決定性影響。
通過(guò)以上論述得出如下結(jié)論：將document of title 翻譯成物權(quán)憑證，并進(jìn)一步闡釋為提單的轉(zhuǎn)讓意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，誰(shuí)是提單的合法持有人誰(shuí)就擁有對(duì)提單項(xiàng)下的貨物的所有權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。
誠(chéng)然，提單在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的各個(gè)環(huán)節(jié)中扮演著重要的角色。但是否否定提單物權(quán)憑證功能就會(huì)使得國(guó)際貿(mào)易無(wú)法正常運(yùn)行呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。就國(guó)際貿(mào)易中的買(mǎi)賣(mài)環(huán)節(jié)而言，法律賦予提單提貨憑證的功能（提單的合法持有人有權(quán)向承運(yùn)人主張按照提單所載內(nèi)容交付貨物），并施加于承運(yùn)人僅憑正本提單放貨的義務(wù)，這樣賣(mài)方可以通過(guò)持有和轉(zhuǎn)讓提單實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的控制與交付，買(mǎi)方支付貨款后合法受讓提單，相應(yīng)取得了向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浀臋?quán)利。提單作為提貨憑證的運(yùn)作足以保護(hù)了國(guó)際貨物貿(mào)易中的買(mǎi)賣(mài)雙方的合法權(quán)益并降低交易風(fēng)險(xiǎn)和提高效率。就支付環(huán)節(jié)而言，在信用證項(xiàng)下，提單作為運(yùn)輸單證，只是應(yīng)提交的單據(jù)之一，只要符合單單一致，單證一致，開(kāi)證行或保兌銀行有絕對(duì)的付款義務(wù)，否定提單的物權(quán)憑證功能并不會(huì)損害提單的合法持有人要求付款的權(quán)利。而對(duì)于開(kāi)證行或保兌銀行來(lái)說(shuō)，開(kāi)證申請(qǐng)人依約有付款贖單的義務(wù)，在開(kāi)證申請(qǐng)人違約拒絕贖單的情況下，開(kāi)證行或保兌銀行除有權(quán)依據(jù)合同主張債權(quán)外，還可以依據(jù)合法持有的提單處置提單項(xiàng)下的貨物，并對(duì)該貨物的價(jià)款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�？梢�(jiàn)，否定提單的物權(quán)憑證功能也不會(huì)損害提單的合法受讓人或開(kāi)證行以及保兌銀行的合法權(quán)益。就保險(xiǎn)環(huán)節(jié)而言，在承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，提單作為申請(qǐng)賠付所要求提供的單據(jù)之一，提單的合法持有可以作為風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)擁有保險(xiǎn)利益的證據(jù)，否定提單的物權(quán)憑證功能并不會(huì)損害提單的合法持有人要求賠付的權(quán)利，只要他同時(shí)依法受讓了保險(xiǎn)單。由此得出結(jié)論，提單作為提貨憑證足以保護(hù)國(guó)際貿(mào)易各個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人，否定提單的物權(quán)憑證功能并不會(huì)阻礙國(guó)際貿(mào)易的正常運(yùn)行，也不會(huì)損害各個(gè)環(huán)節(jié)中當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。
二提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓的法律效力
如前所述，提單的轉(zhuǎn)讓并不意味著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于雙方當(dāng)事人的合意（在英國(guó)法中包括明示的和默示的協(xié)議兩種），當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議時(shí)，依據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際慣例通常是在標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移。通常情況下，在賒銷(xiāo)貿(mào)易和來(lái)料加工合同中，占有權(quán)的轉(zhuǎn)移與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是相分離的，提單的轉(zhuǎn)讓或貨物的交付并不代表著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。那么提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓或交付轉(zhuǎn)讓的法律效力是什么呢？1855年英國(guó)提單法，突破原來(lái)合同相對(duì)性原則，為了保護(hù)提單合法受讓人，規(guī)定：Every consignee of goods named in a bill a lading, and every endorsee of a bill of lading to whom the property in the goods therein mentioned shall pass ,upon or by reason of such consignment,（楊良宜在此處加注釋寫(xiě)道：“請(qǐng)注意立法是局限在提單的托運(yùn)/托付或背書(shū)必須是為了轉(zhuǎn)讓有關(guān)的貨物給收貨人/受讓人，否則立法不適用，即提單合約不轉(zhuǎn)讓.”因此，立法局限在盡是為了轉(zhuǎn)讓有關(guān)貨物的情形，表示受讓人絕大多數(shù)只會(huì)是買(mǎi)方。如果提單是托運(yùn)/托付或背書(shū)給賣(mài)方在卸貨港的代理人，以提取貨物，內(nèi)中不涉及買(mǎi)方，這并不適用1855年提單法，故不會(huì)轉(zhuǎn)讓提單合約，有爭(zhēng)議仍只是承運(yùn)人與發(fā)貨人之間的合約糾紛。） shall have transferred to and vested in him all tights of suit, and be subject to the same liabilities in respect of such goods as if the contract contained in a bill of lading had been made with him. 1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法代替了1855年提單法，它對(duì)運(yùn)輸合約權(quán)利轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題是這樣規(guī)定的：Subject to the following provisions of this section, a person who becomes(a)the lawful holder of a bill of lading; shall have transferred to and vested in him all rights of suit under the contract of carriage as if he had been a party to that contract.其對(duì)合法受讓提單合約權(quán)利的人的范圍規(guī)定的比較寬泛，包括提單持有人，海運(yùn)單下的收貨人，船東交貨單的收貨人。1916年美國(guó)提單法Section31: A person to whom an order bill has been duly negotiated acquires thereby(a)such title to the goods as the person negotiation the bill to him had or had ability to convey to a purchaser in good faith for value, and also such title to the goods as the consignee and consignor had or had power to convey to a purchaser in good faith for value; and (b)the direct obligation of the carrier to hold possession of the goods for him according to the terms of the bill as fully as if the carrier had contracted directly with him.更明確規(guī)定了指示提單受讓人善意轉(zhuǎn)讓提單或提單項(xiàng)下的貨物的權(quán)利。中國(guó)海商法第七十八條規(guī)定：承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定。歸納起來(lái)，提單的合法受讓人從出讓人處受讓了向承運(yùn)人提貨的權(quán)利，依據(jù)提單（背面承運(yùn)人最低限度的義務(wù)）向承運(yùn)人主張?zhí)釂魏霞s項(xiàng)下的權(quán)利，善意轉(zhuǎn)讓提單或提單項(xiàng)下的貨物的權(quán)利，憑一整套完整單據(jù)，包括提單，當(dāng)然還包括合法受讓的保險(xiǎn)單，在承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。值得注意的是，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給善意的受讓人或收貨人時(shí)，按照有些國(guó)家的提單法或海商法的規(guī)定，收貨人或提單持有人與承運(yùn)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系按提單條款辦理，即此時(shí)提單就是收貨人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，而對(duì)于托運(yùn)人和承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，提單只是運(yùn)輸合同的證明，比如租船項(xiàng)下的提單。租船合同的內(nèi)容可能廣于提單內(nèi)容，所以，提單的轉(zhuǎn)讓并不必然使運(yùn)輸合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至提單受讓人，例如航次租船合同中有關(guān)于預(yù)備航次及裝卸期間的規(guī)定，這些內(nèi)容一般不包括在提單中，除非租船合同并入提單。因此，有人主張的提單轉(zhuǎn)讓的效力是提單所證明的運(yùn)輸合同的全部?jī)?nèi)容均移轉(zhuǎn)于受讓人的觀點(diǎn)是有漏洞的。
是否所有的背書(shū)轉(zhuǎn)讓或直接交付均產(chǎn)生上述法律效力呢？法律規(guī)定的背書(shū)轉(zhuǎn)讓或直接交付在其立法本意上是包括所有的情況嗎？是否在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)存在變通的情況？下面將通過(guò)一個(gè)案例對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行分析和判斷。
2001年9月20日，中國(guó)茶葉股份有限公司作為買(mǎi)方與荷蘭C公司簽訂500公噸可可豆銷(xiāo)售合同，付款條件為FOB阿比讓?zhuān)庞米C付款。2001年11月19日，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司出具了涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為中茶公司2001年11月20日，日本株式會(huì)社商船三井簽發(fā)提單，記載：托運(yùn)人為S公司，收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司。2001年12月21日，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)，經(jīng)營(yíng)單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷(xiāo)。貨物到港后，經(jīng)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)證明，集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡導(dǎo)致貨物損失共計(jì)105，835美元。2002年3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)以及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明其已經(jīng)收到涉案貨物保險(xiǎn)賠款人民幣1，157，824.01元，并同意將已經(jīng)取得的賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工合同，中茶公司委托興光公司加工500公噸可可豆，興光公司負(fù)責(zé)返還加工成品。涉案提單背面背書(shū)人依次為托運(yùn)人S公司、銷(xiāo)售合同賣(mài)方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向承運(yùn)人提貨。
該案中，中茶公司將提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給興光公司的法律后果是什么？是否喪失了提單項(xiàng)下的所有權(quán)利，包括向承運(yùn)人主張索賠的權(quán)利？基于案件事實(shí)，我們可以看出，中茶公司將提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給興光公司是為了方便其據(jù)以向承運(yùn)人提貨，以履行雙方委托加工合同下的義務(wù)。在該來(lái)料加工合同中，提單的背書(shū)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)不包括所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，甚至中茶公司轉(zhuǎn)讓提單的本意應(yīng)只是轉(zhuǎn)移給興光公司據(jù)以提貨的權(quán)利，而不包括運(yùn)輸合同項(xiàng)下向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，也就是說(shuō)中茶公司的本意是轉(zhuǎn)讓提單項(xiàng)下的部分權(quán)利，而非全部權(quán)利。這是從委托加工合同的性質(zhì)及雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖能夠推定出來(lái)的。那么當(dāng)事人這種主觀意圖能否得到法律上的支持呢？法律是否肯認(rèn)轉(zhuǎn)讓提單項(xiàng)下的部分權(quán)利呢？法律規(guī)定的提單的背書(shū)轉(zhuǎn)讓是否在本意上包括了這種委托加工合同中通過(guò)提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓以方便被委托人完成合同義務(wù)而賦予其直接提貨的權(quán)利的情況呢？從公平、正義的角度出發(fā)，我認(rèn)為法律規(guī)定的提單的背書(shū)轉(zhuǎn)讓本意上原是指買(mǎi)賣(mài)提單或提單項(xiàng)下的貨物的情況。提單或提單項(xiàng)下的貨物的交易雙方通過(guò)背書(shū)方式轉(zhuǎn)讓提單，受讓提單一方支付價(jià)款，作為對(duì)價(jià)，相應(yīng)取得運(yùn)輸合同項(xiàng)下的一系列完整權(quán)利。這就是國(guó)際貿(mào)易中廣為流行的單證買(mǎi)賣(mài)。法律規(guī)定提單背書(shū)的法律效果是受讓人獲得運(yùn)輸合同項(xiàng)下的一系列權(quán)利，正是為了保護(hù)提單交易的受讓人，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)單證買(mǎi)賣(mài)的順利進(jìn)行�？梢哉f(shuō)關(guān)于提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓法律后果的規(guī)定主要是針對(duì)買(mǎi)賣(mài)單證這種情況的，而不包含委托加工合同中為了便于履行合同義務(wù)而轉(zhuǎn)移提貨權(quán)的情況，因?yàn)樵谶@種情況下，背書(shū)人和被背書(shū)人并無(wú)買(mǎi)賣(mài)單證的意圖。所以，本案中，中茶公司應(yīng)該并不喪失對(duì)承運(yùn)人要求損害賠償?shù)臋?quán)利，自其從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)代位取得向承運(yùn)人追償?shù)臋?quán)利。
這種推論是否會(huì)影響法律的確定性，從而使國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事人處于不穩(wěn)定的預(yù)期中，而對(duì)訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)見(jiàn)性呢？我想任何法律總是處于確定性、判決結(jié)果一致性和個(gè)案公正性的斗爭(zhēng)之中，實(shí)踐總是變幻莫測(cè)的，法律不可能窮竭現(xiàn)在和將來(lái)可能出現(xiàn)的各種情況，為了追求個(gè)案的公正，在具體適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的宗旨、本意進(jìn)行探索，必要時(shí)進(jìn)行靈活的變通。英美法系的衡平法以及判例制度正是一種很好的例證吧。
參考書(shū)目及論文：
1、楊良宜著《提單及其付運(yùn)單證》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年6月第1版
2、李巍著《<聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約>評(píng)釋》 法律出版社2002年9月第1版
3、胡正良、曹沖著《對(duì)提單的物權(quán)憑證功能的再思考》載于《中國(guó)海商法年刊》1996
4、李海著《關(guān)于提單是物權(quán)憑證的反思――兼論提單的法律性質(zhì)》載于《中國(guó)海商法年刊》1996
5、趙德銘著 《提單與貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移》載于《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1997年第2期
6、李學(xué)蘭著 《對(duì)提單權(quán)利憑證的若干法律思考》載于《國(guó)際商務(wù)研究》2003年第3期
7、楊國(guó)棟、王天鴻、柴守峰著《關(guān)于提單物權(quán)憑證作用的思考》載于《政法論叢》2002年第2期
8、吳煥寧主編《海商法學(xué)》法律出版社1996年7月第2版
