[ 張晶 ]——(2005-4-13) / 已閱12459次
妥協(xié)執(zhí)法—監(jiān)獄不能承受之重
張晶
法治國的框架里，刑事司法是社會公平的最后防線，而監(jiān)獄是“最后防線”的最后屏障的理念，幾乎成為人們的共識。監(jiān)獄執(zhí)法不公，抑或妥協(xié)執(zhí)法，意味社會公平防線的全面崩潰，人們有理由追問：妥協(xié)執(zhí)法，法治何在？法治不存，秩序何在？秩序不存，公平何在？
公平不存，法治何在？這不是繞口令，也不是文字游戲，而是人們對法治的真切的吶喊與呼吁！因此，我們有理由得出這樣“聳人聽聞”的結(jié)論：妥協(xié)執(zhí)法的惡果就是破壞法治，就是阻礙法治國建設(shè)的進(jìn)程。不過，我們一味責(zé)怪監(jiān)獄機(jī)關(guān)執(zhí)法不公是有失公平的。
因?yàn)�，監(jiān)獄機(jī)關(guān)妥協(xié)執(zhí)法的現(xiàn)象難以根除，除了監(jiān)獄機(jī)關(guān)管理不力、執(zhí)法不嚴(yán)、極少數(shù)干警素質(zhì)不高的原因外；“有關(guān)部門”、“某些單位”的“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”是難辭其咎的。一個“有頭面”的罪犯（關(guān)系犯）被投送到一個監(jiān)獄服刑時，監(jiān)獄長就成為了重點(diǎn)“公關(guān)”的對象。監(jiān)獄不是空中樓閣，監(jiān)獄總是在具體的存在，監(jiān)獄工作處處“受制于人”，監(jiān)獄長也要食人間煙火，這種狀況的客觀存在，多少令“人微言輕”的監(jiān)獄機(jī)關(guān)無法招架。因此，監(jiān)獄長“妥協(xié)”了。盡管這種理由擺不上桌面，盡管這多少有些為監(jiān)獄長推托責(zé)任的嫌疑，但這是客觀事實(shí)。這里，我們似乎不應(yīng)該停留在爭論監(jiān)獄機(jī)關(guān)存在的妥協(xié)執(zhí)法現(xiàn)象是誰的責(zé)任，而是應(yīng)從法治的角度去深刻揭示監(jiān)獄妥協(xié)執(zhí)法的危害。
監(jiān)獄機(jī)關(guān)，是我國法律實(shí)施的重要部門。監(jiān)獄工作有多重要，清末的修律大臣沈家本曾經(jīng)有過一段經(jīng)典的論述：
“監(jiān)獄與立法司法鼎峙而三，縱有完備之法與明允之法官，無適當(dāng)之監(jiān)獄，以執(zhí)行刑罰，則遷善感化，猶托空言�！�
再言：“監(jiān)獄尤為內(nèi)政外交最要之舉。”
又言：“ 其監(jiān)獄之實(shí)況，可測其國程度之文野�！盵前修律大臣大理院正卿沈家本奏請實(shí)行改良監(jiān)獄折（光緒三十三年四月是一日。）]
在沈家本稍后的京師高等檢察廳廳長徐謙，他在參加完“第8次萬國監(jiān)獄會”后，寫的《報告折》中，也有類似的表述：
監(jiān)獄制度與刑法審判二者有密切之關(guān)系，監(jiān)獄不良則行刑之機(jī)關(guān)未完善，而立法與執(zhí)法之精神均不能見諸作用。無論法律若何美備，裁判若何公平，而刑罰宣告以后悉歸于無效。［徐謙等回京報告折（宣統(tǒng)二年十二月二十二日）］
這是中國歷史上較早論述監(jiān)獄制度在立法執(zhí)法中蘊(yùn)涵公平精神的論述。其實(shí)，政府設(shè)立監(jiān)獄的意義也大概在此。監(jiān)獄作為社會管理的工具，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行出現(xiàn)了問題，法律再好，判決再公平，都失去了意義，僅僅是一種形式外殼而已。
然而，長期以來，監(jiān)獄中的不公正執(zhí)法現(xiàn)象未能有效制止。至少在民國期間，監(jiān)獄學(xué)學(xué)者林紀(jì)東就關(guān)注“妥協(xié)行刑”的現(xiàn)象，他認(rèn)為，這“使行刑全無意義，破壞刑事司法的根本精神�！�
其實(shí)，不公正執(zhí)法不僅對法治是一種破壞，即使對監(jiān)獄自身工作的沖擊也是致命的。監(jiān)獄對“關(guān)系犯”的“照顧”，意味著破壞正常的管理規(guī)范。
這里僅以減刑、假釋為例。減刑、假釋對罪犯的影響最大，是罪犯在服刑期間最關(guān)心、最高層次的需要。減刑、假釋的公正、公平運(yùn)用，能引起罪犯普遍關(guān)注，對法律的權(quán)威能起到強(qiáng)化、示范作用，從而成為每個積極改造的罪犯可以預(yù)期（期待）的目標(biāo)，而不斷地強(qiáng)化、激勵罪犯的持續(xù)積極改造的心理和行為，不斷強(qiáng)化罪犯的法律信仰。從更廣的范圍看，可以促使和推進(jìn)監(jiān)獄形成一個的積極向上的改造氛圍，形成一種良好的態(tài)勢，促進(jìn)監(jiān)管安全穩(wěn)定，并反過來為罪犯積極改造提供條件保證，使改造手段發(fā)揮事半功倍的作用。反之，積極改造的罪犯得不到相應(yīng)減刑、假釋，而那些“關(guān)系犯”以及靠“錢刑交易”的罪犯可以輕而易舉地獲得減刑、假釋，僅從改造層面上來說，可造成全部改造手段的失靈，因?yàn)榭v然監(jiān)獄干警在理論上說得天花亂墜，而現(xiàn)實(shí)的反差是執(zhí)法上的不公正、不公平，又怎能令罪犯心服口服呢？又怎能使在罪犯心靈深處建立法律權(quán)威與公平的通道呢？
不少罪犯對“關(guān)系犯”受到照顧而憤憤不平：我們辛辛苦苦在改造，他們可以完全憑“關(guān)系”得到照顧，我們改造還有什么意義呢？而對“關(guān)系犯”來說，即使受到照顧，也還顯得并不滿足，他們認(rèn)為還應(yīng)該再夠“意思”。由此可以看出，“照顧”嚴(yán)重破壞了法治的公平價值：正經(jīng)改造的罪犯，對公正提出質(zhì)疑；受到的照顧的“關(guān)系犯”，對公平視若兒戲，他們認(rèn)為，自己是付出了“代價”的。對“關(guān)系犯”的照顧，使刑罰執(zhí)行的定制遭到破壞，使更多的罪犯（甚至包括“關(guān)系犯”）在頭腦中建立了“有錢能使鬼推磨，無錢當(dāng)鬼把磨推”的認(rèn)識基礎(chǔ)，對公平、公正執(zhí)法的消磨與侵蝕是致命的。罪犯有了這樣的感受與體驗(yàn)，試圖再讓他們相信法律，幾乎是不可能的；監(jiān)獄對罪犯的改造就顯得多余而毫無意義。在這樣的境況中，必然會使罪犯失去對法律的信任，失去對干警的信任。這樣，監(jiān)獄機(jī)關(guān)對罪犯的改造，任憑監(jiān)獄干警如何辛苦、奉獻(xiàn)以至于犧牲，在罪犯的眼中不過是虛偽的表演、真實(shí)的面具而已�？梢姡淮尾还膱�(zhí)法足以摧毀千百次的說教。
法律社會學(xué)的研究表明，人們對法律的信任并進(jìn)而形成“法律至上”的信仰與理念取決于在具體生活中對法律權(quán)威的現(xiàn)實(shí)感受和對法律職業(yè)人員（監(jiān)獄警察可以認(rèn)為是一種法律職業(yè)）公正執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)。人們可以想象：妥協(xié)執(zhí)法這種狀況，對罪犯改造，對社會法治的建立是有百害而無一利，因?yàn)槿藗儗Ψ傻臋?quán)威產(chǎn)生懷疑，對法律信任、認(rèn)同開始動搖。而法律信仰的確立是人們樹立“法律至上”理念、崇尚法律的基礎(chǔ)，是法治國家建立的基礎(chǔ)。人們對法律的信仰不存在，法治國則是無從建立的。何況，在我們一個長期受封建思想影響的國家，公民對法律信仰本來就缺乏牢固的根基，在這樣的情況下，如果我們再有意或無意的損害本來就脆弱的法治基礎(chǔ)，則監(jiān)獄機(jī)關(guān)不僅無法擔(dān)當(dāng)起建設(shè)法治國的歷史重任，而且監(jiān)獄工作、監(jiān)獄機(jī)關(guān)會嚴(yán)重拖累法治國建設(shè)的進(jìn)程。
妥協(xié)執(zhí)法，監(jiān)獄不能承受之重。
監(jiān)獄機(jī)關(guān)公正執(zhí)法形象的確立，最重要的是監(jiān)獄警察公正執(zhí)法，用自己良好的作為去捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)；要堅(jiān)決糾正對各類“關(guān)系犯”的關(guān)照，有效抵制“有關(guān)部門”、“某些單位”的“個別領(lǐng)導(dǎo)”對公正執(zhí)法的干擾，切實(shí)發(fā)揮監(jiān)獄機(jī)關(guān)在法治國建設(shè)中的職能作用。
當(dāng)然，我們也有充分理由相信和期待，隨著依法治國進(jìn)程的加快，隨著人們法制觀念的確立，監(jiān)獄機(jī)關(guān)的執(zhí)法干擾將會不斷減少，監(jiān)獄機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的良好環(huán)境會不斷改善，盡管，道路是曲折的。
