[ 張晶 ]——(2005-4-13) / 已閱12746次
關(guān)于權(quán)利問題的訪談——訪全國著名人權(quán)專家徐顯明
張 晶
2003年9月10日——12日，全國監(jiān)獄人權(quán)保障理論研討會在南京國際會議中心舉行。全國著名人權(quán)專家、中國政法大學校長徐顯明參加了這次大會。在會下，筆者有幸兩次與徐顯明教授進行了較長時間的交談。深感收益匪淺�，F(xiàn)整理如下，以享讀者。
☆張晶（以下簡稱☆）：歡迎徐校長在百忙中抽時間參加這次有關(guān)罪犯人權(quán)方面的理論研討會。我知道您很早就進行了人權(quán)理論方面的系統(tǒng)研究，您的人權(quán)理論倍受關(guān)注。我也讀過您在山東大學任職期間編寫的有關(guān)“法理文庫”中的不少專著，以及由您主編的《人權(quán)研究》刊物，尤其是前些日子中央黨校主辦的《學習時報》對您的采訪。您是人權(quán)方面的權(quán)威，有您的參加，這次會議一定會開得非常成功。
★徐顯明校長（以下簡稱★）：過獎了。我的確在人權(quán)的系統(tǒng)研究方面起步較早。在上個世紀80年代我寫的《論權(quán)利》的其中許多觀點，現(xiàn)在還在被廣泛引用。權(quán)利是法治的核心理念。我們倡導依法治國，建立社會主義法治國家；中國共產(chǎn)黨人要代表最廣大人民群眾的根本利益；發(fā)展社會主義的民主政治，其基本點在于保障人權(quán)，在此基礎(chǔ)上，還要發(fā)展人權(quán)，使最廣大人民群眾的自由與幸福得到全面的發(fā)展。
☆：人權(quán)問題是一個敏感的話題，特別是罪犯的權(quán)利、或者說是人權(quán)，受到廣泛的社會關(guān)注。越來越多的人認識到，罪犯的人權(quán)狀況是衡量一個國家、一個社會文明的標尺。請問徐校長如何看待這個問題？
★：你說的有道理。的確是這樣，罪犯人權(quán)是一個特殊的領(lǐng)域。我們國家在上個世紀的90年代初發(fā)表了《中國改造罪犯的狀況》白皮書。對罪犯的人權(quán)進行了全面、具體的概括，向國際社會展示了社會主義中國的人權(quán)狀況。這是非常必要的。
罪犯是公民，他們在監(jiān)獄服刑，他們的權(quán)利受到限制。這是社會正義的體現(xiàn)。同時，他們的權(quán)利也受到了特別的保護�？疾煲粋�國家、一個社會人權(quán)保障的狀況，人們不是去看高層人士的人權(quán)如何，而是恰恰相反，人們要去考察處在社會底層的人士、弱勢群體的人權(quán)保障程度。社會底層、社會弱勢的人權(quán)得到保障了，整個社會的人權(quán)水平就提高了。罪犯正是處在社會特殊狀態(tài)中的人，是弱者，需要受到特別的關(guān)照。
對一個社會來說，每一個人的人權(quán)都需要保護，社會為什么要特別保護婦女、兒童，為什么要保護殘疾人，就是這個道理。正的因為如此，聯(lián)合國才制定了《囚犯待遇最低限度規(guī)則》。
☆ 徐校長，我們對罪犯人權(quán)的認識到目前為止，還不
是很統(tǒng)一的，在廣大基層監(jiān)獄警察中，不少人還難以理解為什么要特別強調(diào)保障罪犯的人權(quán)？他們認為，監(jiān)獄警察的人權(quán)還沒有保障呢，我們又如何保障罪犯的人權(quán)？我認為，這樣的認識是偏頗的，我感覺這于長期以來的我們強調(diào)監(jiān)獄是國家的專政工具，與我們對法的本質(zhì)的理解有密切關(guān)系。如，我們對法的本質(zhì)的理解實際是馬克思針對英國資產(chǎn)階級法所寫的的一段話。我們具體表述為：法是統(tǒng)治階級的意志；而這種意志是由這個階級的物質(zhì)生活條件決定的。我以為我們的這種理解擴大了馬克思的原意，因而是不準確的，有片面性。
★：這是馬克思寫在《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話，原話是這么說的“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的。”馬克思的這句話是在資本主義條件下說是，是針對資產(chǎn)階級的，我們在理解這句話時，必須注意到特定的語境下的具體條件。如果我們將其無限放大，放到任何社會形態(tài)去理解，那就缺乏了對馬克思主義的認識的科學化，甚至是曲解了。問題就在于，我們的這種理解是普遍的，是長期以來支配我們思考和研究法律的核心思想。這表現(xiàn)在監(jiān)獄工作實際中，就表征為監(jiān)獄是專政工具。大家認為，對人民講民主，對敵人講專政，因而，在監(jiān)獄服刑的罪犯就成為了專政對象。對專政對象，當然就不能講人權(quán)。（張晶：對敵人的仁慈，就是對人民的殘忍）這是長期以來，制約我們思想的精神枷鎖。人民的概念與敵人的概念是政治上的判斷，而非法律上的判斷。法律上，在理解“人”的時候，首先要承認所有的人都是法律關(guān)系的主體。在主體問題上，必須承認“普遍性”原則，即權(quán)利的主體是普遍的，亦即人權(quán)的主體是普遍的，不管是“敵人”，還是“人民”，只要他是人，他就享有人權(quán)。顯然，對罪犯也要講人權(quán)。這是建立法治國的必然要求。
☆：這次研討會，我注意到，我們實際工作部門的同志，還是傾向于探討罪犯人權(quán)的受限制性，以區(qū)別于普通人的人權(quán)。我理解，這反映了實際部門的同志其深層次、或潛意識的表現(xiàn)出的對罪犯人權(quán)的一種不情愿，意思是說，罪犯的人權(quán)與普通人是不同的，不要老是強調(diào)罪犯的人權(quán)。言下之意是罪犯的人權(quán)是受到方方面面制約的人權(quán)。
★：對這個問題要全面、具體的分析。我不否認，有這種因素，但罪犯的人權(quán)的確不同于普通人。不同在于，他們是在服刑的前提下的人權(quán)。在人權(quán)理論上，這類人權(quán)被稱為“特殊公權(quán)力的人權(quán)”，這類人權(quán)的主體如軍人、外交官、受刑人等，他們的共同的特征是處在一種特別強制的法律關(guān)系中。
我們習慣于稱呼的罪犯，這本身就是帶有歧視的意思，有人格差別的成分。在歐美國家，對罪犯一般稱呼為服刑人員；在日本、德國，他們被稱為“受刑人”。這個概念表達的是一種狀態(tài)，不帶任何歧視性。
☆：在香港，稱呼罪犯為在囚人士。
罪犯的人權(quán)，有賴于監(jiān)獄、監(jiān)獄警察的積極的作為才能實現(xiàn)。從這個意義上說，罪犯的權(quán)利是特別的人權(quán)。但這不是罪犯人權(quán)的“限制性”。限制性，更多理解為人權(quán)的消極意義的特點，如罪犯的人權(quán)是受到限制的人權(quán)。
★：是這樣。
☆：在人權(quán)的意義上，罪犯的權(quán)利是多方面的。監(jiān)獄警察習以為常的教育罪犯認罪服法問題，其實從權(quán)利的意義上說，是需要再探討的。監(jiān)獄有什么權(quán)力讓罪犯認罪服法？監(jiān)獄警察你如何知道罪犯有沒有罪？因為所謂罪犯的罪，是由法院認定和判決的。對判決的態(tài)度，是受刑人意志自由的部分。強迫認罪，一旦判決是錯的，這個強迫本身該如何認定呢？在受刑人的特有權(quán)利中，拒絕認罪應是一種權(quán)利。無這種權(quán)利，其控告、申訴及請求司法公正的權(quán)利又以什么為依據(jù)呢？
★：罪犯有不認罪的權(quán)利。監(jiān)獄時常會發(fā)生這樣的情況，這里，罪犯認罪了，并且表現(xiàn)很好，突然，法院一紙裁定，改判為較輕的刑罰了。這就是法律上的笑話了。有錯必糾是對的。但這和罪犯認罪服法不認罪服法是兩回事。監(jiān)獄警察，僅憑法院的判決書，很難認定罪犯是否有罪。有些案子是非常復雜的。在監(jiān)獄，罪犯屈服于壓力和自己的現(xiàn)實需要，表面上認罪服法了，其實內(nèi)心深處并不服氣，這樣的認罪服法不過是自欺欺人，做給監(jiān)獄警察看罷了。
☆：認罪服法在目前的法律框架下，對罪犯還是有實際意義的：法律規(guī)定，認罪服法是罪犯減刑、假釋的第一個條件。我們的理論一直認為，認罪服法是接受改造的前提和基礎(chǔ)；我們的邏輯是，不認罪服法，何來改造？不改造，何來減刑？我們在實際工作中，正在努力改變監(jiān)獄警察的僵化觀念，確立罪犯是公民的現(xiàn)代理念，尊重罪犯的人權(quán)。使廣大監(jiān)獄警察明白，罪犯是公民，罪犯的人權(quán)，是和公民一樣的神圣；形式一樣的必需；救濟一樣的重要。
★：我注意到了你們的《江蘇警視》雜志。上面有一頁“論權(quán)利”的文字（張晶：其中，有您的一段，是《學習時報》上刊登的）。我也注意到了江蘇介紹的經(jīng)驗。在法治的語境里去保障罪犯的人權(quán)，起點是高的。不過，要轉(zhuǎn)變?nèi)藗儙浊陙矸e淀的對人權(quán)的偏見是困難的。這次會議上，還有的同志把敵人和人民的概念拿出來去套服刑人員，說服刑人員中，有敵人，也有人民。這種表述沒有意義。
☆：敵人、人民是政治概念；罪犯、守法公民是法律概念，二者是攪不到一起去的。
★ ：這些概念，很早就解決了。我們講人權(quán)，首先
搞清楚人權(quán)的主體。不要老是批判抽象的人權(quán)；也不要只講“類”人權(quán)。服刑人員，作為一類是有區(qū)別于其他“類”的人權(quán)，但是，服刑人員作為個體也是有人權(quán)的。不然，僅僅是作為“類”，仍然是抽象的，也是不合邏輯的。不要搞的連我們自己也都繞不清楚了。服刑人員的人權(quán)，我們在法律的范圍內(nèi)討論，不要政治化，不要爭論是敵人的人權(quán)，還是人民的人權(quán)。我們正在由政治社會走向公民社會，這是由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的必然趨勢。服刑人員的人權(quán)也必定得到更快、更高的發(fā)展，這是我們所期待的，也是阻擋不了的。
《學習時報》的記者采訪我時，我曾經(jīng)說過，保障公民權(quán)利是依法治國的本質(zhì)。執(zhí)政為民，為民之何？我的判斷就是為了人民（公民）的權(quán)利。人民的根本利益，要靠法律上的權(quán)利來實現(xiàn)。要以公民權(quán)利為中心重新構(gòu)筑國家制度，以絕大多數(shù)人的利益為基礎(chǔ)來建立法律制度，體現(xiàn)絕大多數(shù)人的意志的政治，也就是我們講的民主政治。
我的意思是說，保障罪犯的人權(quán)，我們重要的是在思想觀念上，或者說在理念上搞清楚人權(quán)所蘊涵的價值，這樣，無論是保障公民的人權(quán)，還是保障罪犯——服刑人員的人權(quán)，我們都不會發(fā)生偏差，都會成為我們的自覺行動。
☆：您的見解很重要，對我們監(jiān)獄機關(guān)的實際工作將會產(chǎn)生重要的影響和指導作用。謝謝您的指教。
