[ 何寧湘 ]——(2005-4-15) / 已閱38312次
(1)、根據(jù)《高等學(xué)校教師工作量試行辦法》、《教育部關(guān)于試行高等學(xué)校教師工作量制度的通知》、《教育部關(guān)于高等學(xué)校教師工作量問題的意見》、《成都大學(xué)教學(xué)人員教學(xué)工作量試行辦法》、《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)科技人員合理活動的通知》等規(guī)定，高等學(xué)校的教師未實(shí)行8小時坐班制度，且教師的工作就是上課，上課節(jié)次的多少就是教師的工作量，對于用于備課、教學(xué)科研的時間一般由教師自行安排。
(2)、既然學(xué)校與系里沒有安排教師的上課，如果實(shí)行8小時坐班制度的前提下，學(xué)校應(yīng)當(dāng)通知教師具體做什么，起碼學(xué)校應(yīng)通知本人到什么地點(diǎn)點(diǎn)卯，這是學(xué)校的職責(zé)和告知義務(wù)，就如同工廠定了工人的工作崗位，工廠就必須安排生產(chǎn)任務(wù)，否則工人就無處適從。而學(xué)校沒有安排教師上課的任務(wù)，也未安排其他工作或任務(wù)，教師自然無事可干，據(jù)此教師未上課就定為曠工，既無法律依據(jù)也不合情理。
[2]、成都市教育局是否當(dāng)管轄楊茂提出的教師申訴
(1)、根據(jù)《教師法》規(guī)定，楊茂提出有權(quán)提起教師申訴這是肯定的，關(guān)鍵在于向哪個地區(qū)、哪個級別的教育行政機(jī)關(guān)提出。在成都市行政區(qū)域內(nèi)有省、市、區(qū)三級教育行政機(jī)關(guān)，依據(jù)“八、關(guān)于教師申訴（一）教師對學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)提出的申訴，由其所在區(qū)域的主管教育行政部門受理。省、市、縣教育行政部門或者主管部門應(yīng)當(dāng)確定相應(yīng)的職能機(jī)構(gòu)或者專門人員，依法辦理教師申訴案件�！币�(guī)定[2]，成都大學(xué)屬于高校，自然不屬于區(qū)教育行政機(jī)關(guān)管轄，而成都大學(xué)原市屬系�？茖W(xué)校，故一直由成都市人民政府有關(guān)部門主管，對于成都市教育局也屬于實(shí)行‘省市共建共管，以市為主’的辦學(xué)制體范疇，故成都市教育局管轄楊茂提出的教師申訴實(shí)屬于其行政職能范圍。因此，一審法院在判決書中認(rèn)定“成都大學(xué)成立于1978年，由成都市人民政府主辦，實(shí)行“省市共建共管，以市為主”的辦學(xué)體制，2003年成都大學(xué)成為本科層次的普通高等學(xué)校，但其辦學(xué)體制并未發(fā)生改變。本案原告楊茂作為成都大學(xué)的教師，對成都大學(xué)作出的除名處理決定不服，向成都市教育局提出申訴，成都市教育局作為成都市人民政府主管教育的行政職能部門，對原告楊茂的申訴，應(yīng)具有作出《教師申訴處理意見書》的行政職權(quán)。被告及第三人認(rèn)為被告不具有作出《教師申訴處理意見書》的行政職權(quán)的主張，本院不予支持。[3]”
(2)、在一審?fù)徶校啥际薪逃执砣颂岢�，楊茂申訴屬于四川省教育廳管轄，而市教育局無管轄權(quán)，理由是成都大學(xué)系高校，但在開庭前未能就其主張舉出直接證據(jù)，該案第三人成都大學(xué)也未能舉證，故被告一方當(dāng)屬于舉證不能(注：沒有這樣的事實(shí)，自然舉證就非常難做)。
(3)、在一審?fù)徶�，成都市教育局代理人還提出，由于市教育局沒有管轄權(quán)，故對楊茂教師申訴僅是一種居間調(diào)解、或類似準(zhǔn)仲裁，這一說法教育局的《行政答辯狀》中沒有提出。這種說法不但沒有事實(shí)依據(jù)，也讓人感覺成都市教育局代理人在說假話。這種說法根本不能成立：其一、作為教育行政機(jī)關(guān)與國家行政機(jī)關(guān)一樣，其行為是依法行政。如果說行政機(jī)關(guān)有調(diào)解權(quán)，那必然依附于其的行政職權(quán)或行政職能，否則也無權(quán)調(diào)解。從我國糾紛調(diào)解制度的歷年演變過程看，政府部門的調(diào)解是針對與政府主管的企業(yè)或事業(yè)單位之間的某種利益糾紛而進(jìn)行的，而對于公民的申訴政府從未有過調(diào)解權(quán)。既然成都市教育局沒有受理楊茂教師申訴的行政職權(quán)或稱管轄權(quán)，那么更不具有調(diào)解權(quán)。其二、無論那種調(diào)解，都是基于雙方當(dāng)事人的自愿，在調(diào)解人公平、公正的主持下進(jìn)行。而教育行政機(jī)關(guān)負(fù)有法律賦予的維護(hù)教師合法權(quán)益的義務(wù)，因此教育行政機(jī)關(guān)根本沒有作為所謂“調(diào)解人”的條件與資格。其三、眾所周知，調(diào)解作出的文書必然是“調(diào)解書”或“協(xié)議書”之類的文種，而成都市教育局作出的是《教師申訴處理意見書》，關(guān)于“意見書”的不符合法律法規(guī)規(guī)范下面另行分析，這“處理”二字充分體現(xiàn)了職能與職權(quán)特征。即便是仲裁所作出的文種也是裁決，而不是處理。其四、成都市教育局《行政答辯狀》中載明“2002年12月23日，楊茂因不服成都大學(xué)對其除名的處罰決定(注：成都大學(xué)對其教師也沒有處罰權(quán))，依照《教師法》的規(guī)定向我局提起教師申訴。我局受理楊茂的申訴后，通過約見雙方當(dāng)事人、審查雙方提交的證據(jù)材料等方式調(diào)查事實(shí)。2003年2月23日，我局依據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出《教師申訴處理意見書》，并送達(dá)雙方當(dāng)事人。我局進(jìn)行的教師申訴處理活動是依法對楊茂和成都大學(xué)之間的人事爭議進(jìn)行的申訴處理活動”的抗辯理由看[4]，印證其行為“處理”是其真實(shí)意思反映，而根本沒有“調(diào)解”或“仲裁”的事實(shí)。
(4)、國家教育委員會關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實(shí)施意見規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對不屬于其管轄范圍的申訴案件，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)辦理，同時告知申訴人。因申訴管轄發(fā)生爭議的，由涉及管轄的行政機(jī)關(guān)協(xié)商確定，也可由它們所屬的同一級人民政府或者共同的上一級主管機(jī)關(guān)指定。（二）行政機(jī)關(guān)對屬于其管轄的教師申訴案件，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，對符合申訴條件的，應(yīng)予受理；對不符合申訴條件的，應(yīng)以書面形式?jīng)Q定不予受理，并通知申訴人。”的規(guī)定，如果成都市教育局認(rèn)為自己沒有管轄權(quán)，理應(yīng)按照上述規(guī)定移送有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)，否則就是違法。
(5)、在一審過程中，答辯人抗辯超過法定期限作出《教師申訴處理意見書》的理由是“因管轄權(quán)問題”，既然認(rèn)為不是行政職能，自然就不存在管轄權(quán)問題，何來因管轄權(quán)問題而耽誤法定期限內(nèi)作出處理。
綜上，成都市教育局對楊茂的教師申訴的受理行為，這一點(diǎn)本身是符合法律規(guī)定的。但在訴訟中，卻又稱“不具有作出《教師申訴處理意見書》的行政職權(quán)”，如此言不由衷，抗辯主張與事實(shí)行為自相矛盾，其反映出的實(shí)質(zhì)就是違法行政。
--------------------------------------------------------------------------------
[三、進(jìn)入法律程序的焦點(diǎn)問題分析 ]
[1]、《教師申訴處理意見書》是否認(rèn)定事實(shí)清楚
(1)、“意見書”在沒有原始考勤記錄、沒有計算“曠工期”的合法依據(jù)、計算標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)證據(jù)的情況下，認(rèn)定“楊茂連續(xù)曠工十五以上”事實(shí)不清；(2)、成都大學(xué)并未不同意楊茂的請調(diào)，且企管系是同意的，成都大學(xué)僅僅是為了收取“調(diào)動補(bǔ)償費(fèi)”，也正是由于這個“調(diào)動補(bǔ)償費(fèi)”卡住了學(xué)校為楊茂辦理調(diào)動手續(xù)，事實(shí)證明當(dāng)學(xué)校人事處在兩年后查清與楊茂無“繳費(fèi)合同”后即通知楊茂手續(xù)，故“意見書”確認(rèn)“成都大學(xué)不同意楊茂的調(diào)動”不是事實(shí)。(3)、對楊茂除名這一行為認(rèn)定有誤，成都大學(xué)作為事業(yè)單位作出除名決定本身就是違法行為，而不是簡單的錯誤適用或違反了《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，更不是“除名”一詞提法欠妥的問題。綜上，“意見書”確存在嚴(yán)重認(rèn)定事實(shí)不清的錯誤。
[2]、《教師申訴處理意見書》是否不符合法律法規(guī)規(guī)范
(1)、《教師法》第39條以及國家教育委員會關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實(shí)施意見“（三）對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)提出的申訴，主管教育行政部門應(yīng)當(dāng)在收到申訴書的次日起三十天內(nèi)進(jìn)行處理。[1] [2]”法律規(guī)定的教育行政機(jī)關(guān)處理教師申訴的法定期限為30日，不能何種原因，只要不是發(fā)生不可抗力，即便當(dāng)事人之間的協(xié)商，或是申訴教師的同意，均不能改變，而成都市教育局作出《教師申訴處理意見書》的時間為60天，故不符合法律規(guī)定。(2)、“意見書”與“決定書”是兩個不同的公文，“（四）行政機(jī)關(guān)作出申訴處理決定后，應(yīng)當(dāng)將申訴處理決定書發(fā)送給申訴當(dāng)事人。申訴處理決定書自送達(dá)之日起發(fā)生效力。[2]”，處理教師申訴所作出的應(yīng)當(dāng)是《教師申訴處理決定書》，而成都市教育局作出的卻是《教師申訴處理意見書》，顯然不符合法規(guī)規(guī)范，且“意見書”效力非常弱，不利于對教師的合法權(quán)益的保護(hù)，在本案中，《教師申訴處理決定書》在長達(dá)一年中未被執(zhí)行，就恰恰證明了這一點(diǎn)。(3)、《教師申訴處理意見書》作出的處理意見為：“1、撤銷成都大學(xué)作出的《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》（成大校人字(1999)7號文件），責(zé)令其依法重新作出決定；2、成都大學(xué)退還收取楊茂的檔案管理費(fèi)360元；3、對楊茂的其他申訴請求不予支持。[5]”，既然成都大學(xué)做出的《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》是錯誤的，就應(yīng)恢復(fù)楊茂的編制、工資與社保等各項實(shí)體權(quán)利，顯然“意見書”的第1條意見與第3條意見自相矛盾，這讓成都大學(xué)也無法適從“意見書”。(4)、“意見書”沒有依據(jù)《教師法》、《成都市行政執(zhí)法責(zé)任制條例》、《成都市教育委員會關(guān)于教師申訴若干問題的暫行意見》對被申訴人成都大學(xué)履行義務(wù)的期限出作具體規(guī)定，這一不符合法律法規(guī)規(guī)范的作法，導(dǎo)致在義務(wù)人不履行義務(wù)時，權(quán)利人（申訴人）無法向人民法院提出執(zhí)行申請，實(shí)質(zhì)上也就直接剝奪了申訴人的相關(guān)權(quán)利。(5)、也未依法載明申訴人（教師）對“意見書”不服所可能采用的法律救濟(jì)途徑或其他救濟(jì)途徑。綜上，《教師申訴處理意見書》不符合法律法規(guī)規(guī)范是顯然易見的。
[3]、《教師申訴處理意見書》是否適用法律正確
(1)、撤銷成都大學(xué)作出的《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》（成大校人字(1999)7號文件）適用的是《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》是錯誤的，且60日作出《教師申訴處理意見書》也是違法教師申訴程序法的。
[4]、楊茂對成都市教育局提起行政訴訟是否符合法律規(guī)定
這一焦點(diǎn)，在實(shí)質(zhì)上，就是能否對教育行政機(jī)關(guān)作出的教師申訴處理決定提起行政訴訟的問題，也就是，它是否屬于人民法院行政訴訟案件的受案范圍的問題。《教師申訴行政制度中的若干思考》指出“教師申訴受理的主體是特定的，即教育行政機(jī)關(guān)。因此主管教育行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)以及規(guī)范性文件所作出的影響申訴當(dāng)事人權(quán)利的變化的行政處理決定，是行政機(jī)關(guān)具體行政行為。[6]”，也就是說，教育行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法以及相關(guān)法規(guī)賦予的行政職權(quán)做出的處理行為，即為具體行政行為，據(jù)此，教師對于教育行政機(jī)關(guān)所作出的《教師申訴處理決定書》可以依法提起行政訴訟，即使行政文書的名稱有所變化，或者人為“變通”，均不影響其行政行為的性質(zhì)。因此，楊茂對成都市教育提起行政訴訟符合我國行政訴訟法的規(guī)定。因此，成都市青羊區(qū)人民法院將本案的案由定為“教師不服市教育局作出的行政決定案”就是依據(jù)的這一法理。
[5]、法院不予受理的行政裁定書存在那些錯誤
在楊茂提起行政訴訟之初，法院作出了“不予受理”的行政裁定書，其理由是“經(jīng)審查，本院認(rèn)為，起訴人請求法院判決撤銷成都市教育局的《教師申訴處理意見書》、判令成都市教育局重新規(guī)范制作處理決定書并完整告知申訴當(dāng)事人享有的權(quán)利，因該事項屬于系統(tǒng)內(nèi)部管理行為，不屬人民法院行政案件受案范圍，本院不予受理。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第四十二條的規(guī)定，裁定如下：對楊茂的起訴，本院不予受理�！盵7]
該“不予受理”的行政裁定書錯誤在于：其一、將楊茂的起訴請求認(rèn)定為“因該事項屬于系統(tǒng)內(nèi)部管理行為”；其二、做出這樣的認(rèn)定沒有任何法律依據(jù)。
首先、“系統(tǒng)內(nèi)部管理行為”大致可作為企業(yè)管理學(xué)為闡述管理原理的一種區(qū)別其他管理行為的、或從社會角度方面分析某一子系統(tǒng)時的用語，或者是企業(yè)管理學(xué)中的一種簡單分類。它原本不是嚴(yán)格意義上的社會科學(xué)或管理科學(xué)的定義，也不是當(dāng)今社會通用詞語，更不是法律概念。在我國行政部門職能與各行政部門的條塊關(guān)系中，“系統(tǒng)”大致是指某一行政上下隸屬關(guān)系中的條（縱向隸屬關(guān)系）。而在本案的行政訴訟中，調(diào)整的是申訴教師與教育行政機(jī)關(guān)之間的所產(chǎn)生的社會關(guān)系，在行政訴訟的當(dāng)事人原被告之間不可能產(chǎn)生系統(tǒng)關(guān)系，更不可能產(chǎn)生“系統(tǒng)內(nèi)部管理行為”。單就教育行政機(jī)關(guān)而言，不論采用什么樣的內(nèi)部行為，而對外（即對申訴教師）均產(chǎn)生的是具體行政行為。其二、在計劃經(jīng)濟(jì)時期，長期以來，人們往往以“內(nèi)部管理行為”來解釋國家機(jī)關(guān)、國家事業(yè)單位對其工作人員、企業(yè)對員工的“處分”或“處罰”行為，從而忽視了“內(nèi)部管理行為”對勞動者、對工作人員的侵害。在進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)時期，尤其在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期過程中，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、企業(yè)與勞動者、員工以及工作人員之間反映得更多的是廣泛的社會關(guān)系，即法律關(guān)系，所謂“內(nèi)部管理行為”觀念已被《勞動法》的頒布與施行所打破與淹沒，這一點(diǎn)已為社會界、廣大人民群眾所認(rèn)識。因此，一旦人們的合法權(quán)益遭受侵害，人們即會更多的意識到并選擇通過法律方式來獲得有效保護(hù)。另外，“不予受理”的行政裁定書未適用任何法律依據(jù)，而認(rèn)定楊茂的行政訴訟請求為“系統(tǒng)內(nèi)部管理行為”，其錯誤十分明顯。
[6]、成都市中級人民法院作出的行政裁定書的正確所在
針對法院作出的“不予受理”的行政裁定書楊茂自然提起上訴。對于楊茂的上訴，成都市中級人民法院裁定“本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊茂作為成都大學(xué)的一名教師，對成都大學(xué)的處理決定不服，依照我國(《教師法》的有關(guān)規(guī)定向成都市教育局提出申訴，成都市教育局按照《教師法》第三十九條作出處理的行為屬于具體的教育行政行為。根據(jù)國家教委《關(guān)于<教師法>若干問題的實(shí)施意見》和《行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，教師(或者學(xué)生)對學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)提出的申訴，主管教育行政部門應(yīng)駕在收到申訴書的次日起30日內(nèi)作出處理。其申訴處理內(nèi)容涉及人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍的，申訴人可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟。據(jù)此，楊茂可以依法選擇提起行政訴訟。原審裁定適用法律不當(dāng)，對楊茂提起的行政訴訟作出不予受理的裁定有誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第(二)項的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷成都市青羊區(qū)人民法院(2004)青羊立字第12號行政裁定；
二、本案由成都市青羊區(qū)人民法院立案受理。
本案上訴案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊茂承擔(dān)。
本裁定為終審裁定�！盵8]
成都中院行政裁定書的正確在于：(1)、在實(shí)體上明確認(rèn)定“成都市教育局對其作出的《教師申訴意見書》的行為屬于具體行政行為”；(2)、在適用法律上，正確適用了《教師法》、國家教育委員會關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實(shí)施意見以及《行政復(fù)議法》的相關(guān)條款規(guī)定；(3)、在程序上，認(rèn)定“原審法院作出不予受理的裁定是錯誤的，本案屬于人民法院行政訴訟案件受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法受理”。
--------------------------------------------------------------------------------
[四、成都市青羊區(qū)人民法院的行政判決 ]
[1]、行政判決書中認(rèn)定的事實(shí)與判決摘錄
本院認(rèn)為，(一)原告楊茂不服第三人成都大學(xué)作出的除名處理決定，向被告成都市教育局提出申訴，被告成都市教育局作出《教師申訴處理意見書》，原告不服，提起行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國教師法》第三十九條、國家教育委員會《關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實(shí)施意見》第八條的規(guī)定，教師對學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服，可以向教育行政部門提出申訴。主管教育行政部門應(yīng)當(dāng)作出處理，申訴當(dāng)事人對申訴處理決定不服的，可向原處理機(jī)關(guān)隸屬的人民政府申請復(fù)核，其申訴內(nèi)容涉及人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍的，申訴人依法可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟，加之本案已由成都市中級人民法院以(2004)成立行終字第22號裁定書，裁定本院立案受理，故本案應(yīng)予以受理。被告及第三人認(rèn)為本案不屬于行政訴訟受案范圍的主張，本院不予支持；
(二)根據(jù)《中華人民共和國教師法》第三十九條、《國家教育委員會關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實(shí)施意見》第八條的規(guī)定，教師對學(xué)校作出的處理不服，向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)作出處理。本案第三人成都大學(xué)成立于1978年，由成都市人民政府主辦，實(shí)行“省市共建共管，以市為主”的辦學(xué)體制，2003年成都大學(xué)成為本科層次的普通高等學(xué)校，但其辦學(xué)體制并未發(fā)生改變。本案原告楊茂作為成都大學(xué)的教師，對成都大學(xué)作出的除名處理決定不服，向成都市教育局提出申訴，成都市教育局作為成都市人民政府主管教育的行政職能部門，對原告楊茂的申訴，應(yīng)具有作出《教師申訴處理意見書》的行政職權(quán)。被告及第三人認(rèn)為被告不具有作出《教師申訴處理意見書》的行政職權(quán)的主張，本院不予支持；
(三)1997年5月原告楊茂從重慶市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院調(diào)入第三人成都大學(xué)任教，1999年6月原告楊茂向成都大學(xué)企管系(現(xiàn)改為工商管理系)提交“請調(diào)報告”，1999年9月30日成都大學(xué)以原告自開學(xué)以來不假不到，擅自離崗為由，作出《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》，但成都大學(xué)未將除名決定送達(dá)原告。后原告得知自己被除名，并由學(xué)校人事處報市人事局下編，原告楊茂向?qū)W校人事處交納檔案管理費(fèi)360元，于2 002年12月2 3日向被告申訴，被告作出《教師申訴處理意見書》，于2003年2月26日、2月27日分別送達(dá)給第三人和原告。對上述事實(shí)，原被告及第三人的陳述及所提交的證據(jù)能夠證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告成都市教育局認(rèn)為第三人成都大學(xué)未向原告送達(dá)《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》的行為，違反《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》的規(guī)定，故以《教師申訴處理意見書》作出了撤銷成都大學(xué)作出的《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》并責(zé)令成都大學(xué)依法重新作出等決定，因除名與辭退應(yīng)屬不同性質(zhì)的行為，第三人成都大學(xué)作出的是除名決定，被告適用的是《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》，被告在適用《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》時不僅未引用具體條文，而且該辦法是關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員的規(guī)定，故被告適用《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》錯誤；同時根據(jù)《中華人民共和國教師法》第三十九條、《國家教育委員會關(guān)于<中華人民共和國教師法>若干問題的實(shí)施意見》第八條的規(guī)定，教師對學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)提出的申訴，主管教育行政部門應(yīng)當(dāng)在收到申訴書的次日起30日內(nèi)作出處理，而本案被告在2002年1 2月23日收到原告的申訴后作出《教師申訴處理意見書》，于2003年2月26日、2月27日分別送達(dá)給第三人和原告，其作出行政行為的期間超過了法定期限30日，屬行政程序違法。被告認(rèn)為其因管轄權(quán)問題，未在法定期限內(nèi)作出處理意見，且征得原告同意，其行政程序并不違反法律規(guī)定，被告的上述主張因其理由不能成立，也缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。故原告要求撤銷被告作出的《教師申訴處理意見書》的訴訟請求，本院應(yīng)予支持，被告應(yīng)重新作出具體行政行為。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第(二)項第(2)、(3)目的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告成都市教育局2003年2月23日作出的《教師申訴處理意見書》。
二、被告成都市教育局在本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。
案件受理費(fèi)1OO元，由被告成都市教育局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于成都市中級人民法院。
[2]、行政判決書歸納的爭議焦點(diǎn)
(1)、本案是否屬于行政訴訟規(guī)定的受案范圍
(2)、被告對原告的申訴是否具有作出處理決定的行政職權(quán)
(3)、被告作出的《教師申訴處理意見書》認(rèn)定事實(shí)是否清楚
(4)、被告作出的《教師申訴處理意見書》適用法律是否正確
(5)、被告作出的《教師申訴處理意見書》的行政程序是否合法
[3]、本案的相關(guān)報道
法院審結(jié)全省首例教師不服市教育局作出的行政決定案
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
