[ 陳柯劍 ]——(2000-5-24) / 已閱21556次
公安機(jī)關(guān)處理調(diào)解是法院受理交通事故案件必經(jīng)前置程序的質(zhì)疑
陳柯劍
甲單位的奧迪車(chē)與乙單位的三菱車(chē)在公路上行駛時(shí)發(fā)生追尾事件，兩車(chē)均有損壞。事后，雙方均未向交警部門(mén)報(bào)案，次日雙方達(dá)成協(xié)議，約定：“1甲單位的奧迪車(chē)在某汽車(chē)維修中心修理，所有修車(chē)費(fèi)由乙單位承擔(dān)；2乙單位須一次性付清甲單位奧迪車(chē)的修理費(fèi)，否則甲單位可將乙單位在另一修理廠修理的三菱車(chē)扣押作價(jià)拍賣(mài)付費(fèi)；3雙方簽字生效�！眳f(xié)議簽訂時(shí)，乙單位先行預(yù)付甲單位奧迪車(chē)修理費(fèi)2000元，后甲單位修復(fù)奧迪車(chē)花去修理費(fèi)20000余元，乙單位未按協(xié)議給付，甲單位經(jīng)催付未果，遂訴至法院。
本案法院應(yīng)否受理?
一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院不應(yīng)受理，因?yàn)楸景甘且黄鸾煌ㄊ鹿蕮p害賠償案，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理調(diào)解，而公安機(jī)關(guān)的處理調(diào)解程序，是人民法院受理的必經(jīng)前置程序。前置程序的法律依據(jù)是《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)查明交通事故原因，認(rèn)定交通事故責(zé)任，確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。”(第30條)“經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”(第34條)。另外，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的[1992]39號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第1條規(guī)定，“自1992年1月1日《辦法》實(shí)施后，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟時(shí)，除訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書(shū)、調(diào)解終結(jié)書(shū)或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。人民法院對(duì)于符合民事訴訟法第108條規(guī)定起訴的，應(yīng)予受理。”必經(jīng)程序的法律依據(jù)是民事訴訟法第111條規(guī)定，人民法院對(duì)符合本法第108條的起訴，必須受理，對(duì)下列七種起訴，分別情形，予以處理。第三種情形：依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決�！督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第4條規(guī)定，“公安部是國(guó)務(wù)院處理交通事故的主管機(jī)關(guān)，縣以上地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)是同級(jí)人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)�！币虼耍景笐�(yīng)由公安機(jī)關(guān)處理，人民法院不應(yīng)受理。
筆者認(rèn)為，本案人民法院應(yīng)當(dāng)受理。公民享有請(qǐng)求獲得司法救濟(jì)權(quán)應(yīng)該是一項(xiàng)最基本的民主權(quán)利，雖然在我國(guó)目前的憲法中沒(méi)有明文規(guī)定，但這確是包括我國(guó)在內(nèi)的民主國(guó)家的共識(shí)。需要說(shuō)明的是，司法救濟(jì)權(quán)不是指當(dāng)事人的勝訴權(quán)，而是指當(dāng)事人依法享有的訴權(quán)，對(duì)公民就其民事權(quán)益請(qǐng)求司法救濟(jì)而論，我國(guó)民事訴訟法第108條、110條、111條是告訴當(dāng)事人如何正確行使訴權(quán)，第109條、112條是規(guī)定如何便利當(dāng)事人行使訴權(quán)。所有這些規(guī)定均無(wú)任何否認(rèn)當(dāng)事人行使訴權(quán)的意思。有人認(rèn)為，第111條即是對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，第111條第3項(xiàng)“依照法律規(guī)定，應(yīng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。”筆者認(rèn)為，與其說(shuō)是對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，不如說(shuō)是引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)。該項(xiàng)規(guī)定主要解決兩種情況，一是當(dāng)事人對(duì)如行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部管理方面的爭(zhēng)議案件(事實(shí)上是主體地位不平等不屬民法調(diào)整范圍)；二是應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)偵查的案件、應(yīng)由紀(jì)檢部門(mén)處理的案件(實(shí)系人民法院無(wú)管轄權(quán))，引導(dǎo)當(dāng)事人向上述部門(mén)反映處理。有人認(rèn)為，除上述兩種情形之外，還包括另外一些類(lèi)型案件，如當(dāng)事人對(duì)交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故等引發(fā)的賠償案件，如果不經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)先行處理，人民法院不予受理。筆者認(rèn)為，這實(shí)際是一種誤解，有關(guān)機(jī)關(guān)先行處理與人民法院受理的性質(zhì)是有根本區(qū)別的，后者是司法救濟(jì)，前者是有關(guān)機(jī)關(guān)在查明事實(shí)后，主持雙方當(dāng)事人解決爭(zhēng)議，當(dāng)不能解決爭(zhēng)議時(shí)，也能為當(dāng)事人進(jìn)入訴訟收集證據(jù)的行為。對(duì)這些類(lèi)型的案件，如果不經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)處理，人民法院無(wú)法查清當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)，或可能查明但人民法院訴訟成本(人、財(cái)、物、時(shí)間)太高，有關(guān)機(jī)關(guān)先行確認(rèn)有關(guān)事實(shí)，為人民法院受理該類(lèi)案件后正確處理提供保障，有關(guān)機(jī)關(guān)先行處理的意義也就在于此。但當(dāng)當(dāng)事人未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)先行處理而就損害賠償方面的爭(zhēng)議要求人民法院解決時(shí)，因其請(qǐng)求屬于人民法院民事案件的受案范圍，人民法院仍應(yīng)當(dāng)受理，如果人民法院因?yàn)閾?dān)心不能正確處理案件而不予受理，為了避免實(shí)體處理上的不公而必須犧牲程序公正的作法，即首先考慮當(dāng)事人的勝訴權(quán)再考慮其訴權(quán)，實(shí)際上是無(wú)端地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。有了這種認(rèn)識(shí)，再將民訴法和有關(guān)司法解釋結(jié)合起來(lái)看，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)符合民事起訴條件的交通事故賠償案，工傷事故賠償案，醫(yī)療事故賠償案，并沒(méi)有明確規(guī)定為“不經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)處理的，人民法院不予受理�！辈浑y理解，法律的本意并不是要求人民法院為求得客觀公正的審理結(jié)果而限制當(dāng)事人行使訴權(quán)。
交通事故損害賠償案件，公安機(jī)關(guān)的處理調(diào)解程序作為民事訴訟的前置程序確實(shí)有非常積極的意義。一是因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定技術(shù)性較強(qiáng)，非常需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)(交警部門(mén))通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，依《道路交通管理?xiàng)l例》、《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定作出責(zé)任認(rèn)定，人民法院不具有這種能力；二是交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后事故現(xiàn)場(chǎng)需要及時(shí)清障，損害現(xiàn)場(chǎng)不可能保存到訴訟階段，交警部門(mén)的勘驗(yàn)筆錄、影視資料實(shí)際上是交通事故損害賠償訴訟的保全證據(jù)；三是通過(guò)交警部門(mén)及時(shí)調(diào)解，大部分交通事故損害賠償案件都可以結(jié)案，這樣能更及時(shí)地保護(hù)受害人的利益，同時(shí)也減少了大量訴訟給法院帶來(lái)的壓力。但交警部門(mén)對(duì)交通事故賠償案件處理調(diào)解終歸沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人完全可能不履行，當(dāng)交通事故賠償案件訴訟到法院后，法院對(duì)交警部門(mén)出據(jù)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、調(diào)解書(shū)、調(diào)解終結(jié)書(shū)、傷殘?jiān)u定書(shū)等均僅作證據(jù)使用。但該證據(jù)并不具有當(dāng)然的法律效力，如果人民法院審查后認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定等確屬不妥，則不予采信。不采信前提是“確屬不妥”，以采信為原則，不采信為例外。可見(jiàn)，人民法院對(duì)公安交警部門(mén)的處理意見(jiàn)的重視和依賴程度是較高的。
當(dāng)交通事故損害賠償案件未經(jīng)交警部門(mén)處理，訴至人民法院時(shí)，人民法院的確處于左右為難的境地，不受理違反民訴法規(guī)定，受理后可能出現(xiàn)事實(shí)不清，責(zé)任不明而難以下判的被動(dòng)局面。筆者認(rèn)為，應(yīng)該具體案件具體分析，審判實(shí)踐中應(yīng)該注意把握以下幾方面：
1準(zhǔn)確定案由。未經(jīng)交警部門(mén)處理的交通事故損害賠償與經(jīng)交警部門(mén)處理過(guò)的交通事故損害賠償案件的區(qū)別，筆者認(rèn)為在案由上應(yīng)該反映出來(lái)，對(duì)后者，以交通事故財(cái)產(chǎn)(人身)損害賠償為案由是沒(méi)有疑問(wèn)的，但對(duì)前者，是否還以此案由呢，仍有探討的必要。案由應(yīng)該真實(shí)、詳盡地反映當(dāng)事人的爭(zhēng)議性質(zhì)，對(duì)未經(jīng)交警部門(mén)處理的賠償案件以交通事故損害賠償作案由雖然較詳盡地反映當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議性質(zhì)，但筆者認(rèn)為，該案由并不妥，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)(人身)損害賠償作案由。理由：1是否系交通事故尚不明確，《道路交通事故處理辦法》第2條定義，交通事故是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為(違章行為)，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。也就是說(shuō)，是否系交通事故尚需要分析判斷，對(duì)一些當(dāng)事人認(rèn)為是交通事故的，公安交警部門(mén)也可能不認(rèn)為是交通事故，如在機(jī)關(guān)大院、學(xué)校、工廠內(nèi)發(fā)生的事故，當(dāng)事人無(wú)違章行為等。2交通事故只能由公安交警部門(mén)認(rèn)定，包括人民法院在內(nèi)的其他部門(mén)、個(gè)人無(wú)權(quán)認(rèn)定。《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，縣以上地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)是同級(jí)人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)(第4條)。公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解(第5條)。公安機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生在道路上的車(chē)輛引起的安全事故，首要的任務(wù)就是確認(rèn)是否是交通事故。3以交通事故損害賠償作案由，讓人感覺(jué)《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定的“當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟時(shí)、除訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書(shū)、調(diào)解終結(jié)書(shū)或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事違章行為的結(jié)論”無(wú)用，規(guī)定了與沒(méi)有規(guī)定無(wú)區(qū)別，反正人民法院均以交通事故損害賠償立案受理。
2嚴(yán)格貫徹審判方式改革的精神，只對(duì)當(dāng)事人存在的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。即不對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行審理，沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)人民法院不再審查，直接確認(rèn)。任何一件損害賠償案件，均有損害行為的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束、損害行為造成的損害后果等諸方面，有些事實(shí)當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)直接確認(rèn)不僅提高審判效率，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。如本案中，甲、乙兩單位對(duì)損害事實(shí)(追尾事件造成車(chē)輛損壞)均無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)責(zé)任歸屬(由乙單位負(fù)全責(zé))也達(dá)成一致，對(duì)賠償范圍(只限于奧迪車(chē)的修理費(fèi))同樣進(jìn)行了約定，這些如果當(dāng)事人不再有異議，人民法院則應(yīng)直接予以確認(rèn)。
3正確分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。對(duì)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的案件在審判實(shí)踐中畢竟較少，當(dāng)存在事實(shí)爭(zhēng)議的時(shí)候，或當(dāng)事人一方對(duì)已達(dá)成的協(xié)議翻悔不履行時(shí)，舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人利益，舉證責(zé)任分配是否合理，直接影響到判決是否公正。人民法院審理此類(lèi)準(zhǔn)交通事故損害賠償案件(筆者在此用準(zhǔn)交通事故這個(gè)概念僅是為與經(jīng)過(guò)交警部門(mén)處理的交通事故區(qū)別)，應(yīng)嚴(yán)格依照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行合理的分配。對(duì)此類(lèi)案件如何分配舉證責(zé)任并不容易，筆者膚淺地認(rèn)為，對(duì)未經(jīng)交警部門(mén)處理的準(zhǔn)交通事故賠償案件，損害事實(shí)、損害行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系、行為的違法性原則上由受害人舉證(按民法通則第123條之規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不以行為人過(guò)錯(cuò)與否作為侵權(quán)構(gòu)成要件)，這在事故已時(shí)過(guò)境遷的情況下，沒(méi)有交警部門(mén)的調(diào)查處理，受害人舉證責(zé)任較大，受害人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)大的，但這也是其不向交警部門(mén)報(bào)案請(qǐng)求處理相對(duì)應(yīng)的后果。如果事故后雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，后因某一方不履行協(xié)議而訴訟至法院的，應(yīng)當(dāng)由違反協(xié)議一方當(dāng)事人承擔(dān)變更協(xié)議或不履行協(xié)議的舉證責(zé)任，舉證不能時(shí)，直接判令當(dāng)事人按協(xié)議履行義務(wù)。
4正確適用法律。未經(jīng)交警部門(mén)處理的損害賠償案件不以交通事故損害賠償案論，因此，不適用《道路交通事故處理辦法》這個(gè)專(zhuān)門(mén)解決交通事故賠償案的規(guī)定是不難理解的，應(yīng)當(dāng)適用民法通則的有關(guān)規(guī)定處理。民法通則與《辦法》所確定的歸責(zé)原則、賠償范圍是有區(qū)別的，這些都直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。
未經(jīng)交警部門(mén)處理的準(zhǔn)交通事故損害賠償案與交通事故損害賠償案件的處理有上述不同，因此人民法院在受理這類(lèi)案件時(shí)有必要?jiǎng)窀娈?dāng)事人在起訴前可先向交警部門(mén)報(bào)案解決，如果當(dāng)事人堅(jiān)持直接起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
綜上，筆者認(rèn)為：交通事故賠償糾紛的公安處理調(diào)解程序，是人民法院受理交通事故損害賠償案的前置程序；如果未經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理，人民法院可不以交通事故損害賠償立案受理，而以一般損害賠償案受理。
(作者單位：四川省瀘州市中級(jí)人民法院)
